Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Mede-auteur:
  • psychodude
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 11:30

psychodude

SARS-CoV-2 | COVID-19

Algemeen
In december 2019 heeft binnen de regio Wuhan, China, de uitbraak van een nieuw coronavirus plaats gevonden. Na aanvankelijk benoemd te zijn als '2019-nCoV', of binnen de volksmond het 'Wuhan coronavirus', heeft het virus de formele naam Severe Acute Respiratory Syndrome CoronaVirus 2 gekregen, oftewel SARS-CoV-2. Het ziektebeeld dat geïnfecteerden kunnen ontwikkelen na besmetting wordt COVID-19 genoemd.

Verspreiding
Actueel overzicht verspreiding wereldwijd
Actueel overzicht verspreiding in Nederland

Verspreiding binnen Nederland


Symptomen
De symptomen van COVID-19 zijn niet specifiek, d.w.z. op basis van symptomen alleen kan niet met zekerheid worden gesteld of er sprake is van COVID-19.

Op basis van beschikbare data van 55.924 patiënten zijn de volgende symptomen geassocieerd met COVID-19, gerangschikt van veel voorkomend tot weinig voorkomend als volgt.

Meest voorkomende symptomen
Koorts87.9%
Droge hoest67.7%
Vermoeidheid38.1%
Sputum productie33.4%
Koortademigheid18.6%
Spierpijn of gewrichtspijn14.8%
Keelpijn13.9%
Hoofdpijn13.6%
Koude rillingen11.4
Misselijkheid of braken5.0%
Neusverstopping4.8%
Diarree3.7%
Ophoesten van bloed0.9%
Conjunctivale congestie0.8%


Het optreden van symptomen vind gemiddeld genomen plaats of dag 5 - 6 na infectie. De meeste patiënten geïnfecteerd met SARS-CoV-2 ervaart milde symptomen, circa 80%. De overige patiënten ervaart op zijn minst ernstige symptomen (13.8%) of zelfs kritieke symptomen (6.1%). Kritieke symptomen omvat respiratoir falen, septische shock en/of multi-orgaan dysfunctie/falen.


bron: WHO China Joint Mission on COVID-19 Final Report

Ziektebeloop
De huidige kennis aangaande ziektebeloop is vooralsnog beperkt. Afgaande op beschikbare data is de periode van ontstaan van verschijnselen tot klinisch herstel in milde gevallen circa 2 weken. In ernstige of kritische gevallen betreft dit 3 - 6 weken. De mate van ziekte tijdens aanvang van symptomen is geen garantie voor uitkomst; d.w.z. patiënten met kritieke symptomen kunnen herstellen, maar ook patiënten met initieel milde symptomen kunnen komen te overlijden, zie ook onderstaande figuur.



bron: WHO China Joint Mission on COVID-19 Final Report

Ik verdenk mijzelf van besmetting
Wat te doen bij verdenking op besmetting. Onderstaand het advies zoals gegeven door het RIVM. Dit advies is up-to-date op 8 maart 2020, 12:47. Raadpleeg voor het meest actuele advies altijd het RIVM zelf: RIVM - COVID-19
Heb je koorts (meer dan 38⁰ Celcius) en luchtwegklachten (zoals hoesten of kortademigheid) en heb je contact gehad met een patiënt met het coronavirus of ben je de afgelopen 14 dagen in een van de volgende gebieden geweest:
  • China (inclusief: Macau en Hongkong)
  • Singapore
  • Zuid-Korea
  • Iran
  • De Noord-Italiaanse provincies: Lombardije, Veneto, Emiglia Romagna, Piëmonte, Aosta-vallei, Trentino-Zuid-Tirol, Friuli-Julisch-Venetië en Ligurië
Neem dan telefonisch contact op met je huisarts.

Ben je in een van deze gebieden geweest en heb je alleen verkoudheidsklachten of verhoging, blijf dan thuis en zorg dat je zo min mogelijk contact met anderen hebt. Dit kunnen namelijk de eerste klachten zijn van COVID-19, maar het kan ook een verkoudheid zijn. Het is niet nodig om de huisarts te bellen. Worden de klachten erger en krijg je koorts en luchtwegklachten (hoesten en benauwd), bel dan de huisarts.

Belangrijke ontwikkelingen in Nederland (omgekeerd chronologisch)
09-03-2020Hygiënemaatregelen van belang om verspreiding coronavirus tegen te gaan
08-03-2020COVID-19: Bericht van de voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Intensive Care
06-03-2020COVID-19: Nieuwe aanwijzing voor inwoners Noord-Brabant
06-03-2020Patiënt met nieuw coronavirus overleden
02-03-2020Acht nieuwe patiënten, opnamestop IC-afdeling Maasstad Ziekenhuis
27-02-2020Patiënt met nieuw coronavirus in Nederland



Rolling updates
RIVM - Actuele informatie over het nieuwe coronavirus (COVID-19)



Belangrijke ontwikkelingen wereldwijd (omgekeerd chronologisch)
11-03-2020WHO Director-General's opening remarks at the media briefing on COVID-19 - 11 March 2020
07-03-2020WHO statement on cases of COVID-19 surpassing 100 000
03-03-2020Shortage of personal protective equipment endangering health workers worldwide
12-02-2020World experts and funders set priorities for COVID-19 research
23-01-2020Wuhan coronavirus virus spreads as China scraps New Year celebrations
05-01-2020Pneumonia of unknown cause – China
31-12-2019Wuhan health and health commission on the current outbreak of pneumonia in our city (Chinees)



Rolling updates
Rolling updates on coronavirus disease (COVID-19)


Vragen en antwoorden
Vele vragen aangaande SARS-CoV-2 en COVID-19 zijn geclusterd en beantwoord terug te vinden conform nationale richtlijnen en adviezen op de websites van het RIVM en de Rijksoverheid. Derhalve onderstaand de verwijzingen naar de betreffende pagina's:

Q&A
RIVM Vragen & Antwoorden nieuw coronavirus (COVID-19)
Rijksoverheid - Veelgestelde vragen over het coronavirus en gezondheid
Rijksoverheid - Veelgestelde vragen over de situatie in Noord-Brabant
Rijksoverheid - Veelgestelde vragen over coronavirus en het onderwijs en de kinderopvang
Rijksoverheid - Veelgestelde vragen over coronavirus voor werkgevers en ondernemers
Rijksoverheid - Veelgestelde vragen over coronavirus voor werkgevers en ondernemers
Rijksoverheid - Veelgestelde vragen over coronavirus voor werknemers
Rijksoverheid - Veelgestelde vragen over coronavirus en reizen van en naar het buitenland
Rijksoverheid - Veelgestelde vragen over coronavirus en reizen van en naar het buitenland
Rijksoverheid - Veelgestelde vragen over coronavirus en het openbaar vervoer
Rijksoverheid - Veelgestelde vragen over coronavirus en internationaal ondernemen



Mythes rondom SARS-CoV-2 / COVID-19
Social media, online communities, whatsapp groepen, etc. zijn een belangrijke potentiële bron voor onjuiste informatie rondom COVID-19. Voorkom desinformatie en informeer jezelf omtrent de belangrijkste mythes en misconcepties rondom COVID-19. Zie hiervoor de WHO COVID-19 Myth busters.



Reizen en SARS-CoV-2 / COVID-19
Ben je van plan op reis te gaan? Controleer voor de laatste reisadviezen de meest recente informatie van het ministerie van Buitenlandse Zaken.

Neem bovendien de volgende website door, de kans bestaat dat eventuele antwoorden op je vragen hier reeds aan bod komen: Rijksoverheid - Veelgestelde vragen over coronavirus en reizen van en naar het buitenland.

Bij twijfel over een inreisverbod in het land van bestemming kun je het beste contact opnemen met de ambassade van het land van bestemming. Voor een overzicht zie Rijksoverheid.nl.


Laatste wetenschappelijke ontwikkelingen
Voor een overzicht van de laatste wetenschappelijke publicaties met betrekking tot het COVID-19, zie de volgende websites:
Belangrijke bronnen voor extra informatie

Topic Suggesties
Zie je additionele informatie graag terug binnen deze topic start, kom je onjuistheden tegen of niet langer werkende links, stuur een DM om dit te laten corrigeren.


Topic Waarschuwing
Gezien het serieuze karakter van SARS-CoV-2, COVID-19 en hierbijgaand ook dit topic, houd de topic waarschuwing in acht.

[Voor 250% gewijzigd door psychodude op 11-03-2020 23:14]


  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Was er een SARS uitbraak in 2003? Blijkbaar totaal vergeten.
Beide Chinadeskundigen zijn het erover eens dat China grote stappen heeft gezet na de SARS-uitbraak in 2003, toen er bijna achthonderd doden vielen. Zowel Dams als Sengers vindt dat communicatie transparanter is geworden en dat getroffen maatregelen en protocollen hun vruchten afwerpen.

[Voor 4% gewijzigd door westlym op 25-01-2020 12:06]


  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Ik zou blij zijn dat dit een soort 'griepje' of een 'zware verkoudheid' zou kunnen zijn. Het is telkens afwachten met deze nieuwe virussen. Deze onbekende virussen hebben een bepaalde functie in onze leven/natuur en 'per ongeluk' halen we deze virussen naar onze bewoonde wereld. En dat is juist het probleem hier: het is een nieuwe virus en we weten niet zoveel hiervan.

Paniek?
We hebben deze virussen (en als je ook kijkt naar een Eboloa, Hanta en een Lassa) niet onder controle en ergens bepalen zij zelf hun eigen vorm/karakter (mutatie). Het gedrag is meestal onvoorspelbaar en ergens mogen we in onze handen knijpen dat wij hier leven met al onze mogelijkheden.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
shoombak schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 15:12:
Als communisten het niet meer willen verbergen moet je je zorgen gaan maken.


[...]
Ik heb de berichten/video's op Twitter en Reddit gelezen en gezien, maar ik wilde ze hier niet posten. Ik kan de bronnen niet bevestigen.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Dit is een live blog. Ik heb het al toegevoegd aan de OP.
Dit verscheen al eerder op Twitter en Reddit, dus dat mensen bewusteloos op straat vallen, maar sommige mensen denken of dachten dat deze berichten hoaxes waren. Er zijn ook video's van ziekenhuizen, maar ik kan de bronnen niet bevestigen.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Klopt.
Vandaar nu heleboel gevallen verspreidt over de hele wereld.
Geert1976 schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 15:46:
[...]


Had je in de jaren 60/70/80 ook miljoenen mensen die de wereld overvlogen?
Simpele antwoord : nee

Die virussen/uitbraakjes van 'vroeger' zoals jij noemt hadden nauwelijks de kans de wereld over te gaan, of in ieder geval minder snel.

Vliegen was in de jaren 70/80 echt alleen voor de rijkere mensen weggelegd.

Nu is je vliegreis soms goedkoper dan een volle Albert Heijn boodschappen karretje.

Uitbraak van virussen en griep soorten van vroeger en nu zijn mijns inziens niet echt 1 op 1 te vergelijken.
wildhagen schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 05:49:
Ik snap alle hysterie niet. Als je alles zo eens leest lijkt het nogal mee te vallen, en niet erger te zijn dan de griep die elk najaar wel ergens heerst. Maarja, dat is 'normaal' en haalt het nieuws niet eens, want niet spannend.

Zeker als het erop lijkt dat de besmettelijkheid van de ziekte wel mee lijkt te vallen, en niet eens in de buurt komt qua ernst van de eerdere SARS- en MERS-uitbraken.

...
Om hier op in te haken. Qua mortaliteit valt het inderdaad reuze mee. Grofweg 3% van de bekende casus. De ware prevalentie zal vermoedelijk net als met een meer regulier influenza virus hoger liggen, waarmee de daadwerkelijke mortaliteit lager zal liggen. Maar de mensen met milde symptomen zullen al vlot nooit getest worden.

Zet je dit uit tegen de jaarlijkse influenza, circa 3 - 5 miljoen ernstige zieken wereldwijd waarvan ongeveer 290.000 - 650.000 overlijdt volgens de WHO fact sheet. Van de ernstige influenza gevallen wereldwijd dus een mortaliteit van 11.8%.

Daarmee is 3% dan ook relatief weinig. Echt goede vergelijkingen zijn overigens lastig te maken, gezien de totale prevalentie van de griep wereldwijd niet goed bekend is. Gezien het milde beloop bij velen krijg je zeer grote spreidingen in de prevalentieschattingen, het CDC stelt bijv. 9 tot 45 miljoen. Een kleine range van 36 miljoen. Gaan we uit van deze range, dan is de mortaliteit van influenza ergens gelegen tussen de 1% en 5.2%. Ook daarin nog altijd weinig anders dan dit nieuwe coronavirus.

Paniek in de zin van, "als dit virus mij treft, dan ben ik er geweest", zoals het nu een beetje overheerst indien je posts van velen leest op nieuws websites, facebook, reddit, etc. is dan ook redelijk overtrokken. Je kansen zullen niet veel anders zijn dan bij de jaarlijkse influenza die weer de ronde doet. Ook qua demografie kijkende, zijn de getroffen overledenen niet veel anders dan bij influenza.

Maar desalniettemin is de respons vanuit o.a. China, het WHO en ziekenhuizen wereldwijd naar mijn professionele mening niet overtrokken. Het probleem is namelijk additief. Iemand getroffen door regulier influenza, mits hieraan niet overleden, kan alsnog getroffen worden door dit virus. Ook mensen niet getroffen door influenza, kan alsnog worden getroffen door dit virus.

En dat is dus het grote gevaar. Influenza is onwaarschijnlijk dat wij hier binnen ons bestaan (van degene hier op tweakers nu in leven), vanaf zullen gaan komen. Daarmee heb je dus jaarlijks al ongeveer een half miljoen mensen die overlijdt aan de gevolgen hiervan wereldwijd.

Geven wij dit soort nieuwe virussen een kans? Dan hebben we er binnen de kortste keren nog 1 bij die potentieel rond zal kunnen blijven gaan. Iets dat om vele redenen uiteraard onwenselijk is.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Waarom zulke acties dan?
Geert1976 schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 16:54:
De Amerikaanse krant The New York Times meldt dat China vanaf maandag álle groepsreizen en de verkoop van overzeese vlucht- en hotelpakketten opschort.
Om excess mortaliteit te voorkomen, alsmede daarbij aan voorafgaand buiten de public health implicaties eveneens ook niet te vergeten economische implicaties van een uit de hand laten lopen uitbraak. Op populatie niveau is niemand gebaat bij een uitbraak. Maar het is dan ook belangrijk om dit voor ogen te houden, en binnen een discussie als deze individuele angst niet de boventoon te laten voeren.
Yucon schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 18:01:
[...]

Het is al aardig verspreid. Lijkt het je nog realistisch dat in de huidige toestand nog te voorkomen is dat het de wereld rond gaat?
Definieer de wereld rond. Bijvoorbeeld SARS is ook in meer dan 10 landen 'actief' geweest, maar in meerdere van deze landen met slechts 1 of een handjevol bevestigde patiënten. Vroege detectie, isolatie en quarantaine kan uitbraken in andere landen helpen voorkomen. En de aanpak hierin verloopt steeds daadkrachtiger.

Uiteraard bestaat er altijd een risico. Maar op dit moment is er niet een direct imminent risico op een onvermijdbare pandemie. Een beeld dat binnen (social) media wel enigszins geschetst wordt.

Deze manier van verspreiden van niet alleen informatie, maar ook desinformatie, geruchten en social media uitingen is een modern probleem. Er is inmiddels zelfs een term voor, infodemics. En de verspreiding en impact hierin is nog altijd vele malen groter dan de verspreiding van een epidemie als het huidige coronavirus op zich.

Dit is voor een organisatie als de WHO dan op dit moment ook één van de grootste uitdagingen op dit moment. Het is uitermate belangrijk om het publiek tijdig en adequaat te kunnen informeren op een begrijpelijke wijze. Ook dit verbeterd wel, maar blijft moeilijk. En voorkomen dient te worden dat WHO acties en dit soort maatregelen vanuit landen als China door het publiek ervaren gaan worden als het weeralarm. Waarbij code rood door velen ook nauwelijks serieus genomen wordt.

Idealiter zou informatie omtrent ziekten beter in context geplaatst moeten worden, maar dat op zich is al lastig. Want wat voor een platform is hiervoor geschikt. Voor de mensen die graag zelf meer willen lezen is de informatie zeker benaderbaar, bijvoorbeeld: https://www.who.int/emerg...epidemics-interactive.pdf

Maar voor mensen die er meer passief instaan is er bijvoorbeeld het nieuws. En een nieuwsartikel of kort nieuws segment in het journaal is eigenlijk onvoldoende om het publiek echt goed te doen informeren. Je kunt eigenlijk maar twee kanten op in een beperkt aantal worden of klein aantal minuten aan informatie. En dat is bijvoorbeeld zoals nu vermelden waar iets plaats vindt, hoeveel mensen geïnfecteerd en hoeveel overleden.

De reactie dan is al snel wat we nu ook zien. Tientallen doden, een groot aantal geïnfecteerd en het verspreid! Je kunt het binnen context plaatsen met bijvoorbeeld seizoensgebonden influenza. Een reactie van ach, maar een handjevol doden en nauwelijks mensen geïnfecteerd. Waarom in godsnaam een lockdown voor ruim 60 miljoen mensen? Wat voor overtrokken respons is dit nu weer.

Enige nuance daartussen leent zich slecht om mensen echt goed duidelijk te maken op deze wijze. Meer aandacht hiervoor in onderwijs op scholen zou al enige impact kunnen maken, maar daarbuiten denk ik dat het nog veel belangrijker is voor organisaties als WHO e.d. om het mainstream publiek ook op andere wijze te benaderen.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Ergens wel goed nieuws: twee van de drie gevallen in Frankrijk maken het redelijk goed. De andere blijft nog steeds hoesten en krijgt paracetamol tegen hoge koorts....https://nos.nl/artikel/2320178-coronapatienten-frankrijk-alle-drie-in-wuhan-besmet.html

Alle drie komen uit Wuhan.

Ik ben eigenlijk benieuwd naar de host.
Als ik dit artikel lees (https://www.telegraaf.nl/...illegale-markt-in-wuhan), zou het niet verrassend zijn dat deze virus van ene of andere wilde beest komt.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
'Mee eens', en wat moeten we met al die informaties doen?
Negeren?

Wij van Tweakers.net zijn niet daar om met onze eigen ogen te kijken wat het status is van het situatie.
Desinformatie? Klopt, ik moet voorzichtig hiermee zijn.
Maar als legale bronnen ons van informatie voorzien, doen ze dit voor sensatie of voor ons welzijn?

Ik ga een poging doen om die *.pdf door te nemen.
psychodude schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 19:08:
[...]


Definieer de wereld rond. Bijvoorbeeld SARS is ook in meer dan 10 landen 'actief' geweest, maar in meerdere van deze landen met slechts 1 of een handjevol bevestigde patiënten. Vroege detectie, isolatie en quarantaine kan uitbraken in andere landen helpen voorkomen. En de aanpak hierin verloopt steeds daadkrachtiger.

Uiteraard bestaat er altijd een risico. Maar op dit moment is er niet een direct imminent risico op een onvermijdbare pandemie. Een beeld dat binnen (social) media wel enigszins geschetst wordt.

Deze manier van verspreiden van niet alleen informatie, maar ook desinformatie, geruchten en social media uitingen is een modern probleem. Er is inmiddels zelfs een term voor, infodemics. En de verspreiding en impact hierin is nog altijd vele malen groter dan de verspreiding van een epidemie als het huidige coronavirus op zich.

Dit is voor een organisatie als de WHO dan op dit moment ook één van de grootste uitdagingen op dit moment. Het is uitermate belangrijk om het publiek tijdig en adequaat te kunnen informeren op een begrijpelijke wijze. Ook dit verbeterd wel, maar blijft moeilijk. En voorkomen dient te worden dat WHO acties en dit soort maatregelen vanuit landen als China door het publiek ervaren gaan worden als het weeralarm. Waarbij code rood door velen ook nauwelijks serieus genomen wordt.

Idealiter zou informatie omtrent ziekten beter in context geplaatst moeten worden, maar dat op zich is al lastig. Want wat voor een platform is hiervoor geschikt. Voor de mensen die graag zelf meer willen lezen is de informatie zeker benaderbaar, bijvoorbeeld: https://www.who.int/emerg...epidemics-interactive.pdf

Maar voor mensen die er meer passief instaan is er bijvoorbeeld het nieuws. En een nieuwsartikel of kort nieuws segment in het journaal is eigenlijk onvoldoende om het publiek echt goed te doen informeren. Je kunt eigenlijk maar twee kanten op in een beperkt aantal worden of klein aantal minuten aan informatie. En dat is bijvoorbeeld zoals nu vermelden waar iets plaats vindt, hoeveel mensen geïnfecteerd en hoeveel overleden.

De reactie dan is al snel wat we nu ook zien. Tientallen doden, een groot aantal geïnfecteerd en het verspreid! Je kunt het binnen context plaatsen met bijvoorbeeld seizoensgebonden influenza. Een reactie van ach, maar een handjevol doden en nauwelijks mensen geïnfecteerd. Waarom in godsnaam een lockdown voor ruim 60 miljoen mensen? Wat voor overtrokken respons is dit nu weer.

Enige nuance daartussen leent zich slecht om mensen echt goed duidelijk te maken op deze wijze. Meer aandacht hiervoor in onderwijs op scholen zou al enige impact kunnen maken, maar daarbuiten denk ik dat het nog veel belangrijker is voor organisaties als WHO e.d. om het mainstream publiek ook op andere wijze te benaderen.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Ik heb dit op Twitter gelezen, maar hebben ze daar echt een onderzoekslab?
Chiron schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 19:11:
[...]


Het is vooral dat de dieren soms nog levend en al de keukens in gaan, of zelfs levend gegeten worden. Virussen hebben een levende host nodig.

Overigens gaan er ook theorieen rond dat het een ‘ontsnapt’ virus is uit een onderzoekslab in/bij Wuhan wat is neergezet om SARS en Ebola te onderzoeken. (Het is namelijk niet de eerste keer dat er wat ‘ontsnapt’ is uit dat lab). Dat verklaart ook alle gigantische lockdowns door protocollen die bij zo’n incident komen kijken.
Delerium schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 18:54:
Op zichzelf ben ik wel blij met die mondkapjes: dragers ervan kunnen je niet in het gezicht niezen of zo.
Wees je er bewust van dat veel van de door het publiek gedragen mondkapjes onvoldoende effectief tot zelfs geheel ineffectief zijn tegen de overdracht van dit soort virussen. Het is veelal dan ook weinig anders dan schijnveiligheid.

Ik zou er overigens niet aan moeten denken om geschikte neus- mondmaskers voor langere tijd te moeten dragen. Je kunt nauwelijks normaal ademenen met die dingen op. Het is een noodzakelijk iets dat ik met enige regelmaat weer op kan zetten in verband met mijn werk, maar voor het eigen comfort echt een crime.

Het enige waarin dit soort maskers nog enigszins helpt is de hand-mond overdracht. Na ieder handcontact even de handen reinigen met een klein flesje handalcohol op zak zo daarin dan ook gewoon een alternatief kunnen zijn.
westlym schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 19:17:
'Mee eens', en wat moeten we met al die informaties doen?
Negeren?

Wij van Tweakers.net zijn niet daar om met onze eigen ogen te kijken wat het status is van het situatie.
Desinformatie? Klopt, ik moet voorzichtig hiermee zijn.
Maar als legale bronnen ons van informatie voorzien, doen ze dit voor sensatie of voor ons welzijn?

Ik ga een poging doen om die *.pdf door te nemen.

[...]
Wat je met die informatie moet zou eigenlijk hetzelfde moeten zijn als hoe je je gedraagt tijdens het influenza seizoen.

* Vermijd onnodig contact met bekend zieke personen.
* Indien zelf ziek, vermijd risico op verspreiding, wil je toch door blijven werken bespreek thuiswerken indien mogelijk, maar meldt je anders daadwerkelijk ziek.
* Vermijd onnodig contact ook met ouderen en jonge kinderen indien je zelf ziek bent, gezien hun verhoogde risico op een ernstiger beloop.
* Vermijd het afreizen naar een endemisch gebied tijdens een uitbraak van een nieuw virus, maar dit lijkt mij nogal wiedes.

Heel veel anders dan dit kun je toch niet doen als regulier lid van de bevolking. Natuurlijk kun je jezelf gek (laten) maken door het nieuws op de voet te gaan volgen, met iedere dode in je achterhoofd de referenties naar historische pandemieën zoals de spaanse griep voorbij te zien komen, etc. Maar gaat dit iets uitmaken?

En vergeet niet dat voor veel nieuwssites er naast het journalistieke karakter uiteraard ook gewoon een financiële prikkel achter zit. De artikelen op zich hoeven niet eens zozeer sensatiegericht te zijn, maar de frequentie van berichtgeving is hier natuurlijk wel in zekere zin een uiting van.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Mooie stuk eigenlijk.
Bedankt voor de link.
Geert1976 schreef op zondag 26 januari 2020 @ 10:12:
hier een lange Twitter feed van een Nederlandse longarts met zeer waardevolle info (middels oa facts & figures) over dit Corona virus:

https://twitter.com/shoss.../1221211022784192512?s=21

dit er even uitgehaald:

''Al met al dus veel onzekerheden. De komende weken zal meer duidelijk worden.
Ik zie allerlei complottheorieën over het internet (twitter) gaan en dit is echt het allerdomste dat kan gebeuren. Paniek leidt tot veel grotere problemen. De rust bewaren, ook in de media is noodzaak.''

stukje heb ik vetgedrukt en onderstreept; ik ben ook van mening dat sommige nieuws outlets/sites (hoi Telegraaf!) vrijwel alleen maar uit zijn op sensatie nieuws.

Ik had de ijdele hoop dat de Telegraaf het eens een keer niet zo op deze manier zou brengen dan dat ze nu doen, maar dat was uiteraard wishful thinking...

Acties:
  • +15Henk 'm!
leekers schreef op zondag 26 januari 2020 @ 09:48:
Zojuist op een persconferentie in China


Een journalist vraagt: 'Hoe lang gaat het duren voordat het virus onder controle is?'

Antwoord: 'Meeste patiënten zijn in Wuhan. We weten nog niet zeker wat de bron is, we weten niet hoe het zich verspreidt en hoe het zich muteert'


https://twitter.com/czhui...%7Ctwcon%5Etimelinechrome

Dus we kunnen nu wel stoppen met posten van cijfers over de griep en misschien dit eens serieus te gaan nemen en stoppen met roepen dat mensen in paniek zijn als ze iets posten .
Ok, laten we het dan nogmaals in perspectief plaatsen. Het huidige influenza seizoen in de VS. Sinds de start van het influenza seizoen op 1 oktober 2019 een geschatte 15.000.000 - 21.000.000 patienten getroffen door influenza. Ruim 7.000.000 - 10.000.000 mensen die hiervoor een arts hebben bezocht, waarbij dit heeft geresulteerd in een ruime 140.000 - 250.000 ziekenhuisopnames en een dodenaantal op dit moment ergens gelegen tussen de 8.200 en 20.000.

Zie ook de CDC.

Zolang als men binnen de discussie het element van blinde paniek niet links kan laten liggen, valt er inhoudelijk weinig serieuze discussie te voeren over een onderwerp als dit.

Maar misschien komt het door het feit dat dit simpelweg 'griep' heet, of influenza. Mogelijk dat zodra we de beestjes bij hun naam gaan noemen het anders wordt, en kun je de impact van deze virussen weer gaan respecteren.

Herinner je H1N1 influenza nog? Swine flu/varkensgriep? DE pandemie van 2009, met in totaal circa 200.000 doden ten gevolg? Met als tweede bron ook nog dit artikel mocht je je graag willen verdiepen. De CDC schat zelfs dat zo'n 575.400 mensen binnen het eerste jaar wereldwijd zijn overleden aan H1N1. Dit gaat nog gewoon rond, weinig veranderd sindsdien. Van de influenza type A in Europa was bijvoorbeeld in het 2018 - 2019 griepseizoen 58% van de influenza subtypen A van het type A(H1N1)pdm09.
Currently circulating influenza A(H1N1) viruses are related to the pandemic 2009 H1N1 virus that emerged in the spring of 2009 and caused a flu pandemic (CDC 2009 H1N1 Flu website). This virus, scientifically called the “A(H1N1)pdm09 virus,” and more generally called “2009 H1N1,” has continued to circulate seasonally since then. These H1N1 viruses have undergone relatively small genetic changes and changes to their antigenic properties (i.e., the properties of the virus that affect immunity) over time
Bron: https://www.cdc.gov/flu/about/viruses/types.htm

Dit griepseizoen in de VS zijn in de afgelopen 4 weken 15 kinderen overleden. Van deze 15 kinderen, zes met een influenza subtype A, waarvan bij 4 bevestigde subtypering A(H1N1)pdm09. Vier kinderen anno 2019 - 2020 dus alsnog overleden aan de varkensgriep.


Dus nogmaals. Kunnen we binnen dit topic nu eindelijk eens stoppen met het bagatelliseren van de impact van influenza. De blinde paniek achterwege te laten. En ons te realiseren dat dit soort strikte maatregelen bij uitbraken van nieuwe virussen erop gericht is om excess mortality in de toekomst te gaan voorkomen?

Filmpjes van hoe mensen collaberen, posts refererend naar ontsnapte biowapens in Chinese labs, etc. Dit voegt allemaal echt werkelijk waar helemaal niets toe aan een discussie als dit.

En nee, we gaan het komend jaar niet ineens allemaal dood aan het Wuhan virus. De mensheid houdt niet plotseling op met bestaan. Maar wat voorkomen wenst te worden is dat er zich nog een virus toe zal gaan voegen aan de jaarlijkse 'griep' virussen om alles maar even op één hoop te gooien. En dat er het zoveelste 'griepvirus' aan de lijst van circulerende virussen wordt toegevoegd. Jaarlijks per 'griep' type circa 50.000 - 100.000 doden loopt tenslotte nogal aardig uit de klauwen indien we nieuwe virussen maar hun gang laten gaan.
Geert1976 schreef op zondag 26 januari 2020 @ 18:47:
China's health minister Ma Xiaowei had some very bad news Sunday about the Wuhan coronavirus: He said people can spread it before they have symptoms.


"This is a game changer," said Dr. William Schaffner, a longtime adviser to the US Centers for Disease Control and Prevention.
It's much harder to contain a virus -- to track down a patient's contacts and quarantine them immediately -- if the patient was spreading the disease for weeks before they even realized they had it.

It means the infection is much more contagious than we originally thought," said Schaffner, an infectious disease specialist at Vanderbilt University Medical Center. "This is worse than we anticipated."

Niet echt heel hoopgevend...of is dit paniekzaaien van een paar artsen die er "redelijk veel" verstand van hebben?
Er wordt vanuit die boodschap nog altijd weinig reden tot paniek uitgesproken. De interpretatie hiervan als dusdanig in dit geval doe jij zelf.

Dit 'gedrag' voor virusen is namelijk helemaal niet ongewoon. Contact onderzoek zal zich alleen dienen te verbreden in tijd. En het is en blijft raadzaam voor mensen binnen aangedane gebieden om onnodig contact en onnodig reizen te beperken wil je de kans op infectie doen beperken.

Dit alles weinig anders dan enkele eerdere uitdagingen zoals met H1N1.
Geert1976 schreef op zondag 26 januari 2020 @ 19:18:
[...]


Wat bedoeld de gerenommeerde Amerikaanse arts Schaffner dan met de uitspraak "This is a game changer"?

Ik merk aan jouw reacties dat jij aardig wat medische kennis hebt. (Ook ff je profiel
gecheckt ;) )
Heb uit jouw eerdere reacties al aardig wat nuttige info kunnen halen.
Het is een game changer in de zin dat de aanpak in preventie van verspreiding van een virus afhankelijk is van enkele factoren:

1. De lengte van incubatietijd.
2. De lengte van symptoom duur.
3. De periode waarin iemand besmettelijk is.
4. De manier van overdracht.

Kijken wij hierin bijvoorbeeld naar een virus als SARS destijds. Dan is de incubatietijd grofweg 2 - 7 dagen geweest, met excessen tot 14 dagen. Met andere woorden, na het oplopen van het virus kon het tot 2 weken duren eer je symptomen ontwikkelde.

Wat betekent dit? In een wereld van internationaal verkeer betekent dit dat je binnen endemisch gebied geweest kunt zijn, het virus kunt hebben opgepikt, en zonder het te weten mee naar huis genomen te hebben.

De periode waarin iemand besmettelijk is is een tweede belangrijke factor. In het geval van SARS, een coronavirus vele malen lethaler dan het huidige, was het grote voordeel dat iemand pas besmettelijk bleek te zijn op het moment dat er daadwerkelijk symptomen waren. Met andere woorden, je kunt de zieken mensen herkennen en in isolatie zetten.

De manier van overdracht is een derde belangrijke factor, in het geval van bijv. SARS was dit via 'close contact'. Daarin verwijs ik voor de volledige definitie even naar de CDC. Maar kwam neer op grote kans van direct contact met lichaamssappen of luchtweg excreties (bijv. hoest/nies droplets).

In het geval van het huidige coronavirus vervalt het voordeel van besmettelijkheid pas optredend na onset van symptomen. Waar kennen we dat nog meer? Bijv. in het geval van diverse influenza soorten.

Wat betekent het voor het verdere verloop van dit virus? Wil je verspreiding tegen gaan. Dan helpt het niet om mensen pas te isoleren bij onset van symptomen. Je zult contact onderzoek moeten verrichten en mensen die in aanraking geweest zijn met zul je in quarantaine moeten plaatsen tot ze negatief blijken te zijn.

Waar kennen we een soortgelijk beleid hierin nog verder dat toont dat dit redelijk effectief kan zijn? Hier in Nederland, met ons MRSA beleid bijvoorbeeld. Zo hebben wij in Nederland een zeer lage MRSA prevalentie van kleiner dan 1%, in Duitsland circa 20%.

En nu is MRSA als micro-organisme natuurlijk anders dan het coronavirus momenteel rondgaand in China, veel van de basisprincipes in preventie en containment zijn dit niet.
Dennahz schreef op maandag 27 januari 2020 @ 13:46:
[...]


Dit vind ik dus echt behoorlijk laat. Sowieso alle vluchten van en naar China voorlopig stil leggen totdat de situatie onder controle is. Anders verspreid je het over de hele wereld.
Dat valt reuze mee hoor, voor wat betreft dat behoorlijk laat. Het is nu 27 januari. Het is nog maar 6 dagen geleden dat mens tot mens transmissie bevestigd is. Dus feitelijk gezien reageert Duitsland binnen 6 dagen met het advies om niet af te reizen naar China.

Resoluut vluchten vanuit China op dit moment stilleggen zou een optie kunnen zijn. Maar ook een drastische. En dit soort drastische maatregelen hebben we mogelijk wel gezien vanuit China zelf. Maar om heel eerlijk te zijn verwacht ik dit soort maatregelen niet snel vanuit bijv. de EU.

Wat vermoedelijk praktischer is, is het faciliteren van diagnostiek op de vliegvelden. Momenteel wordt dit gedaan met temperatuurmetingen. Dit is natuurlijk al te beschouwen als een eerste vorm van controle. Maar eigenlijk zou je meer willen hebben. PCR snel tests kunnen binnen zeer korte duur aangeven of er sprake is van een besmetting of niet. En nu is dit voor het huidige coronavirus mogelijk te laten (mogelijk voor Chinese begrippen ook echter weer niet gezien het rappe tempo waarin zij 2 noodziekenhuizen uit de grond gaan weten te stampen), maar zou aanwezigheid van geschikte laboratoria en ruimte voor medisch personeel hierbij op vliegvelden wenselijk kunnen zijn. Zeker op de grote vliegvelden met internationale lijnen.

Dit soort tests zijn namelijk vrij minimaal invasief, men heeft zelf de keuze om te participeren (zonder geen reizen met als daarbij dan geldende consequentie). En het voorkomt langdurige afsluiting van het land met de buitenwereld.

Verkijk je namelijk niet over het tijdsbestek waarin dit soort virus uitbraken rond kunnen gaan. Met de lockdowns tracht China momenteel de verspreiding naar andere regio's binnen het land mogelijk te beperken. Maar binnen de aangedane gebieden kan het virus zich heel goed nog maanden doen blijven circuleren. Vermoedelijk gedijt dit virus zoals enkele andere coronavirussen prima bij koud, droog weer waarbij de huidige wintermaanden nog even ideaal zijn. En is de kans dan ook reëel dat we een stijging in wekelijkse infecties en doden gaan zien tot ergens april, waarna zich een daling zal gaan inzetten. Maar het zomaar kan duren tot bijvoorbeeld ergens Augustus eer de controle echt weer redelijk terug is.

En dan de hamvraag, of het volledig ingeperkt is weten te worden. Of dat het helaas toch als nieuw seizoen virus zijn introductie zal gaan doen. En mocht het daarmee beperkt blijven tot China door China hermetisch afgesloten te hebben van de rest van de wereld, tsja. Houden we China dan maar tot er een vaccin beschikbaar is afgesloten?

Ook dit alles blijft in zekere mate een leerproces. Er is ruimte voor verbetering. Op het gebied van containment is het een leerproces. Op het gebied van preventie vereist het culturele veranderingen wereldwijd, dit geldt niet alleen voor China. En op het gebied van vroegtijdige detectie van een potentieel nieuwe outbreak moeten we nog snel weten te responderen. Tussen de eerste casus en bewustwording van een uitbraak heeft op dit moment ongeveer een periode van 6 - 8 weken gezeten. Dit zou aanzienlijk verder moeten verkorten. Maar dit is bijzonder lastig en de vraag is hoe, met de huidige opzet van ziekenhuissystemen, dit gerealiseerd kan worden.
algalid schreef op maandag 27 januari 2020 @ 13:46:
[...]

Het is vooral binnenlands toerisme dat hier hinder van ondervindt. De zgn "golden week" is een periode van 2-3 weken waarin mensen naar huis gaan voor het Chinese nieuwjaar. Cinema's en attractieparken verwachten dan veel volk. Mensen gebruiken het ook voor korte trips omdat ze er toch de tijd voor hebben.
Wat ik heb vernomen van de huidige situatie in China is dat het binnenlandse toerisme echter momenteel toch wel redelijk plat ligt. Niet alleen binnen de gebieden in lockdown, maar ook daarbuiten, is de eigen bevolking erg voorzichtig. Dit uiteraard een voordeel in het beperken van verspreiding.

Edit:
En voor wat betreft het toerisme van buitenaf verder beperken zullen maatregelen als dit zeker bijdragend zijn: https://www.nu.nl/economi...mondkapjes-aan-boord.html
Pascalito schreef op maandag 27 januari 2020 @ 19:58:
[...]

Ik denk dat je beide niet moet onderschatten, van de griep is al veel bekend en goede zorg en veel rust + medicatie scheelt al een hoop. Van het Corona virus is nog weinig bekend, plus we weten niet zeker of China speelt met de Cijfers, het kan veel erger zijn dan men nu denkt.
Ik denk niet dat China speelt met deze cijfers. Daar zijn de mortaliteitscijfers namelijk relatief gezien hoog in vergelijking met het aantal geïnfecteerden voor voor Chinese begrippen.

Zo rapporteert China voor het griepseizoen van 2018 - 2019 meer dan 700.000 influenza patiënten waarbij slechts 144 doden. Een absurd en bovendien onmogelijk laag getal.

Het aantal daadwerkelijk geïnfecteerden zal uiteraard hoger zijn dan het huidig bekende. Je moet je realiseren dat mensen met slechts milde symptomen niet bevestigd zullen gaan worden. Gezien het relatief gezien milde karakter van dit virus, wanneer vergeleken met bijv. SARS of MERS, en vergelijkbare mortaliteit bij bevestigde cases als bij influenza patiënten die te maken krijgen met een ziekenhuisopname, is het niet ondenkbaar dat het daadwerkelijk aantal geïnfecteerden op dit moment met een factor 10 - 20 hoger ligt. Maar doordat deze mensen mogelijk alleen wat hoestklachten e.d. hebben zij simpelweg niet gedetecteerd zullen worden, hoewel uiteraard wel besmettelijk zullen zijn voor anderen bij wie het wederom ernstiger kan verlopen.
YakuzA schreef op maandag 27 januari 2020 @ 18:41:
[...]

Voor zover ik begrijpend kan lezen zijn de kosten van de evacuatie voor eigen rekening.
Niet de quarantaine. ;)

/edit: Al zegt de kop wel wat anders dan de tekst.
Uit de tekst maak ik juist niet direct op dat de quarantaine kosten niet voor eigen rekening zullen zijn.

@dehardstyler om dit nu zozeer als typisch Nederlands te bestempelen, mwuah. Ik weet niet goed wat de regeling voor bijv. de Fransen is. Maar ik kan mij voorstellen dat wij hierin echt niet het enige land zijn alwaar de kosten hiervan voor eigen rekening zullen zijn.
Geert1976 schreef op maandag 27 januari 2020 @ 21:16:
[...]


Je maakt een grapje...toch?
Natuurlijk is er voor beide opties iets te zeggen:
Evacuatie + quarantine bekostiging door de staat, of op zijn minst quarantine bekostiging door de staat. Te beschouwen als humaan, naastenlievend en gezien slechts een klein aantal personen qua kosten als samenleving uiteraard te overzien. Bovendien kun je beargumenteren dat dit het risico op een terugreis op eigen houtje anderszins voorkomt met daarbij het risico dat men zich niet aan quarantine houdt en gewoonweg hun gang gaat in Nederland met risico op overdragen van het virus tijdens de incubatietijd.

Aan de andere kant echter, losstaand van het huidige coronavirus bekijkend, kun je in China uiteraard net zo goed om een andere reden ziek geworden zijn en in het ziekenhuis belanden, aangereden worden door een auto of anderszins een ongeval verkrijgen. Waarbij je mogelijkerwijs verdere zorg in Nederland wel zou willen hebben, maar is dit uiteraard ook gewoon niet vergoed door de staat.

Hoe dit zit tijdens bijv. natuurrampen waarbij eveneens een groter aantal landgenoten betrokken kan zijn weet ik niet. Binnen een discussie als deze kun je daar potentieel nog een vergelijk mee trekken. Maar indien daar (vroegtijdige) terugkeer naar Nederland eveneens op eigen kosten is, dan is er eerlijk gezegd al helemaal weinig reden om voor de huidige situatie dit anders te benaderen. En ik meen namelijk dat dit het geval is, gezien het bestaan van calamiteitenfondsen waar aangesloten reisorganisaties dit voor je kunnen waarborgen.

Het is tenslotte ook weer niet zo alsof de ziekenhuizen aldaar de benodigde medische zorg niet kunnen waarborgen. China is geen achterstallig derde wereld land, ook niet op medisch vlak.
franssie schreef op maandag 27 januari 2020 @ 21:57:
[...]

Lijkt mij de juiste instelling - gewoon even afwachten. Sars duurde langer maar ergens heb ik het ongefundeerde idee dat dit sneller uitsterft door snellere maatregelen, bewustzijn en een kortere incubatietijd.
Het lastige echter wel is dat in tegenstelling tot SARS, mensen met het huidige coronavirus 2019-nCoV, reeds besmettelijk zijn voor de incubatietijd. Overigens is de huidige incubatietijd niet korter, SARS was doorgaans 2 - 7 dagen, met excessen oplopend tot 14 dagen. Coronavirus 2019-nCoV heeft een momenteel geschatte incubatietijd van 10 - 14 dagen. De periode binnen deze incubatietijd waarin mensen reeds besmettelijk zijn is nog niet helemaal duidelijk. Maar dit alles maakt het dus lastiger dan bij SARS om geïnfecteerde patiënten te isoleren.

De huidig drastische maatregelen qua lockdown van steden is nieuw, en maakt de termijn waarin dat het één en ander aanhoudt lastiger te voorspellen. Maar aan de andere kant, maart is al snel. Ik acht zelfs met de huidige maatregelen de kans klein dat dit virus tegen die tijd verdwenen is uit China. Ook in Beijing zijn er momenteel reeds een groter aantal geïnfecteerden. En hoewel natuurlijk in het grotere geheel van het totaal aantal inwoners slechts een kleine druppel in een grote zee aan mensen. Maar daarentegen natuurlijk wel nog alle ruimte voor verdere transmissie.

China doet er momenteel veel aan om het in de kiem te smoren, maar het zal niet makkelijk zijn. Het blijft echt een uitdaging.

Of het verstandig is om af te reizen naar China in maart kun je dan ook op een paar manieren tegenaan kijken. Allereerst, financieel. Indien jij nu bijv. kosteloos veel zaken kunt annuleren, maar op korte termijn niet meer, dan zou ik eieren voor mijn geld kiezen en niet afwachten. Puur en alleen om er geen geld op in te leveren.

Indien je tot vrij laat veel zaken kosteloos kunt annuleren kun je natuurlijk afwachten hoe het zich ontwikkeld. Indien tegen maart het coronavirus in Beijing in aantallen sterk toegenomen is, maar in Nederland nog altijd afwezig, zou ik lekker thuis blijven ;). Indien in maart het coronavirus in Beijing sterk is toegenomen, maar net als tijdens de H1N1 pandemie van 2009 tegen die tijd ook Nederland duidelijk is aangedaan? Tsja, dan kun je al een stuk laagdrempeliger overwegen om toch voor de vakantie te verkiezen. Het niet doen is dan eigenlijk alleen logisch indien je ook in Nederland actief contact met anderen gaat vermijden.
Delerium schreef op maandag 27 januari 2020 @ 22:48:
De ziekte zelf is een virus en vooralsnog is geen enkele virus echt effectief bestreden. Net als griep ondergaan dus.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. De pokken is het eerste virus dat effectief bestreden is. Poliovirus type 2 en 3 zijn eveneens succesvol bestreden, poliovirus type 1 komt nog nauwelijks voor en zal ook met waarschijnlijkheid gaan lukken om uit te bannen. SARS is al jaren niet meer gedetecteerd. En MERS is ook redelijk de kop ingedrukt.

Ook bij vee is het gelukt om de runderpest uit te bannen.

Of dat een virus uit te bannen is, is afhankelijk van enkele factoren. Bij het ontstaan van een nieuw virus, is net als met SARS, een mogelijkheid om kordaat op te treden en door verspreiding te beperken, besmette mensen te isoleren, het mogelijk om een virus uit te bannen.

Zodra een virus endemisch raakt zal vaccinatie de optie worden om een virale ziekte uit te bannen, zoals gelukt met bijvoorbeeld pokken en een tweetal poliovirus typen.

De reden dat het niet lukt om de seizoensgriep uit te bannen (vooralsnog) is omdat het ten eerste eigenlijk niet een enkel virus is, maar meerdere virussen die rondgaan. En ten tweede is het een zich ontwikkelend virus, het verandert snel. Vaccinatie is hierin dan niet effectief om het uit te bannen. Het biedt een mogelijke bescherming tegen het virus dit jaar, maar volgend jaar kan het virus er al weer heel anders uitzien en is het vaccin niet dekkend.

Voor dit coronavirus is het nog veel te vroeg om te zeggen hoe dit zich zal ontwikkelen. Indien er weinig mutatie plaats zal gaan vinden, dan is zelfs in het geval van eventuele verspreiding vaccinatie potentieel nog een optie. Maar dit is iets dat de toekomst uit zal moeten gaan wijzen.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Gedaan. Bedankt voor de link.
MrMonkE schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 00:58:
YouTube: THE CORONA VIRUS: What's it like in China during Chinese New Year?

Tijdens SARS hebben ze ook een ziekenhuis gebouwd.
Dus wat betreft het bouwen van een ziekenhuis is dit 'business as usual' in dit soort situaties.
Dat hoorde ik tot nu toe nergens. Misschien dat ik het gemist heb..


edit: Wiki heeft mooie pagina met duidelijke kaart.
Misschien iets voor in je TS @westlym
Wikipedia: 2019–20 Wuhan coronavirus outbreak by country and territory
.svg kaart met legenda.
eens kijken of ik dat geembed krijg.. nee :/
Bijzonder rustig. Is voor wat betreft de verspreiding van een virus een gunstig gedrag van een onvoorstelbaar aantal inwoners van een stad als dit. Het zou mij werkelijk waar verbazen om een dusdanige reactie van de Nederlandse / Europese bevolking te zien mocht het aantal besmettingen alhier toenemen.
merlin1201 schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 21:29:
Ik ben geen prepper maar als ik dit zo bekijk dan lijkt het niet onverstandig om wat extra blikvoer en pasta in te slaan
Geheel losstaand van het coronavirus zou ik persoonlijk zeggen dat het raadzaam is om altijd wat extra eten op voorraad te hebben. Je weet tenslotte maar nooit wat er gebeurd. En dan zou ik in een land als Nederland als mogelijke reden hiervoor overigens eerder denken aan bijv. een watersnoodramp nummer 2 dan het overwaaien van dit coronavirus. Maar desalniettemin doe je er niet verkeerd aan om wat reserves te hebben.
HaterFrame schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 22:14:
[...]

Dat doe je op de lange termijn ook als je het virus via die weg laat verspreiden.


[...]

Van en naar China. Kun je overtrokken noemen, maar we weten dat dit virus bij zijn gastheer 2 weken zonder symptomen anderen kan infecteren. Je weet dus nooit zeker of iemand geinfecteerd is, lijkt me niet wenselijk. Op luchthavens word al spastisch gedaan over dierlijk etenswaar, maar we laten mogelijk geinfecteerde mensen vrijelijk het land verlaten. Vind ik vreemd!
Vergeet de schaal niet waarover we het hebben. In China woont ruim 1.400.000.000 mensen, waarvan een bevestigd circa 5.000 geïnfecteerd met het coronavirus. Zelfs indien je dit getal vertwintigvoudigd, dan heb je het nog altijd slechts over 100.000 : 1.400.000.000 mensen, oftewel zelfs dan nog maar slechts 0.007% van de bevolking van China.

Naar verhouding, dat zou betekenen dat je al het luchtverkeer van en naar Nederland zou voorstellen om te doen staken bij circa 60 bevestigd geïnfecteerden. En dan is Wuhan natuurlijk niet eens de grootste stad van China. Dus om ook dat weer in perspectief te plaatsen, stel er breekt hier een nieuw virus uit waarbij ongeveer 50 mensen in Eindhoven zijn aangedaan, 5 in Rotterdam, 3 in Utrecht en 2 in Maastricht. Zou je het dan ook zeggen om al het luchtverkeer van en naar Nederland stil te leggen? De landsgrenzen met België en Duitsland te sluiten?

Ik vermoed, mocht je in Eindhoven wonen, je niet eens akkoord zou gaan met het op slot gooien van Eindhoven.

De huidige maatregelen die China treft gaan echt al heel ver, vele malen verder dan wat ik hier in Nederland bijv. zou verwachten. En dan is het uiteraard makkelijk om te opperen China moet A of B doen, maar dit is eigenlijk enkel en alleen terecht wanneer mocht een soortgelijke situatie zich alhier voordoen, je zelf bereid bent om akkoord te gaan met dezelfde maatregelen.
Nox schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 23:25:
[...]

Zover ik weet is dat de R0 waarde "if you walk into a room with 10 peopple..." dan zijn er daarna dus 1 tot 3 geïnfecteerd.
Zo werkt dat dus niet, de R0 waarde is nog altijd beperkt aan de transmissie beperkingen van het virus. Het zegt alleen iets over het gemiddeld aantal potentiële besmettingen per aangedaan individu, niet hoe.

Neem bijv. HIV, R0 van 2 - 5. Loop je echt niet op volgens jouw bovengenoemde werking. SARS met een R0 ook binnen diezelfde range, maar vereiste toch ook wel wat intensiever contact dan enkel een kamer delen.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
DaniëlWW2 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 08:42:
En je raadt het niet want de CCP lijkt weer eens niet eerlijk te zijn geweest.
https://nos.nl/artikel/23...-van-het-coronavirus.html

Eerste besmetting was al op 1 december en kwam niet van de inmiddels beruchte vismarkt. Besmettingen erna komen waarschijnlijk wel van die vismarkt vandaan. Op 30 december ging de eerste waarschuwing uit dat er een ziektekiem longontstekingen aan het veroorzaken was en op 9 januari stelde ze vast dat het een nieuw Corona virus was. Alsnog duurde het enkele weken voordat het probleem werd erkent en ze in paniekmodus gingen en de hele stad maar afsluiten. Op zich is isolatie natuurlijk goed, maar de manier waarop is gewoon twijfelachtig.
Maar wat maakt dit virus zo gevaarlijk? het onbekendheid?
waarom al die maatregels?
merlin1201 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 17:52:
[Afbeelding]

Hopelijk dat die curve straks idd ook zo stopt
Ik begrijp niet zo goed waarom zoveel mensen dit uit willen zetten tegen SARS. Qua aard van het virus is het een niet geheel eerlijke vergelijking.

Enerzijds heb je namelijk te maken met een virus dat pas overdraagbaar is zodra mensen symptomen hebben en anderzijds met een virus dat al over te dragen is door asymptomatische dragers.

Het is een beetje appels met peren vergelijken.
Dennahz schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 19:03:
[...]


Omdat SARS ook zo 'gehyped' werd, maar uiteindelijk toch wel mee bleek te vallen, relatief gezien. Ik verwacht nog steeds dat het met dit corona virus ook zo gaat zijn. De hele wereld in rep en roer, een aantal doden (die het bij een normale zware griep ook lastig zouden krijgen) en hoppa, paniek.
Maar dan kun je het beter vergelijken met de swine flu pandemie van 2009, voor wat betreft periode van besmettelijkheid beter overeenkomend. Alsmede ook voor wat betreft de eerst gerapporteerde mortaliteit dichter in de buurt.

Uiteindelijk ongeveer een kwart van de wereldbevolking die er in contact mee gekomen is, ondanks destijds eveneens soortgelijke media hetze als nu. Maarja, zodra iets circa 1.7 miljard mensen treft is het kennelijk niet interressant meer.

Een duizend hier en daar, in het groter geheel zijn dit vooralsnog echt minimale aantallen. Het is wachten tot de media aandacht verschuift naar de volgende hit. De bosbranden in Australië zijn we in ieder geval voorlopig weer vergeten.

De verspreiding gaat zonder twijfel sowieso nog wel een maand of 5 door. Ik ben benieuwd of de media interesse dit met 10+ updates per dag ook zo lang gaat volhouden.
Pascalito schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:13:
[...]

Misschien dat de aandacht nu eerst gaat van het zoveel mogelijk isoleren van alle patienten, en dat doden nog niet echt masaal geteld worden ofzo? Of te gevaarlijk om dichtbij in de buurt te komen dat men niet durft? Zo'n lijk is natuurlijk wel link.
Daar heb je gewoon isolerende kleding voor ;).

Er zijn een aantal zaken om in acht te nemen bij deze studie. Allereerst betreft dit patiënten vanuit de maand december. Nog voordat echt duidelijk werd dat men te maken had met een nieuw virus zijn deze patiënten opgenomen. Dit zal betekenen dat er met een geheel andere blik naar deze patiënten gekeken is. Milde klachten? Vermoedelijk gewoon naar huis gestuurd. Pas bij ernstig respiratoire problemen of sepsis een ziekenhuis opname. Triage zoals je dit ook bij seizoensgebonden influenza toe zou passen.

In die context is een ziekenhuis mortaliteit van 15%, gekleurd door een IC mortaliteit van 38%, helemaal zo ongewoon niet.

Momenteel zal nagenoeg iedereen met milde klachten worden getest op aanwezigheid van 2019-nCoV. Daarmee gooi je een aanzienlijk groter aantal mensen in de poel waarbij voor een belangrijk deel een mild verloop in de waarschijnlijkheid ligt. En je ziet dan ook al sinds 20 januari jl., het moment waarop de media dit begon op te pakken, dat de mortaliteit redelijk stabiel rond de 2% is blijven liggen.
honey schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 23:25:
[...]


Ik heb het gevoel dat je niet helemaal begrijpt waarom er nu zo’n media aandacht is. Dit is namelijk wel bijzonder. Dat was met de Mexicaanse griep ook zo. Je kunt natuurlijk achteraf bepalen dat alles mee is gevallen. Dat is vaak ook zo. Je weet dat alleen niet tevoren. Het is wachten op een virus dat net zo besmettelijk is als de gewone griep, maar waaraan 50% bijvoorbeeld sterven. Dan zal de maatschappij er wel even anders uit gaan zien.

Dus, ja wat er nu gebeurd is wel degelijk bijzonder en verdient zoveel aandacht.
Maar dat is dit virus dus niet, met een huidige mortaliteit van 2% binnen de confirmed cases, een waarde dat achteraf binnen het gehele plaatje alleen maar verder naar beneden gecorrigeerd zal gaan worden. Nota bene, spreiding van een pandemie en media aandacht correleert uitermate slecht. Zodra het nieuw is, zien we de media overladen met de updates, zien we Google search trends de pan uit rijzen. Maar binnen no-time is het weg, ondanks dat het mogelijk nog lang niet voorbij is.

H1N1 pandemie met een afgebakende periode tussen april 2009 en augustus 2010, piekte qua populariteit in oktober 2009, de aanvang van het tevens seizoensgebonden influenza seizoen in de noordelijke hemisfeer. De aandacht erna? Een stille dood gestorven. Het virus? Allerminst.

Dit coronavirus gaat niet leiden tot het overlijden van 50% van de bevolking, dat weet jij net zo goed mag ik vanuit gaan. En overigens is de kans toch wel echt bijzonder klein dat we een virus of anderszins infectie met een dusdanige mortaliteit hedendaags zullen gaan zien, indien dit zich ooit al heeft voorgedaan op grote schaal. Het dichtst in de buurt komt de Cocolitzli epidemie in zuid Amerika tijdens de tijd van de Spaanse kolonisten, maar daarin bestaat nog altijd veel discussie of dit het gevolg is van één micro-organisme, of niet simpelweg het gevolg is van de introductie van een gehele soep aan onbekende micro-organismen.

En de Spaanse griep van 1918? Hoewel in absolute aantallen zeker een groot aantal sterfgevallen tot gevolg, met 50 - 100 miljoen uiteraard nog lang geen 50% van de wereldbevolking in die tijd. Hooguit een factor 10 lager. En dat in een tijdperk zonder antivirale middelen, zonder antibiotica om bijgaande superinfecties te bestrijden, en zonder medicatie om de bijgaande cytokine storm welk een belangrijke rol heeft gespeeld in de hoge mortaliteit van dat virus onder relatief jonge mensen destijds te bestrijden.
SomerenV schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 23:56:
[...]

Waar ik trouwens over na aan het denken was, is het aantal besmettingen. China spreekt van rond de 4.000 besmettingen in Wuhan, maar dat kan toch nooit kloppen?

- Eerste signalering in december, pas een maand later gaat de stad in quarantaine.
- 2019-nCoV heeft een incubatietijd van ~2 weken en is dan ook al besmettelijk.
- Volgens de WHO is de R0 (het gemiddelde aantal personen dat besmet raakt door één besmet persoon) van 2019-nCoV tussen de 1.4 en 2.5.
- Wuhan heeft 10 miljoen inwoners (1.2 inwoners per m2).

We zijn nu anderhalve maand verder sinds de eerste signalering van dit nieuwe virus. Als ieder besmet persoon tussen de 1.4 en 2.5 anderen besmet in een dichtbevolkte stad als Wuhan, dan kan het officiële cijfer van China toch nooit kloppen? Het virus heeft meer dan een maand de tijd gehad verspreid te worden (niet alleen in China overigens, want er was gewoon vervoer naar andere landen/steden) en gezien de bevolkingsdichtheid daar kom je héél snel een aantal personen tegen waardoor verspreiding razendsnel zou moeten gaan (afgaande op de cijfers).

Ik ben geen medisch specialist ofzo, maar als je (als leek zijnde) de cijfers op een rijtje zet dan kom je op een heel andere uitkomst dan wat China zelf aan de buitenwereld presenteert. Iemand hier met de juiste kennis die dat kan verklaren?
R0 waarden zijn een mathematische benadering. Waarbij R0 enkele veronderstellingen doet:

- De populatie is homogeen (iets dat al niet waar is, er bestaat een duidelijke heterogeniciteit in susceptibiliteit ook voor dit virus, ouderen zijn meer prone om de nadelige effecten te ondervinden in dit geval).
- De populatie is afgesloten (in dit geval deels waar, door de lockdown van China).
- Er is geen interventie tijdens de uitbraak (geen vaccinaties, geen isolaties, geen medicamenteuze behandelingen, helemaal niets; en dit is uiteraard pertinent onwaar).

De R0 geeft binnen de moderne maatschappij dan ook altijd een grove overschatting naarmate de duur van het virus of micro-organisme anderszins zich aanhoudt.
honey schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 06:54:
[...]


Waarschijnlijk heb je gelijk. Het probleem zit hem in het woordje waarschijnlijk.

De experts kunnen niet gokken dat het nu waarschijnlijk wel mee zal vallen. je ziet al hoeveel ophef berichtgeving kan geven. Er zijn ook te veel onbekende variabelen. Als toch blijkt dat het veel erger is, dan kun je niet meer reageren. Daarom worden er allerlei maatregelen genomen en op bestuurlijk niveau allerlei afspraken gemaakt.
Waarschijnlijk heb je helemaal gelijk. Ik hoop het. Ik denk het. Toch is het wel verstandig te beseffen dat dit soort uitbraken best bijzonder zijn. Een nieuw virus dat opeens een uitbraak veroorzaakt. Vroeger bleven uitbraken netjes in een regio, maar gezien iedereen reist is dit ook weer een mooie illustratie dat de wereld wel heel erg klein is en we allemaal ermee te maken hebben.
Of dat uitbraken netjes binnen een regio bleven heeft nauwelijks met de tijdsperiode te maken. De wereld is al honderden jaren dusdanig verbonden dat uitbreidingen een redelijk globale impact gehad hebben. De Spaanse griep in 1918 heeft een mondiale impact gehad, weinig anders dan de grotere recente uitbraken.

Zelfs in de middeleeuwen hebben uitbraken als dat van de pest een impact gehad in een gebied dat zich uitspreidt van zuid oost Azië tot west Europa.

Daarnaast, zoals al eerder aangegeven ben ik het niet oneens met de maatregelen. Maar wel met de wijze waar er hierop in de media wordt gecommuniceerd, waarin 2019-nCoV weinig anders is dan de volgende media sensatie tot er iets anders voorbij komt waaien.

Een dusdanige media aandacht riskeert namelijk het risico dat zodra iedereen zich binnenkort beseft dat we niet allemaal dood gaan, de bereidwillendheid van mensen om mee te werken aan soortgelijke maatregelen zal dalen omdat het gezien zal gaan worden als een storm in een glas water. Net als code rood binnen ons weeralarm nog nauwelijks serieus genomen wordt.
matthijst schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 08:33:
[...]

Vraag me af hoeveel nieuwe Deaths en cases ze op een dag kunnen bevestigen?
Kan ook maar zo dat we nu een beetje aan de max zitten die ze daar per dag kunnen zien?
Het aantal dat per dag bevestigd kan worden wordt bepaald door de beschikbaarheid van de juiste kits hiervoor. Dit is een beperkende factor. Met name patiënten met de meest ernstige symptomen krijgen voorrang om getest te worden is eerder aangegeven. Het aantal confirmed deaths zal dan ook redelijk betrouwbaar zijn, het aantal confirmed cases een onerraportage van het werkelijke aantal cases.

[Voor 14% gewijzigd door psychodude op 30-01-2020 09:07]

ECDC richtlijn vrijgegeven voor public health management in het kader van 2019-nCoV:
https://www.ecdc.europa.e...-coronavirus-cases-EU.pdf
Close contacts (high-risk exposure):
• active monitoring by public health authorities for 14 days from last exposure;
• daily monitoring for 2019-nCoV symptoms, including fever of any grade, by public health authorities;
• avoid unnecessary social contact;
• avoid travel;
• remain reachable for active monitoring.

Not close contacts (low risk exposure):
• self-monitoring for 2019-nCoV symptoms, including fever of any grade, for 14 days from last exposure;
• public health authorities may do more, depending on the specific situation.

Contact persons should immediately self-isolate and contact health services in the event of any symptom
appearing within 14 days. If no symptoms appear within 14 days of last exposure the contact person is no longer considered to be at risk of developing 2019-nCoV disease.
Een meer gematigde respons op dit moment en niet geheel buiten de lijn der verwachting op basis van de huidig beschikbare data.
TheMandroid schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:24:
Misschien heel vreemd; maar hoe zit het met aliexpress en andere producten uit China?
Een virus kan toch enkele uren buiten het lichaam overleven.
Dus als een distrubutiemedewerker boven een pakketje niest, deze vervolgens inpakt en verstuurd naar het postkantoor. Dan wordt het virus dus alsnog verspreid?
Deze kans kan als nihil beschouwd worden. De levensvatbaarheid van virussen is buiten het lichaam beperkt. En waar het al enige kans op overleving heeft is dit met name op niet poreuze oppervlakken. En ondanks dat een virus daar potentieel overleeft, is er een vluchtig verlies aan zelfs dan nog de potentie van het virus om zich te doen verspreiden. Wil je virussen op dit soort oppervlakken langer laten overleven, dan moet je zorgen voor relatief gunstige omstandigheden. Pakketpost is dit niet.
YakuzA schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 11:28:
[...]

De doodsoorzaak is dus blijkbaar vaak een longontsteking veroorzaakt door het virus?

( https://www.nu.nl/algemee...ilipijnen.html?redirect=1 )
Het klinisch beloop in het kader van de patiënten die overlijden wordt gekenmerkt door o.a. de ontwikkeling van een ARDS beeld, een verschijnsel waarbij door door een lokale ontstekingsreactie binnen de longen o.a. vocht en ontstekingscellen binnen de longblaasjes uittreden. Dit zorgt voor een verminderde zuurstof uitwisseling. Dan ook de reden voor IC opname bij de meer ernstig aangedane patiënten, omdat er een beademingsbehoefte ontstaat. En iets dat indien ernstig genoeg, op zich al lethaal kan zijn.

Ook maakt de longschade de longen gevoelig voor bijkomende infecties anderszins, zoals bacteriële of schimmelinfecties. Dit soort superinfecties wordt dan ook in het geval van het coronavirus beschreven. Of net als bij andere infecties een bijkomend superinfect de mortaliteit doet verhogen is nog niet als dusdanig beschreven, maar ligt in de lijn der verwachting.

Daarnaast dragen ook nierschade tot nierfalen en hartschade bij aan de individuele prognose bij de ernstig aangedane patiënten.
Leon Zwiers schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 21:01:
"Deze noodsituatie is vooral nodig om landen met een zwakker gezondheidssysteem te beschermen."

Aldus de WHO


Zoals India. Bovenstaande afbeelding die voorbij gekomen is op de CNN live updates feed (A medical nurse screening patients for coronavirus is seen inside an isolation ward in Hyderabad, India, on January 27. Noah Seelam/AFP via Getty Images).

Het is dat we de patiënten zelf niet zien, maar het nodige is al aan te merken op deze enkele foto op zich. Een ontoereikend chirurgisch mondmasker, nota bene, twee? Het horloge dat gedragen wordt is ook geen pluspunt. En dat formulier dat boven haar hoofd hangt...
SomerenV schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 18:07:
[...]

Enorme steden in quarantaine plaatsen is behoorlijk uniek en ik kan me niet herinneren dat er een vliegverkeer-stop is geweest bij eerdere uitbraken.

Voor een virus dat tot dusver maar 7000 infecties kijkt vind ik de maatregelen vrij rigoureus. Maar goed, better safe than sorry. Zeker in deze wereld waarin alles en iedereen met elkaar in verbinding staat. Je bent zo aan de andere kant van de wereld als 't moet.
Dit alles is meer een uiting van de tijdsgeest waarin we momenteel leven dan dat het daadwerkelijk medisch onderbouwd is. Een vliegverkeer-stop met China is dan ook geen aanbeveling vanuit het WHO, maar is geïnitieerd vanuit de luchtvaartmaatschappijen zelf.
vistu schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 10:21:
[...]


Exact mijn punt! Dit soort draconische maatregelen zullen de R0 echt omlaag helpen (ja, R0 is niet alleen product van besmettelijkheid, maar bevat ook containment). Tel daar de waakzaamheid en onze gezondheidszorg bij op en ik kan me simpelweg niet voorstellen dat we ooit naar 1 op 3 geïnfecteerd wereldwijd gaan.
R0 bevat geen containment. R0 bevat geen interventie in wat voor zin dan ook. R0 is de basic reproduction value binnen een homogene, niet gevaccineerde, afgesloten populatie zonder enige vorm van interventie.

De gegeven R0 waarden zeggen dan ook weinig over de momenteel te verwachten snelheid van transmissie, behoudens dat humane interventie noodzakelijk is om het niet tot een pandemie van wederom tientallen tot honderden miljoenen te laten komen.
Nee hoor, lees het nog maar eens goed zou ik zeggen. Je hebt een essentieel deel nota bene zelf dikgedrukt gemaakt. Maar de wijze waarop R0 hier vaak gebruikt wotdt is een beetje klok, klepel verhaal. Mocht je je er echt in interesseren dan kan ik je aanraden een goed virologie boek aan te schaffen.
vistu schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 12:20:

PS: laat ik voorop stellen dat ik niet bijdehand wil doen, ik heb geenszins het idee dat ik als random IT'er het beter weet dan een arts (en laat jij dat volgens je profiel nou net zijn). Als ik het dus verkeerd begrijp hoor ik het graag, maar voor mezelf voelt het meenemen van sociaaleconomische omstandigheden en gedrag als een logische optie. Immers: het getal wordt ongetwijfeld bepaald door naar infecties in de praktijk te kijken; waarbij slechte hygiene ongetwijfeld voor meer infecties zorgen?
Om in te gaan op je edit. De socioeconomische omstandigheden vormt onderdeel van de populatie. En dat kan het een en ander wel nadelig beïnvloeden. Isolatie strategieen e.d. niet. En daarin zit het verschil. R0 is enkel in overeenstemming met R indien China niets zou doen. Maar China doet wel wat, R valt dan per definitie lager uit dan R0. R0 is niets anders dan de baseline. Dan ook niet bijzonder interessant om binnen de media te blijven rapporteren want het schetst een ongunstig beeld in tijd van toch enigzins paniek.

Maar ter vergelijk. HIV bijv. heeft een R0 van ongeveer 2 - 5. Maar de R ligt uiteraard veel lager, per regio verschillend afhankelijk van de mate van preventie. Wat de huidige R is voor 2019-nCoV is lastig exact te duiden op dit moment. Maar één ding is zeker, blindstaren op R0 gaat niet zeggen hoe snel het virus zich zal gaan verspreiden in de komende periode.

[Voor 59% gewijzigd door psychodude op 31-01-2020 12:34]

vistu schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 12:34:
[...]


Bedankt! Die highlight was bewust, maar ik lees niet waarom hygiënische omstandigheden geen invloed hebben op de R0? Mijn stelling was immers dat de R0 in het westen lager zal zijn door oa betere zorg.
Zie ook mijn edit inmiddels op de edit :p. TLDR: basis hygiene beinvloedt R0 wel. Isolatie, quarantine, lockdowns etc niet.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
https://www.telegraaf.nl/...d-uit-vanwege-coronavirus

Noodtoestand vanwege twee gevallen in Rome...dit roept meer vraagtekens bij mij op.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Wat nog aparter is dat er buiten China nog niemand aan dit virus is overleden.
Jb! schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 18:38:
[...]
Dat is ook wel wat kort door de bocht denk ik.
Het blijft toch wel weer frapant en enigszins grappig hoe mensen niet alleen de Chinese gezondheidszorg, maar ook westerse gezondheidszorg hierin in twijfel trekt. Maar wel bereid is om vrijwel blindelings mee te gaan met de drang tot paniek die wordt gecreëerd door de media sensatie hier rondom.

Wat is noodzakelijk om tot peace of mind te komen?
Anatidae schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 19:37:
Als men hier verwacht dat over een tijdje de ziekenhuizen uitpuilen en ons systeem het niet meer aankan, is het dan niet veel gunstiger om nu geïnfecteerd te raken. Word je super goed in de gaten gehouden 😁.(met de aannames dat ik een ‘gezonde’ twintiger ben en er niet binnen enkele maanden een behandeling beschikbaar is)
Het meest gunstige is natuurlijk gewoon niet geïnfecteerd te raken. In het geval van een grootschalige uitbraak is capaciteitsbeperking natuurlijk een risico, maar vergeet niet dat er in Nederland toch een redelijk uitgebreide IC capaciteit aanwezig is. Wel zou het kunnen betekenen dat de electieve gezondheidszorg in Nederland het een periode op een tandje lager moet doen. Maar ook dat is op zich verder niet nieuw binnen de ziekenhuis logistiek.

Relatief gezien hebben wij per hoofd van de bevolking tenslotte een vrij riante gezondheidszorg, zeker wanneer vergeleken met landen als China, India, etc. En bovendien is er in Nederland ook veel mogelijkheid tot behandeling thuis voor de minder ernstig aangedane casus waar toch additionele behandelbehoefte bestaat.
Jb! schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 19:55:
[...]

Overigens trek ik de gezondheidszorg niet in twijfel. Wel kan ik redeneren dat de zorg (in elk land) een bepaalde capaciteit heeft. Heb je meer capaciteit nodig dan is er een limiet aan hoe snel je kan opschalen. Je kunt de zorgcapaciteit niet iedere zes dagen verdubbelen. Hopelijk is dat niet nodig, maar mocht dat wel nodig zijn dan kun je beter thuis blijven, zeker als, zoals de claim leek te zijn, men het wel prima vond om naar China te gaan omdat het kan.

Dit is overigens geen gekke claim uit de media. Ons eigen Ministerie van Buitenlandse zaken raadt alle niet noodzakelijke reizen naar China af.
De claim die gemaakt wordt is eerder dat mits je juiste voorzorgsmaatregelen neemt, afreizen naar Wuhan helemaal geen probleem hoeft te zijn. Niet dat je je koffer moet pakken om daar in je shorts (of winterkleding gezien temperaturen) vakantie te gaan vieren.

Met andere woorden, geen directe reden tot paniek. En met name dit laatste is juist wel wat je bij veel mensen ziet gebeuren, paniek. Met als resultaat ook een diversiteit aan ongefundeerde handelingen.
Jb! schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 19:55:
[...]

Hoe rijm je dit dan? Aan de ene kant schuif je berichten over en waarschuwingen ter voorkoming van de verspreiding van het virus aan de kant als sensatie in de media terwijl je aan de andere kant toegeeft dat voorkomen beter is en dat capaciteit een probleem kan worden bij een pandemie.
Was meer een what-if reactie. En hoe het verder verloopt is simpelweg nog te vroeg om waar te zeggen. En wordt vanuit de vele betrokken partijen voldoende aan gedaan om het probleem zoveel mogelijk in te perken. Kan het toch verder uitwaaien? Natuurlijk. Dit zagen we ook in 2009. Is een direct capaciteitsprobleem hierbij te verwachten in Nederland? Niet direct.
DaniëlWW2 schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 21:08:
[...]
De westerse gezondheidszorg waarschijnlijk niet, maar je moet zelf toch ook inzien dat er vele vraagtekens geplaatst mogen worden bij het Chinese optreden? Bekijk de informatievoorziening eens globaal en zet de belangrijkste feiten eens rustig op een tijdlijn. Het beeld is dan niet erg positief. Het verhullen, de late reactie, opeens de extreme maatregel van quarantaine en nu lijkt het er al op dat de quarantaine is mislukt. Het virus is al geconstateerd in grote delen van China. Met een incubatietijd tot twee weken en de waarschijnlijkheid dat het al verspreid kan worden voor incubatie, is het waarschijnlijk al veel verder verspreid dan we nu weten. Schattingen van tienduizenden besmettingen in Wuhan alleen al zie ik opduiken in doorgaans reputabele bronnen. Om een ander buzzword er maar bij te pakken, we zijn nu al door de totale besmettingsaantallen van SARS heen.

[Afbeelding]
https://www.nytimes.com/i...han-coronavirus-maps.html

Ik begrijp en waardeer het echt dat je hier je best doet om dit topic leesbaar te houden, de paniek wat af te vangen en er iets zinvols van te maken, maar je kan er denk ik echt niet omheen dat de CCP niet eerlijk is. Of ze weten zelf niet wat er precies aan de hand is, of ze proberen bewust informatie achter te houden en vertraagd uit te brengen. Het zijn hier communisten, beiden is heel goed mogelijk, maar ik acht het tweede helaas realistischer.
China heeft in dit geval redelijk vlot gereageerd. 2 januari dit jaar is formeel al het bericht naar buiten gebracht van een onbekende pneumonie wat later dus getermd zou gaan worden als 2019-nCoV. In December zijn er al wat social media (o.a. Reddit) posts voorbij geweest vanuit Wuhan met betrekking tot een onduidelijk nieuwe vorm van pneumonie.

Heel veel sneller had dit in Nederland oprecht echt niet kunnen gaan.

Hoe China hier vervolgens mee om gaat, tsja. Voor de lockdowns bestaat weinig evidence. Ook voor het overig bestaat weinig evidence. Maar vergis je niet dat China flink op de vingers getikt is ten aanzien van de aanpak tijdens SARS. Er is nu dan ook veel meer openheid. Frequente publicaties binnen de medische literatuur, nauw contact met de WHO. Er wordt vanuit China echt veel effort in gestoken.

Edit:
Zelfs voor de jaarwisseling al publiek gegaan bij nogmaals controleren op eerste nieuws publicatiedata:
https://www.google.com/am...k-by-pneumonia/a-51843861
LED-Maniak schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 20:45:
Dit document is net gepubliceerd:
https://www.biorxiv.org/c...0.01.30.927871v1.full.pdf

Let op: het is een pre-print.

"Uncanny similarity of unique inserts in the 2019-nCoV spike protein to HIV-1 gp120
and Gag"

Hoax? Zover als ik het begrijp impliceren ze dat het coronavirus wellicht door mensen is ontworpen en segmenten van HIV in zich heeft.


[...]
Non peer-reviewed garbage. Dit manuscript zou werkelijk waar nooit door een peer-reviewed journal komen indien de reviewers ook maar enige ervaring hebben met blast searches.

TNGTKR: Ten minste 100 blast hits. Met een E value van minimaal 15777!!!
Een E-value houdt in het aantal waarden dat op basis van puur toeval bevonden kan worden gegeven een dataset van gelijke omvang. Met andere woorden, deze sequentie kun je dus echt niets over zeggen.

HKNNKS: Ten minste 100 blast hits. Met een E value van minimaal 7829...

RSYL- - - -TPGDSSSG: Ten minste 100 blast hits. Met een goede kandidaat hit, E value 0.037:
spike glycoprotein [Bat coronavirus]

QTNS-----------------------PRRA: Ten minste 100 blast hits... hoef ik nog meer te zeggen...

De enige potentiële hit binnen deze sequences wijst op een overeenkomst met een bat coronavirus. Qua E waarden staan de HIV hits niet eens in de top 100 qua E values.

Nee, heb je interesse over een meer realistische achtergrond achter de vermoedelijke origine van dit virus, lees dan dit artikel en bespaar je de onzin van dat andere stuk:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jmv.25682

Waarin een plausibel wild reservoir wordt beschreven als host voor het virus, bat > snake > human.
Geert1976 schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 10:48:
redelijk bizar....weken geleden op AliExpres een iPad hoes besteld, ik kijk normaal gesproken echt niet uit welke plaats of warehouse zo'n el cheapo hoesje komt....vanochtend op de mat bezorgd


[Afbeelding]
Tsja, laten we niet vergeten dat Wuhan de nummer 10 grootste stad is van China. Daar komt nog eens bovenop dat Wuhan historisch gezien al een transportation hub is binnen China.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Ik heb dit gevonden op Reddit: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001191

Het gaat over de behandeling van een patiënt.
Amphiebietje schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 11:47:
[...]


:F

Zo werken virussen niet.

Een virus is per definitie niet levend.

Het kan zichzelf namelijk niet reproduceren, maar heeft een gastheer nodig. De reden dat het zichzelf niet kan reproduceren, is dat het enkel een stukje DNA of RNA is, zonder de overige celorganellen die benodigd zijn om zich te kunnen reproduceren.

Echter, het is afhankelijk van het virus hoe lang de moleculaire structuur buiten een gastheer intact blijft.

Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Virus
Het meeste wat je benoemd is waar. Maar dat een virus per definitie niet levend is, is een onderwerp van discussie. Zoals ook op de wiki pagina zelf beschreven. Maar het is een lastige discussie waarbij het moeilijk is om tot een antwoord te komen omdat de vraag in bredere zin is, 'wat definieert leven?'.

Soortgelijke problemen komen we tegen bij bijv. bacterien. Waarbij er sprake kan zijn van een zogenaamd nagenoeg inerte staat. Deze zijn niet per definitie dood, want onder omstandigheden kan er sprake zijn van terugkeer naar hetgeen dat voldoet aan de definitie van leven. Maar hoeft niet. Maar in zekere zin is het nagenoeg meer een filosofische discussie dan iets anders geworden.
ApC_IcE schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 12:01:
De vraag is ook: zijn er al besmette mensen die weer beter zijn?
Ja. Op dit moment staat de teller op 252:
https://gisanddata.maps.a...740fd40299423467b48e9ecf6
Lethalis schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 12:52:
[...]

Ik vraag me af hoe dit zonder behandeling was gegaan. Pas 35 jaar oud :/

Dus eigenlijk zegt het nog helemaal niks dat de meeste gevallen in westerse landen milde symptomen hebben. Het kan zomaar na 7 - 8 dagen anders zijn met een longontsteking etc.
Tsja, niemand die het zal weten. De kans bestaat ook dat zonder antivirale medicatie de patiënt hersteld zou zijn. De labwaarden zijn niet schrikbarend. De gegeven thoraxfoto's tonen slechts milde pathologie. En de gegeven zuurstofsuppletie van 2L / minuut bij een saturatie van 90% bij kamerlucht is nu ook niet bepaald schrikbarend.

Afgaande op deze kliniek en gegeven data zijn er nog geen directe aanknopingspunten zichtbaar dat deze man op de IC beland zou zijn met een ARDS beeld. En er is simpelweg geen adequate evidence op dit moment die superiority toont voor antivirale medicatie in dit stadium van ziekte (of welk stadium dan ook).

Verder voor wat betreft het klinisch verloop in de ontwikkelde landen is het inderdaad nog even wachten hoe het zal zijn ja. Slaan we de data er op na die op dit moment publiekelijk beschikbaar is, dan is op moment van schrijven er sprake van 99 confirmed cases binnen 'ontwikkelde landen', landen met een HDI > 0.80. Waarvan momenteel 0 overleden, 3 recovered. Maar pas over ongeveer 7 - 14 dagen van nu kunnen we echt iets gaan zeggen over het verloop van deze patiënten.
Cyberpope schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 13:40:
Zou in Nederland een patiënt met deze klachten überhaupt opgenomen zijn in een ziekenhuis?
Of zou hij met wet medicatie naar huis zijn gestuurd (even uitgaande dat de huidige waakzaamheid niet zou gelden, maar deze klachten als gevolg van griep ontstaan zouden zijn).
Op dag 4 zou dit in ieder geval zeer onwaarschijnlijk zijn. Geen koorts, hoest klachten, misselijkheid en braken op zich zou in ieder geval geen reden tot opname zijn. Eventuele sterk afwijkende labwaarden kan een motivator zijn. Maar hebben hierin geen dag 4 labwaarden.

In het verdere verloop daarna zijn de labwaarden ook maar beperkt afwijkend, is de koorts op zich nu ook niet dusdanig dat het een probleem hoeft te vormen. De keuze van opname zal dan ook deels bepalend zijn door de mate van mogelijke zelfzorg.

Redenen om tot zorg te wenden zijn er bij koorts en dit soort klachten bovendien ook niet direct. Pas in combinatie met bijv. een gevoel van benauwdheid, verminderde vochtintake en/of urineproductie is er voor een gezond persoon reden om een arts te consulteren. Indien een overige voorgeschiedenis meespeelt kan dit eerder zijn, maar is afhankelijk van de voorgeschiedenis wat de adviezen hierin zouden zijn. Ook in het geval van koorts na recent tropen bezoek is het raadzaam om eerder een arts te consulteren.
Drardollan schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 13:42:
[...]

Geloof jij dat er maar 10k besmetting zijn in China?
Dit aantal zal zonder enige twijfel een stuk hoger liggen. Beperkende factoren zijn het gebrek aan kits waardoor confirmed cases een representatie is van de klinisch meest zieke individuen, dit geeft China dan ook gewoon toe. Daarnaast is een tweede beperkende factor dat er geen actieve screening is op aanwezigheid van het 2019-nCoV binnen de populatie, waardoor je dus afhankelijk bent van actief artsenbezoek vanuit de populatie. En het is daarin niet onaannemelijk dat mensen met slechts milde klachten zorg niet eens opzoeken.

Dit is nota bene geen China iets, dit is geen verhulling, dit is gewoon de praktijk. Ook westerse landen kunnen dit niet anders. Blik terug in de historie ten tijden van de H1N1 pandemie in 2009, ongeveer 40.000 laboratory confirmed cases in de VS alleen. Daarna is tracking opgehouden. Er was gewoonweg niet tegenop te gaan. Aan het einde van de pandemie binnen de VS alleen een geschatte case load van 39 - 88 miljoen. In totaal wereldwijd is op dit moment een geschatte 1.7 miljard mensen in aanraking geweest met H1N1pdm09.

Bij dit soort aantallen kun je gewoonweg niet langer uit blijven gaan van een mogelijkheid tot accuraat bepalen wat het werkelijke aantal aangedane patiënten is. Ook relatieve mortaliteit kans zal daarmee dan steeds verder naar beneden bijgesteld gaan worden zoals we in het verleden hebben gezien omdat mortaliteit als redelijk hard eindpunt afgezet wordt tegen met een relatief gezien beperktere onderrapportage dan een snel groeiend geschatte totale aangedane populatie. (ter extra: https://www.who.int/csr/don/2009_04_24/en/ ; H1N1 destijds eerste mortality rate van 59 in primaire caseload van 854, mortaliteitspercentage van 7%).

Op wat voor een huidige waarde kun je de case load dan schatten? Dit recente stuk in de Lancet geeft een indicatie: https://www.thelancet.com...-6736(20)30260-9/fulltext

Circa 75 815 op 25 januari jl. met een geschatte doubling time van circa 6.4 dagen. Even voor het rekenkundig gemak en met nu een dag of 7 verder, grofweg 150.000 op dit moment aan potentieel geïnfecteerde personen. Met een spreiding van circa 20k - 200k vorige week, zal momenteel de spreiding ook ruim zijn. Vermoedelijk als je dit opnieuw berekend zul je een spreiding hebben in de orde van grootte van iets van 50k - 500k personen.

Succes met het testen van dit soort aantallen alleen al als land zijnde. Sowieso als Nederland zijnde onvoorstelbare aantallen. Maar in een soort van worst case scenario heb je het dus nog altijd maar over ongeveer 0.03% van de totale bevolking van China.
Lethalis schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 14:35:
[...]

Okee bedankt.

Ik hoop dat het echt milder verloopt dan SARS... anders gaan we hele spannende tijden tegemoet. Dat China om hulp vraagt en aangeeft het niet meer aan te kunnen (aldus CNN) voorspelt weinig goeds :/

Dat wordt thuis uitzieken en het beste ervan hopen met een beetje pech (als we het niet buiten de deur kunnen houden).
Dat het milder verloopt dan SARS is een feit dat we op basis van de huidige data toch al wel met zekerheid kunnen stellen.

En de hulpvraag vanuit China kun je juist ook als positief zien. In die zin dat China dit niet hoeft te doen. Het feit dat ze dit doen is en blijft de inzet vanuit ook China om de verspreiding van een virus als dit zoveel mogelijk in te perken.

Uiteraard is dit deels natuurlijk ook uit eigen belang, China heeft met aanwezigheid van ongeveer 20% van de wereldbevolking in absolute zin natuurlijk ook grote verliezen te behalen bij een virus uitbraak zelfs indien relatief lage mortaliteit. Zelfs een mortaliteit van 0.01% is toch nog altijd goed voor 140k doden bijvoorbeeld voor China. Politiek gezien als land zijn dat toch aantallen dat een bevolking slecht zal slikken.

Maar ook ten aanzien van de internationale gemeenschap heeft China een goedmakertje te bewijzen, ze zijn flink op de vingers getikt na aanleiding van de handelswijze rondom SARS. Openheid, transparantie is dan natuurlijk een ding om te verwachten en dat gebeurd toch redelijk goed. Maar daar moet dan natuurlijk ook bij een vraag om hulp wel een antwoord op terug komen. En medisch gezien zou de internationale gemeenschap daar uiteraard ook gehoor aan moeten geven.

Nota bene, hoe het qua aantallen in China zal verlopen zegt uiteraard nog niet direct iets over hoe het alhier in bijv. in Europa zal verlopen. Zeker met de vooraf kennis dat iets 2019-nCoV zou kunnen zijn gaan wij de strijd in een vroeg stadium hier natuurlijk heel anders in dan dat China dit heeft kunnen doen.
Jb! schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 14:50:
[...]

Heeft het dan op een gegeven moment nog wel zin om te testen? Ergens moet er een keerpunt zijn waarop je van het normale 'iedereen doet z'n ding tenzij je echt ziek bent' naar 'iedereen blijft thuis / in opvang behalve essentiële diensten die regelmatig testen of ze nog gezond zijn'.

...
Je zult een kantelpunt tegenkomen waarbij zinnigheid van testen in twijfel getrokken kan gaan worden. Dat kantelpunt is doorgaans te bestempelen als het moment waarbij de onderrapportage dusdanig grove vormen aanneemt dat de data die je genereert nietszeggend meer is. Maar wat is het punt waarop data nietszeggend meer is? Vooralsnog zijn er nog vele vraagstukken. En om daar een meer zinnig antwoord op te kunnen geven, in het kader van wetenschap, wil je te maken hebben met confirmed cases. Een tweede tijdspad waarin testen voortgezet kan blijven worden is indien er een neerwaartse trend wordt waargenomen in het dagelijks aantal nieuw geïnfecteerden ondanks gelijk aanbod van testen. Dan 'bevestig' je de reductie naar 0, zoals met SARS waarbij sinds de epidemie geen nieuwe detectie meer heeft plaatsgevonden.

Ook binnen de internationale gemeenschap heeft testen bijv. zeker momenteel nog juist ook zin, dit in het kader van identificeren van patiënten waarbij contact onderzoek plaats dient te vinden.

Voor wat betreft de suggestie tot thuisblijven, distributie essentials geregeld door bijv. het leger. Het sentiment is begrijpelijk. Maar wat de effectiviteit hiervan zal gaan zijn is niet goed duidelijk. Net als lockdowns van steden, stilzetten van openbaar vervoer, etc. zijn dit maatregelen van een kaliber waarbij er gevoelsmatig iets voor te zeggen is maar waarbij er simpelweg geen bewijs is om aan te tonen dat dit daadwerkelijk effectief en/of haalbaar is.

Naast de gezondheidsaspecten moet je namelijk ook de economische effecten hiervan meewegen, alsmede ook de juridische gevolgen. Wat doe je met mensen die dit beleid niet opvolgen? Geldboete? Gevangenisstraffen?

En hoe lang moet je een dusdanig beleid handhaven? 1 maand om incubatietijd en periode van ziekteduur te overzien? Verleng je dit met tenminste 2 weken per aangedaan individu binnen je levensmiddelen transport tot ieder binnen deze selecte populatie negatief test op aanwezigheid van 2019-nCoV? Je kunt het al snel hebben over een periode van 3 - 4 maanden op zijn minst. Economisch gezien voor een land als China is dit natuurlijk een regelrechte ramp. Op hun GDP is dit een verlies van een astronomisch bedrag van 3 - 4 triljoen. De nasleep die daarop zal volgen is natuurlijk al helemaal niet te overzien. En dat is dan alleen al indien het plan sowieso succesvol zou zijn. Indien ondanks dit alles het ook nog eens zou falen... dan heb je de poppen natuurlijk al helemaal aan het dansen. Je zou iedere vorm van politieke stabiliteit van je land binnen no-time kwijt zijn.
matthijst schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 15:30:
[...]

Dat zal met sars ook zo zijn geweest neem ik aan.
Of testte China toen welk elke kuch.
SARS had een veel lager aantal besmettingen in totaal, had geen verspreiding in de incubatietijd maar pas zodra symptomen waren opgetreden en bovendien van alle bevestigde cases toch een aanzienlijk agressiever beloop dan het huidige 2019-nCoV. Ook het feit dat er sinds 2004 geen SARS meer is waargenomen pleit er voor dat er in het kader van SARS op den duur weinig sprake van eventuele onderrapportage geweest lijkt te zijn, destijds zijn er zeker wel vraagtekens te zetten bij de uiteindelijk gerapporteerde mortaliteit bij SARS in China, iets dat vermoedelijk lager dan waar gerapporteerd is.

In het kader van SARS hebben dan dan ook voldoende data vanuit landen als Canada, Hong Kong en Singapore waarbij met redelijk grote aantallen een mortaliteit van rond de ruim 15% toch wel als aangenomen kan worden voor dat virus.

Is er in de eerste maanden van de SARS epidemie een onderrapportage geweest? Ja zeker, voor zover je het een onderrapportage kunt noemen. Stelselmatige ontkenning is een betere verwoording. Maar daarbij dus een onderrapportage op basis van totaal andere factoren dan nu.

Gezien al dit soort verschillen met SARS is het dan ook belangrijk om te realiseren dat directe vergelijkingen met SARS gewoonweg eigenlijk niet goed gemaakt kunnen worden.
Geert1976 schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 17:25:
https://www.google.nl/amp...article/amp/idUSL4N2A10GC

China reported an outbreak of a highly pathogenic strain of H5N1 bird flu at a farm in Shaoyang city of the southern province of Hunan, the Ministry of Agriculture and Rural Affairs said on Saturday.

* The case occurred on a farm with 7,850 chickens, 4,500 of which have died of the bird flu.

@psychodude

Net via persbureau Reuters gepubliceerd. Is dit mogelijk een nieuw probleem voor de Volksgezondheid in China?
Ook voor vogels is het influenza seizoen. Dan ook niet alleen in China zien we uitbraken, maar ook dichter bij huis:
http://www.euro.who.int/e...ndling-dead-or-sick-birds

Voor China is het gevaar voor de volksgezondheid hierbij te vergelijken met de situatie bij ons. Aanwezig, maar in absolute zin klein.

De stap van dier naar mens transmissie, en vervolgens zeker mens tot mens transmissie, is (gelukkig) beperkt.

Een interessant achtergrondartikel op dit onderwerp mocht je interesse hebben:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2546865/
Wat er gezegd is en wat niet is onduidelijk. Wat in ieder geval duidelijk is in deze timeline is dat deze post dateert nadat China al te kennen heeft gegeven dat er een nieuwe virale pneumonie rond ging, zie ook bijv: https://www.dw.com/en/chi...k-by-pneumonia/a-51843861

Voordat dit mainstream media heeft gehaald, zijn er echter ook vroegere posts rondgegaan op reddit. Ik meen dat het in r/medicine was, maar ik kan het niet terugvinden en Google helpt niet gezien de zoekresultaten overladen zijn met wuhan resultaten.

De vraag is dan ook een beetje: wie zijn deze 8? wat is er gezegd? Zijn het 'klokkenluiders' geweest en is daarop gereageerd? Zo ja, dan zou dit uiteraard verwerpelijk zijn. Maar strookt ook weer niet helemaal met het verdere beleid daarna, China maakt wel heel vlot een ommekeer in dat geval in openheid hier rondom.

Of zijn er feitelijke onjuistheden online geplaatst? Eén van de gelinkte artikelen suggereert namelijk van wel indien Google translate klopt, namelijk binnen het volgende artikel:
https://www.yicai.com/news/100483362.html

Daarin geeft Google translate de volgende vertaling:
According to the investigation, 8 people transmitted “X Hospital has multiple SARS confirmed cases”, “7 SARS cases were confirmed”, “Y Hospital received a family of three from a continent, and they were suspected to have SARS.” Unverified information.
En SARS confirmed cases zijn er niet.

Nu is het lastige natuurlijk, dit alles is zeer eenzijdig in rapportage. Bovendien kan Google translate prima enige nuance ook nog eens weglaten. Maar het kan ook zijn dat het wel klopt. Uiteraard is het naar onze maatstaven dan nog steeds tot op zekere hoogte onzin dat hiervoor de politie vervolgens aan de deur staat. Maar dit laatste is in belangrijkere mate eerder een cultureel / maatschappelijk / politiek verschil dan iets anders. Dat China anders is dan onze EU landen is tenslotte wel bekend.
Amphiebietje schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 22:32:
** sommige symbiotische soorten zijn...ingewikkeld. Echter, elk van die soorten kan zichzelf in potentie nog steeds voortplanten, en als je ver genoeg gaat in de tijd konden in elk geval hun voorouders dat.
Maar zodra je voorouders erbij betrekt maak je het jezelf potentieel weer lastig indien. We weten namelijk niet hoe virussen zijn ontstaan. En één van de hypothesen is de zogenaamde regressie hypothese waarin in vrij simpele uitleg geldt wat jij hier stelt. De hypothese is inmiddels wel iets gedateerd en er is zeker het nodige op aan te merken.

Het is een beetje een pluto is (g)een planeet discussie echter. Alles is maar net afhankelijk van welke definitie je hanteert en wat je tot de definitie betrekt.

En bovendien is er ook geen adequate geaccepteerde definitie voor leven. Dus dat maakt het extra lastig. Zoals uiteraard iets ludiek gesteld in het artikel The Seven Pillars of Life:
[quote]“The ability to reproduce—that is the essential characteristic of life,” said one statesman of science. Everyone nodded in agreement that the essential of a life was the ability to reproduce, until one small voice was heard. “Then one rabbit is dead. Two rabbits—a male and female—are alive but either one alone is dead.”[/quote]

Ook interessant in dit kader zijn enkele van de publicaties van o.a. Patrick Forterre, waarin eigenschappen en kenmerken van virussen worden aangehaald als mogelijke motivatie om te stellen dat virussen wel degelijk te beschouwen zijn als leven:
Defining Life: The Virus Viewpoint
To Be or Not to Be Alive: How Recent Discoveries Challenge the Traditional Definitions of Viruses and Life

Kan het je aanraden om te lezen. Niet dat het per definitie het één óf het ander is. Maar het is belangrijk om te onthouden dat per definitie stellen dat virussen dood zijn, zonder een adequaat gangbare definitie voor leven, slecht mogelijk is.

Maarja, verder maar beperkt van doen met 2019-nCoV, dus ik zou zeggen laten we het hier niet te veel over hebben binnen dit topic :).
Geert1976 schreef op zondag 2 februari 2020 @ 11:12:
De Chinese president Xi Jinping heeft 1.400 militaire medici naar een noodziekenhuis in Wuhan uitgezonden om medische hulp te verlenen. Vandaag maandag worden in twee noodziekenhuizen patiënten behandeld. De noodgebouwen zijn in enkele dagen tijd opgebouwd. De bedoeling is dat ze duizenden patiënten kunnen opnemen.

Nu deze 1400 medici zo aan de slag kunnen in dit, zoals @DaniëlWW2 het noemt; het
Wuhan quarantaine centrum :P , denk ik dat er juist meer meldingen gaan bijkomen.
1400 medici kunnen aardig wat tests gaan afnemen komende dagen.
De beperkende factor in het aantal tests is niet zozeer het personeel geweest, maar het fysieke aantal test kits.

Voor wat betreft de verdere zorg zijn de extra medici wel gewenst, de werkbelasting is op dit moment zoals je kunt voorstellen extreem voor de mensen werkzaam binnen de gezondheidszorg aldaar.
JeroenNietDoen schreef op zondag 2 februari 2020 @ 11:46:
Op Twitter kwam ik een nieuwsaccount tegen, @bnodesk BNO Newsroom, welk tweette dat China bekend gemaakt heeft dat lijken per direct gecremeerd dienen te worden, lichaam wordt niet overgedragen aan de familie en geen begrafenis.

Dat leek mij wel erg ver gaan, toch is dit een verified account.
Virusoverdracht is in potentie mogelijk bij contact met een dierbare ook na het overlijden. En dat is een probleem. Hoezeer dit geldt voor 2019-nCoV is bij mijn weten niet goed duidelijk. Maar de lessen hierin zijn wel geleerd bij andere virus uitbraken. Crematie lijkt mij dan ook geen onverstandige keuze.
DaniëlWW2 schreef op zondag 2 februari 2020 @ 10:36:
[...]
Het is geen ziekenhuis, dat is propaganda. Het is een gigantische quarantaine en behandelcentrum. ;)
Is natuurlijk een beetje de vraag, wat is een ziekenhuis. Zal het beschikken over alle faciliteiten zoals we dat kunnen verwachten in een modern ziekenhuis? Nee. Maar zal het beschikken over het essentiële, medisch geschoold personeel en dus ruimte bieden voor het verlenen van gezondheidszorg? Ja. En in dat opzicht is het te beschouwen als een noodziekenhuis.

In Nederland hebben we op een iets kleinere schaal ook een noodziekenhuis ter beschikking. Het calamiteitenhospitaal in Utrecht. Maar als reeds bestaande faciliteit dat bovendien op wat hogere frequentie wordt ingezet heeft het net wat meer weg van een echt ziekenhuis.

Uiteindelijk maakt het allemaal niet heel veel uit hoe het gebouw in elkaar steekt. Op locatie bij dit soort infecties is er toch maar een vrij beperkt assortiment uit een volwaardig ziekenhuis dat je nodig zult gaan hebben. En veel daarvan bestaat ook als portable variant.
Pascalito schreef op zondag 2 februari 2020 @ 11:51:
[...]

Ik dacht dat die dingen in China gemaakt werden, maargoed als Europa er genoeg over heeft, prima. Kan Amerika ook niet een paar scheepladingen sturen?
China maakt inderdaad eigen kits. Maar ik vermoed dat er in het buitenland inmiddels ook al wel begonnen zal zijn met productie van kits. Zonder kit is de diagnostiek voor een klein aantal patiënten tenslotte wel uitvoerbaar, maar voor schaal uitbreiding wil je toch echt kits ter beschikking hebben om het detectie proces te kunnen versnellen.
sham27 schreef op zondag 2 februari 2020 @ 14:53:
Zijn er eigenlijk al mensen overleden buiten China? Ik kan het zo snel niet vinden. Ik zie namelijk wel mensen buiten China als "recovered" staan.
In de Filipijnen is de eerste persoon buiten China overleden, ergens afgelopen nacht Nederlandse tijd.
Fly-guy schreef op zondag 2 februari 2020 @ 14:41:
[...]

Is dat zo? Kan het virus niet een tijdje overleven in druppels vocht welke op kleding geniest/gehoest zijn?

En zo meeliften naar een plek met "verse" lichamen om te besmetten?
Het virus kan kortdurend overleven op bijv. kleding of bijv. de handen van deze personen ja. Dus er is een theoretisch te bedenken risicoreductie. In de praktijk vermoed ik dat dit effect klein zal zijn. Mensen zitten namelijk met toch grote regelmaat aan hun eigen kleding en aan hun eigen gezicht. Ga er voor jezelf maar eens actief op letten hoe vaak je het eventueel zelf doet, of turven in het OV hoe vaak anderen het doen. Mocht er binnen het vliegtuig wat op je beland zijn, dan is er toch een reëel risico dat met of zonder deze spray, besmetting plaatsgevonden zal zijn.

Ter voorkoming dat anderen in de omgeving besmet raken. Tsja, het welkomstcomité ontvangt je in hazmat suits. Ik ga er niet van uit dat de tweede welkomst je plotseling de hand zal gaan staan schudden.

Ik schat zo in dat je duizenden mensen, tot zelfs tienduizenden, zult moeten gaan sprayen uit een willekeurige populatie om transmissie van een enkel persoon te voorkomen. Je weet tenslotte ten eerste niet of in zo'n vliegtuig al sprake is van een geïnfecteerd persoon. Per vliegtuig waarbij je dit toepast kan het prima zijn dat je afhankelijk van hoeveel passagiers mee zijn, zo'n 400 - 500 mensen voor niets aan het sprayen bent indien niemand geïnfecteerd blijkt. Dan loopt het snel op.
Ja, hoewel in dit geval er naast 2019-nCoV ook sprake was van een gelijktijdig influenza. En bovendien ook nog eens een bacterieel superinfect. Ook bij een lagere leeftijd is 3 infecties gelijktijdig aangaan niet niks.
DOH also confirmed that the 44-year-old male died yesterday, February 1, 2020. Over the course of the patient’s admission, he developed severe pneumonia due to viral and bacterial infections (S. pneumoniae and Influenza B ). In his last few days, the patient was stable and showed signs of improvement, however, the condition of the patient deteriorated within his last 24 hours resulting in his demise.
Fly-guy schreef op zondag 2 februari 2020 @ 15:44:
[...]
Kleine kans, maar ook weinig moeite om even te sprayen.

Als jij in het vliegtuig je gehouden hebt aan de voorschriften, hoef je niet ziek geworden te zijn van de besmette passagier naast je. Deze kan echter wel, zoals je al zei, "levend" virus op je kleding achterlaten. Kans dat dat een nieuwe besmetting veroorzaakt is zeer klein, maar waarom zou je daar niet tegen spuiten?
Als je daarmee ook nog eens een deel van de populatie minder angstig maakt (al dan niet terecht), zie ik weinig redenen om het niet te doen.
Enkele keerzijden zijn gevoel van schijnveiligheid, additionele mogelijk zinloze kosten en het is nog maar de vraag wat de bevolking nu daadwerkelijk minder angstig maakt. Niet of wel sprayen. In Ebola gebieden is dit soort spraying gebruikelijk om de hazmat suits mee te reinigen voor men deze uit trekt en om contact gebieden te desinfecteren, onder de lokale bevolking echter introduceert dit onder velen echter juist angst. Een deel ziet het zelfs juist als de oorzaak van Ebola dat daar wordt gesprayd.
honey schreef op zondag 2 februari 2020 @ 16:07:
[...]

Mee eens. Je zend een verkeerd signaal uit.

Daar bovenop, weet jij waar ze mee spuiten? Ik weet het zo niet, maar ik kan me voorstellen dat deze nevel ook een gezondheidsrisico met zich mee brengt.
Moeilijk te zeggen. De tank op de rug van één van de personen eindigt in "ohol", lijkt een K voor te staan. Dus ik vermoed dat er Alkohol staat. Oftewel zal vermoedelijk gewoon ethanol zijn waarmee gespoten wordt. Voor kleding en handen niet erg bezwaarlijk. Inhalatie dan wel contact met ogen lijkt mij minder wenselijk.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Pepper92 schreef op zondag 2 februari 2020 @ 20:23:
@westlym evt voor in Op:
https://www.nejm.org/coronavirus

Verzameling van diverse gratis toegankelijk gemaakte wetenschappelijke artikelen over het nieuwe coronavirus van een van de belangrijkste medisch wetenschappelijke tijdschriften (New England journal of Medicine).
Gedaan. Bedankt voor de link.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Vraag: is dit een belangrijke betrouwbare link?
Ik hoor het graag.
westlym schreef op maandag 3 februari 2020 @ 16:26:
Vraag: is dit een belangrijke betrouwbare link?
Ik hoor het graag.
Ja, de NEJM is één van de meest gerenommeerde medische vakbladen. Dit is betrouwbaar.
MikeyMan schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 20:14:
[...]


Volgens mij schreef ik precies het tegenovergestelde :)
Mondkapjes doen minder dan handen wassen.
Niet mijn woorden overigens.

Daarnaast, ik ben ervan overtuigd dat te steriel ook niet goed is. Slecht voor je weerstand. Als er dan een keer iets rottigs langs komt...
Het ligt eraan wie de mondkap draagt.

Een regulier mondkapje draag je niet om jezelf te beschermen. Dit draag je om anderen te beschermen. Het is overigens geen 100% risico reductie. En beste resultaat wordt behaald met adequate handhygiëne van eigenlijk iedereen.

Voor wat betreft het meepakken van zo nu en dan iets, zeker. Daar heb je als individu profijt van. Maar in het geval van 2019-nCoV of iedere geheel nieuwe uitbraak dient het streven te zijn om het virus in zijn geheel niet endemisch te laten worden binnen onze populatie omdat dit een excess mortaliteit geeft bovenop de aanwezige mortaliteit binnen de reeds aanwezige endemische ziekteverwekkers.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
tweakje-2018 schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 21:59:
[...]


Voor veel ziekten die pas besmettelijk zijn zodra er ziektesymptomen zijn is thuis quarantaine een oplossing. Maar voor dit corona virus dat al besmettelijk is voor er ziektesymptomen zijn is dit echt geen goed idee, ook al is het niet leuk voor die mensen. Blijkbaar wil men perse de draaiboeken volgen in plaats van lessen te leren zoals van de gevallen in Duitsland, waar 1 bron nu al 12 mensen heeft besmet en het mogelijk niet meer te beperken is.
Wat bedoel je "het mogelijk niet meer te beperken is"?
MrMonkE schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 22:41:
[...]


"Buitengewoon gering" vs "gegarandeerd niet".
Ik vind de instelling uiterst lakoniek en als dit mis gaat zijn we echt het lachertje van de westerse wereld.

Ze zijn toch net als ons op de hoogte dat je al besmettelijk bent voor je symptonen vertoont?
Buitengewoon geringe kans op overdracht zal ook voor de andere opties gelden. Er is altijd een buitengewoon gering risico voor iemand betrokken. Quarantine elders betekent namelijk eveneens niet dat er geen contact is. Er zal altijd contact met iemand moeten zijn. Die mensen moeten op zijn minst tenslotte toch drinken. Eten is ook wel zo wenselijk.

En dan zit je ook nog met sanitaire voorzieningen. Indien je een groep gezamenlijk ergens in quarantaine plaatst met gedeelde sanitaire voorzieningen heb je nog weer eens risico op overdracht binnen de groep op die wijze. Schoonmaakpersoneel loopt een eveneens risico.

Ongeacht wat je ook doet, er is eigenlijk altijd wel een potentieel klein risico op overdracht. De enige uitzondering zou zijn indien je men voor minimaal 2 weken in een afgesloten hok plaatst en de deur vanaf buiten vergrendeld met voldoende eten, drinken en sanitaire voorzieningen om te overleven. Maar ook in de buurlanden lijkt dit nu niet bepaald de manier van quarantine die gehandhaafd gaat worden.

Medische leefregels voor thuis worden thuis door vrijwel iedereen goed opvolgt wanneer dit een direct familielid kan schaden indien deze genegeerd zouden worden.
Jb! schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 22:57:
[...]

Een idee vanuit die context is dat er een limiet is waarop je de verspreiding niet meer kunt stoppen door simpelweg wat nodes en verbindingen uit het netwerk te isoleren. Vanuit een simpel model gezien zou ik zeggen dat dat nu in China het geval is. Niet alle zieken kunnen geïsoleerd worden en er worden nog volop mensen geïnfecteerd.

In zo'n simpel netwerkmodel kan het op verschillende manieren eindigen nadat het verspreidingsproces goed op gang gekomen is. Iedereen raakt geïnfecteerd of iedereen in een (klein) deel van het netwerk raakt geïnfecteerd.

[...]
In de praktijk zal dit in grove lijnen een dusdanig model kunnen volgen, hoewel zeker niet zo zwart-wit als 'iedereen'. H1N1pdm09 bijv. heeft de vrije loop gekregen en is uitvoerig binnen populaties onderzocht, grofweg berekend 1.7 miljard mensen met seroconversie, d.w.z. doorgemaakte besmetting, op basis van gedane populatie onderzoeken. Desalniettemin, grote aantallen kunnen zeer zeker bereikt worden.

Zover is het nu nog niet. Momenteel is het een beetje een race enerzijds zich richten op containment, oftewel met name het vertragen van transmissie. En anderzijds het ontwikkelen van adequate therapie en evt. zelfs vaccinatie.

Daar komt bij dat veel van dit soort virussen minder goed gedijen in de zomerperiode. Blijvend handhaven van het huidige beleid, zeker internationaal waar huidige niveaus momenteel beperkt zijn, en uitzitten tot de stijgende temperaturen in de komende maanden kan helpen in het kader van containment. Het reduceren tot 0 is uiteraard zeer zeker nog een tweede. En of dat succesvol gaat zijn, is met name afhankelijk van hoe lang de strijd aangegaan wordt.
merlin1201 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 17:37:
[...]


Wat ik dan niet zo goed begrijp aan jou verhaal, je vind het eigelijk wat vreemd dat je niet 14 dagen in quarantaine moet bij terugkomst, dat je je wel verantwoordelijk voel, maar schijnbaar iedereen om je heen vind het prima?
Als je mij zou vragen wat ik een situatie als deze zou doen dan zou ik mezelf en mijn gezin 14 dagen in quarantaine zetten want hoe goed bedoeld ook, ik zou het niet op mijn geweten willen hebben dat ik ook maar een ander zou besmetten die dan ook nog eens het loodje zou kunnen leggen tenminste 2.01 % kans op.
In plaats van tenminste, is ten hoogste 2.01% vele malen meer waarschijnlijk.

Bij nieuwe uitbraken met een nieuw virus is een rechtsverschuiving door een gebrek aan testmogelijkheden een probleem dat we eerder ook gezien hebben, zoals tijdens de H1N1 pandemie in 2009.

Je kunt ook nu dan al een aanzienlijk verschil zien ontstaan in de data vanuit Hubei, de provincie van Wuhan. Met 16678 confirmed cases, 479 deaths. Versus de rest van de wereld inclusief China overig met 7953 confirmed cases, 15 deaths.

Dat is 2.87% mortaliteit in Hubei versus 0.19% mortaliteit overig. Voor een totaal gemiddelde van momenteel 2.01%.

Zo is H1N1pdm09 ook gedaald van een initieel gerapporteerde mortaliteit van circa 7% onder de eerste bevestigde destijds bijna 1000 confirmed cases naar een geschatte 75.000 deaths op 100.5 miljoen binnen de VS, iets dat neer komt op ongeveer 0.07%.

Het is nog te vroeg om echt te duiden waar het eindcijfer voor 2019-nCoV op zal gaan vallen, maar een mortaliteit van ten minste 2.01% gaat het op basis van de huidig beschikbare data simpelweg niet zijn in ieder geval.
Homeland schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 20:26:
Toch klopt het in mijn ogen niet, de relatief lage aantallen maar bijv. De UK os iedereen aan het aanradeb om China te verlaten, ongeacht waar je woont. Hetzelfde met ambassade personeel, toch ook vreemd dat die vertrekken.
Dat zijn dan ook geen medische adviezen. De WHO, CDC, ECDC bijv. hanteren bijv. allen niet dusdanig strikte adviezen. Maar politici en managers zijn net mensen, en daarmee uitermate gevoelig om zich te laten regeren door angst.
Fable schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 20:36:
[...]


Wat vonden de andere ouders van het kinderdagverblijf er van dat jullie kind net terug was uit China?

Persoonlijk had ik zelf mijn verantwoordelijkheid genomen en minimaal een week thuis gebleven met het gezin.
Tsja, is natuurlijk een redelijk wassen neus dit. Waarin door dit beleid te trekken men maar al te goed toont hoe men zich zou laten sturen door de sensatie rondom dit virus binnen de media. Maar als het gaat om ziekten waarmee we langere tijd bekend zijn, dan wordt het anno 2020 in Nederland nog normaal geacht dat ongevaccineerde kinderen niet op scholen en kinderdagverblijven geweigerd worden (n.b. circa 8% van alle kinderen op dit moment).

Als we dan toch al overstag gaan, dan moet je het ook consequent doen. En niet alleen maar voor die ene ziekteverwekker die nu op dit moment toevallig in de spotlight staat.
Fable schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 20:57:
Geen idee hoe het zit met vaccinatie, maar als je eigen kind gevaccineerd is loopt ie geen risico toch?
Maar je eigen kind heeft geen volledig vaccinatie programma doorlopen bij de geboorte. Het rijksvaccinatieprogramma loopt door tot 14 jarige leeftijd. En zeker op de jongste leeftijd is er nog nauwelijks sprake van vaccinaties. Dus hier wordt het grootste risico gedragen.
JeroenNietDoen schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 19:28:
[...]

Nou, juist door die best extreme ingrepen, grote lockdowns etc, doen ze voor veel mensen het overkomen alsof ze niet alles vertellen.
China hoeft ook niet alles te vertellen, er is namelijk inmiddels data uit het buitenland die een bevestigend beeld geeft van de data die China gerapporteerd is. Op dit moment 2 doden buiten China, op 317 gerapporteerde confirmed cases. Oftewel een huidige mortaliteit van 2 / 317, circa 0.6%. Nog juist lager dan de 1.98% die momenteel geldt voor de mortaliteit op de huidige confirmed cases binnen China.

En dit mortaliteitscijfer zal met waarschijnlijkheid alleen nog maar lager uit gaan vallen zodra alle patiënten met slechts milde tot geen symptomen in de berekeningen meegenomen kunnen gaan worden.

Er is geen enkele reden om meer achter te zoeken. Alles wijst erop dat de data die China levert in dit scenario betrouwbaar is. De anderszins verklaring zou namelijk moeten zijn dat ook de data uit overige landen niet valide is, maar zover wil mijn alu-hoedje acknowledgement niet reiken, dus deze optie beschouw ik in den beginselen al als niet van toepassing.

En tsja, China grijpt ferm in, ja. Maar heeft weinig te doen met een cover up, maar veel meer van doen met het huidig Chinese politieke en maatschappelijke klimaat.
Amphiebietje schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 19:14:
Dit geeft niet echt hoop dat met weet waar men mee bezig is:

HIV medicijnen getest op Corona-virus patiënten

Mogelijk kan je er uit halen dat het virus het immuunsysteem aantast, maar eigenlijk krijg ik vooral de indruk dat ze werkelijk niet meer weten wat ze moeten doen... :(
Waarom zou je er mogelijk uit halen dat het virus het immuunsysteem aantast? Dit soort antivirale middelen grijpen aan op gerichte ketens binnen de werkingsmechanismen van virussen. Hoewel niet ieder virus gelijk, zijn er overeenkomstige eigenschappen tussen voor het overig geheel verschillende virussen. Therapieën zijn daarmee dan ook potentieel uitwisselbaar. Op soortgelijke wijze zoals een antibioticum ook voor verschillende bacteriën met totaal verschillend klinische uiting ingezet kan worden.
Jb! schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 23:17:
[...]

Kun je mortaliteit bepalen op basis van lopende gevallen? Bij de Chinese dokter / klokkenluider heeft de ziekte volgens mij wekenlang geduurd voor het hem alsnog fataal geworden is.

Dat het sterftecijfer alsnog lager uit zal vallen doordat er veel meer gevallen zijn dan de be vestigde gevallen klopt vast. Dat wil echter niet zeggen dat het sterftecijfer on de gerapporteerde gevallen niet meer op kan lopen.

Mij lijkt het dus nog te vroeg om echte conclusies te trekken. Zeker op basis van data buiten China waar de gevallen pas later begonnen heeft het ziekteverloop mogelijk ook wat vertraging met de eerdere gevallen uit China (omdat het daar begon).
Je kunt wel degelijk een impressie krijgen van hoe het verloop is op basis van huidige gevallen. En ja, het kan weken duren. Maar in de afgelopen weken zien we een snellere stijging in confirmed cases dan in deaths. Daarnaast zien we een toenemend gunstige ratio tussen recoveries en deaths. En als laatste dient niet vergeten te worden dat het gebrek aan testing kits zorgt voor een bias tot testen van patiënten het meest aangedaan. De eerste mortaliteitscijfers vanuit China lagen zelfs rond de 6%. De eerste buitenland cijfers liggen dus al met een factor 10 lager.

Is er een hard cijfer aan te geven? Nee, sterker nog, het zal vermoedelijk altijd bij estimates gaan blijven. En in absolute zin is een mortaliteit van zelfs 0.1% uiteraard nog steeds erg hoog indien de verspreiding maar groot genoeg wordt. Maar hoger uitvallen dan de op dit moment 2%? Hoogst onwaarschijnlijk. Maar waar het in essentie met name om ging is dat er weinig discrepantie blijkt uit de data gerapporteerd door China, wanneer vergeleken met niet-China.
Jb! schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 23:17:
Een viroloog van het Erasmus MC is volgens mij wat minder optimistisch:
Haagmans geeft daarin nergens aan dat de verwachting is dat de mortaliteitsratio bijzonder hoog zal gaan uitvallen.
Flow schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 23:47:

Dat cruiseschip bij Japan is in dat opzicht een interessante casus: veel besmettingen van in alle waarschijnlijkheid wat oudere mensen. Hiermee is dan mogelijk een goede bovengrens van mortaliteit vast te stellen.
Een goede bovengrens van mortaliteit? In wat voor een kader. Laten we wel wezen, dat de relatieve mortaliteit onder ouderen hoger uit kan vallen geeft weinig direct interessants mee, behoudens mogelijk paniek onder het volk dat niet geïnformeerd is. Ouderen zijn nu eenmaal prone voor een significant hogere mortaliteit bij virussen die respiratoire verslechtering teweeg brengen. Bij gehospitaliseerde influenza virussen beschrijven de studies die mortaliteitscijfers binnen deze groepen in het bijzonder rapporteren getallen van rond de 20%.

Indien deze cruise vol zit met allerlei oudjes en 10 - 20% daarvan overlijdt, schrikken we dan ineens? Heeft China dan ineens van alles onder de mat geschoven? Of is de populatie simpelweg weinig representatief?
Jb! schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 23:37:
Het is volgens mij ook niet heel interessant. Belangrijker is om de verspreiding onder controle te krijgen, of de mortaliteit nou op 0.5% of 5% ligt maakt daarvoor niet uit. Als je genoeg zieken hebt is het aantal doden uiteindelijk toch aanzienlijk.
Daarin ligt natuurlijk wel de vraag, wat is een aanzienlijk aantal doden? Ik deel zeker de mening dat het belangrijk is om de verspreiding onder controle te krijgen. En in het kader van excess mortality beperking zou idealiter het virus ook totaal worden verbannen. Maar vanuit het oogpunt van maatschappelijke acceptatie van de gemaakte kosten voor dit soort bestrijdingen is het natuurlijk een interessante vraag, wat vind men een aanzienlijk aantal of teveel doden?

De H1N1 pandemie van 2009 heeft binnen het jaar van de pandemie wereldwijd een geschat aantal doden van meer dan een half miljoen, volgens enkele van de meest recente ramingen alleen binnen Afrika en Zuid-Oost Azië al een totaal aantal doden binnen deze periode van circa 700.000. Daar komt bovenop ook nog eens de jaarlijkse excess mortality door H1N1pdm09 dat nog altijd rond gaat en jaarlijks binnen Europa alleen nog altijd goed is voor meerdere duizenden doden.

Maar desondanks is een dusdanig aantal mondiale sterfte onvoldoende om steun van de Nederlandse bevolking te krijgen om een ruime hoeveelheid vaccinaties binnen Nederland aan te schaffen, gezien alle heisa hier rondom destijds. 2019-nCoV zit nog lang niet op dit niveau. Is onze acceptatiegrens verschoven? Of verschuift zodra straks de mediastorm rondom 2019-nCoV voorbij is en duidelijk wordt dat de relatieve mortaliteit laag is, de publieke opinie wederom van een door angst geregeerd beeld richting de vraag waaraan zoveel geld dan wel tijd is verkwist?
magic45 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 07:14:
[...]

Dan zitten de benoemde modellen van gisteren er inmiddels zo'n 10% naast. De mortaliteit blijft wel langzaam klimmen, dat is wel opmerkelijk. Daar was toch een daling verwacht, 2 op de 100 is nog steeds een vrij forse verhouding. Nu klimt het over de 2,3 heen.

Het aantal 'genezingen' loopt zoals te verwachten na een aantal weken wel harder op. Buiten China blijven fatale gevallen achter t.o.v. de Chinese verhoudingen. Dat zou nog wel met de tijd kunnen veranderen en ook gerelateerd kunnen zijn aan de aandacht die er in die landen vanaf de start voor is geweest (wat zou inhouden dat als er maar vroegtijdig aandacht voor is de mortaliteit veel lager ligt).
Ook in China ligt de mortaliteit buiten Wuhan lager, met op dit moment een mortaliteitcijfer van nog geen 0.4% buiten Hubei. Waarschijnlijk het gebrek aan capaciteit een rol in de hogere mortaliteit binnen Wuhan.
raro007 schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 20:57:
eten ze in india ook vleermuizen en al die dieren, waar we in Europa de bestaan niet eens wisten?
Doet er allemaal niet heel veel toe. Vogels, varkens, etc. kunnen ook net zo goed virussen bij zich dragen. Die eten wij hier ook. Ook in Europa zijn er jaarlijks weer grote uitbraken van virussen bij dieren. En ook de virussen vanuit deze dieren hebben een veelal onbekend risico binnen menselijke populaties. Zo is Hepatis E teruggevoerd naar India met eerste uitbraken in de jaren '50, met als dier reservoir vermoedelijk varkens gezien de hoge besmettingsgraad onder varkens.

Influenza A H5N1 met als origine vogels, m.n. kippen. Een virus met een hoge mortaliteit onder mensen, circa 60%. Maar geen mens-tot-mens transmissie op dit moment. Gezien de bekend hoge mortaliteit echter is het een virus waar al veel aandacht op gericht is om preventief tot een vaccin of behandeling anderszins te gaan komen.

Overigens hoef je vleermuizen niet te eten om een besmetting op te lopen van een virus met een origine binnen een vleermuis. Het Nipah virus is een voorbeeld hierbij waarbij fruit bats een host zijn voor het Nipah virus, fruit infecteren, dit wordt gegeten door varkens of mensen, deze kunnen geïnfecteerd raken. De geïnfecteerde varkens op hun beurt kunnen ook weer gegeten worden, mogelijke infectie tot gevolg. Ook het Nipah virus is geen al te beste, met een mortality rate oplopend tot ruim boven de 50%. Nipah heeft wel een mogelijke mens-tot-mens overdracht. Ook Nipah heeft potentie tot de ontwikkeling tot een pandemie.

Een ander mogelijk virus dat zijn bron vindt binnen vleermuizen is Ebola. Hoewel dit niet met volledige zekerheid vast staat. Ook wederom in het geval van Ebola echter is het eten van vleermuis vlees niet de enige manier van transmissie van dit virus. De hoogte van mortaliteit binnen Ebola behoeft verder weinig toelichting. Maar ook geen al te best virus.
daan! schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 09:17:
[...]

Als ze aan de hand van CT-scan nu de diagnose stellen dan worden inderdaad alleen de virale pneumonie gevallen meegeteld. Dat is ook logisch, want als je iedereen met een hoestje meetelt dan heb je nu 250 miljoen 'besmette' gevallen met een enorme hoop vals positieven.
Die virale pneumonie treedt iets meer dan een week na eerste symptomen op. Dat betekend dus dat de mensen in de 'catch up' van vandaag eigenlijk al meer dan een week symptomatisch zijn. De huidige cijfers zijn dus zeer waarschijnlijk nog steeds een onderschatting.
De virale pneumonie kan al na 3 dagen dodelijk zijn, dus de komende week wordt spannend voor die mensen.


[...]

In Hubei? Een week of 2 geleden?

edit:

[...]

De virale pneumonie lijkt wel een stukje heftiger te verlopen dan een normale griep. Met veel pulmonale afwijkingen en vocht in longen op CT-scan.
Maar het is dus niet alsof van deze meer dan 10k mensen er binnen een dag ineens een meerderheid een CT scan heeft gehad. De capaciteit voor CT scans binnen een dag is vele malen lager dan de capaciteit voor de Covid-19 test kits binnen een dag.

De kans dat er false positives tussen zit is dan ook aanzienlijk. Maar op een gegeven moment kun je gewoon weinig anders meer. Hetzelfde probleem als dat o.a. de VS destijds had binnen het rapporteren van H1N1 besmettingen. Met lab confirmed cases loop je op een gegeven moment te veel achter de feiten aan en krijg je een onrealistisch lage inschatting.

Correcties op dit soort cijfers gaan pas achteraf plaats kunnen vinden door populatie samples te nemen en seropositiviteit te testen.
Helixes schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 09:29:
Goed. Nu hebben we dus wel een virus die de potentie heeft uit te groeien tot een pandemie, met een zeer behoorlijke besmettelijkheid, een potentieel ernstig ziektebeeld, en een relatief hoge mortaliteit. Dat konden we anderhalve maand geleden nog niet ruiken geloof ik :Y)
De relatief hoge mortaliteit wordt vooralsnog altijd flink omhoog getrokken door de mortaliteit in Wuhan. Het is nog te vroeg om een goede uitspraak te doen over de mortaliteit van dit virus elders. Tot nu toe ligt de mortaliteit buiten China nog altijd maar op een absoluut getal van 2 (Hong Kong hierbij niet meetellend als China, i.t.t. de WHO data), ondanks dat we een ruime 3 weken verder zijn sinds de eerste besmettingen buiten China.

Binnen Wuhan is de druk op de gezondheidszorg gewoonweg erg groot. En dit zal een belangrijke rol meespelen in de mortaliteit aldaar. Ook de mortaliteit t.g.v. andere aandoeningen zal hierdoor tenslotte komen te stijgen binnen zo'n periode.
Cobb schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 09:39:
Ik lees hier regelmatig dat het qua sterftecijfer wel meevalt om dat procentueel veel mensen zouden genezen. Maar wat als het virus 'procentueel' uiteindelijk ook veel meer mensen besmet dan bijvoorbeeld influenza. Dan heb je toch uiteindelijk meer doden en is het, ondanks een procentueel laag sterfte cijfer, nog altijd een levensgevaarlijk virus voor de wereld populatie? Of ik mis ik iets...
Om een oude vergelijking nogmaals maar te geven. H1N1 had bij de eerste WHO melding als nieuw virus in Mexico en de VS een mortality rate van ongeveer 7%. Onder de lab confirmed cases bleef de mortality rate aanvankelijk ook relatief hoog. In de orde van grootte niet veel anders dan wat we nu terug zien.

Uiteindelijk zijn er een geschatte ruime 500.000 overleden aan H1N1 en is een geschatte ruime 1.200.000.000 seropositief geworden voor H1N1 in de afgelopen jaren, een virus dat overigens nog altijd binnen onze maatschappij aanwezig is. Daarmee heb je dus een mortaliteitsreductie van ongeveer 7% initieel tot ongeveer 0.05% zodra er meer bekend was.

Op mondiaal niveau is 0.05% uiteraard nog altijd een grote groep mensen, qua absolute aantallen tenslotte toch een bevolkingsaantal van geheel Rotterdam wat je ineens van de kaart veegt. Maar in het grotere geheel uiteraard ook niet van dusdanige aard dat we ineens allemaal dood gaan.

En de verschillen in mortaliteit tussen China Wuhan, China mainland en buiten China suggereren in ieder geval al een duidelijke neerwaartse trend in mortaliteit die te verwachten is. Bovendien dient niet vergeten te worden dat net als bij eerdere virus uitbraken van dit soort asymptomatische mensen dan wel mensen met slechts zeer milde symptomen sowieso niet tot nauwelijks getest wordt, en dit soort eerste metingen een weergave zijn van patiënten met meer ernstige symptomen.

Als laatste, veel meer mensen treffen dan bijv. influenza is nauwelijks mogelijk. Influenza treft grote aantallen. Maar slechts een 'beperkt' deel wordt dusdanig ziek dat ziekenhuisopname vereist is. Desalniettemin, bijv. in de VS in het huidige influenza seizoen een geschat aantal besmettingen van circa 22.000.000 - 31.000.000, ongeveer 10.000.000 - 15.000.000 artsen bezoeken, 210.000 - 370.000 ziekenhuisopnames en circa 12.000 - 30.000 doden. Het aantal doden is hierbij sinds 26 januari gestegen vanaf circa 8.200 - 20.000.

En daarmee komt dan ook het perspectief. Kijken we naar Covid-19, dan zijn dit ook overwegend hospitalized cases. Mortaliteitscijfers van momenteel circa 2%. Daarin kun je bij influenza ook dramatische cijfers tonen. 30.000 doden op 370.000 ziekenhuisopnames? Dat is een mortaliteit van circa 8%. Is dat een ongewoon getal? Nee. Dit soort cijfers zien we ook binnen de literatuur terug. Maar je moet dit soort getallen voor jezelf in het perspectief weten te plaatsen tegenover het grote aantal mensen met slechts milde klachten, waardoor de ware mortaliteit onder influenza ook lager uitvalt. En daarover weten we vooralsnog gewoonweg te weinig bij Covid-19.

Het blijft dan ook wel belangrijk om Covid-19 verspreiding zoveel mogelijk in te dammen, maar daar tegenover moeten we ons wel goed blijven realiseren dat de huidige mortaliteit waarden naar zeer grote waarschijnlijkheid een grove overschatting van de realiteit zijn. De nadruk van de discussie moet dan ook niet de huidige mortaliteit zijn. Maar het reduceren van excess mortaliteit door allerlei van dit soort nieuwe virussen.
vectormatic schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 10:05:
[...]


In een land als India gaat dit net zo'n puinhoop worden als in China, zo mogelijk erger. Enige voordeel is dat ze weten wat er aankomt, en in plaats van waar China de eerste dagen verkeerd reageerde, zichzelf een beetje kunnen voorbereiden.

Hoe dan ook, voorlopig valt het buiten China alleszins mee, en lijkt de boel aardig in te dammen.
Waarom gaat het in India net zo'n puinhoop worden als in China? India heeft op meerdere gelegenheden aangetoond in de afgelopen jaren om bijzonder adequaat en vroegtijdig te reageren op bijv. uitbraken van het Nipah virus aldaar. De laatste 'uitbraak' in juni vorig jaar heeft zich hierbij beperkt tot een enkel persoon, met 311 contact personen onder nauwlettende observatie. En de contact personen met slechts milde symptomen werden in isolatie gezet.

Dus is er een harde onderbouwing om te suggereren dat dit een puinhoop zal worden in India? Of zijn dit een soort van onderbuikgevoelens mee beinvloedt door een zekere mate van racisme / neerbuigendheid jegens India?
DeKoetsier schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 10:20:
Ik heb alleen niet het idee dat het buiten China aan het stabiliseren is, maar juist ook aan het versnellen. Alleen zijn de cijfers nog stukken lager.

[Afbeelding]
Een snelheid van verspreiding die overigens nog lager ligt dan de verspreiding van confirmed cases in China. Van 20 januari tot 22 januari was de sprong binnen China 278 naar 547 confirmed cases binnen 2 dagen. Buiten China heeft dit geduurd van 6 februari (265 confirmed cases) tot vandaag (525 confirmed cases op dit moment).

De snelheid van verspreiding buiten China op dit moment volgt dan ook momenteel nog niet de snelheid van verspreiding binnen China. Waakzaamheid, maatregelen binnen de gezondheidszorg internationaal, etc. zijn natuurlijk factoren die hier een rol in spelen.
shoombak schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 11:09:
Met een incubatietijd van 14-24 dagen gaat er vanaf volgende week waarschijnlijk een explosieve groei buiten China plaatsvinden.
Is lastig te zeggen met zekerheid. De mate van verspreiding buiten China blijft vooralsnog redelijk gecontroleerd. En tevens moeten we niet vergeten dat het aantal cases buiten China ook grotendeels bepaald wordt door een enkele cruiseboot bij Japan. Circa 1 op de 3 cases buiten China, bevindt zich op die boot. En de mate van verspreiding op die boot zal nog wel verder op blijven lopen. Die mensen op die boot laten is mijn inziens geen ideale vorm van containment. Dat is gewoon afwachten tot de hele boot geïnfecteerd is en maar afwachten.

Het kan dan ook prima zijn dat de groei buiten China nog even afhoudt. Tevens wordt het weer ook weer gunstiger voor ons, gezien in zomerse perioden vele virussen minder opportuun zijn om te verspreiden. Het kan dan ook zomaar zijn dat de verspreiding in februari en maart in Europa en de VS beperkt blijft door onze inzet nu. Zuid-Amerika, Afrika en Australië wat meer last zullen gaan krijgen vanaf april. En wij pas weer ergens in september, oktober een echte toename van cases alhier gaan zien.
Mijzelf, medisch specialist in opleiding tot radioloog met opleiding inmiddels bijna afgerond.

10000 scans komt neer op ongeveer 2000 scanuren onder relatie gunstige omstandigheden. Wisseltijden van patiënten hierin de belangrijkste factor. Daar komt nog eens bij overige zorg dat ook scans behoeft. De capaciteit van lab tests ligt vele malen hoger dan dit.

Om het nog naar niet eens te hebben over de beperkte mate van zekerheid om op dit soort beelden een enkele verwekker te diagnostiseren. De dusver gepubliceerde radiologische beelden heeft een meervoud aan potentiële verwekkers op basis van het radiologische beeld. Ook de kliniek kan bij dit soort andere verwekkers geplaatst worden. Zonder laboratory confirmation is er dan ook een aanzienlijk risico op false positives.
daan! schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 13:15:
[...]

Dat is geen bron dus. Dat zou je als bijna medisch specialist toch wel moeten weten.
Excuus, ik had moet weten dat inmiddels ruim 11 jaar aan opleiding (geneeskunde + radiologie) incl. nog eens 8 jaar aan werkervaring onvoldoende is om zonder bron te stellen dat het uitvoeren van lab tests minder tijdrovend is dan het uitvoeren van CT scans....
Jb! schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 14:10:
Ze hebben het over test kits. Ik denk dat ze die swabs dus moeten ontwikkelen oid en er is een tekort aan die kits. Hier hebben ze het ook over nieuwe methodes voor die kits:
Er zijn meerdere manieren om dit soort infecties te testen. RT-PCR is één van de meest breed beschikbare technieken, maar relatief gezien ook een wat meer tijdrovende techniek. Je bent er een aantal uur mee bezig en een beetje afhankelijk van de apparatuur die je tot je beschikking hebt kun je binnen een aantal uur een paar honderd samples testen.

Bovendien ben je afhankelijk van de capaciteit die je ziekenhuis kan besteden aan een uitbraak als deze, versus de overige zorg die nog geleverd dient te worden.

Hiermee loop je dus al snel het risico dat je bij een te groot aantal patiënten achter de feiten aanloopt.

Dedicated kits daarentegen bieden in dit soort scenarios een goed alternatief. Vaak sneller, kan losstaand van de PCR apparatuur worden toegepast. Maar een beperkende factor is de productiecapaciteit van dit soort tests.
magic45 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 14:27:
Ik schrik ervan dat ze vermoeden dat slechts 30/50% van de besmette mensen ook daadwerkelijk positief testen..
Tsja, de sensitiviteit van rapid tests voor bijv. influenza zijn ook vrij laag. 50 - 70% wordt doorgaans aangenomen, maar 10 - 80% spreidingen worden gerapporteerd. Virus kweken of RT-PCR technieken zijn nodig voor meer accuratesse, maar dit kost gewoonweg meer tijd.

Hetzelfde geldt voor CT-diagnostiek. Je kunt nagenoeg een muntje opgooien. Het is een illusie om te denken om ook maar met enige zekerheid een verwekker te kunnen diagnosticeren op basis van een CT-thorax.

De gouden standaard in dit soort dingen blijft gewoonweg RT-PCR en een viruskweek.

Voor wat betreft verspreiding, controle, etc. kijk je doorgaans echter naar meer dan alleen een test uitslag. Maar ook naar incubatietijd en eventuele ziekteduur. Ondanks een enkele negatieve testuitslag hoeft het dus nog niet direct te beteken dat iemand uit het vizier verdwijnt, sterker nog, zou het juist zo niet moeten zijn.
Amphiebietje schreef op zondag 16 februari 2020 @ 10:19:
[...]


In Engelstalige artikels wordt gesproken over droplet-based vs. aerosol, waarbij het tweede wordt gedefinieerd als "airborne transmission". Dus of die artikelen hebben hun terminologie fout, of er is een verschil tussen de twee dat in het Nederlands wegvalt.
Large droplets is wat vaak benoemd zal worden. De differentiatie daarin is met name ook van belang voor bijv. welke beschermende kleding genomen worden worden.

Aerosolen, i.t.t. large droplets, volgen bijv. namelijk de airflow, dwarrelen als het ware in de lucht.
Delerium schreef op zondag 16 februari 2020 @ 17:54:
[...]

De temperatuur waar mensen blij van worden als automatische stop op de ziekte vind ik wel apart; als de ziekte niet onder controle is komt die in het najaar weer los. Het lost niet gek veel op.
niet op de quote gericht
Het geeft tijd. Tijd om in China de verspreiding van de infectie potentieel iets te beperken. Tijd voor de ontwikkeling van een vaccinatie dan wel effectieve behandeling anderszins. En tijd voor landen om zich voor te bereiden op maatregelen voor het nieuwe seizoen (denk aan productie van kits, opslag van beschermende kleding, etc).

Uiteraard bestaat het risico dat hoewel het hier zomer wordt, het uiteraard winter wordt in het zuidelijk halfrond, de infectie daar in grotere getalen toe kan gaan slaan. Maar het voordeel voor die gebieden is natuurlijk wel weer dat zij met een zekere headstart beginnen, waakzaamheid kan er zorg toe dragen dat de verspreiding in vele andere gebieden beperkt kan blijven.

In zekere zin is het interessant om te zien of het zal gaan lukken om in het geval van Covid-19 hierin de maatregelen te blijven handhaven. Of dat er op termijn, net als met H1N1pdm09 voor wordt gekozen om te accepteren dat het een blijvertje is.
Chiron schreef op maandag 17 februari 2020 @ 13:43:
[...]


Of alles wat je aanraakt en inademt op de toiletten..
Toiletten zijn relatief gezien op cruise schepen schoon. De kans is groter dat je het oppikt buiten het toilet. Buiten Covid-19 om zijn er meerdere studies die naar dit fenomeen hebben gekeken. En buiten direct contact om tussen de passagiers bestaat er ook veel risico op verspreiding via contact oppervlakten, denk tafels, deurklinken, relingen bij het uitkijkdek, etc.

Daar komt bij dat je een afgesloten populatie hebt, waarbij in de loop der tijd niet alleen het aantal geïnfecteerde patiënten toeneemt, maar ook de daarbij de verspreiden virus load toeneemt.

Om nog maar te zwijgen over beperkte adequate quarantaine mogelijkheden om dit soort schepen. De kamers zijn niet uitgerust met isolatiesluizen, er is geen adequate drukregulatie binnen de kamers om virus binnen te houden bij het openen van deuren.
Tsja, ik ben geen econoom. Maar ik vind het toch wel weer grappig hoezeer de pensioenfondsen last hebben van tegenvallende beleggingsresultaten terwijl ik zelf YTD op +6.76% sta, en mijn beheerd vermogen op +5.09% staat. Ook vorig jaar, een jaar met record highs op de beurs, en de pensioenfondsen die het slecht deden. Dit heeft mijns inziens dan ook weinig te maken met Covid-19, maar klinkt bij gebrek aan transparantie eerder als een slap excuus.

Dat producten uit Azië daarentegen leveringsproblemen verkrijgen is niet geheel verwonderlijk. Gezien de quarantaine maatregelen, gesloten bedrijven, etc. valt hier ook weinig anders te verwachten. De reeds verscheepte voorraden zijn tenslotte op een moment op, de reeds aanwezige voorraden die nog wel verstuurd kunnen worden op een gegeven moment ook. Partijen die hiervan afhankelijk zijn kunnen hier dan ook gevolgen van ondervinden.

En zo bijv. ook een partij zoals de Reddit post die je aanhaalt. Hoewel faillissement ten gevolge hiervan uiteraard treurig is, is dit eerlijk gezegd niet toe te schrijven aan Covid-19 alleen. Onderliggend moet daar tenslotte gewoonweg een ongezonde bedrijfsvoering liggen. Te veel afhankelijkheid van een enkele partij, geen contingency plan, onvoldoende financiële reserves voor in tegenspoed en zeer waarschijnlijk te weinig diversiteit binnen het productassortiment van dit bedrijf. Was het geen Covid-19 geweest dan was er vast een andere factor voorbij gekomen waardoor een bedrijf als dit binnen een jaar of 2 failliet gegaan was.

Voor wat betreft het uitblijven van een reactie van de beurzen, dit volgt ergens een beetje de historische trend. Tot nu toe is de uitbraak van een virus nog eigenlijk nooit echt van impact geweest op het verloop van de beurzen.



De beurzen zullen pas echt gaan reageren indien er serieuze economische gevolgen ontstaan t.g.v. de door China genomen maatregelen. En gezien het feit dat China op dit moment een economische wereldmacht is geworden, met een GDP plaats nummer 3 na de VS en EU, en GDP PPP ranking van 1 in de wereld, kunnen invloeden van maatregelen met een impact binnen de Chinese economie wereldwijd breder gevoeld gaan worden. Maar daarvoor is het nu gewoonweg nog redelijk vroeg.
Nog weinig ware info terug te vinden. Kennelijk getest in 70 patiënten in het kader van Covid-19, maar ook maar enige data omtrent effectiviteit is zowel binnen de pers als medische literatuur op dit moment nog onvindbaar.
daan! schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:28:
Ziet iemand anders ook de enorme spike in confirmed cases buiten China op de infographic
Ineens van 780 naar 1.3k.
In de gevallen die beschreven zijn kan ik dat aantal niet terugvinden.
Foutje?
[Afbeelding]

edit: als ik de gevallen buiten China optel kom ik op 894.
Ook in de brondata op github is geen verklarende verschuiving in getallen te vinden die deze stijging verklaart. Noch in de beschreven datasets waar zij hun getallen vandaan halen is een verklaring hiervoor te vinden. Ik vermoed vooralsnog dan ook ergens een foutje.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Hoe is dit te verklaren?
Wat zijn de feiten hierachter?
Jb! schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 10:34:
[...]


Inmiddels lijkt men in Japan te denken dat men nu in de 'versnellingsfase' zit:

[...]


[YouTube: Japan enters 'accelerating phase' of COVID-19 outbreak: experts]

En in Zuid Korea ook een nieuw geval dat niet gelinkt is aan reizen of aan een ander bekend geval:

[...]
westlym schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 11:08:
Hoe is dit te verklaren?
Wat zijn de feiten hierachter?


[...]
Hoe te verklaren zal deels afhankelijk zijn van de absurd hoge populatie densiteiten in steden als Tokyo. Tot ongeveer 3 keer zo dichtbevolkt als bijvoorbeeld Rotterdam en tot twee keer zo dichtbevolkt als bijv. Amsterdam. Met daar normaal gesproken vergelijkbaar met Amsterdam ook nog eens een groot aantal toeristen bovenop.

Voor de verspreiding van een virus zijn dat natuurlijk gunstige omstandigheden en is contact onderzoek op diverse vlakken dan ook lastig, want personen die naast jou hebben staan hoesten in bijv. de metro, zullen je niet als contact kunnen identificeren.

En daar komt bovenop nog eens behoudens de populatiedensiteit ook de populatie omvang van bijv. Tokyo, 14 miljoen mensen in Tokyo metropolis, ruim 38 miljoen in greater Tokyo area. Een ruime 2x Nederland. Het zijn getallen nauwelijks voor te stellen. Covid-19 besmettingen binnen een stad als Tokyo zijn dan ook als een speld in een hooiberg en kunnen zich ongezien ook makkelijk door het land verspreiden.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Ik lees uit jouw stuk dat een vrouw met de virus in contact is geweest terwijl ze 300 kilometers van Hong Kong woont. Niemand weet hoe en waar hierover. Hoe lang blijft de virus in het open lucht 'leven'?
Jb! schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 11:29:
[...]


Ik weet niet wat je precies bedoelt. Ik noem twee berichten van public health autoriteiten in Zuid Korea en Japan (vergelijkbaar met het RIVM hier in Nederland / Public Health England in Engeland of het CDC in de VS).

Zij baseren zich denk ik vooral op de gevallen in eigen land, communicatie met andere autoriteiten uit het buitenland, en wat ze weten van reconstructie van de dagen voorafgaand van de slachtoffers (waar zijn ze geweest en met wie hebben ze contact gehad).

De precieze afweging die zij gemaakt hebben waar ze hun statements op baseren heb ik niet. Ik vermoed dat die wel ergens zal zijn (ook online), maar mogelijk alleen in eigen taal. Misschien lichten ze ook wel meer toe in de persconferentie(s) (ik heb alleen een klein stukje van dat Japanse filmpje gezien).

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Precies. Dus de maatregelen die ze nemen hangt per land/regio's af (criteria)?
psychodude schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 11:31:
[...]


Hoe te verklaren zal deels afhankelijk zijn van de absurd hoge populatie densiteiten in steden als Tokyo. Tot ongeveer 3 keer zo dichtbevolkt als bijvoorbeeld Rotterdam en tot twee keer zo dichtbevolkt als bijv. Amsterdam. Met daar normaal gesproken vergelijkbaar met Amsterdam ook nog eens een groot aantal toeristen bovenop.

Voor de verspreiding van een virus zijn dat natuurlijk gunstige omstandigheden en is contact onderzoek op diverse vlakken dan ook lastig, want personen die naast jou hebben staan hoesten in bijv. de metro, zullen je niet als contact kunnen identificeren.

En daar komt bovenop nog eens behoudens de populatiedensiteit ook de populatie omvang van bijv. Tokyo, 14 miljoen mensen in Tokyo metropolis, ruim 38 miljoen in greater Tokyo area. Een ruime 2x Nederland. Het zijn getallen nauwelijks voor te stellen. Covid-19 besmettingen binnen een stad als Tokyo zijn dan ook als een speld in een hooiberg en kunnen zich ongezien ook makkelijk door het land verspreiden.
westlym schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 12:12:
Ik lees uit jouw stuk dat een vrouw met de virus in contact is geweest terwijl ze 300 kilometers van Hong Kong woont. Niemand weet hoe en waar hierover. Hoe lang blijft de virus in het open lucht 'leven'?


[...]
In ieder geval niet lang genoeg om een afstand van 300 km te overbruggen. Hier tussen ligt gewoon een missing link. Een carrier uit Hong Kong kan 300 km zijn afgereisd en met deze vrouw in contact zijn gekomen. Een carrier uit Hong Kong kan iemand tussenliggend besmet hebben, die vervolgens afgereisd is naar de locatie van deze dame en haar hier besmet heeft, etc.

Dit zijn lastige situaties, want het bemoeilijkt contact onderzoek. Mensen die routinematig dagelijks dezelfde contacten hebben. Thuis, auto naar kantoor, collega's, retour naar huis, zijn makkelijk. Contacten zijn goed identificeerbaar. Maar mensen die op en neer reizen, in aanraking komen met onbekenden, dat wordt aanzienlijk lastiger. De aanpak zal zich hierin dan ook moeten richten op waakzaamheid. Bij reeds lage verdenking op besmetting wil je mogelijk toch laagdrempelig testen, mensen onder controle houden en mensen aansporen om voorlopig hun eigen contacten met anderen te doen beperken tot duidelijk is dat ze geen drager zijn.

In zekere mate ben je daarin echter afhankelijk van de medewerking van dit soort mensen.
westlym schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 12:15:
Precies. Dus de maatregelen die ze nemen hangt per land/regio's af (criteria)?
[...]
Dit doet het momenteel zeker ja. De quarantaine van gehele steden in China bijvoorbeeld zijn een unicum. Een aantal zaken zijn vergelijkbaar, contact onderzoek zal altijd wel gepoogd worden. Maar hoe vervolgens bij bewezen besmette personen wordt gehandeld, ook dat kan verschillen van persoon tot persoon. Thuis isolatie / quarantaine? Isolatie in ziekenhuizen? Er zijn geen strikte internationale richtlijnen hiervoor, enkel adviezen. Het is aan de nationale organisaties om hier een invulling aan te geven.

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Ik ben eigenlijk benieuwd naar onze protocollen...Alle GGD’en en ziekenhuizen zijn op de hoogte van de protocollen hoe je met een patiënt moet omgaan en welke maatregelen genomen moeten worden https://www.rivm.nl/coronavirus/covid-19.
psychodude schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 12:25:
[...]


In ieder geval niet lang genoeg om een afstand van 300 km te overbruggen. Hier tussen ligt gewoon een missing link. Een carrier uit Hong Kong kan 300 km zijn afgereisd en met deze vrouw in contact zijn gekomen. Een carrier uit Hong Kong kan iemand tussenliggend besmet hebben, die vervolgens afgereisd is naar de locatie van deze dame en haar hier besmet heeft, etc.

Dit zijn lastige situaties, want het bemoeilijkt contact onderzoek. Mensen die routinematig dagelijks dezelfde contacten hebben. Thuis, auto naar kantoor, collega's, retour naar huis, zijn makkelijk. Contacten zijn goed identificeerbaar. Maar mensen die op en neer reizen, in aanraking komen met onbekenden, dat wordt aanzienlijk lastiger. De aanpak zal zich hierin dan ook moeten richten op waakzaamheid. Bij reeds lage verdenking op besmetting wil je mogelijk toch laagdrempelig testen, mensen onder controle houden en mensen aansporen om voorlopig hun eigen contacten met anderen te doen beperken tot duidelijk is dat ze geen drager zijn.

In zekere mate ben je daarin echter afhankelijk van de medewerking van dit soort mensen.


[...]


Dit doet het momenteel zeker ja. De quarantaine van gehele steden in China bijvoorbeeld zijn een unicum. Een aantal zaken zijn vergelijkbaar, contact onderzoek zal altijd wel gepoogd worden. Maar hoe vervolgens bij bewezen besmette personen wordt gehandeld, ook dat kan verschillen van persoon tot persoon. Thuis isolatie / quarantaine? Isolatie in ziekenhuizen? Er zijn geen strikte internationale richtlijnen hiervoor, enkel adviezen. Het is aan de nationale organisaties om hier een invulling aan te geven.
bert pit schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 12:43:
[...]


Klopt dit? Diamond Princess heeft circa 3700 personen (2600 passagiers en 1100) crew aan boord. 544 personen zijn ziek, dat is circa 15% van de aan boord zijnde personen.
Niemand die dit zeker zal weten. Dat de cijfers in Wuhan voor wat betreft daadwerkelijke besmettingen hoger zal liggen dan hetgeen nu bekend wordt verondersteld wel zo te zijn, maar hoeveel hoger is niet goed duidelijk. Wat wel duidelijk is, is dat de cijfers binnen Wuhan slecht stroken met de cijfers binnen de overige provincies binnen China en de cijfers van landen buiten China wanneer je kijkt naar eigenlijk iedere vorm van beschikbare data: dagelijkse flow van transmissie, mortaliteit in absolute zin, mortaliteit in relatieve zin t.o.v. totaal aantal cases, case-fatality rate.

Maar het is lastig te zeggen hoe exact veel hoger het allemaal ligt. Wil de relatieve mortaliteit per confirmed cases namelijk gelijk komen te liggen tussen Wuhan en de rest van de wereld, dan zou het aantal cases in Wuhan op dit moment opgehoogd moeten worden tot circa 281.000 besmettingen.

Ligt het aantal doden in Wuhan echter hoger door een gebrek aan zorg capaciteit? Mogelijk.
Ligt het aantal doden in Wuhan hoger door de meespelende tijdsfactor? Zeker, eerder begonnen dus zal hoger uitvallen.

Maar ook indien we ongeveer 2 weken terug kijken bijv. blijft het aantal deaths tegenover confirmed cases rond de circa 3% hangen in Hubei. En blijft daarmee deze ratio verschillen met een factor van ongeveer 5 tegenover de rest op dit moment.

Het lastige is dat het in dit stadium bijzonder lastig is om in gebieden met dit soort aantallen ware prevalentiecijfers te achterhalen. Je bent voorlopig afhankelijk van modellen. En de modellen zijn natuurlijk wat meer gefundeerd dan de door mij hier geschetste vlugge berekening, maar de aantallen die ook daarin naar voren komen zijn niet gek veel anders en liggen in de orde van grootte van meerdere honderden duizenden, zie bijvoorbeeld hier.

Vooralsnog is en blijft dit natuurlijk nog een beetje koffiedik kijken.
westlym schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 12:50:
Ik ben eigenlijk benieuwd naar onze protocollen...Alle GGD’en en ziekenhuizen zijn op de hoogte van de protocollen hoe je met een patiënt moet omgaan en welke maatregelen genomen moeten worden https://www.rivm.nl/coronavirus/covid-19.


[...]
Onze protocollen in wat voor een zin? In aanvulling op de RIVM richtlijnen? Protocollen in ziekenhuizen? Protocollen bij de huisarts? Vanuit GGD perspectief?

  • westlym
  • Registratie: december 2007
  • Nu online
Ik ben benieuwd naar de protocollen, zoals die van de GGD/huisarts. Of zijn die protocollen topgeheim?
psychodude schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 13:21:
[...]


Onze protocollen in wat voor een zin? In aanvulling op de RIVM richtlijnen? Protocollen in ziekenhuizen? Protocollen bij de huisarts? Vanuit GGD perspectief?

[Voor 3% gewijzigd door westlym op 18-02-2020 13:34]

Defector schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 13:27:
[...]


Niet direct in een aluhoedje/anti bigpharma reactie verzanden, er zijn waarschijnlijk meerdere protocollen vanuit andere situaties en werkgebieden. Hij vraagt in welke jij specifiek geïnteresseerd bent.
Dit. De LCI richtlijn van het RIVM is in principe leidend en gewoon publiekelijk inzichtelijk, de in mijn eerdere post gegeven link. Dus welke extra info wil je weten, @westlym.

Nogmaals, de LCI richtlijn: https://lci.rivm.nl/richtlijnen/covid-19
Pagina: 1 2

Let op:
Dit is een ZT (zero tolerance) topic.

Overtreding van de onderstaande topic regels zal resulteren in minimaal een 24 uurs AWM ban.

• Geen slowchat
• Geen complottheorieën
• Geen paniekreacties
• Onderbouw je argumentatie met bronnen, extraordinary claims require extraordinary evidence
• Post hier alleen over de uitbraak in zijn algemeenheid. Voor het bespreken van persoonlijke voorbereidingen en maatregelen is er Het voorbereiden op het coronavirus topic.
• Geen discussie over het functioneren van het RIVM of andere organen zonder verdere relatie met het virus

Voor een actuele, interactieve kaart van de uitbraak, inclusief gemelde besmettingen en doden, zie
Wereld:
https://gisanddata.maps.a...740fd40299423467b48e9ecf6
Nederland:
https://www.arcgis.com/ap...c995c40e7ae72254029bf6251

Handiger links:

https://debatgemist.tweed...wikkelingen-coronavirus-0


Om de posts leesbaar te houden graag geen gebruik meer maken van hoofdletters / vetgedrukte tekst om bepaalde stukken te benadrukken.
Mocht je punt alsnog te onduidelijk uit je post naar voren komen, gebruik dan cursieve tekst.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True