Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Een nieuw decennium, tijd voor een nieuw belastingstelsel?

Pagina: 1
Acties:

  • GG85
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 31-05 18:19
Beste Tweakers,


Als eerste de allerbeste wensen voor het nieuwe jaar! Daarnaast heb ik de afgelopen dagen eens na zitten denken over ons huidige belastingstelsel en hoe dat misschien anders zou kunnen. Ben zeer benieuwd wat jullie ervan vinden :).

De globale strekking is dat werken moet lonen en we daar evenredig belasting over gaan betalen. We gezondheid en duurzaamheidsdoelen een duw in de goede richting geven dmv de BTW en dat we sparen belonen ipv belasten en zo zelfredzaamheid belonen tov consumptisme.

[Inkomstenbelasting]
Sinds 1 januari 2020 zijn we over op een 2 schijvenstelsel met een schijf van 37,35% en 49,50%. Wat mij betreft gaat dit nog niet ver genoeg en doen we een onderzoek naar de invoering van een vlaktaks. Dus één tarief voor iedereen.
Waarom? We hebben niet allemaal dezelfde talenten en capaciteiten in het leven maar we mogen wel van iedereen een gelijkwaardige bijdrage aan de samenleving verwachten in de vorm van inkomstenbelasting.
Men zegt wel eens dat je een dag per week werkt voor je auto, nog een dag voor je huis etc etc dus waarom die analogie niet doortrekken naar 'werken voor de samenleving'. Dmv een vlaktaks zorg je ervoor dat iedereen over een gewerkt uur percentueel gezien evenveel belasting afdraagt.
Voor mij voelt "sterkste schouders de zwaarste lasten" niet per definitie eerlijk. Waarom niet "naar je kunnen allemaal dezelfde lasten"?
Wat dit vlaktakstarief dan gaat zijn en of het überhaupt haalbaar is lijkt me een mooi onderwerp voor het onderzoek.

[Toeslagen]
Voor mij is dit heel simpel: afschaffen. Waarom belasting hebben en vervolgens weer als toeslag terug geven een goed idee leek is me een raadsel. Zeker ook gezien de hele toeslagen affaire de afgelopen tijd.
Maak belastingen simpeler dmb de bovengenoemde vlaktaks of op een andere manier en schaf het nodeloos rondpompen van geld af.

[BTW]
Een van de doelen van de overheid is het bevorderen van een gezonde en duurzame samenleving. Waarom gebruiken we daarvoor de BTW niet meer?
Ik pleit voor 3 tarieven: 1: nul/zeer laag, 2: laag tarief en 3: hoog tarief. Waarbij "3: hoog tarief" beduidend hoger is dan het huidige hoog tarief en "1: nul/zeer laag" op of dichtbij de 0% ligt.
Zo kan je bijvoorbeeld eerste levensbehoeften niet of zeer laag belasten, ik denk dan aan gezond eten, duurzame energie etc, terwijl je luxe en niet duurzame zaken zoals vliegen en een dikke tv of 'chinese troep van AliExpress' in het hoogste tarief laat vallen met daartussen eventueel nog een optioneel midden tarief "2: laag tarief".
Op die manier laat je zien wat je als overheid belangrijk vind en gaan we met zijn allen misschien wat minder extreem consumeren maar daarover meer in mijn punt over vermogensbelasting

[Erfbelasting]
Voor mij een lastige: enerzijds vind ik het waanzin dat over geld waar al belasting over betaald is (inkomsten en vermogensbelasting) nog een keer (veel) belasting over wordt betaald zodra je overlijd maar anderzijds dempt dit mechanisme we weer de kloof tussen arm en rijk en krijg je wat minder snel hele generaties die teren op het familievermogen.
Wat mij betreft laten we dit even voor wat het is.

[Vermogensbelasting]
Zeker met het oog op de regels zoals ze in 2022 ingaan mag hier wel wat drastisch aan veranderen.
Voor mijn gevoel zijn we in een tijd waarin pensioenen onder druk staan en we steeds meer zelfredzaamheid van burgers verwachten juist de mensen aan het straffen die zich daar op voorbereiden.
Als je spaart of (index)belegd voor je oude dag of als voorbereiding op een onverwachte tegenslag mag je over dat vermogen namelijk vrolijk belasting betalen.
Daar tegenover staat dat schulden (dus ook persoonlijke leningen etc) weer afgetrokken mogen worden van je vermogen net als investeringen in een 2e huis voor de verhuur etc.
Even gechargeerd: sparen bestraffen we en voor teveel schulden hebben we de schuldsanering, buiten het feit om dat ik niet perse tegen de schuldsanering ben (iedereen verdient een 2e kans) vind ik dat een perverse prikkel op alleen maar meer consumptisme en elke cent die je hebt gelijk uitgeven.
Wat mij betreft stoppen we dan ook met het belasten van spaargeld en beleggingen, je straft hier immers mensen mee die zelfredzaam willen zijn en geld over willen houden voor onverwachte zaken of de oude dag, en stoppen we met het aanmoedigen van een maatschappij waarin we alleen maar draait om consumeren in het hier en nu door bijvoorbeeld het aanpassen van het BTW tarief zoals hierboven voorgesteld en door het ontmoedigen van het maken van schulden en het aanmoedigen van sparen en (index)beleggen.
Daarbij mag bijvoorbeeld prima onderscheid gemaakt worden in duurzame investeringen en zaken die op lange termijn schadelijk zijn voor de maatschappij zoals "huisjesmelken" etc.

Wat vinden jullie hiervan?

  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

Heel erg simplistisch. Hoe zie je het voor je dat iemand met minimumloon zijn vaste lasten gaat betalen, als diegene in een lastige situatie zit en ook nog eens veel meer belasting moet betalen dan nu het geval is? Toeslagen worden ook nog eens afgeschaft dus als daar nog een kind bijkomt kun je dagopvang wel vergeten. Ook nog geen huurtoeslag dus je mag sowieso naar het platteland verhuizen, waar ook nog eens geen werk is. Terug naar het feodale tijdperk waar je maar gewoon bij familie aanklopt voor geld en hulp, en als je die niet hebt kun je bedelaar worden.

We hebben in het huidige systeem al problemen met mensen die wegens studieschulden of persoonlijke problemen vastzitten in de rotte huizenmarkt, dat maak je zo nog tien keer erger. Scheefwonen, economische daklozen. Nee, ik zou juist eerder de andere kant op gaan.

Mocht je wél rijk zijn dan is je voorstel wel de perfecte manier om nog veel rijker te worden, natuurlijk. Minder belasting, zowel vanwege de vlaktaks alsmede omdat je niet meer hoeft bij te dragen aan toeslagen voor anderen.

Verder vraag ik me af of je voorstellen niet beter in aparte topics kunnen. Vlaktaks tegenover belastingschijven gaan over welvaartsverdeling, terwijl BTw-tarieven gericht op duurzaamheid een heel ander doel hebben.

[Voor 17% gewijzigd door bwerg op 02-01-2020 12:46]

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


  • Flimovic
  • Registratie: mei 2007
  • Laatst online: 23:57

Flimovic

PC Gamer / BBQ-liefhebber

Veel en dan ook veel te simpel gedacht. Dit is alleen te doen als je zelf een flink inkomen hebt. Voor een ieder die dat niet heeft (grofweg, voor iedereen die niet HBO is opgeleid) mag je elk dubbeltje omdraaien en is het lang leve de armoede.

Als je dit graag wil, zou ik je adviseren naar Amerika te verhuizen. Kijk een keer hoe de welvaart daar verdeeld is en als je dat een goed voorbeeld vindt.... tja... dat mag, maar dat is niet niet hoe ik de wereld graag zie.

Gamertag: Flimovic / Overwatch ID Flimovic#2129


  • Orion84
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 22:08

Orion84

Admin General Chat

Fotogenie(k)?

@GG85 Dit lijkt me meer iets voor AWM dan voor PFSL, dus ik verplaats 'm bij deze even :)

The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr


  • ehtweak
  • Registratie: juli 2002
  • Niet online

ehtweak

ICT opruimer

GG85 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 12:28:
...
Wat vinden jullie hiervan?
Loffelijk streven. :Y
Maar dat gaat 'm niet worden. :N

Er zijn redenen (zowel goede, slechte, valide en minder valide) waarom het huidige stelsel zo gecompliceerd is... Omdat onze samenleving ook zo complex is.

En uiteraard zouden velen gebaat zijn bij simplificatie (ook daar zullen de 'foute' mensen veelal van profiteren), maar ook velen (die minder mondigen c.q. het grote non-elitaire deel van onze samenleving) zullen het nog moeilijker krijgen. :|

   Mooie Plaatjes   


  • anandus
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online
GG85 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 12:49:
[...]


Men lijkt uit mijn post te halen dat ik streef naar een ieder voor zich maatschappij maar juist helemaal niet. Wat mij betreft moet het minimumloon dan maar omhoog als je zonder toeslagen niet rond kan komen, of een hele lage vlaktaks of een combi daarvan.
Of een vlaktaks vanaf een bepaald inkomen.
Bijv vanaf 40K een vlaktaks en eronder belastingvrij.

Maarja, dan heb je dus een soort aangepaste versie van het huidige stelsel :P

"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'" -Isaac Asimov


  • PolarBear
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online
Als eerste de allerbeste wensen voor het nieuwe jaar! Daarnaast heb ik de afgelopen dagen eens na zitten denken over ons huidige belastingstelsel en hoe dat misschien anders zou kunnen.
Jouw stelsel is helemaal niet zo anders als het huidige stelsel.

Als je deze discussie wil voeren moet je eigenlijk beginnen met wat wil je belasten, kapitaal of arbeid? Wat zijn je doelen overheid financieren, inkomensbeleid of gedragsaanpassing?

En als je alleen al naar IB kijkt mis je naast de schijven nog een aantal heffingskortingen, aftrekposten etc.

[Voor 11% gewijzigd door PolarBear op 02-01-2020 12:53]


  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

GG85 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 12:46:
Het is uiteraard simplistisch en daarom heeft is er ook nader onderzoek nodig.
Na lang onderzoek is er het huidige systeem uitgekomen. ;) En als je de problemen van nu analyseert zou ik eerder zeggen dat die liggen aan de verschillen in toegankelijkheid op de huizenmarkt, ongelijke toegang tot studeren, etcetera, waar toeslagen juist een oplossing voor zijn (of anders gezegd, een deel van de problemen komt door het wegnemen van toeslagen).
Mijn doel is ook niet om een discussie aan te wakkeren over "die ene uitzondering die dan...."
Ik benoem geen uitzonderingen. Dit is gewoon hoe de maatschappij werkt. Die is inherent ongelijk verdeeld. Als maatschappij kun je besluiten om die ongelijkheid te corrigeren, of om dat niet te doen.

Als iedereen in dezelfde situatie zou zitten zou er überhaupt geen differentiatie nodig zijn, nee.
Overigens: ik ben van menig dat we in een rijk land als NL sowieso rond zouden moeten komen zonder toeslagen zonder dat daar minimaal een HBO functie voor nodig is
Waarom? Vanwege de vrije markt? Kijk naar de VS, prachtig, die "American dream". Kansen bieden voor mensen die het weten waar te maken, impliceert ook dat je mensen die het niet waarmaken gewoon in de put laat zitten. Met vraag en aanbod zet je gehele steden aan bevolkingsgroepen buitenspel.

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


  • XiaomiGlobal
  • Registratie: mei 2018
  • Laatst online: 23-03 10:32
Lijkt mij geen goed idee, want dan ben ik fucked met mijn Wajong uitkering en hongerloontje van het parttime werk wat ik doe. Maar ik kan natuurlijk altijd gezellig onder de brug gaan leven, op moment dat het leven met een minimaal inkomen niet meer te betalen is.

Er is juist een reden, waarom de grootverdieners meer belasting betalen: dat is omdat ze het ook kunnen missen! Gelukkig is Nederland een democratie en zullen dit soort ideeën, hopelijk nooit werkelijkheid worden.

Want de kloof tussen arm en rijk zou zo enkel hoger worden: en dat heeft geen positieve werking voor de maatschappij. Dan gaan mensen gezellig afval dumpen, omdat ze geen geld hebben om voor hun afval te betalen. Dat is al werkelijkheid helaas.....

Het bijgehouden verbruik van mijn zuinige Thaise Suzuki Celerio


  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 22:38

t_captain

Moderator General Chat
Twee schijven, my ass. Door de inkomensafhankelijke "algemene" heffingskorting (die dus niet meer algemeen is) en arbeidskorting tel ik maar liefst 7 schijven.


* 0 (eerste schijf, begin opbouw AK) -> schijftarief 37,35%, - opbouw AK 2,812% = 34,54%
* 9.921 (einde 1e opbouw AK) -> schijftarief 37,35%, - opbouw AK 28,812% = 9,14%
* 20.711 (begin afbouw AHK) -> schijftarief 37,35%, - opbouw AK 28,812% + afbouw AHK 5,672% = 14,81%
* 21.430 (einde 2e opbouw AHK) -> schijftarief 37,35%, - opbouw AK 1,656% + afbouw AHK 5,672% = 41,37%
* 34.954 (begin afbouw AHK) -> schijftarief 37,35%, + afbouw AK 6% + afbouw AHK 5,672% = 49,02%
* 68.507 (einde afbouw AHK, begin 2e schrijf) -> schijftarief 49,5%, + afbouw AK 6% = 55,50%
* 98.604 (einde afbouw AK) --> 49,50%

[Voor 35% gewijzigd door t_captain op 06-01-2020 12:02]


  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

GG85 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 12:49:
Men lijkt uit mijn post te halen dat ik streef naar een ieder voor zich maatschappij maar juist helemaal niet. Wat mij betreft moet het minimumloon dan maar omhoog als je zonder toeslagen niet rond kan komen, of een hele lage vlaktaks of een combi daarvan.
Gaan de zwakkeren nou meer bijdragen, of houden ze meer over? Allebei is natuurlijk een utopie. Als ze meer overhouden gaat dat hoe dan ook van de sterkeren komen. Extra regels als ander minimumloon is gewoon weer een nieuw complex stelsel, wat uiteindelijk toch weer uitbalanceert naar de huidige welvaarstverdeling.

Kijk naar Frankrijk: de stakers willen perfecte sociale voorzieningen, weinig werkuren/jaren en lage lasten. Inmiddels is iedereen in Frankrijk huiverig om een bedrijf te starten omdat werknemers onbetaalbaar zijn en weinig opleveren. En daardoor wordt er geklaagd over werkeloosheid. Mooie utopie.
GG85 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 13:00:
Mijn punt is meer dat als je gezond bent en je uit jezelf haalt wat er in zit (voor de een putjesschepper en voor de ander arts als hoogst haalbare) dan zou je toch ook allemaal hetzelfde tarief aan belasting moeten betalen?
En zou je dan ook hetzelfde salaris moeten krijgen? Zo nee, waarom wel gelijke kosten maar ongelijke baten? Zo ja, dan stel je communisme voor en dat werkte óók niet fantastisch.

[Voor 20% gewijzigd door bwerg op 02-01-2020 13:02]

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


  • belastingdizzle
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 05-01 14:34

belastingdizzle

Rechts Links

anandus schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 12:54:
Ik denk dat de kernvraag is:
Hoe willen we de ongelijkheid in ons land hebben?
Naar Europees model (dus een lage gini-coefficient) of naar Amerikaans model (een hoge gini-coëfficiënt)
Hangt er ook een beetje vanaf. Ik denk dat niemand in Nederland voor armoede is, maar er is wat mij betreft ook wat voor te zeggen dat als je minder werkt dat je dan ook automatisch minder verdient. En dat als je meer werkt, je niet automatisch meer inkomstenbelasting hoeft te betalen. Als iemand die nu 40 uur werkt er voor kiest maar 32 uur te gaan werken levert hij 20% bruto in. Maar slechts ~10% netto. Dus eigenlijk subsidieert de rest van de samenleving die vrije dag. En mensen met een dubbel inkomen die allebei modaal (38k) verdienen zitten samen op 76k, maar zitten voor geen enkele euro in de hoogste belastingschijf. Terwijl iemand die 76k verdient niet bepaald belastingvoordeel nodig heeft lijkt me.

Die ongelijkheid vind ik een heel stuk anders dan iemand die bijvoorbeeld niet kán werken omdat er kinderen zijn of arbeidsongeschikt. Maar goed, makkelijk roepen vanaf de zijlijn en ik weet dat het allemaal veel beter en eerlijker kan maar ik weet niet hoe :+

[Voor 10% gewijzigd door belastingdizzle op 02-01-2020 13:11]

Wie dit leest is gek


  • PolarBear
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online
En welke schalen zou je dan moeten afspreken? Wellicht helemaal geen schalen. Misschien een kwadratische of logaritmische schaal van 0 tot max xx%. In ieder geval een die de laagste inkomens ontziet op een manier zodat als je net boven het maaiveld uitsteekt met je inkomen je niet direct de sjaak bent. Ofwel: ga je meer verdienen, dan ga je meer betalen maar hou je ook altijd meer over.
Nadeel van een belastingvrije voet is dat je altijd ergens een inkomsenval creëert. Er is dan altijd een punt dat meer werken minder opbrengt dan de vorige euro die je meer verdiende.

  • Gomez12
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21:10
GG85 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 13:00:
[...]
Mijn punt is meer dat als je gezond bent en je uit jezelf haalt wat er in zit (voor de een putjesschepper en voor de ander arts als hoogst haalbare) dan zou je toch ook allemaal hetzelfde tarief aan belasting moeten betalen?
Waarom zou je hetzelfde tarief aan belasting betalen als je niet dezelfde inkomsten hebt?
Dan krijg je juist gigantische verschillen.

Want de een betaald het tarief met 2 vingers in zijn neus omdat hij nog rustig 4.000 per maand overhoudt, terwijl de ander hetzelfde tarief niet kan betalen want hij loopt 100 per maand tekort op...

Het probleem is dat tarieven weinig zeggen, mensen hebben gewoon een bedrag onder aan de streep nodig wat opgaat aan vaste lasten ( en wat dat bedrag is dat verschilt van persoon tot persoon en dan situatie tot situatie )

  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

EJPostema schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 13:16:
Als iedereen xx% belasting betaald dan kan iedereen met een beetje kennis dit wel programmeren.
Dat is iig veel makkelijker te realiseren/testen dan de 100 if statements die je nu nodig hebt :P
De beleidsmakers moeten gewoon een cursus wiskunde volgen, om eens te leren hoe ze grafiekjes maken die wél netjes continu zijn en dergelijk. :+

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


  • anandus
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online
GG85 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 13:34:
[...]
Vandaar ook mijn pleidooi om bijv de BTW aan te passen. Maak gezond eten onbelast net als groene stroom etc. Dan heb je een stuk minder geld nodig om rond te komen.
Het enige waarbij een vlaktaks echt eerlijk zou zijn is het 'vlak'-concept breed in te voeren.

Dus vlak-ziektekostenpremie (bijv 5% of 10%), vlak-boetes (in plaats van vaste bedragen), vlak-huren (huur als percentage van je inkomen), vlak-school-, studiekosten, en vlak-kinderopvangkosten, etc.

Op die manier zorg je ervoor dat de druk van vaste lasten ook genivelleerd wordt.
Okee, boetes horen niet bij de vaste lasten, maar die heb ik ter illustratie wel meegenomen

Absoluut gezien houden mensen die meer verdienen dan ook meer over, maar relatief gezien heeft iedereen dan dezelfde 'vaste lastendruk'. (Iets wat een beetje met toeslagen nu geprobeerd wordt, natuurlijk)

Is het natuurlijk een utopie, maar dat is volgens mij de enige manier om een vlaktaks eerlijk te maken.

Puntje bij paaltje: Zo slecht is het (concept van het) huidige stelsel ook weer niet.

[Voor 4% gewijzigd door anandus op 02-01-2020 13:43]

"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'" -Isaac Asimov


  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
offtopic:
@righthand schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 13:35:
...
Was enigzins verbaast dat Parijs, Berlijn voorbij zou zijn gegaan. Dus wat uitgezocht, maar in de meeste ranglijsten speelt Parijs nog serieus 2e divisie. Zelfs Amsterdam staat in de meeste rankings (flink) hoger dan Parijs. Heb je misschien een bron die ik kan inzien? Het zou mij namelijk ten zeerste verbazen, vooral omdat juist Parijs tot nu toe een ons-kent-ons elite clubje betreft. Een dergelijke ontwikkeling zou dan mij zeer positief verrassen!...

Ik heb m.n in oktober van dit jaar in onder andere de financial times het een en ander over techstartups in europa gelezen (tenminste, dat meen ik me dus te herinneren :P ) Parijs zou juist voor techstartups interessant zijn, en ook potentie hebben volgens die bronnen (of misschien eerder: volgens wat ik uit die bronnen heb gehaald).
anandus schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 13:41:
...
Absoluut gezien houden mensen die meer verdienen dan ook meer over, maar relatief gezien heeft iedereen dan dezelfde 'vaste lastendruk'. (Iets wat een beetje met toeslagen nu geprobeerd wordt, natuurlijk)

Is het natuurlijk een utopie, maar dat is volgens mij de enige manier om een vlaktaks eerlijk te maken.
...
Ik weet ook niet of iedereen dat als eerlijk zou zien, want het is nu eenmaal zo dat eenzelfde vaste lastendruk niet op iedereen even hard zal drukken.

[Voor 24% gewijzigd door begintmeta op 02-01-2020 13:52]


  • D-e-n
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 00:10
@GG85
Met de uitgangspunten zoals jij die hier formuleert is deze hele discussie zinloos. Je voert én een vlaktaks in (gunstig voor mensen met een hoog inkomen) én schaft toeslagen af (ongunstig voor mensen met een laag inkomen) én je geeft mensen met een vermogen ook nog eens een cadeautje met je plannen voor de vermogensbelasting. Kortom: een massale verschuiving van geld van arm naar rijk.

Dat mag jij een goed idee vinden maar dan moet je niet schermen met een verandering van het stelsel. Bij een verandering van het stelsel gaat het in mijn ogen om het principe van het stelsel zelf, niet om het onevenredig pakken of bevoordelen van bepaalde groepen van de samenleving.

Sowieso vind ik het altijd zo krom dat een vlaktaks altijd voorgesteld wordt in combinatie met afschaffen van toeslagen. Dat is totaal niet logisch namelijk. Op het moment dat je toeslagen afschaft zijn de schijven namelijk hét instrument dat de overheid nog over heeft om ervoor te zorgen dat ook mensen aan de onderkant nog voldoende overhouden.
GG85 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 13:25:
[...]
Nee, want (uitzonderingen daargelaten) wordt je namelijk ook betaald voor de verantwoordelijkheid die je hebt.
Een arts verdient niet meer omdat hij of zij slimmer is mar omdat het een baan is met meer verantwoordelijkheid. (en in het geval van een voetballer omdat er meer mensen naar kijken :()
Eens met @bwerg. Die uitzonderingen waar jij het over hebt zijn meer de regel dan uitzondering. Salaris is vooral een kwestie van "wat de gek er voor geeft". De bestuurder verdient vaak meer dan de briljante wetenschapper en in de bouw harkt een makelaar of projectmanager meer binnen dan een technisch adviseur. Bakken met geld worden er in marketing en reclame verdiend met het verkopen van gebakken lucht en als ik kijk naar wat mensen in de aandelenhandel op hun rekening krijgen gestort voor het wat heen en weer schuiven van wat aandelen lijkt me dat dat ook niet iets is waarbij het nut voor de samenleving (praktisch nul...) in verhouding staat tot het inkomen.

[Voor 34% gewijzigd door D-e-n op 02-01-2020 13:57]


  • leendertv
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 31-05 15:51
Ik zie zelf veel voordelen in een extra BTW tarief, denk bijvoorbeeld aan een stelsel als: 6%, 12% en 21%
Je kunt het dan ook in de supermarkt aantrekkelijker maken om duurzame en gezonde keuzes te maken.

Een goede tool om duurzame keuzes te maken wat betreft groente en fruit is: https://groentefruit.milieucentraal.nl/
je kunt dan als overheid specifieke groente en fruit in een seizoen stimuleren.

En bijvoorbeeld kip is veel beter voor het milieu dan rund of varken (en rood vlees is ook nog eens ongezonder).
Je kunt het ook financieel aantrekkelijker maken om te kiezen voor vlees met minimaal één beter leven ster of MSC en ASC gecertificeerd vis.

[Voor 8% gewijzigd door leendertv op 02-01-2020 13:50]


  • belastingdizzle
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 05-01 14:34

belastingdizzle

Rechts Links

Gomez12 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 13:18:
[...]

Waarom zou je hetzelfde tarief aan belasting betalen als je niet dezelfde inkomsten hebt?
Dan krijg je juist gigantische verschillen.

Want de een betaald het tarief met 2 vingers in zijn neus omdat hij nog rustig 4.000 per maand overhoudt, terwijl de ander hetzelfde tarief niet kan betalen want hij loopt 100 per maand tekort op...

Het probleem is dat tarieven weinig zeggen, mensen hebben gewoon een bedrag onder aan de streep nodig wat opgaat aan vaste lasten ( en wat dat bedrag is dat verschilt van persoon tot persoon en dan situatie tot situatie )
Omdat mensen die meer verdienen niet per se meer gebruik maken van de faciliteiten dan mensen die minder verdienen (parkjes, musea, defensie, AOW). Hoewel dat weer een andere discussie is.

Ik vind het hele concept van inkomstenbelasting eigenlijk ergens oneerlijk; niemand wil werken. En als je dan werkt - wat toch nodig is om de samenleving draaiende te houden - dan moet je daar belasting over betalen.

Aan die 4000 euro op de bank heb je ook helemaal niets totdat je het uit gaat geven. Mooi wonen, minder werken, lekkerder eten, verre vakanties. Op het moment dat je je geld uitgeeft pluk je de vruchten en dat zou wat mij betreft belast moeten worden. Dan heb je ook nog de luxe om, als je een keer wilt sparen, je gewoon minder kunt gaan consumeren of goedkoper consumeren.

Nu is er een enorme kloof tussen een- en tweeverdieners (zowel bruto als netto), wordt er geen rekening gehouden met het aantal uren dat je werkt en waar je woont.

In Amsterdam kan je met 30k per jaar niet rondkomen in je eentje. Dan ga je toch aan huisgenoten denken of aan een sociale huurwoning. Maar dat zal in oost-drenthe wellicht anders zijn.

Als je nu kijkt naar dat onbestaan van het middeninkomen topic dan zie je dat redelijk arbitrair de grens zo rond de 30k ligt waar je opeens meer gaat betalen en niets meer ontvangt, terwijl je om in de randstad zelfstandig rond te komen zonder subsidies je toch echt richting de 50k moet verdienen (voor de huur).

Ik merkte zelf die kloof tussen 1 en tweeverdieners ook. Ik vind dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Maar sinds ik samenwoon is onze woning véél groter en luxer geworden, terwijl mijn maandlasten significant gedaald zijn. En voor mijn huisgenoot ook. Heel raar dat we dan niet meer belasting hoeven te betalen want we kunnen flink wat extra missen voor degenen die het nodig hebben. Ik geef dat extra geld nu uit aan luxere spullen, wat dus amper belast wordt op ~21%. Maar als ik nu een keer een commissie op mijn werk verdien dan zit dat gelijk tegen de 40% belasting.

Wie dit leest is gek


  • Davidshadow13
  • Registratie: oktober 2006
  • Laatst online: 21:33
Ik vind dat het doel van een belastingherziening vooral dat het administratief minder complex moet worden. Hoe minder complex hoe minder fouten er gemaakt (kunnen) worden en hoe goedkoper het is om uit te voeren. De uitvoering van de huidige belastingwet is zo complex dat hier gewoon heel veel geld weggegooid wordt. Ik vind niet perse dat we meer of minder moeten nivelleren, het uitgangspunt moet zijn een stelsel dat simpeler is en waarbij iedereen ongeveer hetzelfde bedrag aan belasting betaald als nu het geval is.

Van 3 naar 2 schijven is daarbij al een hele verbetering maar er zijn nog een aantal punten die wenselijk zijn om aan te passen:
  • Uitvoering van toeslagen moet simpeler, waarom uitvoering zorgtoeslag niet door de verzekeraars laten regelen die houden zorgtoeslag direct in op de premie, BD geeft recht en bedrag door en dat is het. Kinderopvangtoeslag moet direct verrekend worden bij KDV, etc.
  • Eenverdieners moeten evenveel belasting betalen als tweeverdieners. Het verschil tussen hetzelfde bedrag bruto in je eentje verdienen of met zijn tweeën is niet uit te leggen en is overheidsbemoeienis over hoe ik mijn leven in wil richten en een boete op alleen zijn.
  • Heffingskortingen moeten worden afgeschaft en i.p.v. moet er een belastingvrije voet komen die voor iedereen geld. Dit maakt de uitvoering en de ICT systemen wederom een stuk minder complex.
  • Verschillende tarieven voor AOW gerechtigden en niet AOW gerechtigden moeten worden afgeschaft. Met een belastingvrije voet vallen AOW gerechtigden met alleen AOW of klein pensioen sowieso in het laagste tarief of binnen de vrije voet, geen reden om hier een heel apart systeem voor op te tuigen.[\li]
Al het geld dat je hiermee kunt besparen in de uitvoering kun je dan weer gebruiken voor het verlagen van de tarieven of het verhogen van de belasting vrije voet en hier heeft iedereen dan ook meteen iets aan. :)

HD4Life @ Full-HD


  • D-e-n
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 00:10
Davidshadow13 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 13:56:
Van 3 naar 2 schijven is daarbij al een hele verbetering maar er zijn nog een aantal punten die wenselijk zijn om aan te passen:
Wat is er zo ingewikkeld aan een schijf? Een schijf is zo simpel als wat. Iedereen met verstand van Excel rekent dat zo uit. Dat zijn echt de problemen voor de overheid niet.

Als je minder toeslagen zou willen zou je het aantal schijven moeten uitbreiden. Een gelijkmatige stijging van schijven heeft ook veel minder grote overgangseffecten. Ik zeg dus: meer schijven!

Die hele vlaktaks discussie is wat mij betreft ook vooral een dogmatisch verhaal. Praktisch gezien is er nul reden voor een vlaktaks. Het is ook niet dat de landen met zo'n vlaktaks beter af zijn ofzo.

[Voor 14% gewijzigd door D-e-n op 02-01-2020 14:05]


  • EJPostema
  • Registratie: december 2010
  • Laatst online: 31-05 15:39
Davidshadow13 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 13:56:
Ik vind dat het doel van een belastingherziening vooral dat het administratief minder complex moet worden. Hoe minder complex hoe minder fouten er gemaakt (kunnen) worden en hoe goedkoper het is om uit te voeren. De uitvoering van de huidige belastingwet is zo complex dat hier gewoon heel veel geld weggegooid wordt. Ik vind niet perse dat we meer of minder moeten nivelleren, het uitgangspunt moet zijn een stelsel dat simpeler is en waarbij iedereen ongeveer hetzelfde bedrag aan belasting betaald als nu het geval is.

Van 3 naar 2 schijven is daarbij al een hele verbetering maar er zijn nog een aantal punten die wenselijk zijn om aan te passen:

[list]
• Uitvoering van toeslagen moet simpeler, waarom uitvoering zorgtoeslag niet door de verzekeraars laten regelen die houden zorgtoeslag direct in op de premie, BD geeft recht en bedrag door en dat is het. Kinderopvangtoeslag moet direct verrekend worden bij KDV, etc.
Als je het simpeler wilt maken kan je het beste je voorgestelde vrije voet zo maken dat deze toeslagen helemaal niet meer nodig zijn toch? Juist die toeslagen maken het volgens mij zo complex en moeilijk te begrijpen.

  • michielRB
  • Registratie: juli 2019
  • Laatst online: 20:14

michielRB

back to the future

PolarBear schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 13:07:
[...]

Nadeel van een belastingvrije voet is dat je altijd ergens een inkomsenval creëert. Er is dan altijd een punt dat meer werken minder opbrengt dan de vorige euro die je meer verdiende.
Niet als je dat 'slim' doet. Dus de bealsting over een extra verdiende euro gaat alleen omhoog. zo hou je _altijd_ meer over dan als je 1 euro minder verdient.
simplistisch gezien:
de eerste euro: geen belasting, je houdt 1 euro in je portemonnee
de 2e euro: 1% belasting: je houdt 1,99 euro in je portemonne alleen over de 2e euro betaal je 1 % belasting
de 3e euro: 2 % belasting: je houdt 2.97 euro in je portemonne over de 2e euro betaal je 1 % en over de 3e euro betaal je 2% belasting
etc...
En door hier een progressief algoritme tegen aan te gooien kan je op een manier uitkomen waarbij iederen bijdraagt aan de belastignen op een faire manier zonder dat je in een inkomstenval terechtkomt omdat je net door een bepaalde grens heen gaat.

De S in IoT staat voor Security


  • belastingdizzle
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 05-01 14:34

belastingdizzle

Rechts Links

@bwerg
Misschien werkt jij uit puur idealisme, maar de meesten doen dat toch omdat ze aan het einde van de maand hun rekeningen moeten kunnen betalen hoor.
Volgens mij lees je me verkeerd en zitten we wat dit betreft op 1 lijn. Ik vind het juist oneerlijk dat iemand die tegen zijn zin meer werkt, automatisch meer moet betalen. En dat minder werken dus gesubsidieerd wordt.
Nu benoem je gewoon BTW. Dan ontvangt de overheid wel helemaal niks van iedereen die het gewoon oppot, of het alleen aan BTW-vrijgestelde producten uitgeeft. Terwijl diegenen wel van de voorzieningen van de overheid gebruik maken. Ook niet helemaal eerlijk, dus een beetje van beiden (inkomstenbelasting en BTW) is wel logisch.
Ja dat is toch juist eerlijk? Als je nooit naar het park gaat, waarom zou je dan wel voor dat park betalen? En als je het alleen uitgeeft aan BTW vrijgestelde producten (welke zijn dat) weet ik niet. Maar de luxe 'pak' je pas bij aanschaf van die dikke BMW, en ja dan mag je daar wel voor betalen. En als je als rijke arts in een Renault Clio rijdt dan betaal je nog minder. Eigenlijk zou het nog eerlijker zijn om gewoon gebruik te belasten en niet bezit. Dan 'raak' je degenen die het meest gebruiken het meest. En als die dat dan te duur vinden, dan moet je maar minder rijden.

Het probleem zit hem in diensten waar je een verdeelsleutel niet kan berekenen, zoals zorg. Geen idee hoe je dat subsidieert met alleen BTW. En je gaat er dan van uit dat iedereen eerlijk is, maar mensen aan de grens zullen ongetwijfeld hun boodschappen over de grens gaan doen.

Ik vind BTW juist eerlijk omdat je dan consumptie belast ipv bezit, en je dan altijd nog de optie hebt om op te potten. Dat heb je niet bij inkomstenbelasting.

[Voor 13% gewijzigd door belastingdizzle op 02-01-2020 14:23]

Wie dit leest is gek


  • michielRB
  • Registratie: juli 2019
  • Laatst online: 20:14

michielRB

back to the future

Als je nooit naar het park gaat, waarom zou je dan wel voor dat park betalen?
En hier leg je precies de vinger op de zere plek.
JUIST voorzieningen die voor iedereen zijn, moeten door iedereen opgebracht worden. OOK als je er zelf geen gebruik van maakt.
Het is net als verzekeren: zodra je allerlei keuzes mogelijkmaakt (zoals nu gebeurt) zaag je het collectiviteits beginsel onder de voorzieing weg. En het was precies net de bedoeling dat zaken die individueel niet op te brengen zijn, door het collectief opgebracht worden.
bwerg schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 14:07:
Je stelt nu gewoon een systeem voor waarin elke euro een eigen schijf is (of, wiskundig gezien nog veel mooier, een continue versie van schijven).
Mooi he? Soms mag je gebruik maken van technologie, als dat een meerwaarde heeft. En ik denk dat in dit geval het zeker een meerwaarde heeft. ik snap ook dat een progressieve schaal niet op papier is uit te rekenen, maar met gebruik van een algoritme wel. En dat algoritme wel openbaar/opensource maken natuurlijk.

[Voor 35% gewijzigd door michielRB op 02-01-2020 14:35]

De S in IoT staat voor Security


  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

belastingdizzle schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 14:40:
Nou schets je wel gelijk een extreem beeld. Geen idee of het zo gaat. Je zou wel toegang kunnen vragen tot het park. Dan heb je gelijk een eerlijkere verdeelsleutel dan gewoon mensen die meer verdienen laten betalen ongeacht of je nou gaat of niet. Het is niet of 100% commercieel of 100% gratis.
Ja, en dan denkt men 'kost dat nou ook al geld, daar doe ik niet aan mee hoor', en dan doet daarom driekwart niet mee, en dan moeten de prijzen dus omhoog om rendabel te zijn (weet je wel wat de prijs van een grote lap grond midden in een stad is?) en dan gaat niemand meer. Nog los van het feit dat als iemand uit het buitenland een stedentripje doet, het nogal pauper aandoet als hij voor elk grasveldje moet betalen. Dat hoeft nergens ter wereld.

Daarnaast draagt een park ook gewoon bij aan het welzijn van de bevolking, en de leefbaarheid van een gebied.
Maar wat is het alternatief?
Het huidige stelsel? :P

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Het probleem met dit soort discussies over de inrichting van het belastingstelsel, is dat het belastingsysteem inzet is geworden van inkomenspolitiek. D.w.z. niet de economie en daarmee het bedrijfsleven zijn verantwoordelijk voor het genereren van meer welvaart, maar in politieke discussies wordt eenzijdig naar het belastingstelsel gekeken als middel van lastenverlichting.

Dit terwijl het feit dat we over inkomens en lastenverlichting praten het gevolg is geweest van 30 jaar loonmatiging, waarin bijvoorbeeld de arbeidsinkomensquote fors gedaald is. Daarnaast hebben vooral werkgevers hebben geprofiteerd van lagere belastingen.

Op een of andere manier staat vooral het belastingstelsel ter discussie, maar niet de gevolgen van 30 jaar loonmatiging. Ik denk dat voor de toekomst en inrichting van de samenleving, ook loonmatiging op de politieke agenda moet staan. In het overwegend centrum/rechts politieke systeem van Nederland waarin men zich voornamelijk qua beleid richt op werkgevers komt dat natuurlijk niet aan bod.

Als je alleen kijkt naar belastingen, dan kan je eigenlijk maar 2 dingen doen:
1) Belastingen herverdelen onder groepen. D.w.z. de ene groep gaat meer betalen de ander minder. De totale inkomsten en uitgaven blijven gelijk.
2) De uitgaven verhogen of verlagen, d.w.z. je schroeft bijvoorbeeld de dienstverlening terug van overheid om lasten te verlagen.

Je ziet door de focus op inkomenspolitiek en lastenverlichting, dat de politiek impliciet stuurt op optie 2.

Mensen vergeten echter dat als de overheid zich terug trekt, zoals de afgelopen decennia gebeurd is, uiteindelijk de lastenverlichting via normale uitgaven portemonnee van de burger weer terugkomt, vaak voor een veel hogere prijs.

Een aantal voorbeelden:
- Stel je hebt voor lastenverlichting via de belastingen gestemd, maar je hebt kinderen in het onderwijs maar door bezuinigingen zijn de klassen te groot en daalt de kwaliteit van het onderwijs. Als je kinderen wilt bijscholen of juist helemaal privaat wil opleiden, dan kost dat een veelvoud aan wat lastenverlichting heeft opgebracht.
- Stel je hebt voor lastenverlichting via de belastingen gestemd, maar je hecht waarde aan veiligheid maar door bezuinigingen is het politieapparaat fors teruggeschroefd. Dan moet je zelf tijd en geld gaan opofferen om voor je eigen veiligheid te zorgen (buurtwachten, sloten, meer verzekeringen, etc), met alsnog een hogere risico op het in aanraking komen criminaliteit (zie de onopgeloste woninginbraken die geen prioriteit meer krijgen).
- Stel je hebt voor lastenverlichting via de belastingen gestemd, maar je hecht waarde aan de oude dag, maar door bezuinigingen zijn bejaardentehuizen gesloten en is de thuiszorg teruggebracht. Dan betaal je via eigen bedragen of juist geheel particulier alsnog voor zorg.

De kern hieruit is dat als je over een belastingstelsel praat, je eigenlijk praat over punt 1 en 2. De inrichting van het belastingstelsel volgt uit die punten. Het is bijvoorbeeld opvallend dat we in het z.g.n. rijke Nederland via het belastingstelsel mensen rondom het minimum inkomensondersteuning moeten even. Je zou ook kunnen zeggen dat het minimumloon te laag is voor levensonderhoud en de lonen dus eigenlijk te goedkoop.

Climate dashboard


  • Jantje2000
  • Registratie: februari 2016
  • Laatst online: 21:25
Ik ben het inderdaad met @defiant eens. Lagere belastingen wil iedereen, maar uiteindelijk kan dat alleen door dingen af te schaffen. En die dingen zijn wel nodig, dus uiteindeljk ga je dat geld betalen aan bedrijven. Echter hebben die een winst doelstelling, waardoor je uiteindelijk meestal meer betaalt.

Leuk dat je dan geen belasting betaalt, maar voor koopkracht maakt het weinig uit, die verslechtert vaak juist.

De wet van Murphy: Alles wat fout kan gaan zal fout gaan.


  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 22:38

t_captain

Moderator General Chat
GG85 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 13:00:
[...]

Mijn punt is meer dat als je gezond bent en je uit jezelf haalt wat er in zit (voor de een putjesschepper en voor de ander arts als hoogst haalbare) dan zou je toch ook allemaal hetzelfde tarief aan belasting moeten betalen?
Ik heb sympathie voor je standpunt, maar er is een probleem.

Om jezelf (+je gezin, indien van toepassing) te onderhouden is een bepaalde hoeveelheid geld nodig. Om jouw aandeel in de collectieve voorzieningen te bekostigen is ook een bepaalde hoeveelheid geld nodig.

Die twee samen vormen een belangrijke norm: dat is wat je moet verdienen om quitte te spelen met de maatschappij.

Het probleem in een nutshell: een aanzienlijk deel van de bevolking slaagt er structureel niet om om dat inkomen te halen. Niet alleen omdat ze arbeidsongeschikt zijn of anderzins uitkeringsgerechtigd. Ook een groot aantal werkenden verdient te weinig.
Zo zit de samenleving blijvend in een situatie waarin iedereen die wel voldoende geld weet binnen te harken een verhoogd belastingtarief moet betalen.

De enige manier om de belastingen meer lineair te maken is het aanzienlijk verlagen van het niveau van collectieve voorzieningen. Alles is bespreekbaar, maar dit is wel een wijziging met een enorme impact op onze samenleving.

  • Gomez12
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21:10
Ik blijf het altijd weer grappig vinden de discussies over vlaktax en basisinkomen etc.

Terwijl imho het grote probleem niet zit in de huidige belasting of toeslagen voor minima, maar in de loop-holes in het systeem.

Het trieste is in het huidige systeem dat je als gemiddelde (consument of bedrijf) je simpelweg rot betaald. Terwijl de laagverdienenden toeslagen krijgen (imho niets op tegen).
En aan de andere kant heb je de Apple's / Starbucks / Googles / Microsofts etc die gewoon tegen de nul procent belasting betalen...

Als Apple in NL gewoon een normaal belastingstarief zou betalen (dus zonder trucjes etc, puur zoals de bakker om de hoek doet) dan was de hele discussie overbodig geweest, want alle tekorten in begrotingen etc zouden alleen al door Apple opgevuld worden.

  • belastingdizzle
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 05-01 14:34

belastingdizzle

Rechts Links

Jantje2000 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 15:07:
Ik ben het inderdaad met @defiant eens. Lagere belastingen wil iedereen, maar uiteindelijk kan dat alleen door dingen af te schaffen. En die dingen zijn wel nodig, dus uiteindeljk ga je dat geld betalen aan bedrijven. Echter hebben die een winst doelstelling, waardoor je uiteindelijk meestal meer betaalt.

Leuk dat je dan geen belasting betaalt, maar voor koopkracht maakt het weinig uit, die verslechtert vaak juist.
Ik vind dat je hier nogal heel kort door de bocht gaat

1) Eens dat niemand belasting wil betalen, maar als ik heel eerlijk ben ben ik aardig tevreden met mijn koopkracht op het moment en ik zit een ietsie pietsie boven modaal. Ik woon met een huisgenoot in de vrije sector, maar betaal weinig huur. Ik houd zelfs genoeg over om een hypotheek te krijgen voor een koopwoning voor mijn 32e. Ook dingnen als gas, water, licht en inboedel delen we dus ik heb echt absurd lage lasten. Ik vind oprecht dat ik meer belasting kan betalen voor degenen die het nodig hebben. Sinds ik een huisgenoot heb ben ik significant meer gaan doneren aan goede doelen.

2) Het kan wél zonder dingen af te schaffen. Dubbele inkomens worden nu zeer zwaar gesubsidieerd. In mijn directe omgeving is er een echtpaar met inkomen X bij 3 dagen in de week per persoon, en een alleenstaande met inkomen X bij 5 dagen in de week. Het verschil loopt echt in de duizenden, misschien wel meer dan tienduizend euro per jaar aan belasting. Echt absurd. Die ene persoon betaalt bijna het dubbele in zijn eentje aan huur als dat het echtpaar bij elkaar betaalt aan hypotheek, voor significant minder woonruimte.

3) Waarom zou dit belastingvoordeel opeens terecht moeten komen bij bedrijven? Gewoon alle inkomsten per huishouden op elkaar gooien, daar de inkomstenbelasting op berekenen. En het overschot evenredig over de huishoudens teruggeven. Waar spelen de bedrijven dan een rol in?
Mijn koopkracht is echt absurd veel omhoog gegaan sinds ik niet meer alleen woon. Echt in de tientallen procenten. Sterkste schouders, zwaarste lasten. Dat zou in dit geval in mijn nadeel werken maar het is niet ikke ikke ikke. Er zijn ook mensen die het in NL erger hebben dan ik, daar moet ik nou eenmaal voor betalen. En als ik een keer zorg nodig heb betalen zij voor mij.

Wie dit leest is gek


  • Jantje2000
  • Registratie: februari 2016
  • Laatst online: 21:25
belastingdizzle schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 18:18:
[...]

Ik vind dat je hier nogal heel kort door de bocht gaat

1) Eens dat niemand belasting wil betalen, maar als ik heel eerlijk ben ben ik aardig tevreden met mijn koopkracht op het moment en ik zit een ietsie pietsie boven modaal. Ik woon met een huisgenoot in de vrije sector, maar betaal weinig huur. Ik houd zelfs genoeg over om een hypotheek te krijgen voor een koopwoning voor mijn 32e. Ook dingnen als gas, water, licht en inboedel delen we dus ik heb echt absurd lage lasten. Ik vind oprecht dat ik meer belasting kan betalen voor degenen die het nodig hebben. Sinds ik een huisgenoot heb ben ik significant meer gaan doneren aan goede doelen.
Ik bedoelde te zeggen, dat vlaktaks voorstellen e.d. de bedoeling hebben om de belasting te verlagen. Want het gaat niet om puur een vereenvoudiging voor de meeste mensen, het voorstel wordt gedaan om een lagere belasting te realiseren.

En je zou zeggen: helemaal niets mis mee. Maar het probleem is dat het geld wél wordt uitgegeven. En dan is een belastingverlaging dus uitsluitend mogelijk door zoals @defiant al zei, een mindering aan te brengen in diensten die de overheid levert.

Echter worden die diensten niet voor niets geleverd. Ze zijn nodig voor Nederland. Zowel voor welvaart (zorg en scholing), maar ook omdat de markt het anders niet oppakt tegen goede voorwaarden (NPO bijvoorbeeld).

En dan is het leuk om belastingen te verlagen, maar dat betekent dat je zelf moet gaan betalen voor bijvoorbeeld scholing. Of je moet zelf meer betalen aan zorg, zoals je bijvoorbeeld hoge verzekeringen nodig hebt in Amerika. En op dat moment betaal je inderdaad minder belasting, maar je koopkracht gaat niet omhoog, want over het algemeen doen bedrijven aan winstmaximalisatie. Uiteindelijk betaal je dus meer aan bedrijven, dan de belasting omlaag is gegaan, waardoor je gewoon je geld ergens anders aan geeft dan aan de overheid.

Maar voordeel heb je er niet van. Dat is wat ik bedoelde te zeggen. Belastingen zijn nodig, en nuttig. En veel voordeel is er over het algemeen niet.

De wet van Murphy: Alles wat fout kan gaan zal fout gaan.


  • belastingdizzle
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 05-01 14:34

belastingdizzle

Rechts Links

Ik zei dat tweeverdieners meer procentueel moeten betalen dan eenverdieners. Die hebben immers niet een klein beetje, maar echt absurd veel lagere maandlasten. Dat heeft niets met vlaktax te maken. Vlaktax is dat iedereen evenveel procentuele belasting betaalt. Ik vind een huishouden dat 100k verdient minstends evenveel procentuele belasting moet betalen als een huishouden dat 70k verdient. En niet minder, omdat ze met een slim fiscaal trucje hebben geregeld dat 1 inkomen 2 dagen werkt en de ander 4 dagen ofzo. op die manier komt er voor de staat meer geld binnen zonder dat het de armen 1 cent kost. Eigenlijk komt het er op neer dat een woning delen nu fiscaal erg voordelig is. Dat is niet eerlijk. Dat het je kosten bespaart is 1 ding, maar waarom is 700 euro verdienen aan een huisgenoot belastingvrij maar 700 euro verdienen aan arbeid belast tegen 40% (of zelfs 49%)?

Bedrijven zie ik even geen rol spelen in dit verhaal.

Wie dit leest is gek


  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
belastingdizzle schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 18:40:
[...]
`
Toch vind ik het tricky. Geld is erg meetbaar, simpel. Als jij 2x meer belasting betaalt dan ik dan voeg jij (simpelweg) 2x meer waarde toe aan de samenleving.
Geld is inderdaad makkelijk registreerbaar, maar ik denk dat we vaak vergeten dat geld niet de grootheid is die waarde meet. Geld geeft de prijs weer. Prijs en waarde zijn niet hetzelfde. Los daarvan kan is het te kortzichtig om alleen aan de belasting af te meten wat iemand aan waarde zou toevoegen aan de samenleving.
Als je je eenmaal brandt aan dit soort berekeningen dan moet je ook echt getallen gaan binden aan hoeveel levert 1 baby op? Hoeveel scheelt de zorg van een weduwe op een alleenstaande? Ik wil die discussie liever vermijden waar dat kan.
Ik denk dat een discussie daarover best kan, als men maar niet uit het oog verliest waar men het waarom over heeft. En men moet ook zeker niet de illusie hebben dat men er simpel en objectief rekensommetjes van zou kunnen maken.
Zeker, eens. Ik denk dat vrijwilligerswerk bijvoorbeeld onredelijk wordt ondergewaardeerd. Ik vind het sowieso van de zotte dat we in een rijk land als Nederland vrijwilligers hebben. In de zin van dat elke dienst die een vrijwilliger levert, zou eigenlijk moeten vallen onder het bestaansminimum en dus door ons allemaal betaald moeten worden. ...
Ik heb het niet alleen over vrijwilligerswerk, allerlei werk, onbetaald of zeer goed betaald, kan los van betaling waarde hebben (en eventueel eigenlijk ook waarde vernietigen)

[Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 03-01-2020 10:48]


  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

belastingdizzle schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 18:40:
Toch vind ik het tricky. Geld is erg meetbaar, simpel. Als jij 2x meer belasting betaalt dan ik dan voeg jij (simpelweg) 2x meer waarde toe aan de samenleving.
Als Ronaldo stopt met voetballen merkt de wereld daar nauwelijks wat van, want het voegt feitelijk niks toe: hij krijgt zijn salaris omdat hij de beste is, maar als hij er niet was geweest was iemand anders dat wel weer, en die had dan dat salaris kunnen verdienen. Dat maakt salaris niet absoluut (Ronaldo voegt "1.5 miljoen" toe aan de maatschappij) maar relatief (Juventus biedt meer voor Ronaldo dan andere clubs om de beste binnen te krijgen).

Als 500-1000 schoonmakers stoppen met schoonmaken (grof geschat ongeveer hetzelfde salaris als Ronaldo) dan heeft dat veel meer invloed, maar niemand die een schoonmaker meer gaat betalen zolang er meer aanbod dan vraag is. Zie de stakingen van schoonmakers bij de NS. Er wordt meer geld betaald dan op basis van de toegevoegde maatschappelijke waarde verantwoord is, in geval van competitie. En dat zie je in het bedrijfsleven ook (Nederlandse banken die klagen over een salarisplafond waarmee ze de competitie met het buitenland zouden verliezen).

De verhaaltjes dat de 'filosofische' maatschappelijke waarde gemakkelijk naar de meetbare geldwaarde vertaald kan worden is een illusie van kapitalisme.

[Voor 15% gewijzigd door bwerg op 03-01-2020 10:13]

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
GG85 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 12:28:
[Toeslagen]
Voor mij is dit heel simpel: afschaffen. Waarom belasting hebben en vervolgens weer als toeslag terug geven een goed idee leek is me een raadsel. Zeker ook gezien de hele toeslagen affaire de afgelopen tijd.
Maak belastingen simpeler dmb de bovengenoemde vlaktaks of op een andere manier en schaf het nodeloos rondpompen van geld af.
Met het afschaffen van toeslagen wordt de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter. Als we niet willen dat mensen massaal de straat opgaan zoals in Frankrijk dan is afschaffen geen goed idee.

Ik denk dat het afschaffen van toeslagen alleen een kans maakt als Nederland een basisinkomen zou introduceren waarmee iedereen zijn kosten kan dekken.

It takes two fools to argue.


  • Uniciteit
  • Registratie: maart 2010
  • Niet online

Uniciteit

1+1 is niet altijd 2

Jantje2000 schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 22:44:
@Uniciteit ik had later trouwens nog een edit toegevoegd
De reactie... :9
Verder is een alleenstaandentoeslag niet nodig, want dan wordt het weer te gemakkelijk om te gaan frauderen dat je niet samenwoont ofzo.
Dat is echter nu ook al het geval en volgens mij is het ook wel duidelijk dat de straffen en boetes bij fraude best flink zijn.
Wat moet gebeuren is dat er gewoon consequent wordt bepaald wát de leidende norm is voor de belastingen. Het is best raar dat je voor belasting per persoon moet kijken, maar dat je uitkeringen wel weer afhangt van de verdiensten van medebewoners. Dat terwijl ook AOW afhankelijk os van of je samenwoont.
Dat vind ik dan weer niet. Waarom zou je 4 bijstandsuitkeringen in één huishouden mogen hebben?

En voor de AOW is het natuurlijk een heel ander verhaal. Ten eerste is betaalbaarheid een belangrijke factor. Het is immers onbetaalbaar om de AOW-uitkering van partners op te hogen naar het niveau dat alleenstaanden krijgen. Als ze het altijd per persoon gaan berekenen, dan zullen alleenstaanden er ten opzichte van de huidige situatie op achteruitgaan. Dat is vrij onwenselijk, want alleenstaande ouderen hebben vaak weinig of geen personen om zich heen én dan krijgen ze ook nog minder geld (dan ze nu al krijgen) om voor zichzelf te voorzien in levensonderhoud.
Als er gewoon wordt bepaald dat zowel de lusten als de lasten gewoon óf op basis van een stel worden berekend, of op basis van alleenstaand is het probleem veel minder. Maar nu lijkt het dat de staat beiden wil. Alles zo gunstig mogelijk door belastingen per persoon te rekenen, terwijl de uitkeringen per stel worden berekend.
Ik snap wat je bedoelt, maar het verhaal wat betreft toeslagen en uitkeringen is niet meer echt relevant voor inkomens vanaf - pak 'm beet - modaal, terwijl juist daar het een welkome toevoeging zou zijn om onderscheid te maken in belastingdruk tussen partners en alleenstaanden.
Tja, dat is niet eerlijk. Dat moet niet worden opgelost met een toeslag, maar door middel van een consequentie van leidende norm.
Dan verschillen we daar van mening. Ik vind echt wel dat de belastingdruk voor een koppel wat hoger mag liggen dan voor een alleenstaande. Wat eerder in dit topic al is gezegd, neem bijvoorbeeld de huur (of hypotheek): als je met z'n tweeën bent dan halveren die lasten al.

Ik zeg niet dat dat verschil volledig gecompenseerd moet worden, maar het zou wel mooi zijn als - gezien alle vaste lasten niet gedeeld worden - percentueel gezien wat meer overhouden per maand. Er zijn twee manieren om die alleenstaande wat meer koopkracht te geven.

De eerste is zorgen voor een belastingteruggave, maar vind ik persoonlijk onwenselijk. Waarom? Omdat dat een éénmalig iets is wat pas bij je belastingaangifte definitief verwerkt kan worden én omdat de situatie wel eens door een jaar heen wilt veranderen - wat het dus complex maakt. Je kunt ook er ook voor kiezen om iedere Nederlander het hele jaar door minder belasting te betalen, en partners dan aan het eind bij de belastingaangifte extra te laten betalen. Dat is ook onwenselijk: want dan heb je opeens een rekening die mensen moeten ophoesten.

De tweede manier is een toeslag die per maand wordt vastgesteld. Direct, iedere maand een koopkrachtverbetering. Ga je in juni samenwonen? Dan kan die toeslag prima, geautomatiseerd, in juli al zijn stopgezet. Uit elkaar? Dan kan zo'n toeslag prima, geautomatiseerd, weer ingaan.

Dan is een andere discussie natuurlijk nog of uberhaupt een verschil wilt. Maar ik zou het als een positief iets zien om alleenstaanden - of gezinnen waarin maar één persoon werkt - een kleine boost krijgen. Én zeker als een alleenstaande meer belasting betaalt omdat hij met een loon van 2x modaal meer belasting moet betalen dan 2 partners met ieder modaal.

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 22:38

t_captain

Moderator General Chat
Niet iedereen heeft een baan, of anderzins een min of meer constant maandelijks inkomen. Ook is het inkomen niet altijd vooraf bekend. Flexwerkers, ondernemers, artiesten enzo.

Sterker nog, soms is wel/geen inkomen pas naar het einde van het jaar vast te stellen.

Denk aan de gewerkte uren van een meewerkende partner in een IB-onderneming. Komt de meewerkgergoeding boven de 5000, dan is dit belastbaar arbeidsinkomen voor de partner (en winstaftrek voor de onderneming). Kom je tot 4900 euro, dan is het netto/netto. Geen aftrek, geen belastbaar inkomen.

Een knelpunt zit bij de kinderopvangtoeslag. Want afhankelijk van het wel/niet behalen van de norm, heeft de partner wel/geen arbeidsinkomen en bestaat er terugwerkend wel/geen recht op toeslag. Helaas kun je deze maximaal drie maanden terugwerkend aanvragen.

Toeslagen in het gewone systeem van VA, aangifte en aanslag brengen zou hier veel beter zijn.

  • TheGhostInc
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
Jantje2000 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 19:03:
Ik bedoelde te zeggen, dat vlaktaks voorstellen e.d. de bedoeling hebben om de belasting te verlagen. Want het gaat niet om puur een vereenvoudiging voor de meeste mensen, het voorstel wordt gedaan om een lagere belasting te realiseren.
Waar het mij persoonlijk om gaat is dat ik niet wil betalen voor ONZIN.
Onzin is dat een 'bijstandsmoeder' niet gewoon een sociale huurwoning, zorgverzekering en eten krijgt, maar ze krijgt een uitkering, met daarboven op toeslagen, daarmee kan ze dan een woning huren, die weer door de gemeente wordt gesubsidieerd, dan krijgt ze weer korting op de rioolheffing, extra bijdrage voor school etc. etc.
Uitvoering bijstand kost bijna 2900 euro per uitkering op een uitkering van 14000 euro.
(Die is overigens niet helemaal eerlijk, daar zit de re-integratie zooi bij, maar het geeft wel aan wat 'deze mensen' kosten)

Dus dump het hele circus, geef mensen in natura de dingen die ze moeten hebben (zorg, woonruimte, ?) en zorg ervoor dat werken loont en als het niks meer kost zijn we toch beter uit.
Want die 900+ mensen bij toeslagen kunnen dan iets gaan doen wat de BV Nederland wel wat oplevert.

  • Gomez12
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21:10
ph4ge schreef op maandag 6 januari 2020 @ 09:55:
[...]

Niks houdt ons tegen om dat ook gewoon te belasten.
Ah, dus we willen geen uitzonderingen meer die mensen helpen (/toeslagen) maar we willen wel uitzonderingen creeeren die mensen irriteren en waar de desbetreffende mensen gewoon weer een weg omheen gaan vinden...

Dat gedeelte is namelijk simpelweg niet te belasten. Puur omdat de personen die het treft dan gewoon tegen hun accountants gaan zeggen : Ik moet volgens de regels 200 miljoen betalen, jij krijgt 100 miljoen om een omweg te vinden en die te betalen en je mag het restant houden.
n3othebest schreef op maandag 6 januari 2020 @ 10:19:
[...]
Ik wilde hier niet een volledig waterdicht plan presenteren maar slechts een idee in welke richting er ook gekeken kan worden om het belastingsysteem eerlijker en simpeler te maken.
Dat is altijd het jammere van deze discussies. Het uiteindelijke plan moet wel waterdicht zijn en daarom is het huidige systeem ook zo complex.
De versimpeling die men vaak voorstaat is dat men slechts 1% van de situaties pakt (hun eigen) en dat het daarin goed uit moet komen. En de andere 99% is te ingewikkeld...

Praktisch gezien kan je net zo goed zeggen : "Geef mij de totale belasting en ik verdeel het wel naar mijn inzicht" dat is net zo'n zinnige bijdrage.

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 22:38

t_captain

Moderator General Chat
Ik heb de effectieve tarieven van de 2 7 schijven eens berekend:

* 0 (eerste schijf, begin opbouw AK) -> schijftarief 37,35%, - opbouw AK 2,812% = 34,54%
* 9.921 (einde 1e opbouw AK) -> schijftarief 37,35%, - opbouw AK 28,812% = 9,14%
* 20.711 (begin afbouw AHK) -> schijftarief 37,35%, - opbouw AK 28,812% + afbouw AHK 5,672% = 14,81%
* 21.430 (einde 2e opbouw AHK) -> schijftarief 37,35%, - opbouw AK 1,656% + afbouw AHK 5,672% = 41,37%
* 34.954 (begin afbouw AHK) -> schijftarief 37,35%, + afbouw AK 6% + afbouw AHK 5,672% = 49,02%
* 68.507 (einde afbouw AHK, begin 2e schrijf) -> schijftarief 49,5%, + afbouw AK 6% = 55,50%
* 98.604 (einde afbouw AK) --> 49,50%

Wat me opvalt:

1. een fors tarief over de eerste 10k belastbaar inkomen. Veel hoger dan over de volgende 11.5k.
Zou het niet veel beter zijn om deze omlaag te brengen naar iets tussen 0 en 9%, onder budgetneutrale verlaging van de toeslagen? Nu is het een beetje een situatie van belasting betalen en via toeslagen terugkrijgen. Nodeloos ingewikkeld. Gevolig voor weeffouten (IB achteraf / toeslagen vooraf). En biedt teveel mogelijkheden om mensen te sturen in bv woningkeuze.

2. nog steeds een dalende flank bij 98k belastbaar inkomen. Het idee van een progressief belastingstelsel is dat er geen dalende tarieven horen te zijn. Kan 68k-98k en >98k niet worden samengevat tot een tarief van bijvoorbeeld 52%?

3. volgens de officiele lezing val je pas vanaf "2x modaal" in het hoge tarief. Dat is wel zo populair in Den Haag, maar in de praktijk blijk je vanaf modaal al 49% belasting te betalen.

[Voor 6% gewijzigd door t_captain op 06-01-2020 12:10]


  • rickboy333
  • Registratie: november 2012
  • Laatst online: 30-05 11:26
Wat vinden jullie hiervan?
Wat ik er van vind? Blij dat je niet in de politiek zit :)

In dit stelsel waar elke liberaal van droomt is 0 rekening gehouden met arme(re) mensen. In dit verhaal gaat dus iedereen met een "stabdaardbaantje" en een kind zwaar achteruit. Ik kan me inleven in je plan om meer BTW te rekenen voor ongezonde meuk en gezonde spullen flink goedkoper te maken. Maar nogmaals, niet oedereen in NL verdiend 2.5K netto.

Je hoeft niet elke malloot met een kromme teen gratis geld te geven. Maar dat is geen rede om het leven onbetaalbaar te maken voor een hoop mensen die nooit meer dan 1.5K netto gaan verdienen

TIME TO UPGRADE !!!


  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 22:38

t_captain

Moderator General Chat
20 en 25 is wel vrij laag. Ik zou eerder 25% en 40% voorzien, samen met afschaffing van lage BTW-tarief.

  • Pizza_Boom
  • Registratie: juli 2012
  • Laatst online: 23:42
Jantje2000 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 13:47:
[...]

Is laag inderdaad. Maar het lage btw tarief afschaffen maakt alles ook een stuk duurder natuurlijk. Bovendien is dan de mogelijkheid om nog een béétje aan de knopjes te draaien om gedrag te sturen ook weg is.
Plus dat je de grensregio dan helemaal stuk maakt. Als de boodschappen hier 15% duurder zijn dan in België/Duitsland (laag BTW tarief) loont het zeker de grens over te stappen.

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 22:38

t_captain

Moderator General Chat
Belastingen op consumptie moeten altijd geharmoniseerd in de EU. Als we dat ook met VPB zouden doen, konden we het grote bedrijfsleven ook beter kunnen belasten.

Anoniem: 604938

dr.lowtune schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 08:23:
Ik durf wel te wedden dat het voor de mensen die modaal, of iets er boven, verdienen weer een stuk duurder gaat worden.
Ze moeten ergens de lastenverlichten van bijna twee keer modaal van betalen. :P

https://www.belastingdien...019-nog-niet-aow-leeftijd
https://www.belastingdien...020-nog-niet-aow-leeftijd

Ik vermoed inderdaad dat een versimpeling van het belastingstelsel en toeslagencircus onder de streep leidt tot een versombering van de verzorgingsstaat. Net zoals een basisinkomen dat zou doen.

  • Webgnome
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 20:10
spijkerhoofd schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 09:57:
[...]


Ik denk dat het niet handig is om 2 verdieners meer belasting te laten betalen omdat er een groot tekort aan woningen zijn. Juist doordat mensen gaan samenwonen of, zoals u, een huisgenoot neemt is het woningen tekort kleiner. Eigenlijk zouden woningbouwverenigingen moeten aanmoedigen om huisgenoten te nemen door middel van voorrangsregelingen. Juist doordat 2 verdieners minder kwijt zijn aan vaste lasten kunnen ze flink door sparen voor een koopwoning.
We kunnen natuurlijk ook gewoon zorgen dat er meer woningen worden gebouwd in de hoogte.. Wil je dat niet heb je pech.

Strava, Twitter


  • Pizza_Boom
  • Registratie: juli 2012
  • Laatst online: 23:42
Beiden, maar vooral vrouwen. Ca. 2,5-3x zoveel vrouwen werken parttime als dat mannen dat doen, waarbij parttime tot 35 uur per week wordt gezien.

We hebben een werkzame beroepsbevolking in Q3 2019 van bijna 9 miljoen mensen, van wie bijna 4,8 miljoen mannen. Daarvan werken er ongeveer 1,33 miljoen parttime. Vrouwen zijn met 4,2 miljoen, waarvan er bijna 3,1 miljoen (3,09) parttime werken. Gemiddeld aantal uren dat vrouwen werken hangt op 26, gemiddeld is het 31 uur en voor mannen is het 36 uur.
https://opendata.cbs.nl/s...2647NED/table?fromstatweb
EDIT: In deze tabel zie je nog iets opvallends: waar de groep zelfstandigen bij de mannen dusdanig is, dat deze het gemiddelde van de werkzame beroepsbevolking juist opkrikt, is de groep zelfstandigen bij de vrouwen dusdanig klein, dat de werknemers het gemiddelde blijven bepalen. Ook bij de zelfstandigen zie je terug dat mannen relatief en absoluut meer uren maken dan hun in loondienst zijnde geslachtsgenoten:
V: 26 tegen 30 uur (15%), gem. 26
M: 34 tegen 42 uur (23%), gem. 36
Wat dat betreft is het trouwens interessant dat het aantal vrouwelijke hoofdkostwinnaars bij tweeverdieners vziw nauwelijks lijkt toe te nemen (bij eenverdieners wel), dus voor femistische doeleinden zijn dan waarschijnlijk eerder nog andere maatregelen nodig (wellicht verplicht ouderschapsverlof voor mannen, algehele cultuuromslag nederland, verplichte vrouwenquota... etc)
Niet alleen in de door @spijkerhoofd genoemde factoren, maar ook het feit dat we in Nederland een belastingcultuur hebben die uit gaat van de anderhalf verdiener. Qua gezin, qua belastingen, inrichting van ons stelsel. Zo diep zit dat in onze cultuur. Neem als voorbeeld maar de overdraagbare heffingskorting.
Een eenverdiener die 50k per jaar verdient, betaald zo'n 29% belasting. Tweeverdieners zo'n 22%, een verschil van 7 procentpunt ofwel 30(!) procent.
https://www.rtlnieuws.nl/...everdieners-steeds-groter
begintmeta schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 13:37:
En waar heeft dat mee te maken? En waar heeft het mee te maken dat je op die manier geen hoofdkostwinnaar zou kunnen worden?
Als twee partners moeten uitmaken wie er minder gaat werken, de een verdient 2,5k per maand o.b.v fulltime, de ander 5k o.b.v. fulltime, wie denk je dan dat er minder gaat werken? Juist, 99 van de 100x is dat de partner met het inkomen van 2,5k. Toevallig zijn het vooral sociale beroepen e.d. waarin minder verdiend wordt en zitten daarin vooral de vrouwen. Moet ik het nog verder voorkauwen of valt het kwartje? :)

[Voor 13% gewijzigd door Pizza_Boom op 22-01-2020 13:57]


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 23:16
Pizza_Boom schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 13:49:
[...]
Geheel toevallig is het niet. Er is namelijk ook een verband tussen soort beroep, betalen en de risico's (o.a. op verwondingen of invaliditeit). Maar ook fysieke inspanning. En daarin zie je ook weer de splitsen tussen mannen en vrouwen ontstaan. Hoeveel vrouwen zie je als stratenmaker, vuilnisman of op een boorplatform?

Maar ook bij bijvoorbeeld procesoperatoren (de vapro hoek) zie je nog steeds voornamelijk mannen. Hell, op mijn opleiding werktuigbouwkunde waren van de 120 startende studenten er 3 vrouw. Elektrotechniek had niemand. De pabo was en is overwegend vrouw, kunstzinnige therapie idem.
Dat is juist een bevestiging van zijn punt. Waarom is er zo een duidelijke scheiding? Dat is voor een groot deel cultureel bepaald.

  • spijkerhoofd
  • Registratie: december 2015
  • Laatst online: 20:30
n3othebest schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 14:18:
[...]


Dat is juist een bevestiging van zijn punt. Waarom is er zo een duidelijke scheiding? Dat is voor een groot deel cultureel bepaald.
Ik vraag mij af of dat cultureel is of psychisch. Jongeren gaan een opleiding doen wat bij ze past. Dus als iemand goed is met wiskunde zal deze sneller de technische opleiding doen dan bijvoorbeeld rechten. Ik denk dat de verschillen te maken hebben met de verschillen in vrouwen en mannen hersenen. Vrouwen zijn vaker empathisch, gevoeliger, zorgzamer en mannen zijn vaker technischer, oplossingsgericht en pragmatischer. Dat is evolutioneel bepaald. Vandaar dat er meer vrouwen in de zorg werken dan mannen, en er meer mannen in de techniek dan vrouwen.

Wat bijvoorbeeld zal helpen om dit te verminderen is de pabo onderbrengen in 2 aparte opleidingen namelijk de kleuteronderwijzer opleiding en de de echter basisschoolonderwijzer opleiding.

  • Webgnome
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 20:10
@spijkerhoofd combinatie van. Aan de ene kant heb je de eigen wil (ik ben slecht in wiskunde dus ik ga wat anders doen) aan de andere kant heb je de culturele situatie. Ik ben zoon van een boer en mijn vaders vader is ook boer dus ik word ook boer.

Strava, Twitter


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 23:16
spijkerhoofd schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 14:32:
[...]


Ik vraag mij af of dat cultureel is of psychisch. Jongeren gaan een opleiding doen wat bij ze past. Dus als iemand goed is met wiskunde zal deze sneller de technische opleiding doen dan bijvoorbeeld rechten. Ik denk dat de verschillen te maken hebben met de verschillen in vrouwen en mannen hersenen. Vrouwen zijn vaker empathisch, gevoeliger, zorgzamer en mannen zijn vaker technischer, oplossingsgericht en pragmatischer. Dat is evolutioneel bepaald. Vandaar dat er meer vrouwen in de zorg werken dan mannen, en er meer mannen in de techniek dan vrouwen.
Toch is er in veel gevallen niet zo duidelijk te zeggen dat mannen en vrouwenhersenen zo anders zijn. Denk na over speelgoed, wat mensen aan hobbys aangepraat krijgen e.d. Docenten die structureel meisjes vertellen dat ze minder goed zijn of lagere cijfers geven voor exacte vakken (geen grap, zelf gezien en niet zo lang geleden).

Ik denk dat tegen zal valleen hoe veel er evolutioneel bepaald is. In andere culturen zijn rollen ook anders verdeeld.

Ja, arbeid met bepaalde fysieke eisen zullen sneller mannen doen, en er is zeker wel enige aanleg voor meer empatische beroepen bij vrouwen maar dat moet niet overschat worden.

  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Modbreak:Kunnen we weer terug naar de belastingen? ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.

Pagina: 1


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True