Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Bram-Bos]

@Freee!!: die mail had @lolle1212 allang gestuurd! Dat maakt de reactie van Enexis zo zot.

[Bram-Bos]

@Langerij: een bevestiging van de energieleverancier dat ze de ATO voor je hebben opgezegd is mooi voor je dossier later, maar het maakt in de praktijk tot nu toe niet uit of je die bevestiging zwart-op-wit hebt. In ieder geval Liander vat een stopzetting van het leveringscontract voor gas op als een gelijktijdige opzegging van de ATO. En ik denk dat Liander daar volstrekt gelijk in heeft.

[Bram-Bos]

@Ivow85 en @Langerij: In het geval van Enexis krijg je sowieso met gedoe te maken, dus je kunt net zo goed (ook nog) een mailtje als volgt aan Enexis schrijven:

Beste mensen van Enexis,

Per xx-yy-2019 heb ik mijn leveringscontract voor gas opgezegd bij Vandebron, aangezien ik geen gas meer gebruik. Voor de goede orde zeg ik per heden [of: aa-yy-2019 <<tien werk dagen vóór einde leveringscontract>>] ook de Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas met Enexis op, conform artikel 3.6 Algemene Voorwaarden.

Met vriendelijke groet

@Langerij

[Bram-Bos]

@overwinteraar: volgens mij valt het wel mee met de meldingen bij de AP op dit dossier. Misschien wel iets meer bij de ACM. Geen overzicht. Maar a propos: zou Cogas vandaag niet ook langskomen bij jou, net als Enduris bij @niekovk?

[Bram-Bos]

@Knielen: Lees ik het nu goed? "Het tarief voor het verwijderen van de aansluiting is eveneens een bedrag van 92,29 euro inclusief BTW."?? Heb jij een hoogbouw-appartement? Anders dit maar als een offerte beschouwen?

Je kunt overigens nu de boel de boel laten. Je hebt die brief gestuurd. Ze adviseren in reactie alleen iets.

[Voor 39% gewijzigd door Bram-Bos op 08-11-2019 11:52]

[Bram-Bos]

stefjes schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 08:03:
Gisteren ging hier de deurbel. En ja hoor 3 man van Enexis. Ze komen het gas afsluiten. Aan mij de keuze binnen of buiten. Als het binnen is dan zou er een zegel op komen en €137,94 kosten. Als Ik het buiten zou laten doen dan zouden ze de gasleiding voor aan de weg opgraven en de leiding door zagen en afdoppen en de leiding zou weer de grond ingaan. Dit zou me flink meer kosten nl €678,18. Ook dit was niet voor altijd, zou hierna ook nog een x op mijnaansluiting opdracht moeten geven voor totale verwijdering, wat dan weer kosten met zich meebrengt. Na gebeld te hebben met Enexis kwam ik er niet onderuit, er moest iets gebeuren ze mochten niet weg gaan zonder iets gedaan te hebben. Ze kregen nu opdracht om de meter eruit te halen en een zegel te plaatsen. De monteurs keken zelf raar op dat de meter eruit moest, omdat ze normaal alleen een zegel er op plaatsen.
Ze zijn hier 3 kwartier mee bezig geweest, 1monteur, de rest heeft hier koffie zitten drinken. De monteurs waren heel begripvol.

Wow, @stefjes, kwam dat niet intimiderend over? En jij hebt nu weer een interessante nieuwe variant voor de Begrippencode Tweakers RNB (@onetime): "meter weghalen en aansluitpunt verzegelen." Ben wel benieuwd hoe dat eruit ziet. Waar zit dat zegel dan precies op?

overwinteraar schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 08:59:
Heeft iemand zo het bedrag of % paraat dat je jaarlijks via vastrecht aan netbeheerder betaalt voor vervanging van gasleiding?

Dat zit volgens mij in het aansluittarief, maar misschien kun je meer te weten komen uit de tariefvoorstellen van de netbeheerders aan de ACM voor 2020 (bv. deze voor Coteq)

[Voor 15% gewijzigd door Bram-Bos op 09-11-2019 10:06]

[Bram-Bos]

Wat een verwijderingen allemaal, deze week. Het lijkt wel gecoördineerd!
De gasverlaters zetten zelfs de koffie en de koeken klaar (vermits er conform 4.1.2.5 natuurlijk wel tevoren een afspraak is gemaakt ).

Het heeft een zekere ironie dat de lokale overheid op dit moment vooral nadenkt hoe 'notoire gasklevers' van het gas af zijn te krijgen.

@Stoofie: nog iets van Liander gehoord sinds 16-10 aan de Stamppotweg 605 te Boerkoolstronkstradeel?

[Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 09-11-2019 19:24]

[Bram-Bos]

@lerssi: wijs je ^Voornaam er ook nog even op dat er inmiddels een deel 2 van dit topic is? Zijn link verwijst nog naar deel 1, en het zou jammer zijn als Enexis niet van de laatste stand van zaken op de hoogte is

En for the records: sinds wanneer ben je contract- en ATO-loos?

[Bram-Bos]

Volgens mij heeft @ZuinigeRijder begin dit jaar ook al gecorrespondeerd met ^Voornaam van Enexis (zie zijn dossier). Zou zomaar eens kunnen dat hij ook verantwoordelijk was voor dit pareltje (inclusief smiley):

Ik merk ook dat de aansluit- en transportovereenkomst en de algemene voorwaarden nog niet helemaal helder zijn, dus ik licht het graag toe 😊
Zodra je een contract aangaat met je leverancier, ga je automatisch ook een transportovereenkomst aan met ons middels je leverancier (3.1). Deze wordt niet automatisch beëindigd bij het stoppen van je energiecontract (3.6). Wanneer je gebruik maakt van je aansluiting, moet er een leveringsovereenkomst bestaan (4.1). Wanneer aan deze verplichting niet wordt voldaan, zijn wij als netbeheerder bevoegd om je aansluiting af te sluiten of te verwijderen (11.1). Je bent ook aansprakelijk voor de kosten (5.3). Ook kun je kosten in rekening gebracht krijgen voor het onrechtmatige gebruik van de gasaansluiting (4.7), waar momenteel wel gasdruk op staat en waar de nodige onderhoudswerkzaamheden omheen gelden.

[Bram-Bos]

@servies: die quote kwam uit de oude doos van @ZuinigeRijder (jan 2019), en die heeft nooit meer wat gehoord. Er klopt inderdaad veel niet aan. Artikel 3.6 is juist volstrekt helder over het beëindigen van de ATO.

[Bram-Bos]

@cold_as_ijs: Wonderlijke vraag van GreenChoice: "Zou u als reactie op deze mail willen bevestigen dat u geen gasaansluiting meer heeft?" In het eancodeboek.nl valt direct na te zoeken of er nog een gasaansluiting is of niet. Dit klinkt als een opzichtige manier om hun straatje naar de netbeheerder schoon te vegen.

Anyway: ze weten bij Greenchoice heel goed hoe het werkt. Even tegensputteren, en dan gaan ze alsnog door de bocht.

[Bram-Bos]

@Langerij: Enexis schrijft: "Dit betekend dat het niet mogelijk is om uw energiecontract voor deze meter op te zeggen." Even afgezien van de spelfout, klopt het ook niet, want natuurlijk is het mogelijk om je leveringscontract op te zeggen voor gas, als er nog een (actieve) gasaansluiting in je huis zit. Dat bewijs je zelf i.d.d. met Vandebron. En er is geen wet of regel die jou verbiedt een leveringscontract op te zeggen.
Enexis bedoelt natuurlijk: "Wij vinden het niet leuk als er geen leveringscontract is voor een aansluiting die nog actief is."

Wat ook niet klopt is dat je aansluiting in gebruik is: je gebruikt geen gas meer, de kraan zit dicht.

Ik zou maar even terugschrijven aan Enexis:

Beste mensen van Enexis,

Ik heb u bericht dat ik mijn Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas opzeg per yy-xx-2019, en dat doe ik geheel conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013). Ik zie geen enkele reden die me zou kunnen beletten dit te doen. Een 'actieve gasaansluiting' is in ieder geval geen beletsel voor opzegging. Ik verleen u ook alle medewerking voor de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen, waarvoor u tien werkdagen de tijd heeft volgens artikel 3.6. Na die tien werkdagen is de ATO sowieso beëindigd.

Evenzo is er geen enkel beletsel om mijn leveringsovereenkomst voor gas op te zeggen bij mijn energieleverancier. Diens Algemene Voorwaarden, alsmede artikel 52b lid 7 van de Gaswet laten dit expliciet toe.

Ik bericht u verder dat de gasaansluiting niet in gebruik is, zoals u lijkt te veronderstellen. De gaskraan zit dicht, en alle gasgebruikers zijn uit mijn huis.

In de verwachting u hiermee voldoende informatie te hebben gegeven over uw gasaansluiting
en met vriendelijke groet,

@Langerij

[Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 11-11-2019 16:02]

[Bram-Bos]

lerssi schreef op maandag 11 november 2019 @ 20:03:
[...]


^Voornaam en zijn collega's reageren snel tegenwoordig:

Goedemorgen Lars, ik zie dat je veel onderzoek hebt gedaan hierover Mijn antwoord zal alleen wel het zelfde blijven. Je kunt je aansluiting laten verwijderen of laten afsluiten voor 12 maanden zoals hier beschreven: https://enex.is/2BaYdiG. In beide gevallen zijn hier wel kosten aan verbonden. Als je het hier niet mee eens bent, wil ik je verwijzen naar de geschillencommissie. Hier kun je een klacht indienen over de kosten: https://enex.is/2KafUFS. Ik wens je verder een fijne dag toe! ^Marco

....

Beste Marco,

Jullie hebben het telkens over 2 verschillende opties, het verwijderen van de aansluiting of het laten afsluiten voor 12 maanden. Echter kies ik optie 3, het laten zitten van mijn gasaansluiting. Jullie mogen optie 1 of 2 natuurlijk van mij kiezen, echter wie kiest moet hier natuurlijk ook voor betalen. Mijn optie 3 is geheel kosteloos.

Ik verwacht deze keer van jullie een passend antwoord in plaats van niet relevante en onnodige wirwar van teksten.

Nogmaals wil ik benadrukken dat ik jullie niet zal weerhouden om de door jullie zelf gekozen optie tot uitvoering te brengen, ik zal de monteurs ontvangen met verse koffie.

Mvg

Lars

Enexis leert qua semantiek ook bij van Liander en Stedin. U wilt aardgasloos wonen. Wij halen dan de aansluiting weg. U kunt kiezen voor tijdelijk afsluiten of verwijdering. Beide opties kosten geld. Vraag hier een offerte aan.

Liander:

Wilt u permanent van het gas af? Dan halen wij de gasaansluiting weg. We verwijderen de gasmeter én de aansluitleidingen compleet uit de woning. Daarnaast verwijderen we ook de leiding die vanuit uw woning naar de hoofdleiding loopt. Dat doen we omdat dat veilig is. En omdat het beter is voor het milieu. Het is onze maatschappelijke verantwoordelijkheid om leidingen die niet meer gebruikt worden uit de grond te halen.

Betalen voor het verwijderen van de gasmeter
U betaalt voor het weghalen van de gasaansluiting een standaard tarief.

Stedin:

Gaat u aardgasvrij wonen? Dan heeft u uw gasaansluiting niet meer nodig. Wij verwijderen dan de gasleiding. [...]

Vraag een offerte aan
Voor het definitief laten verwijderen van de gas- en/of elektriciteitsaansluiting vraagt u een offerte aan via de landelijke website www.mijnaansluiting.nl.

Enexis nu:

Je kunt je aansluiting laten verwijderen of laten afsluiten voor 12 maanden zoals hier beschreven: https://enex.is/2BaYdiG. In beide gevallen zijn hier wel kosten aan verbonden."

En op hun website:

Hebt u uw gasaansluiting of elektriciteitsaansluiting niet meer nodig? Dan kunt u die permanent laten verwijderen.
....
Als u zeker weet dat een aansluiting niet meer gebruikt hoeft te worden, laat u deze verwijderen.
...
Het aanvragen van een verwijdering doet u via mijnaansluiting.nl.
...
U hebt geen energiecontract meer nodig vanaf het moment dat uw aansluiting is verwijderd. Wij adviseren u om op dat moment contact op te nemen met uw energieleverancier.

Ze zeggen nergens letterlijk dat je verplicht bent om opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen (wat ook niet zo is), maar ze leiden je zachtkens naar mijnaansluiting.nl...

[Voor 12% gewijzigd door Bram-Bos op 12-11-2019 08:18]

[Bram-Bos]

@Milmoor: ja, je hebt in principe gelijk, maar in het geval van die facebook- en twitter-medewerkers gebruiken ze altijd alleen hun ^voornaam, waardoor traceerbaarheid nul is. In zulke gevallen vind ik het niet zo'n punt om die voornamen gewoon te laten staan (die gebruiken ze namelijk zelf ook publiek). Sterker nog: ik vind het wel wat toevoegen: die vreselijke semi-familiaire stijl van die social-media meisjes en jongens (inclusief smileys) wordt er extra door benadrukt. Ze kunnen je de grootste onzin verkopen, en tegelijk doen alsof ze je beste vriend zijn.

[Bram-Bos]

@Milmoor & @backupdevice: wat mij betreft veranderen we de voornamen structureel in ^Voornaam. Dank voor de terechtwijzing.

[Bram-Bos]

@Langerij: volgens mij heb je niet eens een vraag gesteld!

[Bram-Bos]

@JeroenE: de netbeheerders komen natuurlijk voort uit vroegere overheidsorganisaties. Ik kan me voorstellen dat het idee een soort overheidsorganisatie te zijn nog steeds onderdeel uitmaakt van de organisatiecultuur. Dat wordt nog eens versterkt door het strenge pak aan regels waarin ze zitten. In onze casus zie je ze ook steeds naar de overheid wijzen als het moeilijk wordt: de 'politiek' als het gaat om het 'verdelingsvraagstuk' of de ACM als het gaat om de kosten.

[Bram-Bos]

Consulectro schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 12:18:
Net gebeld door de Cogas. Zij willen de gasmeter verwijderen. Afspraak gemaakt voor aanstaande vrijdag om 8..9 uur. Wel gezegd dat dit niet op mijn initiatief is en gezegd dat deze ook wel mag blijven zitten.
Afwachten hoe ze dit gaan uitvoeren.

Dan ben je de eerste waar ze niet meer de omweg van Flanderijn nemen! Vooruitgang dus.

[Bram-Bos]

De minister van EZK stuurde vandaag een kamerbrief naar de Tweede Kamer: Verzegeling bij langdurige afsluiting van de gasvoorziening, met daarbij het KIWA-rapport uit 2018 en twee appreciaties daarvan door DNV GL en door SodM. Leuk leesvoer.

DNV GL en SodM delen de analyse van KIWA, dat met die twee opties van KIWA de veiligheid gewaarborgd is, en dat niet het geval is bij langdurige verzegeling. Wiebes vindt daarom verzegeling ook geen goed alternatief.

Mijn eerste indruk: DNV GL en SodM blijven in het frame dat een verzegelde aansluiting niet meer aan NEN7244 voldoet, omdat men veronderstelt dat er geen controle en onderhoud meer zal plaatsvinden. In ons alternatieve voorstel is verzegeling in de transitiefase naar gasloze wijken (10-20 jaar) wel degelijk een alternatief, zolang je controle en onderhoud tegen bescheiden kosten blijft doen. Die controle bestaat in de regel uit driejaarlijks gaslek-zoeken à ± 1 euro kosten per aansluiting per jaar.

De hele kosten kwestie wordt niet besproken, en al helemaal niet wie dat moet betalen. Een maatschappelijke kosten-baten-analyse ontbreekt ook. Dat is erg jammer.

[onetime]

Het KIWA rapport is nu openbaar, toch? edit, dat had Bram al geschreven...

[Voor 32% gewijzigd door onetime op 12-11-2019 21:10]

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 17:02:
Het spel gaat beginnen.
Na een hoop getouwtrek met Essent is van 9 op 10 november het leveringscontract voor E overgegaan naar mijn nieuwe leverancier. Gas is opgezegd via Essent volgens artikel 3.6.
(de correspondentie over de opzegging heb ik hier nog niet geplaatst; mocht daar behoefte aan zijn dan doe ik dat alsnog)
Vandaag al de eerste brief van Liander.


[...]
Liander is de netbeheerder in uw regio. Wij zorgen ervoor dat u gebruik kunt maken van gas. Op bovenstaand adres is geen gasleverancier bekend. Dit betekent dat u niet betaalt voor uw gasaansluiting. Gaat u van het gas af? Hieronder leest u hoe u een verwijdering aanvraagt.
Vraag een verwijdering van uw gasaansluiting aan.
Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan verzoeken wij u een aanvraag in te dienen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Wilt u dit voor 25 november 2019 doen? U kunt dit snel regelen via mijnaansluiting.nl.
Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Vervolgens worden de werkzaamheden uitgevoerd en ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.
Kosten verwijderen gasaansluiting
De kosten voor deze werkzaamheden, die bij u in rekening worden gebracht bedragen:
• €687,00 incl. btw voor een laagbouwwoning
• €366,12 inlcl. Btw voor hoogbouw – flat/appartement
Wilt u gebruik blijven maken van gas?
Neem contact op met uw energieleverancier. Spreek met uw energieleverancier af dat uw contract voor gas start voor 25 november 2019. Dan kunt u gebruik blijven maken van gas
Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor maximaal 12 maandan en kost €121,00 incl. btw. Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten.[quote]

Wat is wijsheid? Brief nummer twee afwachten of meteen maar de standaardbrief?

Allereerst: opvallend dat Liander de brief nu alweer heeft aangepast. "Gaat u van het gas af?" is nu de eerste optie die ze bespreken. Je kunt zeggen van Liander wat je wilt, maar ze zijn echt wel de slimste van het stel, en ze leren bij. Natuurlijk is de kans groot dat je van het gas af wil als je alleen je gasleveringscontract opzegt. Liander is de eerste die zijn processen en brieven daarop aanpast. Complimenten daarvoor!

Ten tweede: Liander kondigt nu aan om bij geen keuze tijdelijk te gaan afsluiten en een rekening van 121 euro incl BTW te sturen. Enexis doet dat al langer. Ook nieuw, volgens mij.

Als je reageert, nu of na de tweede brief (dat maakt niet zoveel uit), zul je waarschijnlijk de brief krijgen dat ze de aannemer verzoeken om direct tot verwijdering over te gaan. Dat patroon kennen we. Je hebt dan 20% kans dat ze dat ook echt doen.

Niet reageren leidt tot volstrekt stilzwijgen bij Liander, getuige de ervaring van tientallen anderen. Het zou de moeite waard zijn om te bekijken of ze niet alleen hun briefje, maar ook hun beleid hebben aangepast. Je zou dus ook kunnen overwegen voorlopig helemaal niet te reageren.

Ivow85 schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 19:03:
Ik heb de stukken nog niet gelezen, wordt er nog iets gezegd over wat 'tijdelijk' inhoudt? Maximaal een jaar zoals de netbeheerders nu hanteren? Of in kader van een hele wijk die gasloos gaat misschien toch ook 3 jaar. Of 5 jaar?

Er wordt in het geheel niet gesproken over termijnen in de adviezen en in de kamerbrief. Slechts het onderscheid tussen structureel verzegelen en tijdelijk verzegelen. In het kader van de energietransitie een vreemde omissie.

[Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 12-11-2019 22:28]

[Bram-Bos]

@Armin: we hadden die discussie al eerder, maar ik denk echt niet dat verwijdering of verzegeling een winstgevende activiteit is voor de netbeheerders. Kijk alleen maar eens naar de voorbeelden die hier voorbij kwamen: 2-3 man zeker 2 uur en vaak meer, soms wel een halve dag. En dan de administratie en planningskosten. Het is vooral zo zonde van de inzet van goeie vaklieden.

En ik weet dat anderen daar anders over denken

@Tweeke en @niekovk: kunnen jullie berichtgeving Energeia over kamerbrief even posten?

[Voor 48% gewijzigd door Bram-Bos op 12-11-2019 23:06]

[onetime]

Wat een slechte tekst. Verdraaien ze de boel nu expres of zijn ze te dom om te begrijpen waar het over gaat? Of schrijven ze zo maar wat zonder zich in het onderwerp te verdiepen?
Wij met onze kennis van zaken begrijpen waar het over gaat, maar een leek???

[Bram-Bos]

@onetime: geen bewuste verdraaiïng, wel haastwerk. Ik heb de journalist al een paar correcties gemaild.

[Bram-Bos]

Consulectro schreef op woensdag 13 november 2019 @ 12:55:
[...]


Volgens mij was tweezijdig afdoppen ook voldoende en veilig en de meest efficiënte oplossing. Dat was de conclusie van het rapport!

Ja, maar SodM spreekt een duidelijke voorkeur uit voor volledig verwijderen, omdat je dan geen verwarring krijgt bij grondwerkzaamheden: een gasleiding nu staat altijd onder druk. In de toekomst zou je bij tweezijdig afkoppelen en laten liggen dus ook gasleidingen kunnen aantreffen die niet onder druk staan. Die onduidelijkheid zou dan volgens SodM kunnen leiden tot minder voorzichtig graafgedrag. Dat zou kunnen natuurlijk, hoewel het mij wat vergezocht lijkt.

Voortbordurend op dat argument is verzegelen (en voor de time being (energietransitie) de driejaarlijkse controle blijven uitvoeren) net zo'n goed idee: dan blijven de leidingen ook onder druk staan, en geldt dat verwarringsargument in ieder geval niet.

[Bram-Bos]

@arjan_1980: dat is inderdaad het fundamentele punt. Als je volgens europees consumentenrecht, maar ook volgens het burgerlijk wetboek een overeenkomst moet kunnen opzeggen zonder wezenlijke belemmering en hoge kosten, dan is elke regeling om dit in het geval van verwijdering wél mogelijk te maken tamelijk problematisch.
Deze kamerbrief was overigens alleen bedoeld om een reactie te geven op een eerdere motie van de Kamer. Ik verwacht niet dat Wiebes hier zelf nog wat mee gaat doen, tenzij de Kamer om iets vraagt. De lijn is nu: 50/50 voorstel ligt bij ACM (al meer dan vier maanden), en dat moet de zaak pacificeren. Wij zijn ondertussen natuurlijk erg benieuwd of de ACM het eens is met onze analyse dat je het óók niet kunt regelen via de Tarievencode Gas.

A propos: nog iets van Bosveld gehoord??

[Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 13-11-2019 13:56]

[Bram-Bos]

Sen schreef op woensdag 13 november 2019 @ 13:56:
Vorige week weer een brief van Enexis gehad met de bevestiging dat ik telefonisch ingestemd zou hebben met het verwijderen. En dat ze binnen 10 werkdagen een monteur een afspraak laten maken.

Leuke is dat ik ze de laatste 3 maanden wel 1x heb gebeld maar dat de afdeling in bespreking zat en ik teruggebeld zou worden. En ik ook niet met die intentie belde.

Kun je die brief posten? Is nogal brutaal van Enexis. Sinds wanneer ben je ATO-loos?

[Bram-Bos]

Sen schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:07:
[...]


[Afbeelding]

We hebben het huis nu sinds November 2018 zelf nooit een gascontract afgesloten maar de vorige eigenaar heeft de gas doorbetaald tot juni.

Nou, aparte casus hoor. In ieder geval is het duidelijk dat jullie zelf nooit een ATO hebben gehad voor gas, dus dat die ATO sowieso geen grond kan zijn om jullie kosten in rekening te brengen. Gewoon maar een briefje terugsturen met de mededeling dat ze welkom ze zijn om te doen wat ze willen, maar dat je daar nooit opdracht toe hebt gegeven, en ook niet zal doen, en (dus) ook geen enkele grond ziet om de kosten voor die werkzaamheden te betalen. Terzijde vermelden dat jullie op dit adres overigens nooit een Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas hebben gehad, en sinds jullie er wonen ook nooit gas gebruikt hebben.

Leo. P. Klepper schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:10:
&@€#!! Ik heb zojuist een factuur voor verwijderen van gasleidingen en -meter van L*****r ontvangen, of ik € 687,- binnen 14 dagen wil overmaken. Nee, dat ga ik niet doen. Even broeden op een adequate, schriftelijke reactie...

@Leo. P. Klepper: inspiratie hier:
Stoofie op 16 oktober
Bram-Bos op 27 september

@ronjansen87: van harte gefeliciteerd met je verjaardag! Heb je nog een cadeautje van Liander of Flanderijn gehad?

[Voor 26% gewijzigd door Bram-Bos op 13-11-2019 15:02]

[Bram-Bos]

arjan_1980 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 17:16:
Een incasso bureau zal nooit toegeven dat ze het verkeerd hadden, ze sluiten dan gewoon het dossier en delen dat mede, waarom krijg je nooit te horen.
[...]

Heb jij ooit meegemaakt dat een incassobureau je meedeelde dat ze het dossier sloten? Hier in dit topic hebben we zelfs dat nog nooit meegemaakt. Je hoort gewoon niets meer.

[Bram-Bos]

@JoKo: het zijn toch wel lieverds bij Stedin. Maar het is wel een raar mailtje:

1. "Ik heb het adres bekeken dat u doorgeeft in uw e-mail en zie dat u hier niet de contractant bent." --> Er is toch helemaal geen contract voor gas op jullie adres? Bedoelt de medewerker misschien 'voormalige contractant'? En waarom zou die wel zeggenschap hebben, en jij niet?
2. "Het is helaas niet mogelijk om geen actie te ondernemen." --> Natuurlijk is het mogelijk geen actie te ondernemen. Per definitie.
3. "Het is helaas niet mogelijk om geen actie te ondernemen. In deze situatie kunnen wij namelijk niet garanderen dat er geen gas meer gebruikt wordt, terwijl er niet voor wordt betaald. U dient dus een keuze te maken." --> Dus omdat Stedin iets wil garanderen (naar wie eigenlijk), zou jij een keuze moeten maken? Draai het maar om: jij kunt Stedin garanderen dat er geen gas meer gebruikt wordt, want er zijn geen gasverbruikers meer in huis.

Beste N.K.

Dank voor uw bericht.

Het kan goed kloppen dat ik niet de contractant ben op dit adres, aangezien wij het leveringscontract voor gas hebben opgezegd. Dit heb ik ook al aangegeven in mijn vorige email. Ik vraag me dus af welke contractant u bedoelt als u vraagt naar een machtiging 'namens de contractant'.

Verder: u geeft aan dat het "niet mogelijk [is] om geen actie te ondernemen." Dat waag ik te betwijfelen. Natuurlijk is dat mogelijk! Het hangt natuurlijk van de gevolgen af of het wénselijk is om geen actie te ondernemen. De consequentie die u beschrijft is echter niet erg afschrikwekkend: ik kan zelf al heel goed garanderen dat er geen gas wordt gebruikt op dit adres. Ik heb de gaskraan dichtgedraaid, en er zijn ook geen gasverbruikende apparaten meer in huis. Ik zie het probleem dus niet.

Mocht Stedin zélf graag de garantie hebben dat er geen gas wordt gebruikt waar niet voor wordt betaald, dan is Stedin natuurlijk van harte welkom om maatregelen te treffen om zulk gebruik fysiek te beletten. Dat kan het beste op afspraak, dan weten jullie zeker dat jullie medewerker niet voor een dichte deur komt. Ik ga daar echter niet zelf opdracht toe geven.

Met vriendelijke groet

@JoKo

[Bram-Bos]

@Knielen: je loopt een paar weken achter op @peterpijpelink, maar die houdt zijn dossier netjes bij. Rinse and repeat.

Natuurlijk is dat dreigement met een deurwaarder spannend, en zo is het ook bedoeld. Maar zie dit overzichtje van wat er uiteindelijk gebeurt.

[onetime]

@Knielen En niet thuis zijn is je pas aan te rekenen als ze tijdig een afspraak hebben gemaakt...

[Bram-Bos]

x-RaY99 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 16:40:
Hij kon begrijpen dat ik het een "vreemde" gang van zaken vind dat er nu per individueel huis werd afgesloten, maar benadrukte ook dat Stedin dit ook maar "overkomt" (korte versie). Er is nu eenmaal vanuit de wetgeving alsook voorwaarden op dit moment nog niet veel geregeld voor deze specifieke acties.

Je maakt me hiermee wel nieuwsgierig naar de lange versie!

Verder: wat een werk zeg, en wat een verspilling ook van tijd en mensen!

[Bram-Bos]

Mooi dat je hier ook je ervaringen post @X21r, terwijl je gewoon betaald hebt voor een recente (11-10-19) verwijdering. Dat maakt het inderdaad des te interessanter wat Liander nu doet met die verlaten gasleiding bij jou. Helemaal nu SodM ook al meegaat in het riedeltje van de netbeheerders dat gasleidingen die niet in gebruik zijn stante pede verwijderd moeten worden, omdat dit anders in strijd zou zijn met de Wet Milieubeheer. Het ligt met gemak veertig jaar in de grond zonder kennelijk milieu-risico, maar zodra die buis buiten gebruik wordt gesteld is het een acuut milieu-gevaar, en kan verwijdering beslist niet wachten tot een logisch moment in de toekomst.

Houd ons op de hoogte!

[Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 14-11-2019 20:25]

[Bram-Bos]

@Leo. P. Klepper: eens met commentaar anderen op je betwistingsbrief. Vraagje: je schrijft in punt 5 dat de aansluitleiding is blijven liggen. Dat had ik niet eerder van je begrepen. Is dat echt zo? Of is dit per ongeluk een kopie van de tekst van @Stoofie?

@stefjes: Die extra "€64,73 excl btw voor het verwijderen van de gasmeter t/m G25." zijn sowieso raar. Dat werk en dat bedrag zijn niet terug te vinden op het tarievenblad van Enexis. Golden de Algemene Voorwaarden nog, dan was dit in ieder geval in strijd met artikel 14.1 van die AV. Verder kun je wellicht inspiratie doen bij o.a. @Semmeke2008 (dossier hier) voor een betwistingsbrief. Die heeft al 1,5 maand niets meer gehoord.

[Bram-Bos]

We zien nu de netbeheerders in een aantal gevallen bijna panisch de gasleiding bij gasverlaters verwijderen. Althans, bij gasverlaters die duidelijk een connectie met dit Tweakers-topic hebben, door woord en geschrift.

Dat gaat tot nu toe niet bepaald goed in de zes gevallen bij Liander die we kennen:

• bij @Hans299: kwam Liander twee weken later terug om alsnog de leiding weg te halen, toen hij dat achterblijvende restant in dit topic had gemeld.
• bij @Stoofie: lag de leiding onder de grond bij de buren, en kon niet weggehaald omdat de buurman geen toestemming gaf.
• bij @Bram-Bos: moesten ze de volgende dag terugkomen om de meter weg te halen, omdat ze geen afspraak hadden gemaakt.
• bij @colvano: is het een volstrekte en dure puinhoop aan het worden.
• bij @Leo. P. Klepper: is blijkbaar ook de aansluitleiding blijven liggen. (hallo Liander )

Alleen bij @Carpjes lijkt het geheel volgens plan te zijn verlopen...

Ondertussen laat rendo de aansluitleiding structureel liggen (update 2020: inmiddels niet meer), en is Stedin nu in één geval (@x-RaY99) vertwijfeld overgegaan tot volledige verwijdering, waarbij hun energietransitie-begeleidingspersoon kennelijk ook niet zo goed weet waarom dat nou nodig is.

Het belangrijkste argument van de netbeheerders voor de noodzaak van volledige verwijdering lijkt de Wet Milieubeheer te zijn. Die zou hen daartoe dwingen.

Inhoudelijke verdieping van dat argument is echter schaars. We hebben echter wel de dagvaarding van MvE door Enexis voor 6 november 2019, die echter nooit is aangebracht bij de rechtbank, met het verzoek tot vernietiging van het bindend advies in zijn zaak. En daarin staat het argument tamelijk uitgebreid weergegeven. Ik kopieer hieronder de relevante passages op basis van citeervrijheid en met dank aan Loyens & Loeff:

IV JURIDISCH KADER

IV.2 Wet milieubeheer (Wm)

17 Afvalstoffen zijn conform de definiëring van artikel 1.1, eerste lid Wm te onderscheiden in huishoudelijke afvalstoffen, gevaarlijke afvalstoffen en bedrijfsafvalstoffen:
huishoudelijke afvalstoffen: afvalstoffen afkomstig uit particuliere huishoudens, behoudens voor zover het ingezamelde bestanddelen van die afvalstoffen betreft, die zijn aangewezen als gevaarlijke afvalstoffen;
gevaarlijke afvalstof: afvalstof die een of meer van de in bijlage /11 bij de kaderrichtlijn afvalstoffen genoemde gevaarlijke eigenschappen bezit;
bedrijfsafvalstoffen: afvalstoffen, niet zijnde huishoudelijke afvalstoffen of gevaarlijke afvalstoffen;

18 Artikel 10.1 Wm bevat een algemene zorgplicht ten aanzien van de omgang met afvalstoffen met het oog op de bescherming van het milieu.

1. Een ieder die handelingen met betrekking tot afvalstoffen verricht of nalaat en die weet of redelijkerwijs had kunnen weten dat daardoor nadelige gevolgen voor het milieu ontstaan of kunnen ontstaan, is verplicht alle maatregelen te nemen of na te laten die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd, teneinde die gevolgen zoveel mogelijk te voorkomen of te beperken.
2. Het is een ieder bij wie afvalstoffen ontstaan, verboden handelingen met betrekking tot die afvalstoffen te verrichten of na te laten, waarvan hij weet of redelijkerwijs had kunnen weten dat daardoor nadelige gevolgen voor het milieu ontstaan of kunnen ontstaan.
3. Het is een ieder verboden bedrijfsmatig of in een omvang of op een wijze alsof deze bedrijfsmatig was, handelingen met betrekking tot afvalstoffen te verrichten, indien daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs had kunnen weten, nadelige gevolgen voor het milieu ontstaan of kunnen ontstaan.
4. Onder handelingen als bedoeld in het derde lid wordt in ieder geval verstaan: inzamelen of anderszins in ontvangst nemen, bewaren, nuttig toepassen, verwijderen, vervoeren of verhandelen van afvalstoffen of bemiddelen bij het beheer van afvalstoffen.

19 In Titel 10.6 Wm zijn regels opgenomen over het beheer van bedrijfsafvalstoffen en gevaarlijke afvalstoffen . Daarbij omvat artikel 10.37 , eerste lid Wm een vervreemdingsverbod :

• Het is verboden zich door afgifte aan een ander van bedrijfsafvalstoffen of gevaarlijke afvalstoffen te ontdoen.

20 Op deze verbodsbepaling geldt de uitzondering dat de desbetreffende bedrijfs- of gevaarlijke afvalstof mag worden afgegeven aan een ander indien die ander daartoe bevoegd is, bijvoorbeeld voor de verhandeling, export of nuttige toepassing van die afvalstof.


V GRONDEN EN VORDERING
V.1 De GE heeft de werking van de Wm miskend

26 In het Bindend Advies stelt de GE dat Enexis zowel 'verwijdering' als 'afdoppen' als opties aan afnemers moet aanbieden. (voetnoot 6: GE stelt dat het alternatief 'afdoppen' een geschikte manier is van afsluiten en baseert zich daarbij op een rapport van Kiwa. Dit rapport behandelt louter de onderzoeksvraag - op grond van de deskundigheid van Kiwa - welke methoden gesch ikt zijn vanuit een veillgheidsperspectief. De hierboven beschreven factoren zijn daar uiteraard niet in meegewogen. 'Afdoppen' mag dus uit veiligheidsoverwegingen een alternatief voor verwijdering zijn, het is geen werkelijk alternatief vanuit een breder juridisch perspectief en met name het oogpunt van milieuwetgeving.)

27 Daarmee miskent de GE dat het bieden van de keuze voor 'afdoppen' meebrengt dat - indien de afnemer kiest voor 'afdoppen' - de Aansluitleiding als bedrijfsafval onbeheerd in de bodem zal achterblijven, waarmee Enexis gedwongen wordt te handelen in strijd met een dwingendrechtelijke bepaling uit hoofde van de Wm.

28 Enexis zet dit hieronder nader uiteen.

29 Het HvJEU heeft in de arresten Arco Chemie, Hees/EPON en Shell nader invulling gegeven aan het begrip afvalstof. Om te bepalen of een stof als afvalstof kwalificeert is volgens het HvJEU met name van belang of de betreffende partij (i) met in achtneming van alle omstandigheden van het geval geacht kan worden (ii) zich te ontdoen van een stof die in dat gegeven geval (iii) geen nut meer heeft voor deze partij.
Voetnoten: Gevoegde zaken HvJEU, 15 juni 2000, C-418/97 (ARCO Chemie) en C-419/97 (Hees/EPON). HvJEU, 12 december 2013 , C-242/12

30 De Aansluitleiding - in afgedopte toestand - heeft geen enkel nut meer nadat de afnemer zich definitief heeft afgesloten. Enexis kan de Aansluitleiding uiteraard niet meer gebruiken voor het transport van gas. De Aansluitleiding -een afgedopte, doch overigens loze buis - kan ook niet worden gebruikt voor het transporteren van elektriciteit, de enige andere bedrijfsactiviteit van Enexis. Verder heeft de Aansluitleiding geen waarde in het economisch verkeer. Ook als ooit een andere afnemer (een nieuwe bewoner) besluit opnieuw gas te gaan gebruiken- hetgeen in de toekomst steeds minder van zelfsprekend is - kan Enexis de Aansluitleiding niet wederom aansluiten, omdat, deze vooraf 'ontdopt' moet worden, op veilige 'herbruikbaarheid' geïnspecteerd dient te worden en vervolgens aangesloten zou moeten worden. Dat kost tijd en geld zodat hergebruik geen economisch aanvaardbare (want inefficiënte) optie is, naast het alternatief van een snel te realiseren nieuwe buis voor een aansluiting die geacht wordt opnieuw 40 jaar mee te gaan. Het uitgangspunt is bovendien vanuit het oogpunt van veiligheid dat een Aansluitleiding uit zo min mogelijk delen bestaat zodat er zo min mogelijk verbindingen in een leiding zitten. Minder verbindingen vermindert de kans op gevaarlijke gaslekkage en ontploffingsgevaar, in het bijzonder in de nabijheid van woningen.

31 Bij het 'afdoppen' van de Aansluitleiding blijft deze als los object achter in de bodem zodat daarvan afstand wordt gedaan in de zin van de Wm. Met andere woorden, in de gegeven omstandigheden ontdoet Enexis zich- door het 'afdoppen' -van de Aansluitleiding. Het feit dat de Aansluitleiding niet verplaatst of vervreemd wordt maar op dezelfde plek achterblijft doet daar niet aan af. Na het 'afdoppen' kwalificeert de Aansluitleiding als afvalstof.
Voetnoot: Het feit dat deze facetten geen onderdeel uitmaken van het begrip 'ontdoen' verklaart zich door het feit dat bedrijven anders afval op hun bedrijfsterrein kunnen achterlaten zonder dat zij daarmee onder de Wm vallen, louter doordat dat de betreffende stof niet wordt overgedragen of verplaatst.

Vervreemdingsverbod

32 Op grond van het verbod opgenomen in artikel 10.37 Wm is het niet toegestaan om afstand te doen van een Aansluitleiding die niet langer wordt gebruikt. Enexis kan de Aansluitleiding dus niet in eigendom overdragen aan de afnemer. Het verbod op het ontdoen van bedrijfsafval moet breed worden uitgelegd. Tevens het overdragen van het beheer en de verantwoordelijkheid van de Aansluitleiding kwalificeert als zodanig. Enexis rest dus twee opties, het beheer en de verantwoordelijkheid blijven dragen dan wel de Aansluitleiding onbeheerd in de grond achterlaten. De laatste optie - het onbeheerd achterlaten van bedrijfsafval- is op grond van artikel 10.1 Wm verboden.

33 Met het bieden van de mogelijkheid van 'afdoppen' in het Bindend Advies dwingt de GE Enexis dus in feite om - in voorkomende gevallen - het beheer en de verantwoordelijkheid van de Aansluitleiding te blijven dragen, zonder daartoe in staat te zijn en zonder dat de afnemer hiervoor betaalt. Enexis kan immers geen rechten meer ontlenen aan de ATO tot het heffen van periodieke tarieven en zal zij geen recht meer hebben op toegang tot het terrein van de "voormalig" afnemer om daar onderhoud aan de Aansluitleiding te kunnen plegen of om te controleren of de Aansluitleiding geen veiligheidsrisico vormt (laat staan dat zij daarvoor een vergoeding kan (mag) rekenen op grond van de dwingendrechtelijke regels van tariefregulering, zie verder hieronder).

34 Het Bindend Advies verplicht Enexis derhalve om te handelen in strijd met een dwingendrechtelijk verbod in de Wm, indien de afnemer kiest voor 'afdoppen'. Dit leidt ertoe dat er op steeds meer plekken in Nederland stukken losse leiding in de ondergrond onbeheerd achterblijven. Daarmee is het Bindend Advies reeds in de gegeven omstandigheden naar de maatstaven van de redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar en kan het niet in stand blijven.

We negeren nu even het feit dat de Geschillencommissie de netbeheerders altijd de vrijheid heeft gelaten om over te gaan tot volledige verwijdering (en dus de basis van de vordering van die dagvaarding al niet bestond), en het feit dat Enexis bij MvE vervolgens gewoon overging tot (gratis) tweezijdig afkoppelen, waarbij de aansluitleiding dus achterbleef in de grond. Das war damals.

Het gaat nu om het meer algemene argument dat de Wm de netbeheerders zou verbieden die aansluitleiding te laten liggen. @Anoniem: 100386 had een tijdje eerder al deze slimme respons:

Ik heb de Wm er even bij gepakt. In eerste blik lijkt mij het nogal vergezocht.

Van belang zijn: art 1.1 Wm, de definitie van afvalstoffen: alle stoffen, preparaten of voorwerpen, waarvan de houder zich ontdoet, voornemens is zich te ontdoen of zich moet ontdoen.

artt. 10.1 lid 3 Wm; Het is een ieder verboden bedrijfsmatig of in een omvang of op een wijze alsof deze bedrijfsmatig was, handelingen met betrekking tot afvalstoffen te verrichten, indien daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs had kunnen weten, nadelige gevolgen voor het milieu ontstaan of kunnen ontstaan.

Tezamen gelezen is er is pas sprake van afvalstoffen als je iets doet, doe je niets is er geen sprake van afvalstoffen. En je mag geen afvalstoffen vrij laten komen / maken.

Ons argument is dat er geen dwingende reden is om dienstleidingen of iets anders weg te halen. En deze dwang volgt ook niet uit de Wm, in artt 10.1 lid 3 staat juist het tegenovergestelde.

Gemeenten dwingen de nutsbedrijven ook niet om de oude leidingen eruit te halen. Alleen als ze die aantreffen/vervangen of bij een reconstructie toch in de grond moeten zijn.

Overigens ook interessant dat netbeheerders schijnbaar beweren dat de overgebleven dienstleidingen nadelige gevolgen kunnen veroorzaken voor het milieu, is interessant. Dat de leidingen schijnbaar schadelijk zouden kunnen zijn voor het milieu staat er aan in de weg dat ze ze überhaupt mogen aanleggen. Dat is namelijk een handeling die ze moeten nalaten conform het artikel artikel 10.1 etc. van de Wet milieubeheer wat ze zelf aanhalen.

De vraag die nu bij me rijst: dat Wm-argument ontstond op het moment dat de geschillencommissie met optie 2 aan kwam zetten. Die bindende adviezen zijn helemaal niet meer relevant, in ieder geval niet in onze discussies met de netbeheerders. En toch wordt er enorm krampachtig gedaan over die verwijdering. Zou het kunnen dat de netbeheerders zo langzamerhand gevangen zitten in hun eigen gelegenheidsargument? En dan gevangen in a. er heilig in geloven (en niet meer reflecteren); of b. weten dat het onzin is maar niet zonder gezichtsverlies op hun schreden terug durven keren?

[Bram-Bos]

Armin schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 21:16:
[...]
Rekent Rendo dan ook een gereduceerd tarief, of ook zo'n fictieve ~700 euro?

rendo Rekent 407,77 euro voor een 'lichte verwijdering' zoals zij dat in individuele communicatie soms noemen. In Drenthe zijn de prijzen sowieso lager , en zijn ze wel gewend aan afval dat is achtergebleven uit de prehistorie.

[Voor 27% gewijzigd door Bram-Bos op 15-11-2019 21:22]

[Bram-Bos]

Armin schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 21:22:
[...]
Maar meer serieus, als men tweezijdig afdopt en over 10+ jaar gaat de rest van de wijk van het gas af, vraag ik me af wat men dan met die losgekoppelde leidingen gaat doen. Ik vermoed niks, maar in een minder gunstig geval komt men dan alsnog graven.

Wat @Anoniem: 100386 aangaf: gemeenten hebben het liefst dat dit soort rommel opgeruimd wordt op een logisch moment, als de straat toch al openligt. Ze hebben de schurft aan die eindeloze graverij waar het straatwerk steeds weer slechter van wordt. Net als @colvano en zijn terras... Individuen zullen bij een complete renovatie van de tuin misschien zo'n oude leiding weghalen. Ik denk niet dat de netbeheerders later nog eens al die oude meuk komen weggraven op het privé terrein van mensen.

[Bram-Bos]

Geander schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:51:[...]Ik quote maar even mezelf:
Vol verwachting klopt mijn hart, nee niet omdat de sint morgen aankomt
Vandaag is de 10e werkdag en ik heb nog niets vernomen

Ondertussen blijven ook onze incassobureaus met 'deurwaardersmantel' Flanderijn en Bosveld alweer een week opvallend stil. Tot nu toe kenden die nog geen Liander-werkdagen (@marc_1979, @arjan_1980, @ronjansen87, @tripax, @Basement en @peterpijpelink)

[Bram-Bos]

Atomic2005 schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 23:13:

PS :
https://www.liander.nl/co...etransitie/gasaansluiting

Hier schermt Liander trouwens met een uitspraak/uitspraken van de geschillencommissie en het feit dat ze op basis daarvan met of zonder opdracht de aansluiting mogen verwijderen en daar een factuur voor mogen sturen.

Yep, een uitspraak die ze zelf ter vernietiging hebben voorgelegd aan de rechtbank, die dat toewees bij volstrekt gebrek aan verweer gedaagde. Uitspraak bestaat dus formeel niet meer, door toedoen van Liander, maar Liander gebruikt hem tegelijk nog wel voor de punten die Liander goed uit lijken te komen

[Bram-Bos]

Anoniem: 100386 schreef op zondag 17 november 2019 @ 08:00:
@Bram-Bos Vraag aan jou;
Aangenomen een situatie met een rijtjeshuis in eigendom van de bewoners, met voortuin waar de gasleiding doorheen loopt.

De vraag is of jij weet op welke juridische basis die leiding daar aanwezig is. Is dat een zakelijk recht, bv opgenomen in het koopcontract, of is de aanwezigheid van die leiding anders geregeld. Ik kan me voor mijn huis nl. niet meer herinneren of daar iets over in m'n koopcontract stond.

Ik weet het niet precies. Wat ik wél weet is dat nutsvoorzieningen zoals elektriciteits- en gasleidingen speciaal uitgezonderd zijn van natrekking (het gegeven dat alles wat zich op of in jouw grond bevindt van jou is). Uit dit artikel uit Binnenlands Bestuur van 2012:

De hoofdregel is dat de eigenaar van de grond eigenaar is van alles wat zich daarop en daarin bevindt. Dit wordt ‘natrekking’ genoemd. De gemeente is dus in beginsel ook eigenaar van de kabels en leidingen, die zich in haar perceel bevinden. In 2007 is de wet door de wetgever echter aangepast. Sindsdien behoort de eigendom van een net, bestaande uit een of meer kabels of leidingen, dat in, op of boven de grond van een ander is aangelegd, toe aan de bevoegde aanlegger van dat net (artikel 5:20 lid 2 BW). Deze nieuwe regeling is ook van toepassing op netten die vóór 2007 zijn aangelegd (artikel 155 lid 1 Overgangswet Nieuw Burgerlijk Wetboek). Op deze wijze wordt voorkomen dat de eigendom van kabels of leidingen van een net door middel van natrekking bij een grondeigenaar komt te liggen.

Het eigendom van een gasleiding op private grond ligt dus bij de netbeheerders.

Ik ken eigenlijk geen gevallen waarin daarover nog speciale afspraken zijn gemaakt in koopcontracten. Of er een basis is waarop je ze zou moeten dulden, ook als je er geen belang bij hebt, weet ik niet.

[onetime]

Anoniem: 100386 schreef op zondag 17 november 2019 @ 08:00:
@Bram-Bos Vraag aan jou;
Aangenomen een situatie met een rijtjeshuis in eigendom van de bewoners, met voortuin waar de gasleiding doorheen loopt.

De vraag is of jij weet op welke juridische basis die leiding daar aanwezig is. Is dat een zakelijk recht, bv opgenomen in het koopcontract, of is de aanwezigheid van die leiding anders geregeld. Ik kan me voor mijn huis nl. niet meer herinneren of daar iets over in m'n koopcontract stond.

https://www.google.com/search?q=gedoogplicht+kabels+en+leidingen
https://vng.nl/portal-privaatrecht/grondbeleid/belemmeringenwet-privaatrecht
https://www.kapteijn.nl/vergoeding-bij-een-gedoogplicht/
edit: Ik meen het ook wel in een koopcontract gezien te hebben, maar ik kan me vergissen, (niet in het contract dat ik net even heb nagelezen, daar gaat het wel over riool, kabeltv, en nog wat spul) in dat geval denk ik dat het in de algemene voorwaarden oid van jouw netbeheerder ten aanzien van jouw eigen aansluiting is opgenomen. Gedogen aansluitingen van de buren en/of de hoofdleiding / kabel.

[Voor 16% gewijzigd door onetime op 17-11-2019 10:45]

[Bram-Bos]

TheGhostInc schreef op zondag 17 november 2019 @ 16:08:
[...]
Overigens snap ik de hetze tegen de aansluiting/leiding niet.
Dat je niet wilt betalen voor afsluiting, helemaal mee eens.
Maar de netbeheerder gaan dwingen om alles op te ruimen? Dus extra kosten? Hoe helpt dat om goedkoop van het gas af te komen?
Er werd hier met verbazing op de afsluitkosten gereageerd, maar als je met een mini-graver en een paar man een dag bezig bent, dan red je dat niet voor die prijs.

Er is hier niemand die de netbeheerder wil dwingen om de aansluitleiding weg te halen. Integendeel. Ik denk dat de vraag van @Anoniem: 100386 alleen voortkomt uit oprechte interesse over de precieze status van die aansluitleiding. En dat is best interessant, zeker gezien het feit dat het voor de rest zo saai begint te worden in dit topic omdat alle argumenten en overwegingen eigenlijk al de revue zijn gepasseerd, en de netbeheerders en de incassobureaus en de deurwaarders inmiddels besloten hebben om maar helemaal hun mond te houden.

[Bram-Bos]

@Anoniem: 100386: Als ik dat artikel uit Binnenlands Bestuur waar ik eerder naar linkte goed begrijp, zit er achter elke aanleg van een leiding ooit een vorm van overeenkomst. In het geval van kleinverbruikers zal dat de aanvraag van de (rechts)persoon zijn geweest die die gasaansluiting heeft aangevraagd. In de meeste gevallen zal dat ook degene zijn die op dat moment eigenaar is van het perceel.

Elke Aansluit- en Transportovereenkomst die daarna wordt afgesloten bestendigt die overeenkomst. In artikel 4 AV bij de ATO worden allerlei afspraken gemaakt over de omgang met het bezit van de netbeheerder.

Zolang er een ATO is, is er dus niet zoveel schemergebied: de aansluiting is eigendom van de netbeheerder (50.2.f BW5), en er zijn afspraken met de contractant over de aansluiting. Het wordt alleen al wat schemerig op het moment dat de perceelseigenaar niet de contractant is (wat bv. bij huur het geval is). Er zal echter geen verhuurder zijn die moeilijk gaat doen over een gasleiding naar een huurwoning van haar.

De discussie hier gaat over de situatie dat je de ATO opzegt, en dus niet meer gebonden bent aan de Algemene Voorwaarden, of als je door verhuizing nooit een ATO hebt afgesloten op dat adres. Voor zover ik kan nagaan is er dan geen andere regeling die jou als perceels-eigenaar nog verplicht om mee te werken aan de in stand houding van die aansluiting. Sterker nog: theoretisch zou je kunnen vorderen dat de eigenaar van die aansluiting (de netbeheerder) deze op eigen kosten weghaalt, bijvoorbeeld omdat die je heel erg in de weg ligt (je moet wel een duidelijk belang hebben).

De argumentatie van de meeste netbeheerders dat er kosten moeten worden betaald bij verwijdering hebben vrijwel altijd betrekking op de eerdere aanwezigheid van een ATO. Hun redenering kent twee smaken:

1. Op grond van de ATO zelf (5.3, 14.1, soms zelfs 3.6 AV) zou je verplicht zijn te betalen bij beëindiging van die ATO - ten onrechte volgens ons;
2. Op grond van de Tarievencode Gas (2.5.1.12) brengen de netbeheerders kosten in rekening bij de 'voormalige' aangeslotene bij de beëindiging van de overeenkomst (soms zeggen ze ook -ten onrechte- dat je verplicht zou zijn te betalen op grond van dit artikel).

rendo Is een curieuze uitzondering op dit punt, omdat die club gelooft in een Aansluitovereenkomst die stilzwijgend overgaat van eigenaar op eigenaar, en min of meer materieel overeenkomt met de gasaansluiting zelf. Bij rendo is die overeenkomst pas beëindigd als de aansluiting is verwijderd en de factuur betaald.

Kortom: ik denk dat het helder is dat de aansluiting eigendom is van de netbeheerder, en mijns inziens zijn er geen andere contractuele gronden dan de ATO zelf, waar je als perceelseigenaar aan gebonden zou zijn m.b.t. die huisaansluiting.

[Bram-Bos]

@Basement: als je het over de duvel hebt!
Even voor de helderheid: er is in dit geval toch nog helemaal niks gebeurd met die aansluiting? Geen slotje, geen zegel?
Wat zou de vordering van die dagvaarding dan moeten zijn? Dat je toegang verleent (niet nodig: je hebt ze al vaak genoeg uitgenodigd)? Dat je opdracht geeft tot verwijdering (dat zal een rechter nooit toewijzen)? Wat anders?

[Bram-Bos]

Basement schreef op maandag 18 november 2019 @ 09:23:
[...]


Juist.. duiveltje uit het doosje..

Het enige wat er met de gasaansluiting gebeurt is, is dat er over gesproken is, (en veel ook), verder geen zegel, slotje of iets anders.

Zoiets?

Beste mensen van Flanderijn,

Dank voor jullie reactie. Teleurstellend wel dat jullie inhoudelijk niet op mijn argumenten wensen in te gaan.

U kondigt aan mij binnenkort te dagvaarden. Ik ben erg benieuwd naar uw vordering in die dagvaarding. Immers: er is nog helemaal geen financiële vordering van de zijde van Enexis. Dan resteren twee mogelijkheden:

1. Enexis wenst toegang tot mijn perceel om werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten, en verzoekt de rechter om toegang.
2. Enexis wenst mij te dwingen om opdracht te geven tot verwijdering van de gasaansluiting.

Ad a: het is natuurlijk volstrekt onnodig om de rechter toestemming te vragen om toegang tot mijn perceel te krijgen. Ik heb Enexis al diverse malen uitgenodigd om op afspraak langs te komen om de door haar gewenste werkzaamheden te verrichten, en werk dus alleszins mee.
Ad b: ik ben erg benieuwd op grond van welke afspraken of regelgeving ik gedwongen zou kunnen worden om een opdracht te verlenen aan Enexis.

Ik wacht uw dagvaarding dus met belangstelling af.

Met vriendelijke groet

@Basement

@Knielen: prima!

[Bram-Bos]

Langerij schreef op maandag 18 november 2019 @ 09:37:
Hmm afgelopen weekend maitlje van Enexis ontvangen...(ze hadden ook gebeld 3x!!, maar was niet in de gelegenheid om op te nemen). Heb het denk ik voor het dossier ook liever per mail.

Één van jullie dit eerder zo ontvangen en wat heb je toen gedaan? Het wekt mij de indruk dat de wetgeving een stukje verdraait wordt, niet naar de richting van de consument...

Geachte heer ,

U heeft middels ons contactformulier op 8 november laten weten dat u per 6 november uw leveringsovereenkomst bij de energieleverancier Van de Bron heeft beëindigd. U heeft met dit bericht ook doorgegeven de Aansluiting- en Transportovereenkomst (ATO) te beëindigen. Na de reactie van mijn collega mevrouw ... maakt u bezwaar tegen de consequenties van het beëindigen van uw leveringsovereenkomst. U wenst geen kosten te dragen voor een aansluiting waar u geen overeenkomst meer voor heeft. Naar aanleiding van dit bezwaar heb ik u vandaag gebeld maar helaas niet bereikt. Zoals ingesproken op uw voicemail stuur ik u deze e-mail met mijn reactie op uw bezwaar.

Beëindigen overeenkomsten
Per 6 november heeft u het leveringscontract beëindigd. Bij het beëindigen van de leveringsovereenkomst heeft u de leverancier Van de Bron gemachtigd om de ATO met de netbeheerder te beëindigen. In voorgaande berichtgeving is u medegedeeld dat het niet is toegestaan om uw leveringscontract en de Aansluiting- en Transportovereenkomst op te zeggen terwijl u een actieve aansluiting heeft. Dit is onjuist, u staat in uw recht om deze overeenkomsten te beëindigen.

Kosten afsluiting
Wanneer u een leveringsovereenkomst aan gaat bij uw energieleverancier gaat u ook de Aansluiting- en Transportovereenkomst aan met uw netbeheerder. Hiermee geeft u een akkoord op de algemene voorwaarden geldend bij deze overeenkomst. Bij het beëindigen van de overeenkomst zijn wij verplicht een actieve aansluiting fysiek af te schakelen of te verwijderen, doen wij dit niet dan zijn ook wij in strijd met de wet. Naast de algemene voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de Aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten terecht bij u in rekening.

Ik begrijp dat dit niet de reactie is die u wenst, ik hoop dat bovenstaande uitleg bijdraagt aan begrip voor dit besluit. Mocht u vragen hebben over de uitkomst van uw klacht dan nodig ik u uit om contact op te nemen. Ondanks deze mededeling wens ik u wel een fijn weekend toe.

Vragen?
Als u nog vragen heeft over de afhandeling van deze klacht neemt u dan gerust contact met mij op. U kunt mij bereiken op het telefoonnummer 088 857 31 69 op werkdagen tussen .30 en 17.00 uur. Ook kunt u mij bereiken door te antwoorden op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,


Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Classic:

In voorgaande berichtgeving is u medegedeeld dat het niet is toegestaan om uw leveringscontract en de Aansluiting- en Transportovereenkomst op te zeggen terwijl u een actieve aansluiting heeft. Dit is onjuist, u staat in uw recht om deze overeenkomsten te beëindigen.

Enexis erkent hier op schrift dat leveringsovereenkomst en ATO opzeggen en beëindigen gewoon legitiem is. En dus vallen ze (zoals te verwachten) terug op artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas.

Daar hebben we al heel wat over geschreven. Gebruik de laatste mail van @Geander (hier) als basis.

Oh, en haal de naam van die medewerker in de tekst nog even weg.

[Bram-Bos]

W1B schreef op maandag 18 november 2019 @ 10:16:
[...]


Inmiddels de tweede brief ontvangen waarin men wel over kosten spreekt. Ik ga ter reactie nog een brief opstellen een dezer dagen. Dossier is bijgewerkt.

Is er overigens iemand die de "nucleaire" optie heeft toegepast? Ik heb weinig trek in een ellenlange discussie met Enexis, maar wil ook niet dat ik als onwelwillend beschouwd kan worden mocht het tot een rechtsgang komen.

Er zijn een paar mensen die voorbeeldbrief 2b (de 'nucleaire optie') hebben gebruikt. Alleen @niekovk heeft daar ooit een min of meer inhoudelijke reactie op gekregen van Enduris (en hij is gratis afgesloten). Bij @x-RaY99 besloot de bedrijfsjurist van Stedin niet meer verder te discussiëren na deze brief (en maanden later gingen ze alsnog over tot verwijdering).
De nucleaire optie heeft nog niet zoveel zin in jouw geval. Gewoon iets als voorbeeldbrief 1b terugsturen lijkt me genoeg in dit stadium.

[Bram-Bos]

@Basement: hoe interessant toch weer. Enexis-medewerker complimenteert jou met het weerwoord bieden tegen de netbeheerders? Dat moet toch niet gekker worden. Wel weer typisch netbeheerders-gedrag om vervolgens naar 'Den Haag' te wijzen voor een nette regeling, terwijl ze @#$!% zelf deze situatie hebben veroorzaakt.

Edit: en Flanderijn bewijst hier weer dat de aankondiging van een dagvaarding hele dikke vette bluf is.

[Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 18-11-2019 21:56]

[Bram-Bos]

@Basement: als zij verzegelen op eigen initiatief (wat Enexis tot nu toe uiteindelijk altijd doet), maakt het geen bal uit. Jij tekent in zo'n geval nergens voor, je gaat ook die verzegeling niet betalen, en je bent al helemaal niet akkoord gegaan met verwijdering over 12 maanden. Whatever. Ik denk dat Enexis zo langzamerhand liever terug wil naar vorig jaar, toen iedereen bij hen braaf 120 euro ofzo betaalde voor (permanente) verzegeling.

[onetime]

@Basement Ik kan het niet helemaal uit je teksten opmaken, en ik denk je wel te begrijpen, maar ik mis de vraag aan de vriendelijke mevrouw, of ze kan toezeggen dat alles kosteloos en zonder verplichtingen voor jou wordt uitgevoerd. Als dat zo is zou je waarschijnlijk beter meewerken, en als expliciet wordt gezegd dat er kosten of verplichtingen voor jou uit volgen heb je pas echt een goede reden om te weigeren.

[Bram-Bos]

Dienstmededeling: Dingspiel 17.12.19. Einde bericht.

[Bram-Bos]

@Anoniem: 100386: ik vind het inderdaad een heel interessante kanteling van het perspectief! Zeer veel dank voor je denkwerk in deze!

[Bram-Bos]

Anoniem: 100386 schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 12:24:
Let wel op, deze vlieger gaat natuurlijk alleen op als er geen recht van opstel is gevestigd / bekend is over jouw perceel / het perceel van de woningbezitter.

In mijn overdracht van de notaris staan de rechten van opstal en overpad etc. opgesomd, en daar staat niets bij over nutsleidingen.

Ik hoop nog steeds op iemand hier in dit topic die mee kan denken over de juridische status van aanwezigheid van die leidingen.

@Erwinned?

[Bram-Bos]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 14:29:
[...]


Ben redelijk nieuw in het hele juridische ge-ouwehoer omtrent het afsluiten, maar staat er niet in lid e juist niet een heel belangrijk punt?
Neem aan dat je geen overeenkomst meer hebt voor levering van gas

Dit betreft de 'Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas', die bepaalt wanneer netbeheerders wél en niet mogen afsluiten. Inderdaad mogen ze afsluiten bij het ontbreken van een leveringscontract. En dat vinden wij ook prima. We nodigen ze zelfs expliciet uit om op afspraak (4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB) langs te komen om hun ding te doen.

Deze regeling zegt echter helemaal niets over wie de kosten voor die afsluiting moet betalen. Bosveld suggereert weer eens wat, met een oersaai argument.

@arjan_1980: ga het nog eens na: Bosveld zegt enerzijds dat Enexis de vordering voldoende heeft onderbouwd, maar komt anderzijds met dit argumentje op grond van de 'Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas', maar dat argument heeft Enexis dan weer niet gebruikt in jouw geval, toch?

[Bram-Bos]

@Anoniem: 100386: bovendien heeft Enexis nu juist in het geval van @Langerij bevestigd dat je gewoon je contracten kunt opzeggen: "In voorgaande berichtgeving is u medegedeeld dat het niet is toegestaan om uw leveringscontract en de Aansluiting- en Transportovereenkomst op te zeggen terwijl u een actieve aansluiting heeft. Dit is onjuist, u staat in uw recht om deze overeenkomsten te beëindigen."

[Bram-Bos]

@arjan_1980: beetje korter:

Geachte heer/mevr van ******,

U schrijft mij het volgende: "Op grond van de Elektriciteits- en Gaswet bent u verplicht om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier. Zonder een leveringsovereenkomst met een energieleverancier mag u geen energie gebruiken. Het afsluiten van de aansluiting(en), al dan niet vrijwillig, is niet kosteloos, dit heeft Enexis u al eerder uitgelegd. Dit gebeurt op grond van artikel 7 juncto 8 lid 1 sub d van de regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas."

Natuurlijk klopt het dat ik zonder leveringsovereenkomst geen energie mag gebruiken (afnemen). Dat doe ik dus ook niet. Alle verbruikers van gas en elektra zijn door mij al losgekoppeld van de gas- en elektrameters, die eigendom zijn van Enexis.

Vervolgens verwijst u naar een artikel uit de 'Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas' dat mij volstrekt geen verplichtingen oplegt. Genoemd artikel geeft alleen aan wanneer een netbeheerder NIET mag afsluiten TENZIJ (zoals in mijn situatie) artikel d van toepassing is. Hier staat echter niet dat ik moet betalen voor die afsluiting, en er staat ook niet dat Enexis móet afsluiten, zoals u en Enexis echter wel suggereren.

U slaagt er dus nog steeds niet in om een goede grondslag voor de vordering van Enexis te geven. En Enexis is daar ook al niet in geslaagd. Ik wijs u er voorts nogmaals op dat ik op grond van het Europese en Nederlandse consumentenrecht het recht heb zonder opgaaf van reden en zonder een boetebeding een overeenkomst met een bedrijf als Enexis op te kunnen zeggen.

Reacties zonder daadwerkelijke grondslag voor de vordering worden niet meer in behandeling genomen.

Ik raad u aan de zaak te sluiten.

Met vriendelijke groet,
Arjan ******

@Langerij: uitstekende reactie!

[Bram-Bos]

ronjansen87 schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 16:03:
[...]


Elektra ook? Dat lijkt me een foutje toch? Of gaat @arjan_1980 volledig off-grid?

Niet bij @arjan_1980: dubbele woning, met twee setjes.

[Bram-Bos]

jerh schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 16:13:
[...]


Maar wel interessant, althans mij was het niet eerder opgevalle. Het geel gemarkeerde stuk gaat over een vergunninghouder. Is dat dan weer een nieuwe kreet?

@arjan_1980 wellicht interessant om dat nog te onderzoeken.

Vergunninghouder = energieleverancier in de zin van elektriciteitswet en gaswet

[Bram-Bos]

Nou @Babbel1 en @JoKo: jullie hoeven voorlopig dus helemaal niets meer te doen. Stedin gaat niet in discussie met @Babbel1 maar 'beraadt zich slechts verder'. Dat deden ze ook bij @x-RaY99 maanden terug, en na maandenlange stilte zijn ze op een gegeven moment daar maar zelf gaan verwijderen. Factuur moet nog komen, denk ik. @JoKo: jij hebt alles al gezegd in je laatste email wat voor nu noodzakelijk is.

[Bram-Bos]

JoKo schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 17:41:
@Bram-Bos
@Knielen kreeg een paar dagen later toch een reactie.
Knielen in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
Een dossier maken is voor iedereen handig.....was weer flink wat zoekwerk.

Ja, da's waar ook. En toen verwees ik naar het dossier van @peterpijpelink, die sinds 6 november ook niks meer van Bosveld heeft gehoord.

Je zou ook gelijk Stedin wat kosten kunnen besparen door een kortsluiting aan te leggen als volgt:

Geachte F van W.,

Hartelijk dank voor uw reactie waarin u uitlegt hoe het afsluitbeleid voor gas bij Stedin in elkaar zit. Uw advies om een aanvraag te doen via www.mijnaansluiting.nl zal ik echter niet opvolgen. Immers, daarmee zou ik opdracht geven tot tijdelijk afsluiten danwel verwijderen van de aansluiting, en daarmee ook betalingsplichtig worden voor de kosten.

Dat vind ik onwenselijk. Zoals gezegd is Stedin van harte welkom om op afspraak werkzaamheden te verrichten aan de gasaansluiting en zo uitvoering te geven aan jullie zelfgekozen beleid. Dat kan wat mij betreft ook zowel afsluiten als verwijderen zijn. Maar ik ga daar dus niet zelf opdracht toe geven, en daartoe ben ik ook geenszins verplicht.

Nu weet ik inmiddels dat Stedin het erg lastig vindt om gewoon een afspraak te maken, terwijl Stedin dat wel uiterlijk vijf werkdagen tevoren zou moeten doen op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB. In plaats daarvan wil een dossier als het mijne nog weleens bij een incassobureau terecht komen, dat zich voordoet als gerechtsdeurwaarder.

Mocht u de neiging hebben mij in het bakje 'wanbetalers' te stoppen, en een dergelijk incassobureau in te gaan schakelen, dan wijs ik u vast op de volgende punten, die dat incassobureau als reactie kan verwachten:

"1. Allereerst gebruik ik geen gas op dit adres. Ik heb mijn leveringsovereenkomst en Aansluit- en Transportovereenkomst rechtmatig opgezegd per xx-yy-2019 (conform artikel 3.6 AV), nadat ik de gaskraan definitief heb dichtgedraaid. Stedin lijdt dus geen enkele schade, omdat er in het geheel geen gas wordt getransporteerd en geleverd. Er is ook geen overeenkomst meer tussen Stedin en mij voor aansluiting en transport van gas, waaruit verplichtingen voor mij zouden voortvloeien.

2. Ten tweede bestrijd ik dat ik op grond van de Elektriciteitswet of Gaswet verplicht zou zijn om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier, zoals u stelt. Nergens in die wetten is die verplichting vastgelegd.

3. Ten derde is er geen enkele noodzaak om de rechter te vragen om mijn pand te mogen betreden. Ik heb Stedin al diverse malen duidelijk gemaakt dat het bedrijf op afspraak welkom is om de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst. Stedin is nooit op dat aanbod ingegaan, maar het aanbod staat nog steeds. Conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB dient Stedin uiterlijk vijf werkdagen van te voren een afspraak te maken indien het bedrijf binnenshuis aan de slag wil. Maar als het me toevallig schikt (en ik niet bijvoorbeeld naar mijn werk ben) kan het wat mij betreft ook sneller dan dat.

Ik wil echter niet zelf opdracht tot die werkzaamheden geven, en daartoe ben ik ook niet verplicht. Dat is ook de reden dat ik het initiatief voor het maken van een afspraak bij Stedin laat, aangezien de omgekeerde weg (bv. via mijnaansluiting.nl) een impliciete opdracht van mijn kant zou betekenen.

4. Ten vierde bestrijd ik de door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten. Die kosten zijn namelijk (a) onnodig, nu ik (nogmaals) duidelijk heb gemaakt dat Stedin op afspraak van harte welkom is om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst. Die kosten zijn bovendien (b) niet gespecificeerd, en komen dus volstrekt uit de lucht vallen.

Ik adviseer u om uw cliënt Stedin aan te raden gewoon een afspraak met mij te maken om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.

Mocht u dat niet doen, dan verzoek ik u om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:
- Een nauwkeurige onderbouwing (met concrete artikelen) van de door u gesuggereerde verplichting aan mijn kant om een overeenkomst met een energieleverancier te sluiten, dan wel om een afspraak te maken om af te sluiten.
- Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten à 100 euro.
- Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Stedin, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Stedin beschikt."

Met vriendelijke groet

@JoKo

[Bram-Bos]

@Carpjes: als ik die reactie van Liander goed lees is hun enige echte grondslag hun eigen interpretatie van artikel 3.6 AV:

In artikel 3.6 van de algemene voorwaarden is geregeld dat Liander bij de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Wat de noodzakelijke handelingen zijn, dat bepaalt Liander en is afhankelijk van de omstandigheden in dat geval. In uw situatie, uw woning is gasvrij gemaakt, moet de aansluiting verwijderd worden. Ook moet Liander de kosten die aan de verwijdering verbonden zijn aan u doorbelasten.

Al die andere artikelen die ze vervolgens noemen (5.3; 14.1; 2.5.1.12) lijken daar alleen maar bijgehaald om vervolgens aan te geven dat die kosten mogen worden doorbelast. (let op de verschuiving tussen moeten en mogen)

De 'handelingen' in artikel 3.6 zijn enkel 'noodzakelijk' voor beëindiging van de overeenkomst. Dienen bovendien binnen tien werkdagen na opzegging te zijn uitgevoerd. En kunnen niet post hoc ten nadele van de consument worden uitgelegd (Europees en Nederlands consumentenrecht). Artikel 3.6 spreekt bovendien in het geheel niet over kosten van die noodzakelijke handelingen.

Energieleverancier is vertegenwoordiger van netbeheerder richting consument (leveranciersmodel). Als energieleverancier iets niet goed doet als tussenpersoon tussen jou en de netbeheerder, dan is Liander wel degelijk aanspreekbaar.

Je weet ons te vinden voor commentaar!

[Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 19-11-2019 20:31]

[Bram-Bos]

@Hans299: en bij jou was de laatste uiterste definitieve enig resterende betaaltermijn toch alweer vier weken geleden? Case van @Carpjes is echter wel aantrekkelijker voor Liander, want recent, en vrij van smetten uit het verleden.

[Voor 32% gewijzigd door Bram-Bos op 19-11-2019 20:34]

[Bram-Bos]

@Carpjes:

Allereerst: Liander leunt in zijn onderbouwing voor het in rekening brengen van kosten nu vrijwel geheel op de nogal vrije interpretatie van de Geschillencommissie Energie van artikel 3.6 en de term 'noodzakelijke handelingen' daarin. Die vrije interpretatie stond in uitspraak 119641 (Anonymous vs. Liander). Die uitspraak is echter door Liander zelf voor vernietiging voorgedragen bij de kantonrechter, die dat toewees bij gebrek aan verweer. Liander leunt dus zwaar op een uitspraak van de GE, die Liander tegelijk zelf uit de weg heeft geruimd omdat de inhoud Liander niet zinde.

In artikel 3.6 van de algemene voorwaarden is geregeld dat Liander bij de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren.

Laten we wat preciezer zijn: in artikel 3.6 is m.b.t. de 'noodzakelijke handelingen' alleen geregeld dat de contractant gebonden blijft aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald, indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Die opzegtermijn is volgens artikel 3.6 tien werkdagen voor de contractant, en dertig dagen voor de netbeheerder.
Hieruit volgt dat de 'noodzakelijke handelingen' alleen die handelingen betreffen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. Niet meer en niet minder. Ik ontzeg Liander niet het recht die noodzakelijke handelingen uit te voeren. Ik bestrijd alleen dat die noodzakelijke handelingen in artikel 3.6 meer betreffen dan de handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst.
Bovendien blijkt uit dit artikel verder dat die noodzakelijke handelingen alleen noodzakelijk zijn binnen tien werkdagen na opzegging. Daarna is de ATO hoe dan ook geëindigd, en is de contractant niet meer gebonden aan de ATO en de bijbehorende Algemene Voorwaarden, inclusief artikel 3.6.

Wat de noodzakelijke handelingen zijn, dat bepaalt Liander en is afhankelijk van de omstandigheden in dat geval. In uw situatie, uw woning is gasvrij gemaakt, moet de aansluiting verwijderd worden.

De 'noodzakelijke handelingen' ex art 3.6 betreffen, zoals gezegd alleen die handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. Verwijdering is niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst, aangezien in de meeste gevallen (bijvoorbeeld bij verhuizing) de overeenkomst ook eindigt zónder verwijdering. Per definitie kan verwijdering dan niet noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. De noodzakelijke handelingen betreffen zeker niet alle handelingen die Liander in bepaalde omstandigheden noodzakelijk acht. De omstandigheid van een 'gasvrije woning' (whatever that may be) is niet relevant voor de beëindiging van de overeenkomst, en dus ook niet voor de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen.

Ook moet Liander de kosten die aan de verwijdering verbonden zijn aan u doorbelasten.

Artikel 3.6 geeft geen enkele aanwijzing dat Liander de kosten voor de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen moet doorbelasten. Sterker nog: artikel 3.6 spreekt in het geheel niet over kosten die gepaard gaan met de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen.

In artikel 5.3 en 14.1 van de algemene voorwaarden is bepaald dat Liander de verwijderkosten aan u mag doorbelasten.

In artikel 5.3 noch in artikel 14.1 wordt bepaald dat de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen uit artikel 3.6 in rekening kunnen worden gebracht. In deze artikelen wordt alleen aangegeven dat de contractant kosten verschuldigd is voor afsluiting of verwijdering indien hij daartoe opdracht heeft gegeven, of als deze werkzaamheden het gevolg zijn van verwijtbaar handelen van de contractant. Daarvan is in mijn geval geheel geen sprake.
Los daarvan is de ATO sowieso allang geëindigd en ben ik überhaupt niet meer gebonden aan deze artikelen in de Algemene Voorwaarden.

Dit is eveneens geregeld in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas.

Artikel 2.5.1.12 geeft aan hóe (de manier waarop) Liander eventuele kosten voor afsluiting of verwijdering in rekening moet brengen, maar formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor de 'voormalige' aangeslotene. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

Verder zou je natuurlijk nadrukkelijk moeten aangeven dat je de opvatting huldigt dat het Europese alsmede het Nederlandse Consumentenrecht uitdrukkelijk verbiedt om kosten in rekening te brengen bij beëindiging van een overeenkomst, o.a. omdat dit onredelijk bezwarend is en daarmee vernietigbaar. De door Liander in rekening gebrachte 687 euro is zo'n onredelijk bezwarend beding. Wijs Liander er ook op dat een rechter gehouden is ambtshalve te toetsen op deze dwingende consumentenbeschermende regelgeving. Zie voor een nadere uitwerking hiervan deze post.

[Voor 18% gewijzigd door Bram-Bos op 20-11-2019 08:15]

[Bram-Bos]

Jitta schreef op woensdag 20 november 2019 @ 08:19:
Het zinnetje: "Wat de noodzakelijke handelingen zijn, dat bepaalt Liander en is afhankelijk van de omstandigheden in dat geval." is juridisch totaal onhoudbaar, zeker als de kosten aan jou zouden komen. De ATO is generiek, en het moet dus gaan over de noodzakelijke handelingen tbv het ontbinden van het contract.
[...]

Hear hear. Wat mij daarnaast opvalt is dat Liander in dit verhaaltje zo enorm sterk leunt op de nogal vrije interpretatie van de Geschillencommissie Energie van artikel 3.6 en de term 'noodzakelijke handelingen' daarin. Het is de GE geweest die voor het eerst beweerde dat verwijdering geïnterpreteerd zou kunnen worden als de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6, daarbij voorbijgaand aan de essentiële kwalificatie van 'noodzakelijk' in dat artikel (namelijk: noodzakelijk voor de beëindiging van de overeenkomst).

De ironie is dat die vrije interpretatie stond in uitspraak 119641 (Anonymous vs. Liander). Die uitspraak is echter door Liander zelf voor vernietiging voorgedragen bij de kantonrechter, die dat toewees bij gebrek aan verweer.

Liander leunt dus zwaar op een uitspraak van de GE, die Liander tegelijk zelf uit de weg heeft geruimd omdat de inhoud Liander niet zinde.

[Bram-Bos]

peterpijpelink schreef op woensdag 20 november 2019 @ 14:36:
[...]


en nog steeds heerlijk rustig, maar ik ben wel ondertussen bij Stedin mijn gegevens conform AVG aan het opvragen. Benieuwd wat er allemaal in hun dossier en corresprondentie staat.

Misschien ook aardig om Bosveld even te vragen of ze al een keuze hebben gemaakt tussen de twee opties die je ze hebt voorgelegd?

Ik adviseer u om uw cliënt Stedin aan te raden gewoon een afspraak met mij te maken om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.

Mocht u dat niet doen, dan verzoek ik u om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:

• Een nauwkeurige onderbouwing (met concrete artikelen) van de door u gesuggereerde verplichting aan mijn kant om een overeenkomst met een energieleverancier te sluiten, dan wel om een afspraak te maken om af te sluiten.
• Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten à 100 euro.
• Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Stedin, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Stedin beschikt.

Met vriendelijke groeten

[Bram-Bos]

Solictice schreef op woensdag 20 november 2019 @ 13:37:
Ik ben nieuw in dit topic, maar wil ook even delen wat mijn huidige situatie is. Begin oktober de sleutels van een appartement gekregen met een gasaansluiting van Liander. Geen gas contract afgesloten maar wel elektra.
Op 24 oktober een brief gekregen van Liander dat we geen energiecontract hebben en dat er een deurwaarder wordt ingeschakeld als we geen contract afsluiten. Omdat we toen al wel Elektra hadden aangevraagd (maar nog niet was in gegaan) hebben we niets gedaan hiermee.

Op 11 november een brief van Flanderijn ontvangen dat er een contract moest worden afgesloten, en dat er anders 250eu schadevergoeding moest worden betaald aan Liander.

Hierna hebben wij een mail naar Flanderijn gestuurd op basis van https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/60517318 en een mail naar Liander gestuurd op basis van voorbeeld brief 3.

Zojuist een mail van Liander ontvangen dat de gasmeter kostenloos kan worden vervangen edit: verwijderen omdat wij nieuwe eigenaren zijn.

Bedankt iedereen voor de tips, voorbeelden en andere suggesties in dit topic en het vorige deel!

Leuk om terug te horen, en hartstikke goed dat het zweet (en het dossier ) van @zonetjes je zo goed geholpen heeft om de Flanderijn van je af te krijgen. Als ik het wel heb is bij hem gisteren de schop de grond in gegaan.

[Bram-Bos]

Ja @Basement, dat is een mooie ontwikkeling. Na Liander heeft Enexis dus ook door dat ze bij verhuizers in ieder geval geen grondslag hebben om kosten voor verwijdering in rekening te brengen. En ook bij Liander was daar kennelijk eerst een deurwaarder voor nodig om er achter te komen. Sad but true.

[Bram-Bos]

@overwinteraar: prima betwistingsbrief naar Coteq. Kan zo weg.
@sgsdebruijn: waarom slapende honden wakker maken? Je hebt uitgebreid met ze gecommuniceerd via WhatsApp en dat gesprek heb je natuurlijk netjes in je dossier zitten. Je hoeft pas weer in actie te komen als Stedin weer aan de bel trekt. Alternatieve benadering zou die van @Anoniem: 100386 zijn, waarin je ze inderdaad gewoon aanmaant op eigen kosten hun eigendom te verwijderen. Die is nog niet eerder uitgeprobeerd hier.
@Ep Woody: als je gaat communiceren, zou ik gewoon direct helderheid scheppen, en er niet omheen draaien. We hoeven de medewerkers van de netbeheerders niet nutteloos bezig te houden. Maar dat is mijn persoonlijke smaak.

[Bram-Bos]

Koeniedb schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 16:25:
[...]
@niekovk, Ik heb opdracht gegeven voor verwijdering maar Enexis weigert... Ik heb monumentale bomen en poort staan welke ik niet mag rooien of verwijderen, hier ligt de gasleiding onder door. Nu wil enexis niet verwijderen omdat ze zeggen dat ze hem MOETEN verwijderen volgens het welbekende KIWA rapport. Als ze niet willen verwijderen en ik ze wel opdracht heb gegeven wat moet ik dan doen? Gewoon de ATO opzeggen aangezien ik er alles aan gedaan heb en zij weigeren mee te werken met verwijdering?

Vraag één is of je contacten bij Enexis het KIWA-rapport daadwerkelijk gelezen hebben. Je kunt ze wijzen op §6.2.

Zo ja, en weigeren ze toch, dan ben je slachtoffer van het spasme waarin die netbeheerders zitten n.a.v. die uitspraken van de geschillencommissie. Je zou Enexis er op kunnen wijzen dat ze half augustus de gasaansluiting bij dhr. Van Engelen in Klimmen ook tweezijdig hebben afgekoppeld (en nog gratis ook), en dat ze uit oogpunt van non-discriminatie dan jou niet mogen weigeren.

[Bram-Bos]

@Armin : lees eerst even wat @Anoniem: 100386 schreef. Daar zit wel een gedachte achter namelijk

[Bram-Bos]

@Armin: zeker, het is een andere, en niet bewezen route, en met risico's. @Anoniem: 100386 zei niet voor niks dat hijzelf ook nog wat K&L-juristen wilde raadplegen. Maar interessant is de route wel en als @sgsdebruijn het aandurft, is het een leerzame nieuwe kant voor ons allemaal.

Wat de hoofdroute betreft: we lijken nu inmiddels ook de fase van de deurwaarders voorbij. Ze zijn allemaal afgetaaid, of doen er het zwijgen toe.

[Bram-Bos]

Het KIWA-rapport is inmiddels gewoon openbaar. Het was bijlage bij kamerbrief van nov 2018. Dat heeft wel lang geduurd. Het rapport is van september 2018, en onze samenvatting en analyse stonden al op 6 december 2018 on line, maar netbeheerders deelden het niet actief. Alleen in dossiers bij de geschillencommissie.

[Voor 38% gewijzigd door Bram-Bos op 22-11-2019 21:15]

[Bram-Bos]

De situatie nu:

• 175 Tweakers waarvan 23 verhuizers (route E), die bij Liander en nu ook Enexis sowieso altijd gratis verwijdering krijgen
• 45 individuele dossiers on line
• Liander: zes verwijderingen, vijf betwiste facturen, verder meestal niks.
• Enexis: vaak verzegelen, soms een factuur. Als die betwist wordt soms een incassobureau, die zijn mond houdt als je terugblaft.
• Stedin: paar keer verzegeld, één keer verwijderd, verder wat getut met deurwaarders. Geen enkele factuur.
• Enduris: één gratis verwijdering. verder nog niks.
• rendo: standaard tweezijdig afkoppelen (foei rendo!), factuur sturen. Allemaal on hold (#Dingspiel)
• Coteq: twee verwijderingen + factuur. Die worden betwist.
• Westland Infra: één gratis verwijdering
• Incassobureaus/Deurwaarders: stilgevallen.

[Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 22-11-2019 21:55]

[Bram-Bos]

@Langerij: ja, Enexis neemt je niet erg serieus in die reactie. Ze gaan volstrekt niet in op wat je te berde brengt, maar zeggen gewoon: wij hebben gelijk, maar als je het er niet mee eens bent mag je naar de geschillencommissie. Klassieke reactie van de netbeheerders inmiddels.

Een korte reactie volstaat, want je hebt op inhoud gereageerd, maar daar gaan ze niet op in:

Beste mensen van Enexis,

In uw reactie negeert u mijn inhoudelijke kritiek op uw stellingname volkomen. Kennelijk is die inhoudelijke kritiek wat lastig voor Enexis.

Ik leg uw suggestie om naar de geschillencommissie te gaan terzijde. Enexis wil wat, niet ik. Bovendien zou de geschillencommissie in mijn geval helemaal niet ontvankelijk zijn, omdat deze commissie tot taak heeft 'geschillen tussen consument en ondernemer te beslechten, voor zover deze betrekking hebben op de totstandkoming of de uitvoering van overeenkomsten' (artikel 3 reglement GE). Aangezien wij geen overeenkomst meer hebben kán de geschillencommissie hier niet eens in adviseren.

Enexis blijft van harte welkom om (conform artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB) op afspraak de gasaansluiting af te sluiten of te verwijderen. Zoals eerder gezegd geef ik u daar wel gelegenheid, maar geen opdracht toe, en zal ik daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet accepteren.

Voor de goede orde: het heeft dus ook weinig zin om een deurwaarder in te schakelen om toegang te krijgen tot mijn woning, aangezien ik daartoe alle gelegenheid bied. Bespaar u dus de omweg via Flanderijn of Bosveld.

Met vriendelijke groet,

@Langerij

[Voor 22% gewijzigd door Bram-Bos op 24-11-2019 16:05]

[Bram-Bos]

@stefjes:
- gebruik niet het woord 'noodzakelijke' bij werkzaamheden. Dat schept verwarring in relatie tot artikel 3.6 AV
- Ik zou de laatste twee alinea's iets anders doen:

Nu blijkt op 15 november toch een rekening in de bus te liggen met het totale bedrag van €216,26. Die rekening betwist ik bij deze, aangezien ik op geen enkele manier opdracht heb gegeven voor deze werkzaamheden, en er voor zover ik kan nagaan ook geen andere grondslag is om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden n.a.v. beëindiging van mijn Aansluit- en Transportovereenkomst. Dit zou overigens sowieso in strijd zijn met het Europese en Nederlandse consumentenrecht.

Zonder af te willen doen aan mijn betwisting van de volledige rekening, maak ik bovendien bezwaar tegen het extra in rekening brengen van een bedrag voor het verwijderen van de gasmeter. Dit bedrag is nergens te vinden op de tarievenbladen of op de website van Enexis, en kan dus sowieso niet in rekening worden gebracht.

@Geander: Enexis gaat weer op de automatische piloot. Gebruik de reactie van @peterpijpelink van 6-11 als basis, maar pas aan op deze brief van Flanderijn, bijvoorbeeld als volgt:

Beste mensen van Flanderijn,

Ik ontving een brief van jullie, gedateerd 22 november 2019, waarin jullie me melden dat er op mijn adres 'geen leveringsovereenkomst is getekend', en mij verzoeken om een leveringsovereenkomst aan te gaan, danwel een afspraak te maken met Enexis voor het afsluiten van elektriciteit en/of gas.

Ik reageer graag als volgt:

Allereerst gebruik ik geen gas op dit adres. Ik heb mijn leveringsovereenkomst en Aansluit- en Transportovereenkomst rechtmatig opgezegd per xx-yy-2019 (conform artikel 3.6 AV), nadat ik de gaskraan definitief heb dichtgedraaid. Uw cliënt lijdt dus geen enkele schade, omdat er in het geheel geen gas wordt getransporteerd en geleverd. Er is ook geen overeenkomst meer tussen uw cliënt en mij voor aansluiting en transport van gas, waaruit verplichtingen voor mij zouden voortvloeien.

Ten tweede laat ik u weten dat ik niet verplicht ben om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier. Nergens is die verplichting vastgelegd, ook niet in de Elektriciteitswet of Gaswet.

Ten derde heb ik Enexis al diverse malen duidelijk gemaakt dat het bedrijf op afspraak welkom is om de werkzaamheden uit te voeren die Enexis wenst. Enexis is weliswaar nooit op dat aanbod ingegaan, maar het aanbod staat nog steeds. Conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB dient Enexis uiterlijk vijf werkdagen van te voren een afspraak te maken indien het bedrijf binnenshuis aan de slag wil. Maar als het me toevallig schikt (en ik niet bijvoorbeeld naar mijn werk ben) kan het wat mij betreft ook sneller dan dat.

Ik wil echter niet zelf opdracht tot die werkzaamheden geven, en daartoe ben ik ook niet verplicht. Dat is ook de reden dat ik het initiatief voor het maken van een afspraak bij Enexis laat, aangezien de omgekeerde weg (bv. via mijnaansluiting.nl) een impliciete opdracht van mijn kant zou betekenen.

Ik adviseer u om uw cliënt Enexis aan te raden gewoon een afspraak met mij te maken om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Enexis wenst, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.

Mocht u dat niet doen, dan verzoek ik u om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen een kopie van het dossier in mijn zaak toe te sturen, zoals dat aan u is overgedragen door Enexis, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Enexis beschikt.

Met vriendelijke groeten

@Geander

[Voor 61% gewijzigd door Bram-Bos op 24-11-2019 13:47]

[Bram-Bos]

Als ik het goed heb heeft Enexis nu bij zes Tweakers verzegeld én een factuur gestuurd (zie overzicht). Alle zes hebben die factuur betwist. Drie van die zes horen al tijden niks meer (@Semmeke2008, @Peter_B, @josvandekoffie), twee van die zes kregen een incassobureau over zich heen maar daar horen ze na terugblaffen ook al lang niet echt meer wat van (@marc_1979, @arjan_1980). De zesde, @stefjes, verstuurt vandaag of morgen de betwisting.

Talloze anderen horen helemaal niets, of worden verzegeld zonder meer.

[Bram-Bos]

Of http://www.hunaansluiting.nl ?

[Bram-Bos]

@Ep Woody: De zin in die brief van Enexis luidt: "Afsluiten kan maximaal € 773,06 kosten. Voor heraansluiten krijgt u een rekening van maximaal € 603,52." en jij maakt er van: " In uw brief schrijft u dat afsluiten maximaal € 773,06 kost, maar dat de bewoners alleen een rekening krijgen bij heraansluiting, van maximaal € 603,52." Dat is een beetje vals natuurlijk...
Zou je het niet gewoon bij de feiten houden: "In uw brief schrijft u weliswaar dat afsluiten maximaal € 773,06 kost, maar uw tekst suggereert vervolgens dat de bewoners alléén daadwerkelijk een rekening krijgen bij heraansluiting, van maximaal € 603,52."
verder OK

[Bram-Bos]

@JoKo en @Knielen: uit het relaas van @Basement een paar posts terug kun je opmaken dat in ieder geval bij Enexis de eerste lijn niet zo heel veel kan. En dat je dan (afhankelijk van de medewerker) kans loopt in het bakje met wanbetalers terecht te komen, en op de excel-lijst voor de deurwaarder.

Ik denk dat dat bij Stedin niet zoveel anders zal zijn. De reactie van de eerstelijn Stedin op @JoKo spreekt wat dat betreft boekdelen: er wordt niet gelezen, er wordt niet begrepen, er wordt niet gereageerd. En dat is waarschijnlijk niet eens strategie.

@JoKo: voor je eigen dossier hoef je nu even helemaal niks te doen. Je hebt alles al gezegd. Ik heb zelf wel de (misschien ijdele) hoop dat een paar ervaringen met de Tweakers op een gegeven moment een lichtje zal laten branden. Maar daar gaat tijd overheen. Voor de goede zaak zou je dus wel degelijk nog even een kort mailtje terug kunnen sturen, iets in de trant van:

Beste R.C.

Dank voor uw reactie, waarin u beweert dat het "wettelijk verplicht [is] om een contract bij een leverancier te hebben voor een aansluiting die in bedrijf staat, dit ongeacht of deze ook gebruikt wordt." Dit is pertinente onzin, zoals ik in punt 2 van mijn mail al aangaf. Geen van de netbeheerders is er ooit in geslaagd om de concrete wettelijke grondslag voor deze verplichting aan te wijzen. Ik laat me echter graag corrigeren, dus kom maar op met die wetsartikelen.

Dan artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas. Ik bestrijd dat artikel 2.5.1.12 een op zichzelf staande grond kan zijn om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe ('de manier waarop') netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via een eenmalige bijdrage, met toepassing van de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (artikel 2.5.1.15 TCG).

Artikel 2.5.1.12 formuleert echter helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie ook de formulering in artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

Tot slot: mijn mail van 20 november was ook bedoeld om te voorkomen dat jullie nodeloos een omweg langs een deurwaarder maken. Ik herhaal het nog maar eens: Stedin is van harte welkom om op afspraak werkzaamheden te verrichten aan de gasaansluiting en zo uitvoering te geven aan jullie zelfgekozen beleid. Dat kan wat mij betreft zowel afsluiten als verwijderen zijn. Maar ik ga daar niet zelf opdracht toe geven, en daartoe ben ik ook geenszins verplicht.

Ik wens u ook nog een prettige dag.

Met vriendelijke groet

@JoKo

@Rommelzolder: wat krijgen we nu? Ik dacht dat Liander zijn proces wél op orde had, maar nu verwijst Klant & Markt opeens ook weer door naar de 'verantwoordelijke afdeling' in reactie op een standaardbrief van onze kant. Amnesia?

@Basement: super dat je dit verhaal deelt. En dat je ook nog eens wat na hebt geboomd met Flanderijn. Het bevestigt ons vermoeden dat die deurwaarders vooral een gevolg zijn van geautomatiseerde processen, die niet zijn toegesneden op deze nieuwe klasse (legitieme) contractlozen.

[Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 25-11-2019 22:32]

[Bram-Bos]

Armin schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 19:29:
[...]
Er is een interne procedure en de systemen kunnen niet anders. Werknemers intern zijn dus machteloos tot maatwerk, zolang het niet ver genoeg geëscaleerd is. Dat die interne procedure niet conform de wet is, maakt ook niet uit. Er is geen animo om de interne procedure aan te passen.

Uit de variatie bij Stedin kun je opmaken dat er op elk moment in de procedure de mogelijkheid is om wat anders te doen bij Stedin.

[Bram-Bos]

@Roskabouter: interesante case, inderdaad. Route E, maar dan in het geval van een bedrijfspand. Wel handig om vast na te gaan wat je specifieke rechtspositie is:

• Je handelt vermoedelijk als bedrijf (waardoor bepaalde consumentenbescherming niet op jou van toepassing is)
• Er is echter ook in dat geval sprake van een beschermde kleinverbruikaansluiting als de capaciteit tot maximaal 40m³ (n) per uur is. Zie Artikel 52b Gaswet, hè @Stoofie?
• Art. 6:235 BW is van toepassing voor bedrijven met minder dan 50 medewerkers.

[Voor 11% gewijzigd door Bram-Bos op 26-11-2019 21:33]

[Bram-Bos]

Oh man, in een andere bubbel in dit landje worden ze juist witheet van de dreiging dat na zwarte piet ook hun gasaansluiting wordt afgenomen....

[Bram-Bos]

@overwinteraar: ik denk dat er (in ieder geval in de uitvoerende lagen van Stedin & Enexis) gewoon een heilig geloof is dat er een wettelijke basis is voor de verplichting een leveringscontract te hebben als er een actieve aansluiting is. In feite is er alleen een wettelijk verbod op de leverantie van gas door de netbeheerders, maar die nuance is in de communicatie tussen de laagjes verloren gegaan. Ik raak er steeds meer van overtuigd dat netbeheerders als deze niet eens moedwillig deze onzin blijven verkondigen, maar dat het een perspectiefwisseling vereist die je niet kunt verwachten van mensen in de eerstelijn of in de uitvoering. Kwalijk is wel dat de hogere echelons dat (wellicht doelbewust) niet corrigeren in de processen.

Edit: Bij Enexis was er overigens wél corrigerend vermogen in het geval van @Langerij:

In voorgaande berichtgeving is u medegedeeld dat het niet is toegestaan om uw leveringscontract en de Aansluiting- en Transportovereenkomst op te zeggen terwijl u een actieve aansluiting heeft. Dit is onjuist, u staat in uw recht om deze overeenkomsten te beëindigen.

[Voor 23% gewijzigd door Bram-Bos op 26-11-2019 22:30]

[Bram-Bos]

servies schreef op woensdag 27 november 2019 @ 16:20:
Heb ik het nou eigenlijk goed dat je kunt stellen dat deze wet NOOIT goedgekeurd kan worden vanwege de europese regels (hier al eerder aangehaald) die er op neer komen dat je nooit verplicht mag worden om te moeten betalen om ergens vanaf te komen

Ivow85 schreef op woensdag 27 november 2019 @ 17:01:
[...]


Dat is wel de visie die wij hier delen inderdaad.

Het voorstel tot wijziging van de Tarievencode Gas, wat wél een betaalverplichting zou introduceren wanneer het in de ingediende vorm wordt goedgekeurd, is al maanden geleden ingediend bij de ACM. Alleen is het tot nu toe niet verder gekomen dan het indienen van het voorstel.

Ergens lijkt het voorstel dus al vast te lopen voordat het in de volgende stap terecht is gekomen. De besluitvorming rond de meeste ingediende voorstellen voor het wijzigen van de gascodes hebben een veel kortere doorlooptijd.

Volgens ons kan ook een aangepaste Tarievencode Gas geen betalingsverplichting introduceren, omdat de bevoegdheid van de ACM daarvoor ontbreekt. De TCG wordt op voorstel van netbeheerders uiteindelijk vastgesteld door de ACM op grond van Artikel 12a van de Gaswet, en daarin staat specifiek omschreven wát er in die Tarievencode Gas geregeld kan worden: tariefstructuren en wijze van berekenen voor aansluiting en transport. Dus a. niets over verwijdering, en b. niets over verplichtingen van afnemers om te betalen als ze geen opdracht geven. Alles wat er niet staat kan ook niet via deze route geregeld worden. Zeker niet een plicht tot betalen, en al helemaal niet tot het betalen van een ongemaximeerd bedrag. Bovendien geven 12a Gaswet én artikel 1.1.1 vrij nauwkeurig aan wie gebonden is aan die Tarievencode Gas: de netbeheerders zelf. Zie ook onze zienswijze van 19 juli 2019 op het voorstel van Netbeheer Nederland.

De suggestieve werking van de Tarievencode Gas en artikel 2.5.1.12 wordt echter wél versterkt in het voorstel, en je ziet hoe dat (ons inziens foutieve) frame wordt overgenomen in artikeltjes als dat van Atriensis.

Dus ja: in onze opvatting maakt die hele codewijziging principieel niets uit voor mensen die weigeren om opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen.

Bovenstaande kritiek staat dus nog los van de strijdigheid met Europees Consumentenrecht, de consumentenbescherming in het Burgerlijk Wetboek zelf, én de extra consumentenbescherming in nota bene de Gaswet (artikel 52b) zelf.

@Ivow85: op zich zijn deze doorlooptijden voor codewijzigingen heel normaal. Natuurlijk is het mógelijk dat de ACM inmiddels ook aan het nadenken is geslagen over wat wél en wat niet te regelen is in de Tarievencode Gas, en neemt het ook daarom meer tijd in beslag. Maar de ACM kennende zou het net zo goed kunnen dat ze een uitweg zoeken om de netbeheerders te behagen.

Hoe dan ook zal hun uiteindelijke ontwerp én de toelichting daarop cruciaal zijn voor de vraag of hun besluit uiteindelijk stand kan houden bij het College van Beroep.

[Bram-Bos]

@buz: Zo spannend is het bij Enexis niet. Je weet eigenlijk al wel dat die rekening zonder problemen betwist kan worden. Die paar keer dat er vervolgens nog een incassobureau aan te pas kwam hebben ook tot niets geleid. Zie het Enexis-overzicht van @ZuinigeRijder en het Blaffen met deurwaarders-overzicht.

Qua het niet willen maken van een afspraak door de netbeheerders zijn er twee mogelijkheden:

1. Het past volstrekt niet in hun procedures
2. Ze vermijden koste wat het kost dat ze zelf een afspraak maken, omdat het dan evident op hun initiatief is. Zolang het 'gedwongen' is hebben ze het gevoel juridisch sterker te staan. Liander zag daar overigens in zeven gevallen geen been in, net als Coteq in twee gevallen, en Westland Infra, Enduris en Stedin ieder in één geval. In die laatste drie gevallen volgde ook geen factuur (nog steeds niet toch, @x-RaY99?)

[Voor 22% gewijzigd door Bram-Bos op 27-11-2019 22:44]

[Bram-Bos]

@Ep Woody: standaard-reactie van Enexis die meer mensen hebben gehad. Put uit voorbeeldbrief 2b voor een repliek. Zie ook het dossier van @jaxc1976, maar zijn reactie was wellicht wat te lang. Benut ook het dossier van @Geander, die puntiger wordt over de Tarievencode Gas.

@Geander: dus de afdeling Klachten & Claims van Enexis heeft de conclusie getrokken dat ze met hun mond vol tanden staan na je laatste bericht van meer dan drie weken geleden?

[Voor 15% gewijzigd door Bram-Bos op 28-11-2019 14:19]

[Bram-Bos]

x-RaY99 schreef op donderdag 28 november 2019 @ 14:47:
[...]Klopt als een bus, er ligt nog geen factuur in de bus

Terwijl Stedin alweer twee weken geleden verwijderde op eigen initiatief. Mijn gokje: die factuur komt helemaal niet meer.

[Bram-Bos]

@t.oswald: klassieke snailmail! Volgens mij lezen ze die niet eens bij Liander. Mijn aangetekende brieven in 2017 werden ook volstrekt genegeerd. Let overigens op: je verwijst naar artikel 3.8 AV, maar dat moet artikel 3.6 zijn

[Bram-Bos]

@peterpijpelink: aiai, wat een slechte tekst van Stedin/Bosveld (het is voornamelijk tekst van Stedin die door Bosveld wordt geciteerd). Deze zin viel mij op:

Wij hebben tot nu toe onze dossiers in dergelijke gevallen door laten lopen tot overdracht en houden het vervolgens in de wacht.

Hier formuleert Stedin dus eigenlijk hun huidige beleid met gasverlaters die geen opdracht willen geven: even wat heen en weer mailen, dan dreigen met overdracht naar deurwaarder, en vervolgens dossier 'in de wacht zetten' en niet daadwerkelijk over te dragen aan de deurwaarder (maar zonder dat dus expliciet te melden in de meeste gevallen), omdat ze niet weten hoe ze hiermee om moeten gaan.

Dat gaat echter soms gewoon nog steeds mis:

In sommige gevallen waren de dossiers al overgedragen voordat de beslissing is genomen om dergelijke gevallen niet over te dragen.

Bij @corsat meldden ze al begin september dat ze dossiers als deze in de wacht zouden zetten, maar bij @peterpijpelink ging het veel later ook weer gewoon naar de deurwaarder.

Conclusie in ieder geval: Stedin weet gewoon niet hoe ze hiermee om moeten gaan. Als je als gasverlater gewoon vasthoudt aan de hier gehanteerde lijn kom je vroeger of later 'in de wacht'. Af en toe moet je een deurwaarder afpoeieren, maar die deurwaarders begrijpen nu inmiddels ook veel sneller hoe de vork in de steel zit.

[Bram-Bos]

@Consulectro: die factuur ga je zeker krijgen, net als @overwinteraar en @zonetjes die van Coteq kregen. En waarschijnlijk ga je die net als die twee gewoon betwisten, vanwege het ontbreken van een opdracht of grondslag. Overigens is het opvallend dat Coteq als enige geen gestandaardiseerd tarief rekent, terwijl dat formeel wel het beleid is van de netbeheerders onderling. @overwinteraar en @zonetjes kregen beide een ander bedrag op de factuur. En BTW natuurlijk

[Bram-Bos]

Ep Woody schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 10:56:
Er staan een paar leuke kronkels in de mail die ze gestuurd hebben. Ten eerste hebben ze het over art 3.6 van de ATO. Dat artikel bestaat niet. Dat moet art 3.6 van de AV zijn.

Vervolgens roepen ze dat er niet staat dat als het afsluiten na de 10 werkdagen gebeurt het niet zo is dat er geen afsluitkosten in rekening mogen worden gebracht.

De afsluitkosten worden tevens in rekening gebracht op grond van de Tarievencode. Wat is de eerste grond dan?

Mijn eerste opzet om te reageren naar de vrienden van Enexis:

[...]


Grotendeels gebaseerd op voorbeeldbrief 2b, Geander in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" en aangevuld met een specifiek deel over de communicatie die ik tot nu toe heb gevoerd.

Je tekst is prima. Ik zou echter dat gezeur over wat er in die brief wel of niet stond over kosten in rekening brengen, en het gepiel over artikel 3.6 ATO (terwijl het 3.6 AV is) er uit weglaten. Dat schept alleen maar meer verwarring. Kom tot de kern.

[Bram-Bos]

@peterpijpelink: Zoiets?

Beste mensen van Bosveld,

Wat een merkwaardige reactie weer van u. U gaat volstrekt niet in op de punten in mijn mail van 5 november, maar knipt en plakt een mailtje van uw Stedin-contactpersoon, om vervolgens doodleuk te stellen dat u me gaat dagvaarden als ik geen afspraak maak met Stedin.

Ik heb u uit en te na aangegeven dat Stedin welkom is om op afspraak werkzaamheden te verrichten die Stedin goeddunkt, maar dat ik daar geen opdracht toe ga geven, en daartoe ook niet wettelijk verplicht ben. Ik heb u ook aangegeven dat ik om die reden het initiatief voor het maken van een afspraak bij Stedin laat. U noch Stedin geven ook maar één reden waarom dit anders zou zijn.

Er is en blijft dus geen enkele vordering die een dagvaarding zou rechtvaardigen.

Verder is uw bericht merkwaardig in het licht van wat uw contactpersoon bij Stedin u schrijft ("Stedin heeft afgelopen tijd bekeken wat te doen met dergelijke situaties. Wij hebben tot nu toe onze dossiers in dergelijke gevallen door laten lopen tot overdracht en houden het vervolgens in de wacht." en even verderop: "Gelet op het standpunt van Stedin beraden wij ons verder op te nemen stappen.").

Uit de mail van Stedin blijkt dat uw cliënt zich dus aan het beraden is over situaties als deze. Dat lijkt me verstandig om te doen, en ik hoor graag het resultaat. Maar gezien dat feit is het natuurlijk heel raar dat u vanuit Bosveld vervolgens aankondigt om een dagvaarding te gaan schrijven na 6 december, terwijl Stedin dus nog aan het nadenken is over de juiste manier van omgang met dossiers als deze. Heeft u die door u gekopieerde email van Stedin wel goed gelezen?

Ik blijf u adviseren om uw cliënt Stedin aan te raden gewoon een afspraak met mij te maken om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.

Mocht u dat niet doen, dan verzoek ik u om alsnog in te gaan op mijn sommatie van 5 november 2019 om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:

• Een nauwkeurige onderbouwing (met concrete artikelen) van de door u gesuggereerde verplichting aan mijn kant om een overeenkomst met een energieleverancier te sluiten, dan wel om een afspraak te maken om af te sluiten.
• Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten à 100 euro.
• Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Stedin, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Stedin beschikt.

Met vriendelijke groeten,

@peterpijpelink

[Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 30-11-2019 21:32]

[Bram-Bos]

@peterpijpelink: Is goed om ook aan de orde te stellen. En die mail die Stedin zou hebben gestuurd aan jou op 6 november, die Bosveld kennelijk als bijlage doorstuurde, herken je die wel? Die staat niet in je dossier namelijk.

[Bram-Bos]

In deze post Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" heb ik alle Tweakers vermeld waar werkzaamheden zijn verricht op initiatief van de netbeheerder, of ze een factuur hebben gehad, of ze die betwist hebben, en het aantal dagen stilzwijgen. Correcties en aanvullingen via DM graag.

[Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 30-11-2019 13:52]

[Bram-Bos]

IBoat schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 13:32:
Hier ook een bericht van stedin gehad.

"Beste meneer, mevrouw,
Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

Vooropgesteld is het mooi als we elkaar vinden in argumenten en standpunten om tot een oplossing te komen
Dat lukt helaas niet altijd.

In onderhavig geval moeten wij helaas constateren dat wij er samen niet uitkomen
Stedin blijft bij haar standpunt zoals verwoord in haar bericht van 03-10-2019 datum. Ook de door u aanvullende aangedragen argumenten hebben niet tot gevolg dat wij ons standpunt aanpassen.

Gelet op het standpunt van Stedin zullen wij ons verder beraden op verder te nemen stappen
Hierbij kunnen wij niet uitsluiten dat de gasaansluiting zal worden verwijderd op initiatief van Stedin waarbij de kosten zoals toegelicht in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.

Met vriendelijke groet,
Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V."

Ben benieuwd of ze nu binnenkort echt gaan verwijderen.

@IBoat: je krijgt een mail die aankondigt dat daarin 'belangrijke informatie over uw aansluiting' staat, en vervolgens krijg je vooral een bak meel. Hoe verzin je nu zo'n formulering: "Gelet op het standpunt van Stedin zullen wij ons verder beraden op verder te nemen stappen."? Wij = Stedin. Dus eigenlijk staat daar: gelet op ons eigen standpunt moeten we nog eens diep nadenken...

Of deze: "Hierbij kunnen wij niet uitsluiten dat de gasaansluiting zal worden verwijderd op initiatief van Stedin".
Wij = Stedin. Dus eigenlijk staat daar: wie weet dat we toch gaan verwijderen, maar we weten het nu nog niet.

Belangrijke informatie...

De Afdeling Contractloos kan omgekat worden tot de Afdeling Clueless.

By the way: dit is dus de reactie op jouw uitgebreide inhoudelijke bericht van 11 oktober, gebaseerd op voorbeeldbrief 2b. Daar hadden ze nog wel wat materiaal gehad om "elkaar [te] vinden in argumenten en standpunten om tot een oplossing te komen," maar Stedin laat dat geheel na.

@Jitta : kolfje naar je hand om dit standaardbericht van Stedin eens door de redactionele molen te halen?

[Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 30-11-2019 16:05]

[Bram-Bos]

Afgelopen vrijdag op Energeia dit bericht:

---

Afsluitkosten gas 50-50 verdelen past niet binnen huidige regelgeving
Het gelijk verdelen van de afsluitkosten voor een gasaansluiting tussen netbeheerders en huishoudens loopt vertraging op. Toezichthouder ACM zegt dat het niet binnen de huidige wet- en regelgeving past. Dat zei minister Eric Wiebes (Economische Zaken en Klimaat, VVD) afgelopen donderdag tijdens een debat in de Tweede Kamer.

Het gelijk verdelen van de afsluitkosten volgt uit een motie van Kamerlid Tom van der Lee (GroenLinks) van afgelopen maart. Op dit moment betaalt een huishouden dat van de gasaansluiting af wil de volledige kosten van ruim €600 zelf. Dat past volgens de Tweede Kamer niet in een tijd dat het beleid is om woningen van het aardgasnet af te halen.

Reddingsboei
Wiebes noemde de motie van Van der Lee “zeer sympathiek”. Hij zei dat hij, in de discussie over het gasvrij maken van woningen en het al dan niet socialiseren van die kosten, “deze mij toegeworpen reddingsboei zeer waardeerde”.

Op dit moment betalen huishoudens die vrijwillig het gas laten afsluiten, daarvoor de volledige kosten. Netbeheer Nederland schreef een voorstel om de Tarievencode Gas te wijzigen. Dat voorstel is besproken in het Gebruikersplatform Energienetwerken, en afgelopen zomer werd het aan de Autoriteit Consument en Markt (ACM) gestuurd.

Toezichthouder
Die strooit nu roet in het eten, aldus Wiebes. “De ACM stelt zich op het standpunt dat de wijziging niet op deze wijze vastgesteld kan worden”, zei hij tijdens het algemeen overleg Klimaat en Energie met de Tweede Kamercommissie Economische Zaken. Eerst moet er wet- en regelgeving worden gewijzigd. Daar “puzzelt” de minister nu op, want hij is nog steeds van zin de motie uit te voeren. Het ministerie laat desgevraagd weten te verwachten voor het kerstreces met een brief te komen.

“We leven in een beschaafd en mooi, maar ook heel complex land”, zei Wiebes. En, enigszins weemoedig: “Het klonk zo mooi, 50-50.”

---

Onze zienswijze van juli 2019 heeft duidelijk effect gehad.

En we kunnen hieruit vermoedelijk ook concluderen dat de betalingsverplichting die volgens de netbeheerders uit artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas zou volgen, er ook niet is.

[Bram-Bos]

Eigenlijk ook wel een tamelijke afgang voor de Netbeheerders. Als er iemand moet weten hoe de Tarievencode Gas in elkaar zit, en hoe die samenhangt met wet- en regelgeving zijn het de netbeheerders. ACM stuurt het voorstel niet eens terug voor aanpassing, maar zegt gewoon NJET op hun voorstel. Dat gebeurt maar zelden.

Edit: CE Delft beweerde begin dit jaar nog "Onze conclusie is dat het binnen een jaar haalbaar is om de benodigde wijzigingen door te voeren, en dat dit met name de tarievencode gas betreft." in het rapport Effecten socialiseren kosten gasafsluiting, voor welk rapport CE Delft twee medewerkers van de ACM had geraadpleegd, alsmede twee medewerkers van Netbeheer Nederland...

[Voor 42% gewijzigd door Bram-Bos op 02-12-2019 13:08]

[Bram-Bos]

@Ivow85: volgens het artikel zegt Wiebes dat de ACM zegt dat het 'niet binnen de huidige wet- en regelgeving' past. Ons centrale punt in de zienswijze was dat artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid geeft aan de ACM om tariefstructuren vast te stellen m.b.t. verwijder-werkzaamheden, en daarnaast geen ruimte biedt om allerlei andere zaken te regelen (niet zijnde tariefstructuren). Het kan eigenlijk niet anders dan dat dit argument leidend is geweest in het oordeel van de ACM. Lastig detail daarbij is wel dat zelfs het huidige 2.5.1.12 in die redenering in feite ook niet door de beugel kan.

Alternatieve verklaring zou kunnen zijn dat ACM het principe van kostenoriëntatie niet terugziet in het voorstel, maar dat is dan weer niet keihard verankerd in wet- en regelgeving, en weegt de ACM ook af tegen aspecten als transparantie en effectiviteit.

[Bram-Bos]

@BlueTooth76: Terechte opmerking. Hieronder wat meer helderheid:

Sommige tweakers verwijzen hier naar #Dingspiel. #Dingspiel is een codewoord of verwijzing naar een rechtszaak van één van de netbeheerders tegen een tweaker. Deze tweaker wil de factuur voor het verwijderen van de gasaansluiting niet betalen. De tweaker gaf geen opdracht tot verwijdering. Daarbij betwistte hij de factuur gemotiveerd.

Deze rechtszaak loopt nog. Omdat we weten dat netbeheerders hier meelezen, is dit tot nu toe onder de radar gehouden. Inmiddels zijn echter alle horen en wederhoren geweest. Er ligt een omvangrijk dossier, waarin ongeveer alle argumenten die hier ook naar voren kwamen in de afgelopen 2,5 jaar aan de orde komen. De uitspraak in deze rechtszaak is al een paar keer uitgesteld, we verwachten deze nu eind december.