Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Acties:
  • +10Henk 'm!

  • Astennu
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 29-03 15:52


Dit is even een place holder ik wil de FP later van wat meer info voorzien. Maar het gaat vooral om een plaats waar mensen hun ervaringen met de nieuwe Navi kaarten: RX 5700, 5700 XT en de 5700 XT 50th Anniversary edition kunnen delen.

Ik zal even aftrappen met mijn 5700 XT 50th:

Eerste test is gedaan met superposition.
Totaal Systeem verbruik is 12-14 watt hoger dan met de Vega 56 UV @ 900mv
Maar de scores zijn veel hoger:
Vega 56 @ 1480-1000 = 9686 @ 280 watt
Radeon VII Stock = 12578 @ 320 watt (of 340 watt maar weet het niet zeker meer)
Radeon VII 900mv 1584-1643 core 1200HBM = 11958 @ 243 Watt
5700 XT 50th Stock = 12174 @ 294 Watt
5700 XT 50th OC 2075-900MHz MaxPower + Fan = 13098 @ 360 Watt

Een lekker snel kaartje out of the box :) Tjunction temp ging wel naar 102 dus dat is vrij hoog clocks zaten tussen de 1832-1900 MHz tijdens de run.

Ik ben nu bezig met OC/UV tests.
Ook al even kort met memory speeds gespeeld maar 925 crashed al kon wel even kort een bandwidth test doen (OCLmembensh) waarbij ik van stock 420GB/s op 875 MHZ naar 445GB/s op 925 ging. Maar voorlopig ga ik het dus bij 900MHz houden dan haalt hij 432gb/s.

RX 5700 XT 50th Voltage/Power Usage Test:

code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Stock voltage 1200mv @ 1200mv GPU-Z

Furmark 720P 4x AA 1350-1375Core 900Mem Normalized Normalized @ 4000RPM fan speed 80%
 750mv = 187 Watt GPUPower 104 Watt - 51-58c core 66c mem
 775mv = 192 Watt GPUPower 109 Watt - 52-59c core 68c mem
 800mv = 197 Watt GPUPower 113 Watt - 53-60c core 68c mem
 825mv = 202 Watt GPUPower 118 Watt - 54-62c core 68c mem
 850mv = 208 Watt GPUPower 120 Watt - 55-64c core 68c mem
 875mv = 215 Watt GPUPower 129 Watt - 56-66c core 70c mem
 900mv = 220 Watt GPUPower 135 Watt - 58-70c core 70c mem
 925mv = 227 Watt GPUPower 139 Watt - 59-71c core 72c mem
 950mv = 236 Watt GPUPower 144 Watt - 60-73c core 74c mem
 975mv = 241 Watt GPUPower 155 Watt - 61-75c core 75c mem
1000mv = 249 Watt GPUPower 156 Watt - 62-76c core 76c mem
1025mv = 256 Watt GPUPower 163 Watt - 64-78c core 78c mem
1050mv = 265 Watt GPUPower 172 Watt - 65-81c core 78c mem
1075mv = 275 Watt GPUPower 181 Watt - 67-84c core 80c mem
1100mv = 285 Watt GPUPower 191 Watt - 69-87c core 82c mem
1125mv = 295 Watt GPUPower 197 Watt - 71-89c core 82c mem
1150mv = 309 Watt GPUPower 210 Watt - 73-93c core 85c mem
1175mv = 318 Watt GPUPower 219 Watt - 75-97c core 86c mem
1200mv = 334 Watt GPUPower 231 Watt -77-101c core 88c mem



RX 5700 non XT Voltage/Power Usage Test:

code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
RX 5700 (Stock 1750T @ 1020mv @ 2100RPM)
Stock 1637-1693MHz  75-86-76c @ 1025mv 147-237-243Watt 2051-2103RPM

Furmark 720P 4x AA 1350-1375Core 900Mem Normalized Normalized @ 4000RPM fan speed 80% (26c ambient)
 800mv = 206 Watt GPUPower 120 Watt - 57-64c core 70c mem
 825mv = 212 Watt GPUPower 124 Watt - 58-65c core 72c mem
 850mv = 217 Watt GPUPower 128 Watt - 59-66c core 72c mem
 875mv = 222 Watt GPUPower 134 Watt - 60-67c core 72c mem
 900mv = 227 Watt GPUPower 139 Watt - 61-68c core 72c mem
 925mv = 234 Watt GPUPower 143 Watt - 62-69c core 74c mem
 950mv = 241 Watt GPUPower 149 Watt - 63-71c core 74c mem
 975mv = 248 Watt GPUPower 154 Watt - 64-73c core 76c mem
1000mv = 256 Watt GPUPower 160 Watt - 65-75c core 76c mem
1025mv = 264 Watt GPUPower 168 Watt - 66-77c core 78c mem



De Fan speed voor deze test was vast gezet op 80% (4000rpm) en de clockspeeds zaten tussen de 1350-1375 MHz (max stabiele clock voor 750mv bij 1390 crashed hij). Het hogere verbruik wat je ziet is het verbruik van het hele systeem. GPUPower komt uit GPU-Z.
Je kan zien dat de voltage sweetspot van deze kaart rond de 1025mv zit. Daar boven krijg je 10watt of later zelfs 16 watt per 25mv er bij. Daar onder is het eerder 5-7watt.

Was te verwachten aangezien Radeon VII op 1088mv max zat en daar zag je ook dat de sweetspot ergens rond de 900-1000 zat.

RX 5700 XT 50th Voltage/Frequency Scaling Test Furmark 720p No AA Clock speed scaling @ 24,5-25C ambient:

code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
Card Nr1 
750mv = 1370-T1460MHz 216FPS @ 202 Watt 84-92-96c   @ 1549RPM crash at 1380-T1470MHz) - 1,8266MHz per mv
 800mv = 1500-T1580MHz 234FPS @ 227 Watt 86-97-98c   @ 1774RPM crash at 1510-T1585MHz) - 1,875MHz per mv
 850mv = 1600-T1690MHz 250FPS @ 247 Watt 86-99-100c  @ 2075RPM crash at 1605-T1695MHz) - 1,882MHz per mv
 875mv = 1645-T1730MHz 254FPS @ 263 Watt 84-98-96c   @ 2199RPM crash at 1655-T1740MHz) - 1,880MHz per mv
 900mv = 1695-T1780MHz 261FPS @ 280 Watt 89-104-100c @ 2320RPM crash at 1710-T1790MHz) - 1.9MHz per mv
 925mv = 1750-T1830MHz 267FPS @ 292 Watt 85-101-98c  @ 2606RPM crash at 1760-T1840MHz) - 1.892MHz per mv
 950mv = 1795-T1875MHz 272FPS @ 303 Watt 83-100-96c  @ 2866RPM crash at 1800-T1885MHz) - 1.8895MHz per mv
 975mv = 1820-T1900MHz 276FPS @ 324 Watt 85-104-96c  @ 2930RPM crash at 1825-T1915MHz)  - 1,866MHz per mv
1000mv = 1860-T1950MHz 277FPS @ 339 Watt 83-102-94c  @ 3640RPM crash at 1880-T1980MHz) - 1.86MHz per mv
      * 925+mv test @ 900MHz memory because of bandwidth bottleneck 
Stock 1590-1619-T2063MHz 247FPS 86-104-100c @ 937-950mv 297 watt 2320RPM

Card Nr2
Furmark 720p No AA Clock speed scaling @ 24,5-25C ambient:
 750mv = 1331-1365-T1420MHz 213FPS @ 102-115/199 Watt 87-93-98c   @ 1397RPM crash at 1380-T1430MHz) - 1,820MHz per mv
 800mv = 1456-1480-T1550MHz 230FPS @ 122-134/219 Watt 83-91-94c   @ 1862RPM crash at 1494-T1560MHz) - 1,850MHz per mv
 850mv = 1574-1584-T1645MHz 247FPS @ 138-154/244 Watt 84-95-96c   @ 2075RPM crash at 1591-T1650MHz) - 1,863MHz per mv
 875mv = 1597-1642-T1715MHz 253FPS @ 146-165/256 Watt 83-95-94c   @ 2288RPM crash at 1655-T1720MHz) - 1,876MHz per mv
 900mv = 1678-1690-T1740MHz 259FPS @ 155-175/273 Watt 86-101-98c  @ 2292RPM crash at 1700-T1760MHz) - 1.877MHz per mv
 925mv = 1695-1718-T1780MHz 265FPS @ 168-185/285 Watt 83-98-94c   @ 2606RPM crash at 1720-T1790MHz) - 1.857MHz per mv
 950mv = 1753-1766-T1830MHz 270FPS @ 177-192/301 Watt 83-100-92c  @ 2876RPM crash at 1772-T1840MHz) - 1.859MHz per mv
 975mv = 1775-1803-T1830MHz 273FPS @ 185-211/317 Watt 83-102-94c  @ 2949RPM crash at 1814-T1870MHz) - 1,849MHz per mv
1000mv = 1796-1834-T1910MHz 277FPS @ 195-225/334 Watt 83-103-94c  @ 3349RPM crash at 1851-T1920MHz) - 1.834MHz per mv
      *800+mv test @ 900MHz memory because of bandwidth bottleneck 
Stock-2 1650-1665-T2063MHz 256FPS 89-107-98c  @ 956-975mv 300 watt 2275RPM



RX 5700 non XT Voltage/Frequency Scaling Test Furmark 720p No AA Clock speed scaling @ 26C ambient:

code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
 800mv = 1440-1445-T1520MHz 215FPS @ 132-136/225 Watt 91-99-98c  @ 1483RPM artie's at 1445-T1530MHz) - 1,80625MHz per mv
 825mv = 1488-1493-T1570MHz 223FPS @ 139-144/235 Watt 89-98-98c  @ 1719RPM artie's at 1505-T1580MHz) - 1,80969MHz per mv 
 850mv = 1541-1544-T1620MHz 230FPS @ 147-152/246 Watt 85-95-94c  @ 1799RPM artie's at 1550-T1630MHz) - 1,81647MHz per mv
 875mv = 1584-1594-T1670MHz 235FPS @ 155-161/255 Watt 84-95-92c  @ 2014RPM artie's at 1600-T1670MHz) - 1,82171MHz per mv
 900mv = 1640-1645-T1720MHz 242FPS @ 164-170/266 Watt 82-94-90c  @ 2232RPM artie's at 1650-T1730MHz) - 1.82777MHz per mv
 925mv = 1683-1695-T1750MHz 247FPS @ 174-178/284 Watt 83-98-94c  @ 2606RPM artie's at 1760-T1780MHz) - 1.83243MHz per mv (hitting Power limits)
 950mv = 15xx-16xx-T1820MHz NA FPS @ 177-180/285 Watt 78-92-88c  @ 2943RPM ------------------------) - 1.MHz per mv (POWERLIMITED)
    *test @ 900MHz memory because of possible bandwidth bottleneck
 Other testing 975mv @ 1850 Target is stable (effective clocks +- 1770-1790MHz)



RX 5700 XT 50th Voltage/Frequency Scaling Test Superpositon 1080p High Clock speed scaling @ 25,6C ambient:

code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
 875mv = 1606-1749-A1655-T1730MHz Score:10961 69.14-81.98- 98.36 @ GPUPwr 120,2 Watt (135Max) 87- 97-96c  @ 1007-1685RPM crash at 1756-T1740MHz) - 1.9140MHz per mv
 900mv = 1645-1719-A1695-T1770MHz Score:11173 70.24-83.57-100.02 @ GPUPwr 126,3 Watt (143Max) 88- 98-96c  @ 1108-1724RPM crash at 1724-T1781MHz) - 1.8833MHz per mv
*900mv = 1655-1724-A1705-T1781MHz Score:11225 70.62-83.96-100.13 @ GPUPwr 127,1 Watt (143Max) 87- 98-96c  @ 1098-1684RPM crash at 1724-T1781MHz) - 1.8944MHz per mv
 925mv = 1724-1770-A1749-T1820MHz Score:11446 72.08-85.61-102.53 @ GPUPwr 135,2 Watt (153Max) 85- 98-96c  @ 1392-1763RPM crash at    -T1830?MHz) - 1.8908MHz per mv
 950mv = 1734-1797-A1783-T1860MHz Score:11612 73.07-86.86-103.72 @ GPUPwr 142,1 Watt (162Max) 86- 98-94c  @ 1398-1763RPM crash at    -T1870?MHz) - 1.8768MHz per mv
 975mv = 1788-1845-A1822-T1899MHz Score:11802 74.38-88.28-106.16 @ GPUPwr 149,2 Watt (171Max) 85- 99-94c  @ 1649-1935RPM crash at 1855-T1910MHz) - 1.8687MHz per mv
1000mv = 1805-1884-A1859-T1941MHz Score:11999 75.56-98-75-107.33 @ GPUPwr 159,7 Watt (182Max) 86-100-92c  @ 1815-2031RPM crash at 1888-T1950MHz) - 1.8590MHz per mv
1025mv = 1833-1914-A1893-T1970MHz Score:12150 76.51-90.88-109.44 @ GPUPwr 166.8 Watt (191Max) 85-101-92c  @ 1900-2311RPM crash at    -1980?TMHz) - 1.8468MHz per mv
1050mv = 1851-1944-A1923-T2000MHz Score:12292 77.60-91.94-110.54 @ GPUPwr 173,0 Watt (200Max) 84-101-92c  @ 2010-2306RPM crash at    -T2010?MHz) - 1.8314MHz per mv
1075mv = 1888-1978-A1954-T2030MHz Score:12422 76.81-92.92-111.63 @ GPUPwr 185,8 Watt (215Max) 83-102-90c  @ 2136-2430RPM crash at 1981-T2040MHz) - 1.8176MHz per mv
1100mv = 1887-2001-A1980-T2060MHz Score:12554 79.04-93.00-113.07 @ GPUPwr 193,0 Watt (229Max) 82-101-88c  @ 2453-2873RPM crash at    -T2070?MHz) - 1.8000MHz per mv
1125mv = 1925-2028-A2003-T2080MHz Score:12660 78.26-94.69-114.60 @ GPUPwr 204.2 Watt (237Max) 81-102-86c  @ 3186-3472RPM crash at 2058-T2090MHz) - 1.7804MHz per mv
1150mv = 1943-2052-A2023-T2100MHz Score:12714 76.06-95.10-114.89 @ GPUPwr 213,2 Watt (246Max) 86-101-86c  @ 3186-3472RPM crash at 2074-T2110MHz) - 1.7591MHz per mv
1175mv = 1984-2079-A2056-T2130MHz Score:12886 81.02-96.38-116.24 @ GPUPwr 224,1 Watt (261Max) 81-104-88c  @ 3472-3472RPM crash at 2090-T2140MHz) - 1.7497MHz per mv
1200mv = 1989-2093-A2071-T2150MHz Score:12941 81.63-96.79-116.82 @ GPUPwr 240,2 Watt (278Max) 81-105-86c  @ 3810-3810RPM crash at 2098-T2160MHz) - 1.7258MHz per mv



Qua Voltage/Frequency scaling zie je dat de sweetspot rond de 900mv zit en de range zit zo tussen de 850-950mv daar onder en daar boven krijg je gewoon net wat minder MHz per mv terug. Als ik kijk naar de Resultaten met mijn Radeon VII kom ik ongeveer op hetzelfde uit die was tussen de 850-925 ook het meest efficient kan mogelijk te maken hebben met de eigenschappen van het TSMC 7nm process.

Refferenced Cooler Audio Test

code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
[b]5700 XT 50th Audio Test:[/b]
 14% Fan ( 720RPM) = 31,9dba (idle to much ambient noise)
 29% Fan (1457RPM) = 33,6dba
 40% Fan (1983RPM) = 38.6dba
 50% Fan (2516RPM) = 44,0dba
 60% Fan (2974RPM) = 49,3dba
 70% Fan (3440RPM) = 54,0dba
 80% Fan (3948RPM) = 58,0dba
 90% Fan (4409RPM) = 61,2dba
100% Fan (4636RPM) = 62,7dba

Cooler test: Furmark 720P 2xAA @ 1850T-930Mem -5%Pwr: 1650-1670MHz effective 177-181-283Watt 2111RPM: 88-104-100c 2512RPM: 83-99-96

[b]5700 non XT Audio Test:[/b]
 14% Fan ( 720RPM) = 31,9dba (idle to much ambient noise)
 30% Fan (1492RPM) = 33,4dba
 40% Fan (2015RPM) = 38,4dba
 50% Fan (2550RPM) = 43,8dba
 60% Fan (3003RPM) = 49,3dba
 70% Fan (3474RPM) = 53,8dba
 80% Fan (3981RPM) = 58,3dba
 90% Fan (4444RPM) = 61,4dba
100% Fan (4655RPM) = 62,7dba

Furmark 720P 2xAA @ 1850T-930Mem +20%Pwr: 1660-1670MHz effective 177-181-283Watt 2103RPM: 88-101-98c 2550RPM: 83-95-94



Bij de koeler test moet opgemerkt worden dat het verschil extreem klein is. Als ik maar iets anders ging zitten had ik zo al een verschil van 0,5db. Gezien dat geven presteren de coolers dus +-hetzelfde. Qua GPU zit het ook dicht bij elkaar in de buurt aangezien er niet met dezelfde kaart getest is kan dit verschil al komen door een andere mounting pressure of gewoon puur het verschil in de chip loterij.
Conclussie het ligt er meer aan welke je zelf mooier vind qua prestaties zijn ze zo goed als gelijk aan elkaar (wat gezien de teardowns al mijn verwachting was. Wel jammer had meer van de XT cooler verwacht maar de aanpassingen zijn vooral optisch.)

5700 vs 5700 XT

code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
[b]Superposition Benshmark[/b]

[b]5700 @ 1850T-930Mem (+-1780Effectief) 975mv +20%pwr:[/b]
1080pH= 10526 (stock)
1080pH= 11027
1080pH= 11061 (Max Fan)
1080pE= 4652
1440pH= 6968
3440xH= 5383
4KOpti = 6248 (stock)
4KOpti = 6619
8KOpti = 2728
(+20% power was niet nodig. Ik zag stock geen verschil in punten was exact hetzelfde).

[b]5700 XT 50th @ 1870T-900Mem (+-1790Effectief) 975mv +50%pwr:[/b]
1080pH= 11782
1080pH= 12024 (stock)
1080pE= 4898
1080pE= 5011 (stock)
1440pH= 7482
1440pH= 7480 (stock)
1440pE= 2846
1440pE= 2887 (stock)
3400xH= 5775
3400xH= 5755 (stock)
4KOpti= 7104
4KOpti= 7032 (stock)
8KOpti= 2966
8KOpti= 2920 (stock)
(+0 was ook genoeg geweest verbruik is niet hoog met de UV)



Op na genoeg gelijke clocks is de XT +-6-8% sneller dan de non XT versie.
De stock XT heeft last van thermal throtteling waardoor de UV versie soms sneller is. De stock kaart zit tussen de 1766-1840MHz gemiddeld en de UV blijft constanter tussen dde 1775-1805 en dipt minder ver tijdens de test. De temperatuur van de UV kaart is 10-15c lager. Verbruik tussen de 30-60 watt lager. (Waar de stock kaart altijd tussen de 290-300watt voor het systeem zit zit de UV rond de 230-260).

Gezien wat de stock cooler kan zonder herrie te maken is de nonXT eigenlijk beter in balans. Vooral de XT versies zullen baat hebben bij de non refferenced coolers van de AMD Partners.

Astennu wijzigde deze reactie 30-08-2019 16:08 (149%)

LET OP!!! dyslectisch Dus spelling kan verkeerd zijn!!! -- RIP CJ, The ATi Topic wont be the same without you.....


Acties:
  • 0Henk 'm!
  • Pinned

  • Astennu
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 29-03 15:52
colorsone schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 19:16:
[...]

1080p high crashed ook bij mij, start niet eens op. Extreme gaat wel goed:

[Afbeelding]
Dat is wel raar. Misschien een keertje opnieuw installeren?

Ik heb met een 5700 @ 1850T-930Mem (+-1780Effectief) 975mv +20%pwr ook wat tests gedaan:
1080pH= 10526 (stock)
1080pH= 11027
1080pH= 11061 (Max Fan)
1080pE= 4652
1440pH= 6968
3440xH= 5383
4KOpti = 6248 (stock)
4KOpti = 6619
8KOpti = 2728

+20% power was volgens mij niet eens echt nodig. Ik zag stock geen verschil in punten was exact hetzelfde.

Met de 5700 XT 50th @ 1870T-900Mem (+-1790Effectief) 975mv +50%pwr (+0 was ook genoeg geweest verbruik is niet hoog met de UV):
1080pH= 11782
1080pH= 12024 (stock)
1080pE= 4898
1080pE= 5011 (stock)
1440pH= 7482
1440pH= 7480 (stock)
1440pE= 2846
1440pE= 2887 (stock)
3400xH= 5775
3400xH= 5755 (stock)
4KOpti= 7104
4KOpti= 7032 (stock)
8KOpti= 2966
8KOpti= 2920 (stock)

Maar dit is met een andere 50th anni die ik niet meer heb.
Die ik heb gehouden was out of the box minder maar max oc net wat beter.

Ik heb daar alleen niet alles bij gehouden met welke settings ik getest heb. Zal ik na mijn vakantie nog wel eens doen.

De 5700 is een best leuk kaartje voor het geld. En met de stock cooler is die gewoon prima. Gezien het verbruik en de OC limits kan je de max target met een UV halen en dan presteerd hij beter dan een Vega 64 stock en is veel zuiniger (scheelt zo 100-110watt en 45watt vs de 900mv 1480MHz UV en dan is de 5700 nog steeds +- 10% sneller in super position)

Misschien moet ik weer een OC Excel sheet maken net als toen met Vega kan je daar resultaten in plaatsen en dingen van elkaar vergelijken. Maar dat wordt dan na mijn vakantie eind volgende week.

Astennu wijzigde deze reactie 31-07-2019 15:59 (33%)

LET OP!!! dyslectisch Dus spelling kan verkeerd zijn!!! -- RIP CJ, The ATi Topic wont be the same without you.....


Acties:
  • +5Henk 'm!
  • Pinned

  • grote_oever
  • Registratie: augustus 2002
  • Nu online
Astennu schreef op maandag 19 augustus 2019 @ 17:03:
[...]


Niet echt :)
Meestal worden er losse levertijden topic's gemaakt.
Anders kan je de ervaringen over hoe de hardware werkt in het begin niet meer terug vinden.
Ik heb even topic aangemaakt:

AMD Radeon 5700 Series - Levering en voorraad topic

TS zal nog even uitgebreid worden.

Acties:
  • +3Henk 'm!
  • Pinned

  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online
Igorslab heeft een guide geschreven hoe je met hun powermodtool, je videokaart efficiënter en sneller kan maken. Zitten wel wat dingetjes tussen.
https://www.igorslab.medi...e-morepowertool-tutorial/

Hij haalt doodleuk 50W van de MSI Evoke, bijna 10dBA stiller en niet langzamer dan het referentiemodel. Om maar even te illustreren hoe volslagen bezopen het is om met deze videokaarten, meer voltage in de GPU core te stoppen. Frametimes zijn trouwens echt extreem goed. :o

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


Acties:
  • +2Henk 'm!
  • Pinned

  • Sissors
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 22:11
@Phusebox (ja weet dat het niet meer maakt voor je, maar tag je toch even gezien je interesse had)

Het heeft een aantal weken gekost, maar eindelijk is de VR review er. Beetje aparte vergelijkingen, een RX5700 vs een 2060 vanilla, maar goed, we moeten het ermee doen :P. https://babeltechreviews....-rtx-2060-vs-the-rx-5700/

Ter vergelijking, een RX5700 is ruwweg 10% sneller dan een 2060 in de reguliere benchmarks van Tweakers. Het maakt het er voor mij niet makkelijker op. In principe is gemiddeld genomen de RX5700 sneller, dus ze hebben iig de inefficientie van Vega voor VR grotendeels opgelost. Echter hoewel het gemiddelde significant beter is voor de RX5700, is onder de streep 50% van de spellen sneller op de 2060, ondanks dat die op papier 10% trager moet zijn.

Blijkbaar komt de RX5700XT er nog aan. Tbh ik begrijp niet waarom ze die niet direct hebben gedaan, maar ik verwacht niks spannends tov de RX5700. Het is iig een hele stap voorwaarts tov de Vegas.

Acties:
  • +1Henk 'm!
  • Pinned

  • Sissors
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 22:11
En meer VR benchmarks. Nu de 2060S vs 2070S vs 5700XT: https://babeltechreviews....xt-vs-the-rtx-2070-super/

Weinig spannends om eerlijk te zijn na de 5700 benchmark resultaten. Vega VR problemen zijn opgelost met Navi. Gezien ze het zelf niet hebben gedaan, heb ik even alles genormalizeerd naar 5700XT, en daarna relatieve framerate verschillen uitgerekend. Als je gewoon het gemiddelde pakt hebben spellen met hoge framerate teveel invloed, dus daarom eerst relatief tov de 5700XT alles uitgerekend.

Resultaat is dat de 5700XT bijna perfect tussen de 2060S en 2070S in ligt. Hij is 7.6% sneller dan de 2060S, en de 2070S is 7.7% sneller. Het verschil met 2060S wordt iets minder als Hellblade eruit wordt gehaald, gezien daar iets duidelijk mis is gegaan met de benchmark, hij is trager dan de 2060. Hadden ze zelf ook wel kunnen opmerken...

Onder de streep is het duidelijk dat Navi vergelijkbaar in VR presteert als dat het in reguliere spellen presteert vergeleken met de RTX kaarten.

Sissors wijzigde deze reactie 11-09-2019 13:15 (7%)

Pagina: 1


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True