Keuze processor: San Diego of Venice

[Verwijderd]

weet niet of dat dit beter bij processors had gestaan maar aangezien het voor een compleet nieuw systeem zal zijn dacht ik dat het beter hier zou staan

ik ben een nieuw systeem aan het samenstellen

nu is het meeste van de config al uitgekozen maar nu twijvel ik over de processor

amd 64 3500+ venice 512kb cache 270euro
amd 64 3700+ san diego 1mb cache 325 euro

de rest van mijn systeem is:
mobo: dfi lanparty UT NF4 Ultra-D
Ram : CORSAIR DDR 1024MB 400Mhz PC3200 HSP

over de videokaart heb ik mij nog niet beslist, zal waarschijnlijk een ati gebaseerd op R 520 zijn (als ze snel genoeg overal beschikbaar zijn tenminste)

maar nu tussen deze processors, zal die 1mb cache van die san diego veel uitmaken
de ene keer hoor ik dat dat veel beter is, de andere keer enkel voor bepaalde toepassingen, voor welke toepassingen dan wel (comp moet gebruikt worden voor gamen en java programmeren)
ook is het zo dat ik gehoord heb dat de meeste grafische kaarten in games op dit moment begrensd worden door de CPU, vooral multi core zou hier wat aan verhelpen, maar is het dan zo dat ik op 2 jaar geen enkel spel meer zal op high (of toch minstens redelijke) settings zal kunnen spelen, of zal het nog voldoende zijn??

mijn vraag is dus welke van de 2 (tis natuurlijk wel maar 50 euro verschil)

[Verwijderd]

Ik zou die venice core nemen, is recenter en geeft minder hitte af... als je wil overklok je die toch naar en 3800...

[Laurent]

Move Complete Systemen & Laptops » Processors, Mobo's & Geheugen

Het gaat hier toch wel om een specifieke vraag, die mensen in PMG weten hier meer van.

[makje]

Als je bijv. deze review leest dan zie je dat de 1MB cache ipv 512KB eigenlijks alleen bij spellen echt iets toevoegd, anders niet.

It's clear that the new core has little advantage over the old cores in the productivity benchmarks, showing less than 1% of an improvement. Our conclusion is that the 1MB L2 cache is not giving the benefit that would be expected. We confirmed this with two further benchmarks: Sciencemark and Cinebench 2003.

The game benchmarks give the 3700 chance to shine, with a 3% advantage over the 3500 Newcastle, and 2.75% over the 3500 Winchester. This would give an actual rating of around 3600 for games, rather than the 3700 that AMD claims. The 3700 excelled in 2 of the 3 actual game benchmarks we used, with a nice 7% increase in Half Life 2

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 15:00:over de videokaart heb ik mij nog niet beslist, zal waarschijnlijk een ati gebaseerd op R 520 zijn (als ze snel genoeg overal beschikbaar zijn tenminste)

(comp moet gebruikt worden voor gamen en java programmeren)

volgens mij gaat zowel een 3700+ als een 3500+ een dikke bottleneck vormen voor een R520 gebaseerde grafische kaart, zeker bij het gamen!
maarja dat was je vraag niet...
ik zou zeggen zo krachtig mogelijk dan de cpu als je veel gamed

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2005 15:23 ]

[Verwijderd]

dacht ik al

stroom verbruik en warmte lig ik niet echt wakker van (der zal een fan opkomen)

en de overclock vermogens van beide

oh en ja het is de bedoeling van hierop spellen te kunnen spelen

[Steffy]

Die Venice is echt pefect, die nemen. Mijn CPU draait idle op dit moment 31 en met wat internetten en msn en muziek loopt ie ietsje op naar 35, het wisseld nogal per dag maar dat ie met dit weer onder de 40 blijft is perfect, er zit trouwens een Arctic Freezer 64 op.

[Verwijderd]

maar dan zal ik eenmaal nodig toch overclocken

is die extra hitte niet dezelfde als de san diego in normale stand(dus 3700+)

[Steffy]

Ik draai op standaard Voltage een 64 3000+ van 1,8 naar 2,3 Ghz en je merkt amper verschil, een goeie koeler maakt het gewoon mogelijk op standaard voltage een 3000+ van 1,8 Ghz naar 2,7 te halen. Dus kwa warmte zul je het amper merken. Venice is volgens mij de beste keuze.

[Verwijderd]

zij corsait 1gb reepsje namelijk(CORSAIR DDR 1024MB 400Mhz PC3200 HSP) met deze proc en het dfi bord compatibel

aangezien amd nogal kieskeurig is met geheugen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 19:27:
zij corsait 1gb reepsje namelijk(CORSAIR DDR 1024MB 400Mhz PC3200 HSP) met deze proc en het dfi bord compatibel

aangezien amd nogal kieskeurig is met geheugen

Waarom juist dat geheugen?

[Borromini]

Misschien een stomme vraag: zijn er nForce4-mobo's voor S754? 3700+ is namelijk S754, 3500+ is S939...

[Spixo]

Borromini schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 19:52:
Misschien een stomme vraag: zijn er nForce4-mobo's voor S754? 3700+ is namelijk S754, 3500+ is S939...

Die moederboarden zijn er niet nee.

Maar je hebt gewoon een S939 3700+
pricewatch: AMD Athlon 64 3700+ San Diego (S939, 2,2GHz, 1MB, Boxed)

[Verwijderd]

makje schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 15:17:
Als je bijv. deze review leest dan zie je dat de 1MB cache ipv 512KB eigenlijks alleen bij spellen echt iets toevoegd, anders niet.
[...]

Is iedereen hiermee akkoord?

[Verwijderd]

Ik zou zelf toch voor de 3700 gaan. Ook bij progs en xp zou je dit merken denk ik.

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2005 20:00 ]

[Spixo]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 19:59:
Ik zou zelf toch voor de 3700 gaan. Ook bij progs en xp zou je dit merken denk ik.

Hmz, beetje ondoorgronde uitspraak. Ik weet niet wat voor systeem de topicstarter nu heeft? Stel dat hij momenteel een P3 800 MHz oid heeft en hij stapt over naar AMD64 merkt hij het verschil tussen de 3500+ en de 3700+ alleen in zijn portemonnee.

[Verwijderd]

Ricardo87 schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 20:03:
[...]


Hmz, beetje ondoorgronde uitspraak. Ik weet niet wat voor systeem de topicstarter nu heeft? Stel dat hij momenteel een P3 800 MHz oid heeft en hij stapt over naar AMD64 merkt hij het verschil tussen de 3500+ en de 3700+ alleen in zijn portemonnee.

die 1MB cache kan wel benut worden tijdens zwaar gamen...

verder over de temp: ik heb ook een Venice 3000+ @1.8GHz op stock koeler en ik krijg die temp op geen enkele mogelijke manier boven de 40° tenzij ik men cpu-fan uitzet, zelfs niet bij dit weer. Maar ik denk niet dat dat veel verschil gaat maken of je nu een San Diego of een Venice hebt.

[Verwijderd]

wat ik ff lees over die socket... laat de s754 links liggen, neem de s939. socket maakt een enorm verschil...

754 heeft maar half de geheugendoorvoer dat je haalt met een 939

edit: ff de pagina teruggevonden waar het schone overzichtje staat
http://www.amd.com/us-en/..._9485_9487%5E9492,00.html

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2005 20:15 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 20:12:
[...]

Maar ik denk niet dat dat veel verschil gaat maken of je nu een San Diego of een Venice hebt.

zijn qua prijs ongeveer zelfde, en de Venice is nieuwer... conclusie is dus snel gemaakt...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 20:12:
wat ik ff lees over die socket... laat de s754 links liggen, neem de s939. socket maakt een enorm verschil...

754 heeft maar half de geheugendoorvoer dat je haalt met een 939

edit: ff de pagina teruggevonden waar het schone overzichtje staat
http://www.amd.com/us-en/..._9485_9487%5E9492,00.html

Dat is nou het fenomeen Dual Channel Memory vs Single Channel Memory

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 20:16:
[...]


zijn qua prijs ongeveer zelfde, en de Venice is nieuwer... conclusie is dus snel gemaakt...

San Diago is de Venice + Extra Cache

De volgende amd64 processors bestaan:

Clawhammer (130nm, tot nu toe waren de FX'en volgens mij clawhammers)
Newcastle (130nm)
Winchester (90nm, tot 3500+)
Venice (90nm, tot 3500+)
San Diago(90nm, snellere processors)

[Verwijderd]

dus san diego is de beter, want ik dacht ook dat hij nieuwer was dan de venice (of toch allezins heel wieing verschil)

maar hoe ik het hier hoor is de venice dan weer het van het en veel nieuwer

oh en ik kom van een p4 2.56 af dus zo slecht doe ik het nog niet hoor

maar san diego is dus de betere (als cache zoveel uitmaakt) of maakt het nou helemaal niets uit

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 19:42:
[...]
Waarom juist dat geheugen?

is bijna het enigst 1gb geheugen dat ik kan vinden bij de winkel waar ik mijn config wil kopen (www.tones.be en www.microforce.be) tenzij er een belg mss weet waar ik alles in 1 keer kan gaan halen met een minimum aan prijs verschil (of misschien lager prijs), ben bereidt er ver voor t e rijden

ook kan ik hebben ocz, kingston value, of dat geheugen dacht ik zo , kan zijn dat ik iets over het hoofd gezien heb

die 1 reepje is omdat ik later, een jaar ofzo er een reepje zal bijsteken

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 15:01:
Ik zou die venice core nemen, is recenter en geeft minder hitte af... als je wil overklok je die toch naar en 3800...

eeh?? venice en san diego zijn hetzelfde, alleen bij de vencie is de helft van de L2 cache uitgeschakelt, ga gewoon voor de san diego, zul je later veel nodig hebben voor games

[tdn135]

Wat zitten mensen toch te praten over "venice is recenter" of "die 3700+ is S754".

Venice en San diego zijn uitgegeven. Een venice is eigenlijk een San Diego zonder 512kb.
De 3700+ heb je in twee varianten: S754 en S939. De 3700+ is later uitgekomen dan de 3800 of de 4000+ geloof ik. Het is gelijk aan een 3500+ venice + 512kb cache.

[Verwijderd]

nljagfan schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 21:48:
Wat zitten mensen toch te praten over "venice is recenter" of...+ 512kb cache.

Om een kort verhaal lang te maken: de San Diego is iets beter, en een goede keus

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 22:20:
[...]


Om een kort verhaal lang te maken: de San Diego is iets beter, en een goede keus

Enkel voor gamers een betere keus?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 22:47:
[...]
Enkel voor gamers een betere keus?

Niet alleen denk ik....Ook onder windows gebruik, video, comprimeren enz.

Ik ga hem binnekort ook halen

[Verwijderd]

moest je nu nog toekomen zouk wachten op een x2 (dual core) proc

was ook eerst van plan een x2 aan te schaffen, maar ga wachten tot je echt niet meer zonder kan en er dan 1 kopen

[makje]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 21:37:
[...]


eeh?? venice en san diego zijn hetzelfde, alleen bij de vencie is de helft van de L2 cache uitgeschakelt

Helaas, de Venice is toch echt een eigen core en geen mislukte San Diego. Als je naar de BalusC site gaat dan zie je er staan

3500+ Venice 512KB
3500+ San Diego 512KB
3700+ San Diego 1024KB

De beide San Diego's hebben een oppervlakte van 114mm² en de Venice een oppervlakte van 84mm², oftewel de Venice wordt met 512KB cache gebakken en de San Diego's met 1024KB waarvan bij sommige San Diego's er 512KB wordt uitgeschakeld als er daarin produktiefoutjes zitten.

Qua specificaties en prestaties zijn beide 3500+ dus exact gelijk, maar op deze manier kan AMD de half mislukte San Diego's toch nog gewoon verkopen wat hun dus weer geld bespaard

[Verwijderd]

maar de oc baarheid vermindered ook naarmate je cache groter is

dus kan het zijn dat ik de venice even ver krijg als de san diego 3700+

[Verwijderd]

waarom er gezegd wordt dat de venice niewer is, is omdat die een recentere revisie is denk ik...
de extra cache van de san diego ga je nuttigen tijdens het gamen, dus dan zou ik voor de san diego gaan
als je niet/weinig gamed zou ik voor de venice gaan vanwege de mindere warmteafgifte, de recentere revisie en betere overklokbaarheid
hier is een handige link waarbij je makkelijk de amd-cpu's met elkaar kan vergelijken en waar je zowel clockfrequetie, revisie, wattage, cache, en nog andere technische specs kan terugvinden, ideaal om te vergelijken:
http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/

[Verwijderd]

Let wel dat die extra cache nooit gaat opwegen tegen een hogere kloksnelheid.

De prijzen van een CPU liggen ongeveer gelijk bij óf 200Mhz meer met slechts 512kb, of 200Mhz minder met 1024kb, en de performancewinst van de dubbele cache slechts in een beperkt aantal gevallen voordeel biedt en dan zelfs nog zeer gering (tot 5,5%)
(bron)

Voor mij zal de keuze dus altijd liggen bij een iets hogere kloksnelheid voor dezelfde prijs, met iets minder cache; vooral ook omdat de winst van cache in het gros van de applicaties weinig soelaas biedt.

[Verwijderd]

ehm de 200mhz meer is bij 1mb cache en 3500+ bij 512 kb cache

[Verwijderd]

dit is de 3700+

Processor: AMD Athlon 64
Model Number: 3700+
Frequency (MHz): 2200
L2 Cache Size: 1MB
Socket: 939
Stepping: E4
Manufacturing Tech (CMOS): 90nm SOI
Wattage (W): 89
Integrated Memory
Controller (MHz): 2000

Processor: AMD Athlon 64
Model Number: 3500+
Frequency (MHz): 2200
L2 Cache Size: 512KB
Socket: 939
Stepping: E3
Manufacturing Tech (CMOS): 90nm SOI
Wattage (W): 67
Integrated Memory
Controller (MHz): 2000

Ik denk (maar ben niet zeker) dat dit respectievelijk om de san diego en de venice gaat
de kloksnelheden zijn hetzelfde, maar de 3700+ heeft meer cache
Verder heeft die precies toch ook een recentere revisie: E4 tov E3
Stepping is toch de revisie niet?

[Cheetah]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 09:47:
waarom er gezegd wordt dat de venice niewer is, is omdat die een recentere revisie is denk ik...

Ik weet niet hoe jullie er bij komen dat de Venice nieuwer is dan SD, dit is helemaal niet waar.
En wat betreft revisies:
* Venice = E3
* SanDiego = E4

Als je daarnaar zou kijken zou je dus zelfs zeggen dat SanDiego nieuwer is. In werkelijkheid zijn ze tegelijk op de markt gekomen, en gebaseerd op hetzelfde ontwerp. De SD heeft alleen 512KB meer cache, wat voornamelijk merkbaar is in sommige games en wetenschappelijke/rekenkundige software.
Gezien SanDiego langer "mee" moet dan Venice, zitten er waarschijnlijk wat kleine extra optimalisaties in de SD core.

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 23-06-2005 11:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 10:50:
ehm de 200mhz meer is bij 1mb cache en 3500+ bij 512 kb cache

Je bent toch ook niet gedwongen één van de genoemde CPU's te nemen?
Lees m'n stukje nog eens, ik ga uit van de prijs en kijk dan wat het oplevert.

3500+ Venice @ ca. 265,=
3700+ San Diego @ ca. 325,=
3800+ Venice @ ca. 360,=

Waar ik op doel is dat die laatste 35,= tov de San Diego je een overall prestatievoordeel oplevert, zelfs in games.

[Verwijderd]

inderdaad, met die 3800+ Venice zit je 200MHz hoger
ik denk wel dat 200Mhz hogere clock meer gaat uitmaken dan meer cache

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 15:11:
inderdaad, met die 3800+ Venice zit je 200MHz hoger
ik denk wel dat 200Mhz hogere clock meer gaat uitmaken dan meer cache

Hmmm....maar die 200 Mhz klok je er zo even bij...Die cache niet

[Verwijderd]

toch iemand dat het begrijpt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 16:17:
toch iemand dat het begrijpt

DIE het begrijpt...

[Verwijderd]

en die 200MHz klok je ook bij bij die 3800+@2.4GHz naar 2.6GHz, en zo blijven we bezig
mja maar het is ook hoe meer cache, hoe minder goed overklockbaar...
hoewel dat 200MHz nu ook geen probleem gaat worden bij 1MB cache denk ik.
Dus ja, de TS zal moeten overwegen hoe de zaken tegenover elkaar opwegen, elke core heeft zo wel een nadeel als een voordeel.
Ik blijf er wel bij dat als je voornamelijk wil gamen, dat de extra cache nuttig kan zijn. En dan kan je die nog overklokken in de mate dat je wil.

[Verwijderd]

Is de grootte van de L2 cache ook nog van belang als je 1024 MB DDR geheugen hebt?

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2005 21:02 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 21:02:
Is de grootte van de L2 cache ook nog van belang als je 1024 MB DDR geheugen hebt?

ja, de hoeveelheid ram geheugen dat je hebt maakt helemaal niets uit, mits cache geheugen op een véééél hogere snelheid werkt dan ramgeheugen. cache dient dus gewoon om de vraag van de cpu die héél snel gegevens nodig heeft, dan ook héél snel van gegevens te kunnen voorzien. Dus je mag dan nog 100 gigabyte ram steken, dit heeft er helemaal niets mee te maken, en dat cache blijft dus van belang

[ToFast]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 15:01:
Ik zou die venice core nemen, is recenter en geeft minder hitte af... als je wil overklok je die toch naar en 3800...

Watn gezeik. Ik volg weinig over beide cpus, maar ik weet wel dat er weinig verschil is en de sandiegos zijn niet ouder. Overigens zegt men hier op GOT wel dat de sandiego een betere memorycontroller heeft dan de venice en ze hoger komen met htt/memory.

Maar dit is niet lang niet altijd zo, sommigen kwamen met hun winchester weer hoger(250htt) en de venice maar 220.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 21:06:
[...]


ja, de hoeveelheid ram geheugen dat je hebt maakt helemaal niets uit, mits cache geheugen op een véééél hogere snelheid werkt dan ramgeheugen. cache dient dus gewoon om de vraag van de cpu die héél snel gegevens nodig heeft, dan ook héél snel van gegevens te kunnen voorzien. Dus je mag dan nog 100 gigabyte ram steken, dit heeft er helemaal niets mee te maken, en dat cache blijft dus van belang

Bedankt, ik ga voor de 3700+.