Oude 2.6 celeron of nieuwe 2.26 celeron?

[Verwijderd]

In mijn +- 3 jaar oude pc zit een 2.6 Ghz Celeron processor (type ben ik kwijt, maar was het vorige model). Ik heb nu met het abonnement van mijn nieuwe telefoon een pc gekregen met een 2.26 GHZ Celeron processor erin (de D315 Processor).

Ik ben benieuwd welke van de 2 processors het snelst is. Omdat een deel van de hardware anders is kan ik het moeilijk testen (zonder eerst een uur alles te gaan overzetten), vandaar de vraag hier.

[Verwijderd]

Celeron D is een stuk sneller dankzij de FSB die op 533 mhz ligt tov je 400 van je 2.6 ghz. Een celeron D is te vergelijken met een Athlon XP (soms beter, soms slechter) en je oude Celeron is zelfs langzamer als een AMD Duron. Dus gaan voor die Celeron D !

[Verwijderd]

Dat vermoeden had ik al!
Bedankt, dan weet ik welke pc naar mijn vriendin gaat

Kan ik weer wat beter games spelen (ik ben niet zo'n die hard gamer, gaat prima voor mij dus met deze processor).

[Thandor]

De Celeron D is inderdaad een stuk sneller.
De Celeron D is gebasseerd op de Prescott en heeft 256KB L2 Cache. De Celeron 'C' (Northwood) heeft maar 128KB L2 Cache.
Dan komt de FSB ook nog om te hoek kijken. De FSB van de Celeron 'D' ligt 33MHz hoger. (133 i.p.v. 100). _{400QDR en 533QDR}

De Netburst architectuur die o.a. in de Celeron en in de Pentium 4 gebruikt wordt heeft veel baat bij L2 Cache en bandbreedte (hogere FSB). De Celeron 'D' heeft van beide meer dan de Celeron 'C'
Zegt genoeg ?

[dion_b]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 21:52:
Celeron D is een stuk sneller dankzij de FSB die op 533 mhz ligt tov je 400 van je 2.6 ghz. Een celeron D is te vergelijken met een Athlon XP (soms beter, soms slechter) en je oude Celeron is zelfs langzamer als een AMD Duron. Dus gaan voor die Celeron D !

Absoluut eens met de conclusie dat een Celeron D (op bijna iedere snelheid) te prefereren valt over een willekeurige Celeron C, maar de vergelijkingen die je doet zijn verder nogal sterk in twijfel te trekken>

Als je hier kijkt:
http://www23.tomshardware...el1=80&model2=42&chart=26

Zie je dat een AthlonXP 2500+ (die dus op 1833MHz draait) sneller is dan een Celeron D 2800MHz - die dus 50% hoger geclocked is.

Dit is ook niet vreemd: clock-for-clock presteren Netburst CPUs waardeloos, hun grote voordeel is gewoon dat ze erg hoog geclocked kunnen worden. En dit is nog de Celeron D waar we het over hebben. De traagste Applebred Duron (1400MHz) verslaat met gemak de snelste Celeron C (2800MHz), omdat dat laatste niet alleen een aan Netburst inherente lage IPC heeft, maar ook gewoon gecastreerd is door lage busbandbreedte en kleine cache...

[Verwijderd]

Ik bedoel daarmee te zeggen dat de Celeron D sneller is met office dingen. Met games is AMD gewoon sneller, heb je gelijk in.
Hier bijvoorbeeld zie je dat de Celeron D sneller is als een Athlon 2500+
Edit:
Wel goede vergelijksite eigenlijk, ik wist niet dat die er was

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2005 16:40 ]

[dion_b]

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 16:39:
Ik bedoel daarmee te zeggen dat de Celeron D sneller is met office dingen. Met games is AMD gewoon sneller, heb je gelijk in.
Hier bijvoorbeeld zie je dat de Celeron D sneller is als een Athlon 2500+
Edit:
Wel goede vergelijksite eigenlijk, ik wist niet dat die er was

Een 50% hoger geclockte Celeron D scoort 10% hoger Dat noem ik niet bepaald bewijs dat die Celeron D sneller is

[nIghtorius]

dion_b schreef op zondag 19 juni 2005 @ 18:06:
[...]

Een 50% hoger geclockte Celeron D scoort 10% hoger Dat noem ik niet bepaald bewijs dat die Celeron D sneller is

hehe, met die redenering rent mijn Athlon64 3500+ (2.2Ghz) gemakkelijk rondjes om een Pentium 4 2.26Ghz

de prijs word bij deze processoren is het beslissende factor.. en om eerlijk te zijn.. De Athlon XP 2500+ is daarin heer & meester. want die is algemeen een stuk sneller dat die celeron op een heel select aantal toepassingen na..

[successor]

kijk ook eens naar de rating ..... hoe hoog is die ? want dat is de referentiewaarde van amd

[Orion84]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 22:06:
Dat vermoeden had ik al!
Bedankt, dan weet ik welke pc naar mijn vriendin gaat

Kan ik weer wat beter games spelen (ik ben niet zo'n die hard gamer, gaat prima voor mij dus met deze processor).

Je wilt weten welke CPU sneller is omdat je dan weet op welk systeem je beter kan gamen

Als je gewoon ff wat standaard game benchmarks draait op beide systemen dan lijkt me dat een veel beter beeld geven dan dat je hier komt vragen welke CPU sneller is.

[Verwijderd]

heb hier zelf de celeron d 335 j hij draait prima en doet niet onder voor een p4 2.4 die naast me staat

al is de p4 2.4 soms wat sneller maar dat is egt maar ietsie bietsie beetje

en die celeron 2.6 ouwe nee doe die maar weg want dat is egt traag.

en btw die cellie waar ik mee speel draait gewoon lekker battlefield2.

[Verwijderd]

dion_b schreef op zondag 19 juni 2005 @ 18:06:
[...]

Een 50% hoger geclockte Celeron D scoort 10% hoger Dat noem ik niet bepaald bewijs dat die Celeron D sneller is

Ik zeg ook niet dat de Celeron in alles sneller is. Ik zeg alleen dat je hem kan vergelijken met een Athlon XP(dat zie je ook wel op die site, ze zitten altijd dicht bij elkaar). Maar als ik zelf een CPU koop, dan kijk ik niet naar de Ghz'en...

[dion_b]

nIghtorius schreef op zondag 19 juni 2005 @ 18:52:
[...]


hehe, met die redenering rent mijn Athlon64 3500+ (2.2Ghz) gemakkelijk rondjes om een Pentium 4 2.26Ghz

Ja. Als je puur clock-for-clock kijkt is dat ook zo.

de prijs word bij deze processoren is het beslissende factor.. en om eerlijk te zijn.. De Athlon XP 2500+ is daarin heer & meester. want die is algemeen een stuk sneller dat die celeron op een heel select aantal toepassingen na..

De bewering van IceFreak waar ik op reageerde had het enkel en alleen over performance, niet over prijs. En itt price/performance vergelijk je performance puur en alleen in functie van kloksnelheid. Als je zegt dat CPU 1 even snel is als CPU 2 (zonder specifieke kloksnelheden te noemen), impliceer je dat ze OP GELIJKE KLOKSNELHEID globaal even goed presteren.

successor schreef op zondag 19 juni 2005 @ 18:53:
kijk ook eens naar de rating ..... hoe hoog is die ? want dat is de referentiewaarde van amd

Boeit dat? Een rating is een loze arbitraire etiket. Als je gaat vergelijken doe je dat op basis van ofwel prijs/prestatie danwel performance op bepaalde kloksnelheid. Hier is prijs niet genoemd, dus gaat het puur en alleen over vergelijking op identieke kloksnelheid.

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 19:42:
[...]


Ik zeg ook niet dat de Celeron in alles sneller is.

Hij is op gelijke kloksnelheid in alles trager. Jouw oorspronkelijke uitspraak (waar je nog niets over kloksnelheden noemde) was:

Een celeron D is te vergelijken met een Athlon XP (soms beter, soms slechter)

Dat is gewoon niet waar. Een 50% hoger geklokte Celeron D is met een Athlon XP te vergelijken.

Ik zeg alleen dat je hem kan vergelijken met een Athlon XP(dat zie je ook wel op die site, ze zitten altijd dicht bij elkaar). Maar als ik zelf een CPU koop, dan kijk ik niet naar de Ghz'en...

Nope, dan kijk je beter naar de prijs/prestatieverhouding. Maar aangezien het hier ging om een abstracte discussie waar prijs geen rol speelde en bovendien niemand naar prijzen verwees, is dat niet waar het hier over gaat

[ Voor 4% gewijzigd door dion_b op 19-06-2005 20:51 ]

[Verwijderd]

Laten we het er maar over ophouden
We snappen elkaar denk ik wel

[Thandor]

@dion_b

kloksnelheid

Klokfrequentie .

Kloksnelheid = een maatstaf hoe snel iets is.
Aangezien de klokfrequentie van een processor niet zegt hoe snel 'ie is moet het dus geen kloksnelheid zijn, toch ?

Voorbeeld :
Deze CPU heeft een kloksnelheid van 2,53GHz
Deze CPU heeft een klokfrequentie van 2,53GHz

Hoe snel is de CPU dan ?. Hij is niet 2,53GHz snel. Sterker nog, er staat geen snelheid aangegeven.
De CPU draait met een klokfrequentie van 2,53GHz. Er staat niets over snelheid bij. En aangezien verschillende processoren verschillend presteren kun je niet zeggen hoe snel 2,53GHz is.

( IPC, Snelheid van geheugen, chipset etc..
Al die dingen spelen mee in prestatie, niet het aantal hertz )

[dion_b]

Thandor schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:04:
@dion_b
[...]

( IPC, Snelheid van geheugen, chipset etc..
Al die dingen spelen mee in prestatie, niet het aantal hertz )

Klopt als een deur. Maar als je twee processortypes vergelijkt zonder nadrukkelijk modelnr te noemen en zegt dat type 1 sneller is dan type 2, dan moet je **iets** gelijk houden in die vergelijking.

Als je een commerciele vergelijking doet 'welke moet ik kopen?' hou je prijs constant. Dat wordt de vraagstelling "Wat is voor bedrag x de best presterende CPU in app y?"

Als je echter (zoals hier) een technische vergelijking doet van archtecturen 'welke is sneller?' hou je het best de kloksnelheid (ook wel klokfrequentie genoemd, al is dat niet een woord dat je in de Van Dale zult tegenkomen ) gelijk en wordt de vraagstelling "Wat is op kloksnelheid x de best presterende CPU in app y?"

Dat je daarbij ook het platform (chipset) mee meet is helaas sinds de ondergang van So7 onvermijdelijk, maar ook deels irrelevant - als je respectievelijk de beste platform voor beide CPUs pakt, meet je twee keer een best-case scenario.

Wat je dan overhoudt is zo goed mogelijk een weergave van de prestatie in de geteste app op ideale platform en bij gelijke klok. Dat is een combinatie van IPC met de effectiviteit van die instructies voor deze taak. En als dat niet de meest fundamenteel op dit niveau meetbare en vergelijkbare eenheid van 'snelheid' is in een bepaalde taak weet ik het niet meer

[Luxx]

De (nieuwe) Celeron-D klokt trouwens ook heerlijk over en wordt niet eens zo gek heet.... Mijn 2.66 draait als een zonnetje op 3.8Ghz....

[Verwijderd]

Orion84 schreef op zondag 19 juni 2005 @ 19:01:
Als je gewoon ff wat standaard game benchmarks draait op beide systemen dan lijkt me dat een veel beter beeld geven dan dat je hier komt vragen welke CPU sneller is.

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 21:48:
Ik ben benieuwd welke van de 2 processors het snelst is. Omdat een deel van de hardware anders is kan ik het moeilijk testen (zonder eerst een uur alles te gaan overzetten), vandaar de vraag hier.

[Orion84]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 22:06:
Dat vermoeden had ik al!
Bedankt, dan weet ik welke pc naar mijn vriendin gaat

Kan ik weer wat beter games spelen (ik ben niet zo'n die hard gamer, gaat prima voor mij dus met deze processor).

Ik doelde op deze post snoeki. Daaruit maakte ik op dat je tussen de twee complete systemen wilde bepalen welke het beste is (om te gamen)

En dan heb je niet heel veel aan de kennis welke CPU nu beter is lijkt me.