Centraal objectieven-topic V3.0

[Anoniem: 55231]

In mijn topic in dit forum (Sigma 18-200mm of toch maar 2 lenzen?, dat helaas is gesloten, maar goed) verklaarde Fairy dat je binnenshuis niks aan de Sigma 18-200 hebt. Waarom eigenlijk?

[amphora]

Anoniem: 55231 schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 13:40:
In mijn topic in dit forum (Sigma 18-200mm of toch maar 2 lenzen?, dat helaas is gesloten, maar goed) verklaarde Fairy dat je binnenshuis niks aan de Sigma 18-200 hebt. Waarom eigenlijk?

(Even het feit dat je een dure body koopt en dan wil gaan bezuinigen op lenzen buiten beschouwing gelaten.)
De lens is niet lichtsterk. Op 18mm nog F3.5 maar je zal al snel aan F5.6 zitten en dan heb je een te lange sluitertijd nodig om nog scherpe foto's te krijgen. Voor binnen is een F2.8 lens eigenlijk een vereiste. Of de 50mm F1.8 natuurlijk.
Als ik jou was zou ik gewoon de kitlens erbij nemen en een goede telezoom kopen (70-200 F4 bijv).
Of als het budget te beperkt is zou ik eerder gaan voor een Canon 350D en dan een goede lens er bij kopen. Met een 350D+kitlens+70-200F4 maak je mooiere foto's dan een 20D met een Sigma 18-200. (Qua scherpte en contrast dan. Compositie en oog voor dingen is toch bijna nog het belangrijkste dan je gear)

[Voor 26% gewijzigd door amphora op 03-06-2005 14:04]

[guillaumemay]

RonaldH schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 14:02:
[...]

De 3 objectieven hebben als overeenkomsten: allemaal korter dan 10cm op kortste brandpunt. Allemaal redelijk van gewicht, Allemaal niet goedkoop, en allemaal hebben ze hier en daar hun problemen, door comprimissen vanwege formaat en zoombereik. Over het algemeen worden de 3 objectieven echter als erg goed beoordeeld, behalve door zich uitermate dom gedragende Canon L-snobs. Quote: "Deze lens zuigt, ik heb mijn 17-40L verkocht voor de 17-85 :X" (ja duh, de 17-85 kost minder, heeft wel IS, heeft ruim het dubbele zoombereik, en canon beweerd niet eens dat het een L is, hoe naief kun je zijn)

Dit alles staat niet vast in steen, maar wat ik gevonden heb op het gebied van objectieven lijkt Canon de beste keuzes te hebben.

De vraag is natuurlijk: wat zijn alternatieven voor deze 3 objectieven; en daarbij wil ik ook graag horen over bijvoorbeeld Nikon objectieven, de keuze voor de body is namelijk met name gekomen door gevonden objectieven. Nikon's objectieven programma komt minder overzichtelijk over op mij ;-)

Je hebt helemaal gelijk dat er bijv. op fredmiranda wat L snobs zitten. Maar uit een recensie die ik ooit had gevonden (op dpreview??) tussen de 17-40 L en de 17-85 kwam toch naar voren dat de 17-85 best wat CA vertoonde. Ik zal even kijken of ik het vanavond of morgen terug kan vinden.

Voor het bereik van 17-85 zijn er inderdaad nog geen alternatieven (WAAROM NIET CANON!). Nikon bijv. levert een goede 18-70 als kitlens. Natuurlijk leveren Tamron en Sigma een 18-125 en een 18-200, zonder IS. Maar voor de 17-40 L zijn er bijv. de Sigma 18-50/2.8 EX of de Tamron 17-35/2.8 die sneller en net zo scherp zijn voor minder euro's. Natuurlijk geen USM, maar de AF is wel vrij snel van die twee lenzen.

[Wreckerrm]

Afgelopen week heb ik de 350D met kitlens gekocht. Nu is het best mogelijk om mooie scherpe platen te schieten met de kitlens, maar deze lens heeft toch zijn beperkingen. Ik mis zoombereik en toch ook scherpte. Dat is eigenlijk niets nieuws natuurlijk.

Ik twijfel nu over de Sigma 18-125 en Sigma 18-200 Ik heb verschillende reviews gelezen inmiddels. Voor zover ik ze kan vinden dan. De lenzen lijken daar gelijkwaardig uit te komen.
Onderschijven jullie dit? Kun je ze goed met elkaar vergelijken? Dan telt voor mij alleen het aantal mm's en de euri's voor een keuze.

[JumpStart]

Wreckerrm schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 13:13:
Afgelopen week heb ik de 350D met kitlens gekocht. Nu is het best mogelijk om mooie scherpe platen te schieten met de kitlens, maar deze lens heeft toch zijn beperkingen. Ik mis zoombereik en toch ook scherpte. Dat is eigenlijk niets nieuws natuurlijk.

Ik twijfel nu over de Sigma 18-125 en Sigma 18-200 Ik heb verschillende reviews gelezen inmiddels. Voor zover ik ze kan vinden dan. De lenzen lijken daar gelijkwaardig uit te komen.
Onderschijven jullie dit? Kun je ze goed met elkaar vergelijken? Dan telt voor mij alleen het aantal mm's en de euri's voor een keuze.

Lichtsterkte boeit je niet? Scherpte boeit je niet? Kleur, chromatische abberatie en ghosting boeien niet? Feel en kwaliteit van de lens boeit je niet?

Als je alleen op mm focus lengte let, dan heb je oogkleppen op. Ok, het is best mogelijk dat dat voor jou persoonlijk het belangrijkste is, maar je moet al het andere ook niet uit het oog verliezen.

Ik zou eerder op zoek gaan naar een aanvulling voor je kitlens, qua zoombereik, dan een vervanging. Dat zal de kwaliteit denk ik ten goede komen. Dan hoeft je nieuwe lens niet het extreem wide angle gebeuren aan te kunnen, waardoor de lens beter geoptimaliseerd kan zijn voor de rest van het zoom bereik.

[neographikal]

Wreckerrm schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 13:13:
Ik twijfel nu over de Sigma 18-125 en Sigma 18-200 Ik heb verschillende reviews gelezen inmiddels. Voor zover ik ze kan vinden dan. De lenzen lijken daar gelijkwaardig uit te komen.
Onderschijven jullie dit? Kun je ze goed met elkaar vergelijken? Dan telt voor mij alleen het aantal mm's en de euri's voor een keuze.

Je klaagt over scherpte en je overweegt een superzoom?

Stop die kitlens af tot F/8 en hij produceert hele nette platen

[Voor 8% gewijzigd door neographikal op 14-06-2005 13:53]

[Wreckerrm]

Ik weet dat de kitlens het boven f8 best goed doet. En natuurlijk is lichtsterkte en scherpte heel belangrijk. Ik ga straks met vakantie naar Italie en later naar Gran Canaria. Dan wil ik niet vaak lenzen moeten wisselen. De meeste foto's maak ik toch tijdens de vakantie. In die landen is over het algemeen meer licht dan hier. Tevens beschik ik niet echt over een budget voor 3 of 4 super lenzen. Met mijn analoge EOS 500n heb ik ontdekt dat groothoek en zoombereik voor mij belangrijk zijn. Ik had een Sigma 28-200, maar deze functioneerd niet op een EOS 350D. Re-chippen is niet mogelijk volgens Sigma-Benelux. Een lichtsterke 50mm 1.8 komt er later nog wel bij.

Ik ga gewoon voor de 18-200 sigma. Bedankt.

[Kanarie]

Wreckerrm schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 14:57:
Ik weet dat de kitlens het boven f8 best goed doet. En natuurlijk is lichtsterkte en scherpte heel belangrijk. Ik ga straks met vakantie naar Italie en later naar Gran Canaria. Dan wil ik niet vaak lenzen moeten wisselen. De meeste foto's maak ik toch tijdens de vakantie. In die landen is over het algemeen meer licht dan hier. Tevens beschik ik niet echt over een budget voor 3 of 4 super lenzen. Met mijn analoge EOS 500n heb ik ontdekt dat groothoek en zoombereik voor mij belangrijk zijn. Ik had een Sigma 28-200, maar deze functioneerd niet op een EOS 350D. Re-chippen is niet mogelijk volgens Sigma-Benelux. Een lichtsterke 50mm 1.8 komt er later nog wel bij.

Ik ga gewoon voor de 18-200 sigma. Bedankt.

Als je zoombereik veel meer waardeert dan scherpte is die 18-200 een prima vervanger.

Als je scherpte toch wel belangrijk vindt denk ik niet dat je erg lang tevreden zult blijven met de 18-200.

[Delerium]

BillsBro schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 21:33:
Zijn jullie hier altijd zo kriegel?
De week is nog maar net begonnen.

Heeft niets met kriegel te maken, maar vraag je je niet af waarom er zoveel mensen zoveel verschillende lenzen gebruiken ipv allemaal de 18-200? Mij lijkt het ook dat er nogal veel compromis is gesloten om die lens te maken, zeker als íe dan niet eens duur is.

Van mijn 18-125 kan ik me de nadelen iig al prima voorstellen.

[Fairy]

BillsBro schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 21:33:
Zijn jullie hier altijd zo kriegel?
De week is nog maar net begonnen.

Kriegel?

Wat wil je dan? Dat we allemaal ja en amen roepen dat de 18-200 helemaal geweldig is?

Nee liever de waarheid, daar heb jij en ik veel meer aan.

De 18-200 is een leuke vakantielens als je niet te veel bij je wilt hebben, de 18-125 is i.m.o. al voldoende dan, maar echt top is het niet.

[guillaumemay]

Ach ja.. Het komt gewoon doordat men klaagt over een bepaald "probleem" (niet scherp genoeg in dit geval), en dat dus tegen alle adviezen in, wil verhelpen met iets wat dat specifieke probleem niet zal verhelpen. Klaag er dan aanvankelijk niet over zou ik zeggen, dan is dat kriegelige ook meteen weg.

Dat is denk ik punt één. Een ander punt dat ik vaak ben tegengekomen bij discussies over de 18-200 lens (van Sigma of Tamron) is dat je dan geen gebruik maakt van dat grote voordeel van de digitale spiegelreflex: het kunnen verwisselen van je lens.

"Waarom koop je dan niet gewoon een hele goede alles-in-één-compact-camera, zoals de Nikon 8800. Dan ben je goedkoper uit en heb je ook nog eens meteen beeldstabilisatie en een goede macrofunctie erbij" is iets wat je vaak hoort. Maar goed, gemak dient de mens natuurlijk, en zo'n 18-200 is natuurlijk wel erg gemakkelijk als all-in-one. Hoewel ik persoonlijk bijv. een Panasonic FZ20 als all-in-one-camera wel een stuk gemakkelijker en functioneler zou vinden.

Bij de 18-125 van Sigma was dat punt veel minder. Misschien ook omdat de 18-125 toch niet over dat bereik van 200mm of groter beschikte. Je had bij die lens dus toch nog een lens erbij nodig voor dat flinke telebereik.
Nadeel van het wisselen: Je moet je lens hiervoor dan wisselen met een andere lens. Dat kost je weer net die 10 seconden die je niet kan missen *kuch*.
Voordeel van het wisselen: Een specifiek voor dat doeleinde gebouwde telelens, maakt in dat telebereik scherpere foto's dan zo'n all-in-one-lens.

[Voor 8% gewijzigd door guillaumemay op 14-06-2005 22:11]

[guillaumemay]

martinweb.nl schreef op zondag 19 juni 2005 @ 22:25:
Is het waard voor de 350d om de kit te kiezen, 18-55? De meerprijs is weinig, 50 euro soms... Of alleen de body kiezen en zelf een objectief kiezen. Op dit moment zou ik niet weten wat voor objectief ik zou willen. Dan is het eerst uitproberen van de camera wel een idee voordat ik er direct een goed objectief bij kies.

Daarnaast zie ik dat Tamron en Sigma ook hele mooie lenzen heeft, maar in reviews doet men net of dat echt een tweede keus is en enkel Canon lenzen goed zijn. Iemand hier een idee over?

Of misschien de kit inclusief 18-55 en 55-200? Maar ja, kwalitatief geen superlenzen. Ik hoor uw mening graag.

Hier een copy-paste van een eerder bericht dat ik zelf had geplaatst :

Natuurlijk kun je altijd scherpere lenzen krijgen met hetzelfde bereik, maar dan betaal je er wel veel meer voor.
de alternatieven:

Die goedkope Sigma 18-50/3.5-5.6 van ongeveer 130 euro. Is niet scherper. bespaar je het geld en kies voor de kitlens.
De 18-125 of 18-200 van Sigma (en Tamron), rond de 275 euro en €350; Vergelijkbare scherpte aan de redelijk goede kitlens, maar je koopt deze lenzen vooral voor hun aangename bereik en niet omdat ze scherper zijn.

Dan heb je nog de lenzen die bekend staan om hun uitstekende scherpte met behoud van de vergelijkbare groothoek:
17-35/2.8 van Tamron. 447 euro
18-50/2.8 EX van Sigma 410 euro
17-40 L van Canon: 680 euro
16-35 L van Canon: veel meer euro.

Dus wil je een scherpere lens dan de kitlens met hetzelfde bereik om je groothoek te behouden, wees dan bereid om er meer dan 400 euro voor te betalen. Er zijn trouwens aardig wat tests op het internet te vinden (waaronder die van mij ), waar de kitlens direct vergeleken wordt met andere lenzen. Om ze te vinden zijn google, het dpreview forum en dit forum, hopelijk, je vriend.

[Voor 4% gewijzigd door guillaumemay op 19-06-2005 22:41]

[LoneWolf]

Heb van de week de Sigma 18-200 getest op een Canon 350 D.
Aan de hand hiervan deze set zojuist ook besteld, lijkt mij een mooie combinatie om mee te beginnen, en bij deze ff snel een shotje ook om anderen die nog twijffelen of een leuke allrounder zoeken te helpen.




+ 100% crop van het origineel



Als extra'tje heb ik nog een Canon EF 50 1.8 op het verlanglijstje gezet, lijkt mij een zeer geschikte lens voor zowel 's avonds en ook om als portret/macro lens te gebruiken.

[Voor 3% gewijzigd door LoneWolf op 25-06-2005 20:56]

[Anoniem: 44830]

LoneWolf schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 20:54:
Heb van de week de Sigma 18-200 getest op een Canon 350 D.
Aan de hand hiervan deze set zojuist ook besteld, lijkt mij een mooie combinatie om mee te beginnen, en bij deze ff snel een shotje ook om anderen die nog twijffelen of een leuke allrounder zoeken te helpen.

[afbeelding]


+ 100% crop van het origineel

[afbeelding]

Als extra'tje heb ik nog een Canon EF 50 1.8 op het verlanglijstje gezet, lijkt mij een zeer geschikte lens voor zowel 's avonds en ook om als portret/macro lens te gebruiken.

Zou je misschien wat fotos online willen plaatsen gemaakt met deze lens in orgineel formaat? Alvast bedankt !

[Kanarie]

masser120 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 23:08:
Vraag:
Wat is nou echt een betaalbare (lees: goedkope) en goede lens voor de canon EOS 350D (lensmount van 58mm) die van wide Angle gaat tot half telelens - vol telelens? In ieder geval wel vérder dan de kitlens, dus tot 85 of 135 of 200 of meer of zo.

Je noemt een paar onmogelijke dingen in 1 zin: Goedkoop, goed en 'wide angle tot half telelens'.

Even de opties zonder rekening te houden met al je eisen.

Een goede lens die van wide angle tot half telelens gaat:
17-85 IS USM van Canon. Te duur voor wat je krijgt, maar optisch een degelijke lens, fijn bereik.

Nog een goede lens, die van normaal tot full tele gaat:
28-300/3.5-5.6 L IS USM van Canon. Niet bepaald goedkoop Gruwelijk duur, wel L kwaliteit.

Een lens die van wide angle tot telelens gaat:
18-200 (of 125) van Sigma. Fors bereik, redelijk soft, vignetting, optisch niet sterk. 18-125 is voor ~230 euro te krijgen.

Eigenlijk vraag je om een auto, met de laadruimte van een vrachtwagen, de snelheid van een vliegtuig en het uiterlijk van een ferarri, voor de prijs van een 2e hands Lada.

[Voor 12% gewijzigd door Kanarie op 05-07-2005 23:16]

[guillaumemay]

De Sigma 18-125 of 18-200, typische goed weer lenzen . Goed weer is dus veel licht --> mogelijkheid om je diafragam dicht te knijpen tot f8 of zelfs f11 zonder een te lange sluitertijd te krijgen --> vrij scherpe platen.

Als je niet genoeg licht hebt, wees dan bereid om (veel) scherpte in te leveren. Als je tevreden bent over de Canon kitlens (ook een goed weer lens), dan zul je ook tevreden zijn met de 18-125 of 18-200 van Sigma.

En breinonline vergeleek net de 16-35/2.8 L van Canon met de 18-50/2.8 EX van Sigma? Leuk hoor, maar voor mijn gevoel is de 16-35/2.8 L weer een klasse hoger. Verbaast me niks dat ie ook op 2.8 lekker scherp is, je betaalt er ook een aardig prijsje voor.

Voor mijn gevoel is de directe concurrent van die Sigma de 17-40/4 L van Canon. Duurder, geen f/2.8 (heb liever iets minder scherpe, maar wel bruikbare f/2.8 dan helemaal géén f/2.8), wel USM, wel Full Frame, minder telebereik, vergelijkbare scherpte, betere bouw. Het enige wat me tegenvalt aan m'n Sigma is het gemis van USM. De Sigma is snel, maar USM is gewoon nog sneller.

De Sigma gebruik ik als hoofdlens waar ik het meest mee rondloop.
De Tamron 17-35/2.8 vond ik gewoon teveel bereik missen om als hoofdlens te gebruiken. Die lens zou voor mij een goede optie zijn als ik een andere lens als main-walkaround zou gebruiken, zoals een Canon 24-85 (die ik vroeger heb gehad).

[breinonline]

THW Arie schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 23:14:
[...]
Een goede lens die van wide angle tot half telelens gaat:
17-85 IS USM van Canon. Te duur voor wat je krijgt, maar optisch een degelijke lens, fijn bereik.

Optisch schijnt hij niet zo geweldig te presteren, het is dat de lens IS heeft. Daardoor is hij in sommige gevallen nog wel aantrekkenlijk, maar je betaald er nog steeds veel te veel voor.

Nog een goede lens, die van normaal tot full tele gaat:
28-300/3.5-5.6 L IS USM van Canon. Niet bepaald goedkoop Gruwelijk duur, wel L kwaliteit.

Maar het is en blijft een superzoom. Deze L is een van de betere (beste?) superzooms, maar vergeleken met een gewone L zoom is de optische kwaliteit gewoon veel minder, de built kwaliteit is gelijk.

Een lens die van wide angle tot telelens gaat:
18-200 (of 125) van Sigma. Fors bereik, redelijk soft, vignetting, optisch niet sterk. 18-125 is voor ~230 euro te krijgen.

Alle typische superzoom eigenschappen dus

[Anoniem: 91749]

catchingfire schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 08:51:
[...]


Is dat gat niet heel goedkoop op te vullen door:
1) een stapje naar voren (in het geval dat je kitlens erop zit) of een stapje naar achteren (in het geval dat je telelens erop zit)
2) croppen met fotosoep ofzo?

1. Ik sta regelmatig op Schiphol te fotograferen (vliegtuignerd ), dat stapje naar achter betekent dat er mensen op de foto komen stapje naar voren betekent 'over hekken klimmen' (en dat lijkt me verre van slim ) of in de sloot vallen...
Maar voor andere onderwerpen is dat stapje wel vaak mogelijk inderdaad.

2. Croppen met PS snap ik niet helemaal. Het is juist dat ik mijn onderwerp gewoonweg niet fatsoenlijk in beeld krijg. Met de 70-300 past het niet en met de kitlens wordt het een lullig vliegtuigje.
Dan kan ik die foto nog wel croppen, maar dan mis ik, imo, toch teveel detail.

ssalient schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 08:57:
[...]
Je geeft zelf al aan dat je tevreden bent met de kwaliteit van de kitlens.
Wellicht is een Sigma 18-125 DC F3.5-5.6 wat voor je. Deze is zelfs iets beter dan de kitlens (niet schokkend) en heeft een heel prettig bereik. Nieuw kosten deze lenzen ook de wereld niet, rond de 250 euro.
Je kan dan in principe ook meteen je kitlens verkopen, moet altijd nog wel 50 - 60 euro op kunnen brengen.

Daar zat ik ook al over na te denken, maar las laatst volgens mij in een fotoblad (welke weet ik even niet meer), dat die 18-200 goed getest was (voor een allround lens). Dat verschil vind ik het nog wel waard om dan toch net even iets meer bereik te kopen. En die kitlens ga ik overigens niet verkopen.
Mocht ik ooit verder gaan naar een 20D kan ik mijn 350D verkopen met kitlens...


Maar goed, beide bedankt voor jullie reacties.
Denk toch dat ik voor de 2 optie ga (een allround lens)

[catchingfire]

Anoniem: 91749 schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 09:14:
1. Ik sta regelmatig op Schiphol te fotograferen (vliegtuignerd ;-)), dat stapje naar achter betekent dat er mensen op de foto komen stapje naar voren betekent 'over hekken klimmen' (en dat lijkt me verre slim ) of in de sloot vallen...
Maar voor andere onderwerpen is dat stapje wel vaak mogelijk inderdaad.

2. Croppen met PS snap ik niet helemaal. Het is juist dat ik mijn onderwerp gewoonweg niet fatsoenlijk in beeld krijg. Met de 70-300 past het niet en met de kitlens wordt het een lullig vliegtuigje.
Dan kan ik die foto nog wel croppen, maar dan mis ik, imo, toch teveel detail.

Vreemd... op 55mm heb je dus een lullig vliegtuigje wat zelfs niet te croppen valt en op 70mm past ie opeens niet meer? Vreemd vliegtuig

Daar zat ik ook al over na te denken, maar las laatst volgens mij in een fotoblad (welke weet ik even niet meer), dat die 18-200 goed getest was (voor een allround lens). Dat verschil vind ik het nog wel waard om dan toch net even iets meer bereik te kopen.

Dat is inderdaad ook nog een optie ja, de kitlens vervangen door een van deze varianten:
* Canon 17-85IS USM (heb ik zelf: duur, wel met USM (snelle AF) en IS)
* Sigma 18-125
* Sigma 18-200
* Tamron 18-200

[hjs]

Anoniem: 128175 schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 14:13:
Bij m'n Nikon D50 zou ik een allround objectief willen (dus met stevige zoom).

Is dit iets:
Tamron 28-300 LD XR ?

Is niet Allround, je mist aan je groothoek kant nogal wat.
Wil je allround en zo min mogenlijk lenzen wisselen moet je kijken naar de 18-200 lenzen van Tamron of Sigma. Echt allround en daarom ook eigenlijk nergens echt goed in

[StevenK]

neographikal schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 17:51:
Je beseft dat de kwaliteit van die superzooms niet geweldig is (optisch)?

Gezien het budget denk ik dat 'ie de kwaliteit die hij krijgt verwacht. Je kunt wel leuk gaan roepen dat je beter twee objectieven kunt kopen die samen 18-200 bestrijken, met F/2.8, maar dan praat je over een heel ander budget. Hier gaat 't over een zoom objectief waarbij kennelijk de zoomfactor belangrijker is dan de optische kwaliteit.

Denk niet 'ie een Sigma-setje of een kitlens + 70-200VR zal gaan kopen omdat wij hier roepen dat dat beter is dan één 18-200 objectief

[Voor 7% gewijzigd door StevenK op 19-07-2005 19:31]

[Ralph Smeets]

StevenK schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 19:40:
[...]

Twee objectieven voor 300 euro ? Dan krijg je die bagger dingen die bij mijn D70 zaten: 28-80G en 70-300G.

Ik had er eigenlijk nog nooit echt op gelet, maar je hebt gelijk: er zijn binnen dat budget leuke setjes te vinden, bijvoorbeeld sigma 18-125 + 100-300.

Misschiens dat de nieuwere 100-300 f/4,5-f/6,7 DL's van Sigma ondertussen beter presteren op een digitale SLR dan degene die ik ooit zes jaar geleden heb gekocht, maar dat betwijfel ik. Deze lens is flets, heeft geen contrast, en is het midden beduidend helderder dan aan de randen. Dit valt om de een of andere reden minder op met film dan met digitaal. Komt waarschijnlijk door het ontwerp en/of de coating op het achterste element waardoor licht tussen sensor en dit achterste element vrij spel krijgt. Ondanks de lage prijs zou ik deze lens dus echt niet aanraden voor digitaal. Zeer zeker dat je voor een paar tientjes meer een 70-300 kunt krijgen die stukken beter presteert. Een verschil dat even zichtbaar is dan het verschil tussen een 70-300 en een 70-200 f/2,8!!!!! Ik zie trouwens net dat de 100-300 DL niet meer op de website van Sigma France staat. Ik durf dus bijna te wedden dat hij ondertussen uit het assortiment is genomen.

Aan andere kant kan ik me ook goed voorstellen dat iemand een superzoom wil hebben. Zondag stond ik twee keer met de 70-300 op m'n camera toen er recht onder m'n neus iets spannends gebeurde, waar ik niet meer dan 40 mm voor kon gebruiken Want zeker wanneer je bijvoorbeeld op een rallyracing circuit staat, dan wil je echt niet moeten wisselen

(Nu heb ik de luxe dat ik normaal gesproken als ik naar een evenement ga de D70 van m'n pa ook mee kan nemen en ik dan dus de kitlens op de ene en de tele op de andere heb zitten)

De 18-200 van Sigma en andere fabrikanten lijkt me hier een goede keus. Veel waar voor je geld.

[StevenK]

Anoniem: 128175 schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 20:58:
Ach dan neem ik mijn zaklamp wel even boven he...

Je hebt inderdaad een punt, misschien moet ik wel meer rekening houden met de lichtsterkte

Wat is dan acceptabel? Alles onder 2,8 lijkt me goed niet?

Ik hoop dat je hier een grapje maakt ? Hoe lichtsterker, hoe beter, en als van 18-200 2.8 hebt, is natuurlijk super, maar dat is meteen ook heel erg duur, dan kom je op een setje van zo'n 1800 euro uit. Wel is het zo dat je het verschil tussen 5.6 en 6.3 op het eind zeker ziet, net zoals tussen 2.8 en 3.5 aan het begin.

Maar voor dit verhaal geldt vooral: uitproberen. Ga eens bij een goed gesorteerde zaak langs, zoals Konijnenberg, leg uit wat je wil, laat je adviseren en probeer gewoon het één en ander uit.