Welke programma's hoogste compressie met inpakken

[Verwijderd]

Ik zag een tijdje geleden een DVD game die was ingepakt.
Het ingepakte bestand was zo'n 300 MB, maar toen ik het uitpakte was het 2 GB geworden.
Na gebrand te hebben, kon ik het spel gewoon helemaal spelen.

Nu is mijn vraag weten jullie welke compressie methode voor het inpakken is gebruikt,
om dit allemaal mogelijk te maken ?

[BasieP]

rar? ace? hangt er een beetje vanaf.. ik zou zeggen google eens, ik geloof zelfs dat iemand op got hier een hele uitgebreide test van heeft gedaan

[MewBie]

uharc, die ook gebruikt wordt voor de geripte spellen

maar dat komt in veel gevallen door de compressie van .wav naar .mp3 en bij uitpakken weer terug naar .wav

[ Voor 50% gewijzigd door MewBie op 05-05-2005 12:04 ]

[Spider.007]

Interesseant leesvoer:

Pack/Unpack Hoe 975 MB ingepakt is naar 195 MB?
Zelf meerdere games op DVD comprimeren ala Twilight? *

Wat had je verder zelf al gevonden?

[BasieP]

MewBie schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 12:04:
uharc, die ook gebruikt wordt voor de geripte spellen

maar dat komt in veel gevallen door de compressie van .wav naar .mp3 en bij uitpakken weer terug naar .wav

das dus geen compressie, maar dataverlies.

[Spider.007]

BasieP schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 12:15:
[...]

das dus geen compressie, maar dataverlies.

Sinds wanneer valt lossy compressie niet meer onder compressie? Ik kan me voorstellen dat dit een veelgebruikte methode is gezien de groote winst vs. een verwaarloosbaar verlies aan kwaliteit

[Cyphax]

BasieP schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 12:15:
[...]


das dus geen compressie, maar dataverlies.

Dataverlies ZONDER compressie zou het zijn geweest als ze alle wav's croppen naar 5 seconden.
Het is wel degelijk (lossy) compressie.

[Verwijderd]

Archivers? uharc en 7z zijn over het algemeen het beste, kan alleen erg lang duren om te (de)compressen.

Spider.007 schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 12:18:
[...]

Sinds wanneer valt lossy compressie niet meer onder compressie? Ik kan me voorstellen dat dit een veelgebruikte methode is gezien de groote winst vs. een verwaarloosbaar verlies aan kwaliteit

Archiving behoort lossless te gaan, itt compression.

[Spider.007]

Verwijderd schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 12:31:
Archivers? uharc en 7z zijn over het algemeen het beste, kan alleen erg lang duren om te (de)compressen.

[...]

Archiving behoort lossless te gaan, itt compression.

Uiteraard; maar op het moment dat je het hebt over maximale compressie van games dan valt lossy compressy weldegelijk binnen de (gebruikte) mogelijkheden Wellicht bedoelde BasieP ook wel archving ipv compressie

[Henk007]

Voor wie het nog niet weet, de hoogste compressie haal je met 7-zip in de lzma mode. Zie het volgende testje van de 7-zip homepage:

code:

Archiver    Compressed size     Ratio
7-Zip (7z format)   5445402     100%
WinRAR 3.10     6004155     110%
WinAce 2.3  6242424     115%
CABARC 1.0  6455327     119%
7-Zip (zip format)  9461621     174%
PKZIP 2.50  9842800     181%

[GlowMouse]

Voor wie het nog niet weet, de hoogste compressie haal je met 7-zip in de lzma mode. Zie het volgende testje van de 7-zip homepage:

Dat is hetzelfde als afgaan op de Get the facts-campagne. Dan kijk ik toch liever naar een onafhankelijke benchmark.

[Verwijderd]

Lijkt me wel leuk om zo'n test te maken/zien maar zal nogal een werk zijn als je het grondig wilt doen. Bijvoorbeeld alle compressie niveau's die een programma beschikbaar heeft en dan ook alle formaten die een prog. in zich heeft of alleen de std formaat van het programma?

En wat moet er allemaal ingepakt worden? Bijv. mp3 bestanden, txt bestanden, videobestanden etc allemaal onafhankelijk van elkaar of verschillende formaten in 1 compressie formaat.

De tijd is uiteraard ook belangrijk t.o.v. de hoeveelheid die ingepakt wordt.

[Verwijderd]

Het lijkt me zeer aannemelijk dat er geen enkele lossless compressiemethode is die gegarandeerd een kleiner bestand oplevert dan een andere methode. Er zijn altijd wel bestanden te bedenken die gewoon totaal niet lossless te comprimeren zijn.

Ik denk dus dat je gewoon af moet gaan op benchmarks van doodnormale praktijksituaties. Er is vaak veel winst te behalen bij tekst/ascii bestanden, redelijke winst bij binaries zoals executables en libraries, en heel weinig bij bijvoorbeeld .gif, .jpg, .mp3 en andere reeds gecomprimeerde mediabestanden.

[Henk007]

Verwijderd schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 13:31:
Het lijkt me zeer aannemelijk dat er geen enkele lossless compressiemethode is die gegarandeerd een kleiner bestand oplevert dan een andere methode.

Helemaal correct, dat is zelfs wiskundig te bewijzen. Tevens is het intuïtief logisch, omdat je anders ieder willekeurig bestand tot één bit zou kunnen comprimeren, eenvoudig door de compressie vaak genoeg te herhalen.

[Jazco2nd]

maar toch kan je met zekerheid zeggen dat RAR kleinere bestanden oplevert dan ZIP en 7ZIP kleinere bestanden oplevert dan RAR!

Daarnaast gaat het inpakken bij 7ZIP het traagst van deze 3, echter ook weer niet zo traag. Het uitpakken gaat vrij snel...

van UHARC had ik nog nooit gehoord... maar als die standaard wav omzet naar mp3 hoort het eigenlijk niet in dit rijtje thuis.

wav>mp3 kan trouwens wel degelijk hoorbare kwaliteitsverlies opleveren.

EDIT: lees net dit:

markvt schreef op vrijdag 02 juli 2004 @ 22:52:
In die pack'z zijn de plaatjes naar .jpg omgezet, de muziek naar mp3 etc. alles is gecompressed met daarvoor bedoelde techniek. audio,plaatjes etc. en daarna met harc voor de overige files.
Als je zo'n pack uitpakt en daarna de setup.bat runt worden de files weer aangemaakt met o.a. de dummydate voor de weggelaten bestanden. Kan best wel 50MB met 00000 zijn. Ook worden de mp3 muziekjes teruggezet naar wav, jpg naar bmp etc.
In totaal wordt dus het hele spel feitelijk verziekt en gereconstrueerd. Het kan zijn dat er dus kwaliteits verlies is in zo'n release.

uharc zet dus niet audio standaard om naar mp3... haha zou wat zijn...

[ Voor 58% gewijzigd door Jazco2nd op 05-05-2005 14:06 ]

[Verwijderd]

Jazco2nd schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 14:02:
maar toch kan je met zekerheid zeggen dat RAR kleinere bestanden oplevert dan ZIP en 7ZIP kleinere bestanden oplevert dan RAR!

Ik zie ook niet in waarom een bepaalde methode niet op alle vlakken superieur aan een andere zou kunnen zijn.(Ik zeg niet dat dat bij deze voorbeelden het geval is).

van UHARC had ik nog nooit gehoord... maar als die standaard wav omzet naar mp3 hoort het eigenlijk niet in dit rijtje thuis.

Dat is iets wat in de warezscene gebeurt, dat heeft niets met UHARC zelf te maken.

[Fulcrum2000]

De beste compressie haal je met programma's uit de PAQ/PAQAR familie. Deze comprimeren veel beter dan de gangbare ACE, 7-Zip, Uharc etc. Het probleem is alleen dat deze programma's ongelofelijk traag zijn. Het inpakken van 300 Mb kan tot wel 17 uur duren, maar dan heb je ook wat

Ook goede en iets minder trage (maar ook experimentele) compressors zijn Durilca en Slim!.

Een goede alround archiver is inderdaad Uharc en 7-Zip, maar als je echt het onderste uit de kan wil halen moet je eens kijken op http://www.maximumcompression.com/

[ Voor 12% gewijzigd door Fulcrum2000 op 05-05-2005 14:14 ]

[Verwijderd]

in de PCM van volgens mij deze maand (of vorrige maand) stond een test. 7zip kwam als beste uit de bus

blijf zelf lekker bij WinRAR (werkt lekker)