quote:

• K8 features better branch prediction algorithms and bigger TLB, which will make Athlon 64 run faster than Athlon XP working at the same clock frequency.
• Integer pipeline of K8 is a little longer, which allows reaching higher clock frequencies. The integer pipeline of this processor has 12 stages altogether, while the FPU – 17 stages, against 10 and 17 stages respectively by Athlon XP.
• K8 supports SSE2 instructions. This way this processor will support all existing extensions of x86 instructions set, which will allow it to work faster with applications optimized for Intel Pentium 4 processors.
• K8 feature a built-in DDR SDRAM controller, so that it can communicate with the memory directly thus reducing the latencies on data requests.
• The CPU and the South Bridge will be connected with the HyperTransport bus with up to 3.2GB/sec bandwidth in each direction.
• K8 processor supports x86-64 technology, which allows it to work in special 64bit applications.

quote:

Hacku schreef op 25 december 2003 @ 20:07:
Omdat

1) silentsnow geen antwoord geeft en de topicstart niet onderhoudt (wat ik wel wil doen)

quote:

SuperG schreef op 25 december 2003 @ 20:58:
Ik mis de prijs lijst van de athlon 64 & FX zie alleen opteron's

quote:

gp500 schreef op 26 december 2003 @ 14:00:
De 3000+ is even snel als de 3200+ maar heeft maar de helft L2 cache.

zou je op kunnen vangen door meer geheugen
waarom scsi Sata in raid config is voordeliger denk ik.

Ps: misschien is dual MP 2800+ ook nog wat.

quote:

Abbadon schreef op 26 december 2003 @ 15:13:
LeonM, je kunt niet klakkeloos dual en single cpu systemen met elkaar vergelijken, althans niet in algemene zin. Helemaal omdat je zegt niet 'erg veel geld' te hebben is het verstandig voor je om eerst te bepalen in hoeverre je wat aan een dual denkt te hebben. Want het kan zo zijn een een snelle uniprocessor doos in jouw geval veel sneller is (en dan zijn je schaarse centen veel beter besteed)

quote:

Misc schreef op 26 december 2003 @ 15:26:
[...]


Ik denk niet dat je dat kan opvangen door meer geheugen. Cache is er voor om de 'traagheid' van het geheugen op te vangen. Cache en RAM zijn 2 heel verschillende dingen.

Maar 512kb L2 is ook wel genoeg, voor de meeste dingen.

quote:

LeonM schreef op 26 december 2003 @ 17:22:

Je bedoeld dat dual systemen voor non-server gebruik soms langzamer kunnen zijn dan een single systeem?

Voor zover ik had gehoord was een dual systeem altijd veel sneller. Mij is verteld dat een dual 1Ghz bijvoorbeeld veel sneller is dan een single 2Ghz systeem.

quote:

Dus jij wilt zeggen dat je voor desktop gebruik weinig merkt van die dubbele cache?

quote:

Misc schreef op 26 december 2003 @ 15:26:
[...]


Ik denk niet dat je dat kan opvangen door meer geheugen. Cache is er voor om de 'traagheid' van het geheugen op te vangen. Cache en RAM zijn 2 heel verschillende dingen.

Maar 512kb L2 is ook wel genoeg, voor de meeste dingen.

quote:

LeonM schreef op 26 december 2003 @ 17:22:
[...]


Je bedoeld dat dual systemen voor non-server gebruik soms langzamer kunnen zijn dan een single systeem?

Voor zover ik had gehoord was een dual systeem altijd veel sneller. Mij is verteld dat een dual 1Ghz bijvoorbeeld veel sneller is dan een single 2Ghz systeem.

quote:

LeonM schreef op 26 december 2003 @ 17:22:
Voor zover ik had gehoord was een dual systeem altijd veel sneller. Mij is verteld dat een dual 1Ghz bijvoorbeeld veel sneller is dan een single 2Ghz systeem.

quote:

Blitz45 schreef op 26 december 2003 @ 21:59:
ik heb momenteel een Athlon 64 systeem, en ik moet zeggen dat hij uitstekend werkt ik heb ook werkende kopietjes van WindowsXP64 Beta maar helaas zijn de drivers een probleem. Dus ik ben momenteel een driver site aan het maken voor mensen en ben ook druk bezig met het zoeken naar 64 bit drivers.

Wat ik totnutoe heb gemist zijn benchmarks die de 52.14 nvidia forceware drivers 64 bit tegen de 32 bit zetten want ik ben erg benieuwd of het nu sneller gaat.

maar het zal denk ik nog weinig uitmaken

quote:

De processor waarmee AMD een tijd terug gekomen is, is geen echte mobiele processor. De Athlon 64 Desktop Replacement (DTR) is een licht aangepaste versie van de Athlon 64; zo is de ingebouwde geheugencontroller geschikt voor ten hoogste DDR333-geheugen. Om het energieverbruik aan te pakken is de bekende PowerNow!-technologie dan weer ingebakken. De Athlon 64 DTR is verkrijgbaar in de smaken 3000+ en 3200+, met kloksnelheden van respectievelijk 1,8 en 2GHz. Voor het eerste kwartaal van 2004 staat er ook een 3400+ op de planning. Het verschil in stroomverbruik is redelijk klein, zo verbruikt de 3200+ DTR 81,5W waar de desktopversie 89W verbruikt.

Een 'echte' Mobile Athlon 64 volgt dan in de eerste helft van volgend jaar. Deze processor zal eveneens met behulp van een 0,13µ-proces gebakken zijn, de overstap naar 0,09µ wordt pas in de tweede jaarhelft gemaakt met de Odessa-core, in 2005 volgt de Oakville. Naast de verandering van het productieproces zou ondersteuning voor DDR-II een potentiële vernieuwing kunnen zijn in deze Athlon 64's. Het is ook de bedoeling om grondig in het stroomverbruik te snoeien. Ter illustratie: de Pentium M 1,7GHz verbruikt slechts 24,5W, de 1,3GHz Transmeta Efficeon TM8600 doet het nog beter met amper 13W. Ook de Athlon XP-M krijgt een opvolger onder de naam Dublin. Het gaat echter niet om een echte Athlon XP, maar om een afgeslankte Athlon 64 - waarvan de 64 bits-extensies ironisch genoeg uitgeschakeld zijn. Ook deze CPU zal op termijn op 0,09µ gebakken worden, verwijzend naar de Trinidad-core in de tweede helft van 2005.

quote:

In practice it seems that the two execution units are constantly fighting for data, often slowing the system down marginally.

quote:

The main feature to note is that the System Request Queue can handle the two cores, 0 and 1. In the firm's current processors, only core 0 is present but, at the launch of the Athlon 64, AMD made a big deal of the fact that adding core 1 would require minimal work. Indeed, when Intel announced it would be introducing dual-core processors, AMD was ready to respond.