All rights reserved Tue, 07 Oct 2008 00:14:45 GMT Tue, 07 Oct 2008 00:14:45 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/743944// Het grote RankDisk benchmarktopic - Opslagmedia & I/O Controllers - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) Femme http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17570256?data%5Bsource%5D=rss#17570256 dummy@example.com (Femme) vrijdag 18 april 2003 18:35 Degenen die de frontpage een beetje volgen zullen daar waarschijnlijk mijn harde schijf en RAID reviews van de laatste tijd hebben gezien. In deze reviews wordt gebruik gemaakt van een benchmarkmethode die is gebaseerd op het opnemen en afspelen van harde schijf benadering die door echte applicaties worden gegenereerd. Hierdoor wordt het mogelijk om de prestaties van een harde schijf op een zeer betrouwbare manier te meten omdat ook factoren zoals de effectiviteit van de cache worden meegewogen. Een uitgebreide uitleg hierover kun je in dit artikel vinden. Een deel van de desktopbenchmarks kun je ook zelf uitvoeren door de instructies in dit topic te volgen. Het programma waarmee de benchmarks uitgevoerd worden, RankDisk, vernielt alle data op de schijf. Je kunt de benchmarks dus alleen op ongebruikte of nog nieuwe schijven uitvoeren. Om betrouwbare resultaten te krijgen, moet de test uitgevoerd worden op een schijf met een capaciteit van minimaal 36GB. Het is echter ook mogelijk om kleinere schijven benchen. Wat te doen: - Download de trial van Intel IPEAK Storage Performance Toolkit vanaf deze Sunsite mirror. - Installeer het programma. Win32 Tracing Kit mag je meteen weer uitzetten tenzij je zelf graag traces wilt gaan maken. Ieder onderdeel van IPEAK SPT mag maximaal vijf keer opgestart worden, dus je zult er een beetje zuinig mee moeten opspringen. - Download de onderstaande traces: Office Heavy (1,98MB) Workstation Heavy (1,75MB) - Stel een testsuite samen in RankDisk door de bovenstaande files toe te voegen en draai de suite op de gewenste schijf. Het nummer van de schijf (of RAID array) is te vinden in Windows Disk Management. RankDisk vernielt alle data op de schijf dus wees er zeker van dat je de juiste schijf gaat testen. RankDisk kan alleen fysieke schijven testen, het is niet mogelijk om (software RAID) partities te testen. - Na het voltooien van de test retourneerd RankDisk de average service time in milliseconde. Deze kun je omrekenen naar IOps (I/O operations per second) door 1000 te delen door de average service time. Hier zijn alvast wat resultaten (uitgevoerd op een Asus A7M266-D met twee Athlon XP 2400+ processors en een Tekram DC-390U4B Ultra320 SCSI adapter, tenzij anders aangegeven): Tweakers.net StorageMark 2003 - Office HeavyLSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 0 - 3x 10K.6 521Adaptec 29320LP-R - HostRAID 0 - 3x 10K.6 493LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 5 - 3x 10K.6 426Seagate Cheetah 15K.3 418LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 1 - 2x 10K.6 403Seagate Cheetah X15-36LP 391Seagate Cheetah 10K.6 302Adaptec 29320LP-R - HostRAID 1 - 2x 10K.6 290Tekram DC-390U4B - IM RAID 1 - 2x 10K.6 290Maxtor Atlas 10K III-320 267Seagate Cheetah X15 263Maxtor DiamondMax 8 Plus 210 Tweakers.net StorageMark 2003 - Workstation HeavyLSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 0 - 3x 10K.6 549LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 5 - 3x 10K.6 450Adaptec 29320LP-R - HostRAID 0 - 3x 10K.6 435LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 1 - 2x 10K.6 415Seagate Cheetah 15K.3 362Seagate Cheetah X15-36LP 324Adaptec 29320LP-R - HostRAID 1 - 2x 10K.6 270Seagate Cheetah 10K.6 265Tekram DC-390U4B - IM RAID 1 - 2x 10K.6 254Maxtor Atlas 10K III-320 246Seagate Cheetah X15 234Maxtor DiamondMax 8 Plus 178 Degenen die de frontpage een beetje volgen zullen daar waarschijnlijk mijn harde schijf en RAID reviews van de laatste tijd hebben gezien. In deze reviews wordt gebruik gemaakt van een benchmarkmethode die is gebaseerd op het opnemen en afspelen van harde schijf benadering die door echte applicaties worden gegenereerd. Hierdoor wordt het mogelijk om de prestaties van een harde schijf op een zeer betrouwbare manier te meten omdat ook factoren zoals de effectiviteit van de cache worden meegewogen. Een uitgebreide uitleg hierover kun je in dit artikel vinden.
Een deel van de desktopbenchmarks kun je ook zelf uitvoeren door de instructies in dit topic te volgen.

Het programma waarmee de benchmarks uitgevoerd worden, RankDisk, vernielt alle data op de schijf. Je kunt de benchmarks dus alleen op ongebruikte of nog nieuwe schijven uitvoeren. Om betrouwbare resultaten te krijgen, moet de test uitgevoerd worden op een schijf met een capaciteit van minimaal 36GB. Het is echter ook mogelijk om kleinere schijven benchen.

Wat te doen:

- Download de trial van Intel IPEAK Storage Performance Toolkit vanaf deze Sunsite mirror.
- Installeer het programma. Win32 Tracing Kit mag je meteen weer uitzetten tenzij je zelf graag traces wilt gaan maken. Ieder onderdeel van IPEAK SPT mag maximaal vijf keer opgestart worden, dus je zult er een beetje zuinig mee moeten opspringen.
- Download de onderstaande traces:
Office Heavy (1,98MB)
Workstation Heavy (1,75MB)
- Stel een testsuite samen in RankDisk door de bovenstaande files toe te voegen en draai de suite op de gewenste schijf. Het nummer van de schijf (of RAID array) is te vinden in Windows Disk Management. RankDisk vernielt alle data op de schijf dus wees er zeker van dat je de juiste schijf gaat testen. RankDisk kan alleen fysieke schijven testen, het is niet mogelijk om (software RAID) partities te testen.
- Na het voltooien van de test retourneerd RankDisk de average service time in milliseconde. Deze kun je omrekenen naar IOps (I/O operations per second) door 1000 te delen door de average service time.

Hier zijn alvast wat resultaten (uitgevoerd op een Asus A7M266-D met twee Athlon XP 2400+ processors en een Tekram DC-390U4B Ultra320 SCSI adapter, tenzij anders aangegeven):

Tweakers.net StorageMark 2003 - Office Heavy
LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 0 - 3x 10K.6 521
Adaptec 29320LP-R - HostRAID 0 - 3x 10K.6 493
LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 5 - 3x 10K.6 426
Seagate Cheetah 15K.3 418
LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 1 - 2x 10K.6 403
Seagate Cheetah X15-36LP 391
Seagate Cheetah 10K.6 302
Adaptec 29320LP-R - HostRAID 1 - 2x 10K.6 290
Tekram DC-390U4B - IM RAID 1 - 2x 10K.6 290
Maxtor Atlas 10K III-320 267
Seagate Cheetah X15 263
Maxtor DiamondMax 8 Plus 210


Tweakers.net StorageMark 2003 - Workstation Heavy
LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 0 - 3x 10K.6 549
LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 5 - 3x 10K.6 450
Adaptec 29320LP-R - HostRAID 0 - 3x 10K.6 435
LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 1 - 2x 10K.6 415
Seagate Cheetah 15K.3 362
Seagate Cheetah X15-36LP 324
Adaptec 29320LP-R - HostRAID 1 - 2x 10K.6 270
Seagate Cheetah 10K.6 265
Tekram DC-390U4B - IM RAID 1 - 2x 10K.6 254
Maxtor Atlas 10K III-320 246
Seagate Cheetah X15 234
Maxtor DiamondMax 8 Plus 178
]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17570256#17570256 Fri, 18 Apr 2003 16:35:36 GMT talin http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17571412?data%5Bsource%5D=rss#17571412 dummy@example.com (talin) vrijdag 18 april 2003 20:56 hmmm , die Maxtor DiamondMax 8 Plus scoort wel heeel reg laag bij de rest , is daar een verklaring voor ? heb nog wel een set ongebruikte schijven liggen , wil van(acht)avond de benchmark eens runnen kijken wat er uit komt , bij verschillende opstellingen . in hoeverre is CPU power een beinvloeding ? hmmm , die Maxtor DiamondMax 8 Plus scoort wel heeel reg laag bij de rest , is daar een verklaring voor ?

heb nog wel een set ongebruikte schijven liggen , wil van(acht)avond de benchmark eens runnen kijken wat er uit komt , bij verschillende opstellingen .

in hoeverre is CPU power een beinvloeding ?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17571412#17571412 Fri, 18 Apr 2003 18:56:57 GMT tweakerbee http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17571440?data%5Bsource%5D=rss#17571440 dummy@example.com (tweakerbee) vrijdag 18 april 2003 21:00 Bij hardware RAID zal het niet zoveel uitmaken, bij software RAID kan het oplopen. Te weinig zal een werkelijke dip in prestaties laten zien, maar zolang je net onder de 100% load werkt heb je nergens last van... Bij hardware RAID zal het niet zoveel uitmaken, bij software RAID kan het oplopen. Te weinig zal een werkelijke dip in prestaties laten zien, maar zolang je net onder de 100% load werkt heb je nergens last van...]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17571440#17571440 Fri, 18 Apr 2003 19:00:42 GMT Femme http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17571451?data%5Bsource%5D=rss#17571451 dummy@example.com (Femme) vrijdag 18 april 2003 21:01 quote:Hmmm , die Maxtor DiamondMax 8 Plus scoort wel heeel reg laag bij de rest , is daar een verklaring voor ? Dat de andere schijven zijn allemaal 10.000 of 15.000rpm. Het is niet vreemd dat een 7200rpm budget ATA schijf dan slechter presteert. Ik kan me niet voorstellen dat de CPU power veel invloed op de prestaties heeft. De harde schijf, I/O controller en PCI-bus zullen bepalend zijn voor de prestaties.
quote:
Hmmm , die Maxtor DiamondMax 8 Plus scoort wel heeel reg laag bij de rest , is daar een verklaring voor ?


Dat de andere schijven zijn allemaal 10.000 of 15.000rpm. Het is niet vreemd dat een 7200rpm budget ATA schijf dan slechter presteert.

Ik kan me niet voorstellen dat de CPU power veel invloed op de prestaties heeft. De harde schijf, I/O controller en PCI-bus zullen bepalend zijn voor de prestaties.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17571451#17571451 Fri, 18 Apr 2003 19:01:30 GMT scsi-freak http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17573679?data%5Bsource%5D=rss#17573679 dummy@example.com (scsi-freak) zaterdag 19 april 2003 08:49 als ik workloads selecteer kan ik uit een dropdown box niet alle disken selecteren ? als ik workloads selecteer kan ik uit een dropdown box niet alle disken selecteren ?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17573679#17573679 Sat, 19 Apr 2003 06:49:26 GMT scsi-freak http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17573700?data%5Bsource%5D=rss#17573700 dummy@example.com (scsi-freak) zaterdag 19 april 2003 09:06 ben er al uit heb wat software draaien waar ie niet mee om kan gaan ben er al uit :) heb wat software draaien waar ie niet mee om kan gaan :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17573700#17573700 Sat, 19 Apr 2003 07:06:52 GMT scsi-freak http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17573731?data%5Bsource%5D=rss#17573731 dummy@example.com (scsi-freak) zaterdag 19 april 2003 09:25 T1 : workstation : mean service time 2.9MS 345 i/o ps T2 : office : mean service time 3.1MS 322 i/o ps System : P3-500 512mb 4x 9.1GB 7200 RPM UWSCSI in raid 0 op een FC raid (RA4100 Compaq) 32bit pci 1 Fibre adapter.(FCAL) Toch niet slecht voor zulke "oude" disken @ 7200RPM op een p3-500 met dnet + kazaa op de background. Zonder dnet en kazaa : T1 : workstation : mst 2.8ms 357 i/o ps T2 : office : mst 3.1ms 322 i/o ps tests op 128kb chuncksize. ----------------------------------------------------------------------------- T1 : workstation : mst 2.7ms 370 i/o ps T2 : office : mst 3.0ms 333 i/o ps 256kb chuncks 100% write cache T1 : workstation : mean service time 2.9MS 345 i/o ps
T2 : office : mean service time 3.1MS 322 i/o ps

System : P3-500 512mb 4x 9.1GB 7200 RPM UWSCSI in raid 0 op een FC raid (RA4100 Compaq) 32bit pci 1 Fibre adapter.(FCAL)

Toch niet slecht voor zulke "oude" disken @ 7200RPM op een p3-500 met dnet + kazaa op de background.

Zonder dnet en kazaa :

T1 : workstation : mst 2.8ms 357 i/o ps
T2 : office : mst 3.1ms 322 i/o ps

tests op 128kb chuncksize.

-----------------------------------------------------------------------------

T1 : workstation : mst 2.7ms 370 i/o ps
T2 : office : mst 3.0ms 333 i/o ps

256kb chuncks 100% write cache]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17573731#17573731 Sat, 19 Apr 2003 07:25:27 GMT EXX http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17574354?data%5Bsource%5D=rss#17574354 dummy@example.com (EXX) zaterdag 19 april 2003 11:54 Zal de mensen maar niet fustreren en een benchmark van mijn R: drive (RAMDisk) draaien edit: Sorry folks. Ben een beetje in een melige bui vandaag Zal de mensen maar niet fustreren en een benchmark van mijn R: drive (RAMDisk) draaien >:)

edit:

Sorry folks. Ben een beetje in een melige bui vandaag
]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17574354#17574354 Sat, 19 Apr 2003 09:54:32 GMT Shuriken http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17574962?data%5Bsource%5D=rss#17574962 dummy@example.com (Shuriken) zaterdag 19 april 2003 13:24 Ik ga het even proberen op mijn low-performance raid 5 setje. Mijn sisoft en atto scores waren vrij laag Herstel: ik lees nog een keer goed en zie dat het de hele disk verwoest. Ik ga wel ff mijn u160 raid setje online zetten. Hmm, ik krijg die AS-431 niet aan de praat op mijn CUR-DLS. Setup: AMD XP 1600+ Asus A7N266-C Compaq SA-431 1 channel U160 3 x IBM DPSS-309170 U160 7200 rpm 9.1 GB Ik zal wel ff in raid 0,1 en 5 testen. Kan Femme ff vergelijken met de Megaraid 1600 Office Heavy 3 x 9.1 Raid 0 4.86 205 2 x 9.1 Raid 1 8.55 116 3 x 9.1 Raid 5 14.69 68 Workstation Heavy 3 x 9.1 Raid 0 5.44 183 2 x 9.1 Raid 1 9.14 109 3 x 9.1 Raid 5 16.33 61 Grmbl, dat zijn wel erg lage scores . Ik ga ff mijn Tyan Thunder met 2 x 933 in stelling brengen. Dan kan ie tenminste op 64 bit PCI draaien. Ik ga het even proberen op mijn low-performance raid 5 setje. Mijn sisoft en atto scores waren vrij laag :9

Herstel: ik lees nog een keer goed ;) en zie dat het de hele disk verwoest. Ik ga wel ff mijn u160 raid setje online zetten.

Hmm, ik krijg die AS-431 niet aan de praat op mijn CUR-DLS.

Setup:
AMD XP 1600+
Asus A7N266-C
Compaq SA-431 1 channel U160
3 x IBM DPSS-309170 U160 7200 rpm 9.1 GB

Ik zal wel ff in raid 0,1 en 5 testen. Kan Femme ff vergelijken met de Megaraid 1600 ;)

Office Heavy
3 x 9.1 Raid 0 4.86 205
2 x 9.1 Raid 1 8.55 116
3 x 9.1 Raid 5 14.69 68

Workstation Heavy
3 x 9.1 Raid 0 5.44 183
2 x 9.1 Raid 1 9.14 109
3 x 9.1 Raid 5 16.33 61

Grmbl, dat zijn wel erg lage scores :'(.

Ik ga ff mijn Tyan Thunder met 2 x 933 in stelling brengen. Dan kan ie tenminste op 64 bit PCI draaien.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17574962#17574962 Sat, 19 Apr 2003 11:24:09 GMT Femme http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17577800?data%5Bsource%5D=rss#17577800 dummy@example.com (Femme) zaterdag 19 april 2003 21:16 quote:T1 : workstation : mst 2.7ms 370 i/o ps T2 : office : mst 3.0ms 333 i/o ps 256kb chuncks 100% write cacheDat lijken me inderdaad geen slechte prestaties voor een RAID 0 array van oude 7200rpm FC schijven.
quote:
T1 : workstation : mst 2.7ms 370 i/o ps
T2 : office : mst 3.0ms 333 i/o ps

256kb chuncks 100% write cache
Dat lijken me inderdaad geen slechte prestaties voor een RAID 0 array van oude 7200rpm FC schijven.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17577800#17577800 Sat, 19 Apr 2003 19:16:05 GMT scsi-freak http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17579810?data%5Bsource%5D=rss#17579810 dummy@example.com (scsi-freak) zondag 20 april 2003 07:24 moet er bij opmerken trouwens dat mijn CPU load naar 100% gaat als ik test .... moet er bij opmerken trouwens dat mijn CPU load naar 100% gaat als ik test ....]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17579810#17579810 Sun, 20 Apr 2003 05:24:49 GMT wezep http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17579858?data%5Bsource%5D=rss#17579858 dummy@example.com (wezep) zondag 20 april 2003 08:45 Wou deze benchmark ook gaan draaien, totdat ik las dat ik alle data kwijt raak. Helaas dan gaat het feest niet door. Was erg benieuwd wat mij HP Netraid 4M (Adaptec 5400S) met 3 x X15-36LP (RAID 0) zouden doen. Wou deze benchmark ook gaan draaien, totdat ik las dat ik alle data kwijt raak.
Helaas dan gaat het feest niet door.

Was erg benieuwd wat mij HP Netraid 4M (Adaptec 5400S) met 3 x X15-36LP (RAID 0) zouden doen.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17579858#17579858 Sun, 20 Apr 2003 06:45:24 GMT scsi-freak http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17579886?data%5Bsource%5D=rss#17579886 dummy@example.com (scsi-freak) zondag 20 april 2003 09:12 neem aan erg veel . denk trouwens dat cpu snelheid wel belangrijk is. Als ik de tijd heb, zal ik eens testen op een p3-550 Eventueel met een 2Gb fibre adapter @ 1Gb. Ook dat kan erg uitmaken namelijk. neem aan erg veel :). denk trouwens dat cpu snelheid wel belangrijk is. Als ik de tijd heb, zal ik eens testen op een p3-550 :) Eventueel met een 2Gb fibre adapter @ 1Gb. Ook dat kan erg uitmaken namelijk.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17579886#17579886 Sun, 20 Apr 2003 07:12:41 GMT Shuriken http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17584278?data%5Bsource%5D=rss#17584278 dummy@example.com (Shuriken) zondag 20 april 2003 22:43 Ik heb de AS-431 nog in een Serverworks boardje gestopt. Met 64 bit PCI op 66 Mhz. Maar het maakte niet veel verschil. Ik moet zeggen dat het me wel tegenvalt. Al heeft het kaartje natuurlijk wel maar 2 mb cache geheugen. Ik ga morgen ff testen met een HP Netraid 1 SI, die is U2W maar heeft wel weer 16 MB Cache. Eens kijken of het nog verschil maakt. Ik ben ondertussen al drie dagen bezig met benchen Netraid 1 Si met 3 x IBM 9.1 Office Heavy Raid 5 11.00 90 Workstation Heavy Raid 5 12.50 80 Ik heb de AS-431 nog in een Serverworks boardje gestopt. Met 64 bit PCI op 66 Mhz. Maar het maakte niet veel verschil. Ik moet zeggen dat het me wel tegenvalt.

Al heeft het kaartje natuurlijk wel maar 2 mb cache geheugen.

Ik ga morgen ff testen met een HP Netraid 1 SI, die is U2W maar heeft wel weer 16 MB Cache. Eens kijken of het nog verschil maakt.

Ik ben ondertussen al drie dagen bezig met benchen :P

Netraid 1 Si met 3 x IBM 9.1

Office Heavy
Raid 5 11.00 90

Workstation Heavy
Raid 5 12.50 80]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17584278#17584278 Sun, 20 Apr 2003 20:43:25 GMT x-RaY99 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17698180?data%5Bsource%5D=rss#17698180 dummy@example.com (x-RaY99) maandag 05 mei 2003 11:43 Hier mijn scores op de volgende configuratie: Fileserver in aanbouw: ECS K7VZA (KT133A chipset) Amd Athlon XP 2200+ (non o/c) 3x 512MB Kingston SDRam cas 3 1x 60GB Maxtor Diamondmax 9 2MB Cache (OS) Adaptec 2400A met 32MB ECC Cache (128MB staat in bestelling) 4x Maxtor Diamondmax 9 200GB 8MB schijven Dit alles onder Windows 2000 Server Op dit moment heb ik alleen scores van een Raid-0 van de 4 schijven. Office: ms: 2.30 IOps: 434 Workstation: ms: 2.36 IOps: 423 Volgensmij zijn deze scores helemaal niet zo slecht voor een IDE raid-setup. Ik heb nog een aantal andere (onder andere scsi) systemen hier staan en zal die ook eens onder handen nemen. Ook zal ik resultaten in het IOMeter topic posten. Proliantje: Compaq Proliant 2500R 2x 200Mhz Pentium Pro's 512KB cache Compaq Smart Array 2DH Controller (max Ultra-Wide (40MB/s)) 832MB ECC EDO-Dimm Geheugen 3x Maxtor Atlas III 10k U320 SCA schijven van 18.4GB Dit alles onder Windows 2000 Server De scsi schijven hangen in 2 Raid-5 Arrays. 1 8GB (OS) en 1 26GB (voor data) De 26GB paritie wordt gebruikt om te benchen. Overigens heb ik een vreemd probleem bij deze denigrerende omgeving van de Maxtor's. Staan de oude schijven (2.1/4.3/9.1 10k compaq schijven) gewoon op Ultra-Wide (dus 40MB/s) deze splinternieuwe Maxtors vertikken het om van de Fast-Wide af te gaan (20MB/s) iemand een idee? De resultaten: Office: ms: 4.01 IOps: 249 Workstation: ms: 5.01 IOps: 199 edit: Proliant toegevoegd Hier mijn scores op de volgende configuratie:

Fileserver in aanbouw:

ECS K7VZA (KT133A chipset)
Amd Athlon XP 2200+ (non o/c)
3x 512MB Kingston SDRam cas 3
1x 60GB Maxtor Diamondmax 9 2MB Cache (OS)
Adaptec 2400A met 32MB ECC Cache (128MB staat in bestelling)
4x Maxtor Diamondmax 9 200GB 8MB schijven

Dit alles onder Windows 2000 Server

Op dit moment heb ik alleen scores van een Raid-0 van de 4 schijven.

Office:
ms: 2.30
IOps: 434
Workstation:
ms: 2.36
IOps: 423

Volgensmij zijn deze scores helemaal niet zo slecht voor een IDE raid-setup. :)

Ik heb nog een aantal andere (onder andere scsi) systemen hier staan en zal die ook eens onder handen nemen. Ook zal ik resultaten in het IOMeter topic posten.

Proliantje:

Compaq Proliant 2500R
2x 200Mhz Pentium Pro's 512KB cache
Compaq Smart Array 2DH Controller (max Ultra-Wide (40MB/s))
832MB ECC EDO-Dimm Geheugen
3x Maxtor Atlas III 10k U320 SCA schijven van 18.4GB

Dit alles onder Windows 2000 Server
De scsi schijven hangen in 2 Raid-5 Arrays.
1 8GB (OS) en 1 26GB (voor data)
De 26GB paritie wordt gebruikt om te benchen.

Overigens heb ik een vreemd probleem bij deze denigrerende omgeving van de Maxtor's. Staan de oude schijven (2.1/4.3/9.1 10k compaq schijven) gewoon op Ultra-Wide (dus 40MB/s) deze splinternieuwe Maxtors vertikken het om van de Fast-Wide af te gaan (20MB/s) iemand een idee? :?

De resultaten:

Office:
ms: 4.01
IOps: 249
Workstation:
ms: 5.01
IOps: 199

edit:

Proliant toegevoegd
]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17698180#17698180 Mon, 05 May 2003 09:43:42 GMT BalusC http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17710556?data%5Bsource%5D=rss#17710556 dummy@example.com (BalusC) dinsdag 06 mei 2003 16:31 Femme, werkt RankDisk per schijf of per partitie? Ik heb hier 4 schijven in SWRAID0 en ik kan dus niet een hele schijf missen .. Femme, werkt RankDisk per schijf of per partitie? Ik heb hier 4 schijven in SWRAID0 en ik kan dus niet een hele schijf missen ..]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17710556#17710556 Tue, 06 May 2003 14:31:25 GMT Femme http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17710567?data%5Bsource%5D=rss#17710567 dummy@example.com (Femme) dinsdag 06 mei 2003 16:32 quote:Office: ms: 2.30 IOps: 434 Workstation: ms: 2.36 IOps: 423 Ik ben bezig met het benchen van wat ATA schijven voor een roundup van high-end 120GB desktop ATA-schijven met 8MB cache. De roundup zal ook RAID 0-scores met twee schijven bevatten. Dit zijn de resultaten in Office Heavy en Workstation Heavy: Office Heavy: Western Digital WD1200JB: 376 Western Digital WD1200JB RAID 0: 465 Hitachi Deskstar 180GXP: 282 Hitachi Deskstar 180GXP RAID 0: 398 Maxtor DiamondMax Plus 9: 327 Maxtor DiamondMax Plus 9 RAID 0: 429 Workstation Heavy: Western Digital WD1200JB: 273 Western Digital WD1200JB RAID 0: 394 Hitachi Deskstar 180GXP: 258 Hitachi Deskstar 180GXP RAID 0: 353 Maxtor DiamondMax Plus 9: 286 Maxtor DiamondMax Plus 9 RAID 0: 379 Overall is de DiamondMax Plus 9 het snelst in de single drive desktop tests. De WD1200JB is overall net iets sneller in de RAID 0 tests.
quote:
Office:
ms: 2.30
IOps: 434
Workstation:
ms: 2.36
IOps: 423


Ik ben bezig met het benchen van wat ATA schijven voor een roundup van high-end 120GB desktop ATA-schijven met 8MB cache. De roundup zal ook RAID 0-scores met twee schijven bevatten. Dit zijn de resultaten in Office Heavy en Workstation Heavy:

Office Heavy:
Western Digital WD1200JB: 376
Western Digital WD1200JB RAID 0: 465
Hitachi Deskstar 180GXP: 282
Hitachi Deskstar 180GXP RAID 0: 398
Maxtor DiamondMax Plus 9: 327
Maxtor DiamondMax Plus 9 RAID 0: 429

Workstation Heavy:
Western Digital WD1200JB: 273
Western Digital WD1200JB RAID 0: 394
Hitachi Deskstar 180GXP: 258
Hitachi Deskstar 180GXP RAID 0: 353
Maxtor DiamondMax Plus 9: 286
Maxtor DiamondMax Plus 9 RAID 0: 379

Overall is de DiamondMax Plus 9 het snelst in de single drive desktop tests. De WD1200JB is overall net iets sneller in de RAID 0 tests.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17710567#17710567 Tue, 06 May 2003 14:32:07 GMT Femme http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17710599?data%5Bsource%5D=rss#17710599 dummy@example.com (Femme) dinsdag 06 mei 2003 16:36 quote:BalusC schreef op 06 May 2003 @ 16:31: Femme, werkt RankDisk per schijf of per partitie? Ik heb hier 4 schijven in SWRAID0 en ik kan dus niet een hele schijf missen .. RankDisk werkt per fysieke 'schijf' (kan ook een hardware RAID-array zijn). Daardoor is het helaas nogal moeilijk om schijven te benchen waar al data op staat (ivm dataverlies). Software RAID partities benchen is helaas ook niet mogelijk. RankDisk/IPEAK SPT is dus niet zo'n hapklare benchmark als ATTO, maar het bevat wel hele cool tools zoals AnalyzeDisk waarmee je allerlei eigenschappen van de cache kunt meten. Met de Win32 Tracing Kit en RankDisk kun je bijv. eigen benchmarks samenstellen.
quote:
BalusC schreef op 06 May 2003 @ 16:31:
Femme, werkt RankDisk per schijf of per partitie? Ik heb hier 4 schijven in SWRAID0 en ik kan dus niet een hele schijf missen ..


RankDisk werkt per fysieke 'schijf' (kan ook een hardware RAID-array zijn). Daardoor is het helaas nogal moeilijk om schijven te benchen waar al data op staat (ivm dataverlies). Software RAID partities benchen is helaas ook niet mogelijk.

RankDisk/IPEAK SPT is dus niet zo'n hapklare benchmark als ATTO, maar het bevat wel hele cool tools zoals AnalyzeDisk waarmee je allerlei eigenschappen van de cache kunt meten. Met de Win32 Tracing Kit en RankDisk kun je bijv. eigen benchmarks samenstellen.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17710599#17710599 Tue, 06 May 2003 14:36:10 GMT x-RaY99 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17711816?data%5Bsource%5D=rss#17711816 dummy@example.com (x-RaY99) dinsdag 06 mei 2003 18:39 quote:Femme schreef op 06 May 2003 @ 16:32: [...] Ik ben bezig met het benchen van wat ATA schijven voor een roundup van high-end 120GB desktop ATA-schijven met 8MB cache. De roundup zal ook RAID 0-scores met twee schijven bevatten. Dit zijn de resultaten in Office Heavy en Workstation Heavy: Office Heavy: Western Digital WD1200JB: 376 Western Digital WD1200JB RAID 0: 465 Hitachi Deskstar 180GXP: 282 Hitachi Deskstar 180GXP RAID 0: 398 Maxtor DiamondMax Plus 9: 327 Maxtor DiamondMax Plus 9 RAID 0: 429 Workstation Heavy: Western Digital WD1200JB: 273 Western Digital WD1200JB RAID 0: 394 Hitachi Deskstar 180GXP: 258 Hitachi Deskstar 180GXP RAID 0: 353 Maxtor DiamondMax Plus 9: 286 Maxtor DiamondMax Plus 9 RAID 0: 379 Overall is de DiamondMax Plus 9 het snelst in de single drive desktop tests. De WD1200JB is overall net iets sneller in de RAID 0 tests. Hmm, het lijkt erop dat óf die adaptec gewoon niet zo super is (daar ging het mij ook niet zo zeer om en hijs best al op leeftijd) óf dat mijn PCI bus het niet meer trekt want mijn scores (als je de scores van jou linear zou doortrekken) zouden met 2,5 schijf al haalbaar moeten zijn. Wat voor controller gebruikte je voor die tests? Ik zal is zien of ik later nog met 2 schijven in een raid-0 kan benchen (alleen heb ik net een raid-5 gebuild en dat duurt al dik 20 uur).
quote:
Femme schreef op 06 May 2003 @ 16:32:
[...]


Ik ben bezig met het benchen van wat ATA schijven voor een roundup van high-end 120GB desktop ATA-schijven met 8MB cache. De roundup zal ook RAID 0-scores met twee schijven bevatten. Dit zijn de resultaten in Office Heavy en Workstation Heavy:

Office Heavy:
Western Digital WD1200JB: 376
Western Digital WD1200JB RAID 0: 465
Hitachi Deskstar 180GXP: 282
Hitachi Deskstar 180GXP RAID 0: 398
Maxtor DiamondMax Plus 9: 327
Maxtor DiamondMax Plus 9 RAID 0: 429

Workstation Heavy:
Western Digital WD1200JB: 273
Western Digital WD1200JB RAID 0: 394
Hitachi Deskstar 180GXP: 258
Hitachi Deskstar 180GXP RAID 0: 353
Maxtor DiamondMax Plus 9: 286
Maxtor DiamondMax Plus 9 RAID 0: 379

Overall is de DiamondMax Plus 9 het snelst in de single drive desktop tests. De WD1200JB is overall net iets sneller in de RAID 0 tests.


Hmm, het lijkt erop dat óf die adaptec gewoon niet zo super is (daar ging het mij ook niet zo zeer om en hijs best al op leeftijd) óf dat mijn PCI bus het niet meer trekt want mijn scores (als je de scores van jou linear zou doortrekken) zouden met 2,5 schijf al haalbaar moeten zijn.
Wat voor controller gebruikte je voor die tests?

Ik zal is zien of ik later nog met 2 schijven in een raid-0 kan benchen (alleen heb ik net een raid-5 gebuild en dat duurt al dik 20 uur).]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17711816#17711816 Tue, 06 May 2003 16:39:32 GMT Femme http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17712420?data%5Bsource%5D=rss#17712420 dummy@example.com (Femme) dinsdag 06 mei 2003 19:41 Ik heb getest op een Promise FastTrak TX4000 in een 66MHz PCI-slot. Die FastTrak is gewoon een eenvoudige firmware RAID-controller. RAID schaalt het best als er veel gelijktijdige I/O requests uitgevoerd moeten worden. Als je bijv. een serversimulatie in IOMeter doet zul je zien dat RAID 0 met twee ATA-schijven bij een queue van één I/O minimaal is (vjif procent bij Hitachi Deskstar 180GXP), terwijl het verschil bij een queue van 256 I/O's al een aanzienlijk verschil is (56 procent met twee 180GXP's). Tijdens dagelijks desktopgebruik worden er zelden veel gelijktijdige I/O's uitgevoerd waardoor RAID niet zo goed kan schalen. Ik haal in mijn desktoptests gemiddeld zo'n 30 procent verbetering van één naar twee schijven. Het verschil van twee naar vier is waarschijnlijk kleiner. Ik heb getest op een Promise FastTrak TX4000 in een 66MHz PCI-slot. Die FastTrak is gewoon een eenvoudige firmware RAID-controller.

RAID schaalt het best als er veel gelijktijdige I/O requests uitgevoerd moeten worden. Als je bijv. een serversimulatie in IOMeter doet zul je zien dat RAID 0 met twee ATA-schijven bij een queue van één I/O minimaal is (vjif procent bij Hitachi Deskstar 180GXP), terwijl het verschil bij een queue van 256 I/O's al een aanzienlijk verschil is (56 procent met twee 180GXP's). Tijdens dagelijks desktopgebruik worden er zelden veel gelijktijdige I/O's uitgevoerd waardoor RAID niet zo goed kan schalen. Ik haal in mijn desktoptests gemiddeld zo'n 30 procent verbetering van één naar twee schijven. Het verschil van twee naar vier is waarschijnlijk kleiner.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17712420#17712420 Tue, 06 May 2003 17:41:48 GMT x-RaY99 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17732194?data%5Bsource%5D=rss#17732194 dummy@example.com (x-RaY99) donderdag 08 mei 2003 18:52 Dezelfde config als de "fileserver in aanbouw" uit mijn vorige post echter dan in een raid-5 met 4 schijven: Office: ms: 9.62 IOps: 103 Workstation: ms: 9.55 IOps: 104 Diep droevig dus Iemand anders soortgelijke ervaringen met deze controller? Weet iemand toevallig ook nog (uit dezelfde vorige posting) waarom mijn nieuwe Atlas III schijven maar Fast-Wide willen doen? Heb zojuist eens de write back optie op de kaart geactiveerd (write cache dus) En atto ziet er iets wat beter uit, ongeveer 2x zo hoge score. De scores zijn nu met RankDisk: Office: ms: 4.11 IOps: 243 Workstation: ms: 4.55 IOps: 219 Ik ga proberen om de 32MB te vervangen door een 64MB dimmetje (mits een non-ecc werkt). Misschien wordt de performance dan nog wat hoger. [edit] nieuwe scores toegevoegd Dezelfde config als de "fileserver in aanbouw" uit mijn vorige post echter dan in een raid-5 met 4 schijven:

Office:
ms: 9.62
IOps: 103
Workstation:
ms: 9.55
IOps: 104

Diep droevig dus :X

Iemand anders soortgelijke ervaringen met deze controller?

Weet iemand toevallig ook nog (uit dezelfde vorige posting) waarom mijn nieuwe Atlas III schijven maar Fast-Wide willen doen?

Heb zojuist eens de write back optie op de kaart geactiveerd (write cache dus) |:(
En atto ziet er iets wat beter uit, ongeveer 2x zo hoge score.

De scores zijn nu met RankDisk:

Office:
ms: 4.11
IOps: 243
Workstation:
ms: 4.55
IOps: 219

Ik ga proberen om de 32MB te vervangen door een 64MB dimmetje (mits een non-ecc werkt). Misschien wordt de performance dan nog wat hoger.

[edit] nieuwe scores toegevoegd]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17732194#17732194 Thu, 08 May 2003 16:52:10 GMT x-RaY99 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17734167?data%5Bsource%5D=rss#17734167 dummy@example.com (x-RaY99) donderdag 08 mei 2003 21:43 Gelukkig slikte de 2400A mijn 64MB dimmetje ondanks dat het geen ecc was (128 staat nog steeds in bestelling ) De scores met 64MB cache: Office: ms: 3.75 IOps: 266 Workstation: ms: 4.27 IOps: 234 Gelukkig slikte de 2400A mijn 64MB dimmetje ondanks dat het geen ecc was (128 staat nog steeds in bestelling :/ )

De scores met 64MB cache:

Office:
ms: 3.75
IOps: 266
Workstation:
ms: 4.27
IOps: 234]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17734167#17734167 Thu, 08 May 2003 19:43:43 GMT HPE http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17735158?data%5Bsource%5D=rss#17735158 dummy@example.com (HPE) donderdag 08 mei 2003 23:05 * HPE was al klaar om te draaien toen die pas las: "RankDisk vernielt alle data op de schijf dus wees er zeker van dat je de juiste schijf gaat testen." Jammer want ik heb een Raid 0 array van 2 schrijven en kan me dus niet veroorloven deze test te draaien. * HPE was al klaar om te draaien toen die pas las: "RankDisk vernielt alle data op de schijf dus wees er zeker van dat je de juiste schijf gaat testen."

Jammer want ik heb een Raid 0 array van 2 schrijven en kan me dus niet veroorloven deze test te draaien.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17735158#17735158 Thu, 08 May 2003 21:05:23 GMT Goldeneye! GZ http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17740125?data%5Bsource%5D=rss#17740125 dummy@example.com (Goldeneye! GZ) vrijdag 09 mei 2003 14:24 intresante test, kan aleen mijn data niet missen (zo als velen hier boven)........ intresante test, kan aleen mijn data niet missen (zo als velen hier boven)........]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17740125#17740125 Fri, 09 May 2003 12:24:21 GMT FreeRider http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17742652?data%5Bsource%5D=rss#17742652 dummy@example.com (FreeRider) vrijdag 09 mei 2003 18:53 Hmm, heb net Windows 98 SE op m'n 2e HD geinstalled, maar de benchmark wil graag NT om te testen.. Vond het trouwens wel tricky om de benchmark te starten... er staat een aanduiding in de vorm van een naam, alleen ID en er staat data op mn 2e schijf die ab_so_luut niet overschreven mag worden... Nou ja ik ga Windows 2000 er eff op zetten. Hmm, heb net Windows 98 SE op m'n 2e HD geinstalled, maar de benchmark wil graag NT om te testen..

Vond het trouwens wel tricky om de benchmark te starten... er staat een aanduiding in de vorm van een naam, alleen ID en er staat data op mn 2e schijf die ab_so_luut niet overschreven mag worden...

Nou ja ik ga Windows 2000 er eff op zetten.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/17742652#17742652 Fri, 09 May 2003 16:53:31 GMT