Gathering of Tweakers

nesQuick

dummy@example.com (nesQuick) — Sat, 04 Jan 2003 19:44:31 GMT

zaterdag 04 januari 2003 20:44
Inleiding:

Ik heb me zoals vele anderen aangemeld voor de gratis preview van Windows .NET Server 2003 RC2 Build 3718

Ik was erg enthousiast toen ik na 3 weken een mailtje kreeg met de download informatie over Microsoft's allernieuwste operating system

Ik heb mijn eigen Product Key gekregen met 10 activaties, en vanaf de Microsoft server kan ik drie versies van de Server downloaden. Ik heb zelf gekozen voor de 32 bit Enterprise Edition. Ik had ook de 64 bit versie kunnen kiezen of de standaard server. Vooral de Enterprise Edition heeft erg veel nieuwe functies aan boord!

Op de Microsoft site heb ik een compleet overzicht van de verschillende edities gevonden.

Ik ben zelf actief met het ontwikkelen van webpagina's in de combinatie ASP en MS Access. Ik vind het dus erg mooi dat .NET beschikt over een grote hoeveelheid nieuwe functies m.b.t. de webserver, o.a. de final version van IIS 6.0 zit namelijk ingebouwd.

Tips en Optimalisaties:

Is dit OS wel een verstandige keuze voor een machientje-van-alles... Is het gewoon een uitgebreide versie van Windows XP Het antwoord is dus nee het is geen uitgebreide versie van Windows XP. Het is de opvolger ervan. Het is de server variant ervan. Het is ook wel Windows NT 5.2 terwijl Windows XP ook wel Windows NT 5.1 wordt genoemd. Voor velen is dit geen verstandige keuze als nieuw OS, maar voor de geavanceerde gebruikers is het zeker een aanrader. Zelfs voor games is het OS zeer geschikt!
Ziet Windows .NET Server er hetzelfde uit als Windows XP? Zoniet, wat zijn de verschillen Als je vergelijkt met de classic layout onder Windows XP, dan ziet Windows .NET er inderdaad hetzelfde uit. Heb je liever de Windows Luna Style, dan moet je even verder lezen!

Het verschil tussen Windows XP en Windows .NET Server is erg groot. Veel groter dan bijvoorbeeld het verschil tussen Windows 2000 Professional en de Windows 2000 Server Familiy.

Onder Windows 2000 Server kon je best aardig 3D Applicaties uitvoeren, onder Windows .NET Server wordt het je erg moeilijk gemaakt, vooral met oude hardware!

Ik wil de basis stappen even doornemen om toch een aardige performance te halen uit je Server!

De 3D Applicaties en spelletjes werken niet! Ga je zoeken op de Microsoft site naar de ondersteuning van spelletjes, dan zeggen ze simpel dat deze niet worden ondersteund. Ga je in de private newsgroup van Microsoft vragen waarom je spelletjes het niet goed doen, dan zeggen ze ook dat spelletjes niet worden ondersteund. Maar uiteindelijk is het een kwestie van tweaken en instellingen! Standaard staan alle hardware versnellers uit, evenals Direct3D en DirectDraw. We zetten eerst de standaard harware versnelling aan: en vervolgens zetten we DirectX goed: Ik heb onder Windows XP Professional mijn systeem ongeveer maximaal overgeklokt en haalde een score van maximaal 11898. Nu onder Windows .NET heb ik wederom geprobeerd om een maximale score te halen. Ik heb echter wel wat dingen anders zoals DirectX 9.0 en minder ver over geklokt. Mijn huidige score is 11281! Niet slecht voor een OS die geen ondersteuning biedt voor 3D Applicaties! [edit]Hier kun je drivers downloaden die volledig worden ondersteund door Windows Server 2003: NVidia Detonator 43.51 Win2k3 (RAR - 7,97 mB) NVidia Detonator 43.51 Win2k3 (ZIP - 8,59 mB)[/edit]
Ik wil weer de Windows XP layout! Help! Voor optimale prestaties is standaard bij de installatie deze functie uitgeschakeld. Een server hoeft er immers niet mooi uit te zien! Maar als je je server gebruikt als workstation, dan wil je misschien wel weer je Windows XP Style (Luna theme) terug hebben. Volg deze stappen om weer themes te kunnen gebruiken: 1. Klik Start, Run, 'services.msc', OK 2. Zoek de 'Themes' service op, vraag de eigenschappen op, volg de volgende stappen: 3. Je kunt Windows Themes nu instellen zoals je gewend bent van Windows XP!
Geluid werkt niet, Camera werkt niet.. zucht... Geen paniek Je krijgt alles weer aan de praat! Ik heb in de bovenstaande uitleg over Themes verteld hoe je bepaalde services aan en uit kunt zetten. Bij digitale camera's wil het wel eens zo zijn dat de 'Image Acquisition Service' service is uitgeschakeld, en bij geluid de 'Windows Audio' service. Ook deze moet je op automatisch zetten voordat ze goed werken. Soms zet de installatie van je hardware ze al goed.
Nu wil ik van die lastige 'Shutdown Event Tracker' af! ^{toegevoegd op: 6 mei 2003} Ik denk dat niet veel privé gebruikers de Shutdown Event Tracker zullen gebruiken. Het is eigenlijk alleen maar lastig. Zelfs in een IT omgeving is deze functie lang niet altijd gewenst, hoewel grote bedrijven deze functie heel wat papierwerk uit handen zal nemen Volg de volgende stappen om de Shutdown Event Tracker uit te schakelen: 1. Klik Start, Run, 'gpedit.msc', OK (dit is de policy editor) 2. Ga naar 'Computer Configuration' > 'Administrative Templates' > 'System' en zoek het item 'Display Shutdown Event Tracker' op. 3. Bij de eigenschappen van dit item kun je hem simpel uitschakelen op de volgende manier:

Ik hoop hiermee iedereen duidelijk te hebben gemaakt dat je best Windows Server 2003 kan installeren, ook voor een game machine. Speel je echter alleen games, en geef je niets om websites maken, je eigen server beheren enzo, dan zou ik lekker Windows XP laten draaien en genieten van alle extraatjes die onder Windows .NET niet draaien. Heb je nog problemen of vragen, dan biedt dit topic jou de gelegenheid ze te stellen

Succes

Zer0

dummy@example.com (Zer0) — Sat, 04 Jan 2003 20:48:53 GMT

zaterdag 04 januari 2003 21:48

quote:
Is dit OS wel een verstandige keuze voor een machientje-van-alles... Is het gewoon een uitgebreide versie van Windows XP

Het antwoord is dus nee het is geen uitgebreide versie van Windows XP. Het is de opvolger ervan. Het is ook wel Windows NT 5.2 terwijl Windows XP ook wel Windows NT 5.1 wordt genoemd. Voor velen is dit geen verstandige keuze als nieuw OS, maar voor de geavanceerde gebruikers is het zeker een aanrader. Zelfs voor games is het OS zeer geschikt!

Windows .NET 2003 is niet de opvolger van Windows XP, het is de opvolger van Windows 2000 Server. Het is dus ook niet bedoeld als desktop OS, en daarom zijn er veel aanpassingen nodig om het als desktop OS te laten fungeren.

quote:
Speel je echter alleen games, en geef je niets om websites maken, je eigen server beheren enzo, dan zou ik lekker Windows XP laten draaien en genieten van alle extraatjes die onder Windows .NET niet draaien.

Websites maken gaat verschrikkelijk goed op XP, ik zie niet in waar .NET server daar enig voordeel in bied.

MWP

dummy@example.com (MWP) — Sat, 04 Jan 2003 21:03:05 GMT

zaterdag 04 januari 2003 22:03

quote:
Zer0 schreef op 04 January 2003 @ 21:48:
[...]

Windows .NET 2003 is niet de opvolger van Windows XP, het is de opvolger van Windows 2000 Server. Het is dus ook niet bedoeld als desktop OS, en daarom zijn er veel aanpassingen nodig om het als desktop OS te laten fungeren.

[...]

Websites maken gaat verschrikkelijk goed op XP, ik zie niet in waar .NET server daar enig voordeel in bied.

Als dot net een opvolger is van windows 2000 server, weet ik wel een paar voordelen:

1. Meerdere website's in plaats van 1(beperking bij WinXP pro) 2. Meerdere FTP servers(ook beperking)
Veel punten he
Maar in ieder geval, dit lijken mij toch voordelen die je hebt als dot net(en 2000 s) gebruiker.
Want ik heb zelf ook een stuk of 3 website's online staan.
1 als hoofdwebsite
1 als beheersysteem
een paar voor mn vader, moeder & vrienden

Zer0

dummy@example.com (Zer0) — Sat, 04 Jan 2003 21:12:22 GMT

zaterdag 04 januari 2003 22:12
Hoeveel websites je kan draaien heeft IMHO weinig te maken met het maken van websites. Overigens is het draaien van meerdere websites op Windows XP als test en ontwikkelomgeving goed te doen.

Ramon

dummy@example.com (Ramon) — Sat, 04 Jan 2003 21:22:00 GMT

zaterdag 04 januari 2003 22:22
niet met IIS....

wildhagen

dummy@example.com (wildhagen) — Sat, 04 Jan 2003 21:40:10 GMT

zaterdag 04 januari 2003 22:40

quote:
Tampie schreef op 04 January 2003 @ 22:22:
niet met IIS....

En waarom dan wel niet? Werkt perfect hoor.

Ramon

dummy@example.com (Ramon) — Sat, 04 Jan 2003 21:42:45 GMT

zaterdag 04 januari 2003 22:42

quote:
wildhagen schreef op 04 januari 2003 @ 22:40:
[...]

En waarom dan wel niet? Werkt perfect hoor.

owdat moet je mij dan eens laten zien

dus meerdere websites op meerdere poorten enzo...

Powershell

dummy@example.com (Powershell) — Sat, 04 Jan 2003 21:46:59 GMT

zaterdag 04 januari 2003 22:46

quote:
Tampie schreef op 04 januari 2003 @ 22:42:
[...]

owdat moet je mij dan eens laten zien

dus meerdere websites op meerdere poorten enzo...

Host Headers gebruiken?

Wizard_of_Oz

dummy@example.com (Wizard_of_Oz) — Sat, 04 Jan 2003 21:52:47 GMT

zaterdag 04 januari 2003 22:52
Zoals Zer0 al duidelijk zei: .Net is NIET de opvolger van XP maar van Windows 2000 Server. Dus de vergelijking van .NET met XP is krom. En op een win2000 server kan je wel degelijk een boel website hosten. En net zogoed als win2000 server NIET ontworpen is als workstation is .NET dat evenmin.

markvt

dummy@example.com (markvt) — Sat, 04 Jan 2003 22:01:39 GMT

zaterdag 04 januari 2003 23:01

quote:
Wizard_of_Oz schreef op 04 January 2003 @ 22:52:
Zoals Zer0 al duidelijk zei: .Net is NIET de opvolger van XP maar van Windows 2000 Server. Dus de vergelijking van .NET met XP is krom. En op een win2000 server kan je wel degelijk een boel website hosten. En net zogoed als win2000 server NIET ontworpen is als workstation is .NET dat evenmin.

Het is er niet voor ontworpen maar .NET developt heel lekker icm. met VS.net hoor.

markvt

dummy@example.com (markvt) — Sat, 04 Jan 2003 22:04:00 GMT

zaterdag 04 januari 2003 23:04

quote:
Tampie schreef op 04 January 2003 @ 22:42:
[...]

owdat moet je mij dan eens laten zien

dus meerdere websites op meerdere poorten enzo...

Met IIS dat werkt perfect hoor.

Ramon

dummy@example.com (Ramon) — Sat, 04 Jan 2003 22:06:35 GMT

zaterdag 04 januari 2003 23:06

quote:
markvt schreef op 04 januari 2003 @ 23:04:
[...]

Met IIS dat werkt perfect hoor.

ja maar niet met die met win2k prof en winxp meegeleverd wordt

Wizard_of_Oz

dummy@example.com (Wizard_of_Oz) — Sat, 04 Jan 2003 22:08:05 GMT

zaterdag 04 januari 2003 23:08

quote:
markvt schreef op 04 January 2003 @ 23:01:
[...]

Het is er niet voor ontworpen maar .NET developt heel lekker icm. met VS.net hoor.

Whatever.... DOT NET <---> XP appels <---> peren

wildhagen

dummy@example.com (wildhagen) — Sat, 04 Jan 2003 23:35:11 GMT

zondag 05 januari 2003 00:35

quote:
Tampie schreef op 04 januari 2003 @ 23:06:
[...]

ja maar niet met die met win2k prof en winxp meegeleverd wordt

Nee duh, die is ook niet bedoeld voor professioneel gebruik, en is limited tot één website met maximaal 10 concurrent connections. Die limieten kent IIS niet op Server.

En zoals al door anderen gezegd: multiple sites met IIS werkt prima, moet je gewoon met Host Headers gaan werken.

sewer

dummy@example.com (sewer) — Sat, 04 Jan 2003 23:46:37 GMT

zondag 05 januari 2003 00:46

quote:
markvt schreef op 04 januari 2003 @ 23:01:
[...]
Het is er niet voor ontworpen maar .NET developt heel lekker icm. met VS.net hoor.

Ik heb al redelijk wat geklooid met VS.Net op verschillende platformen (win2K, XP), maar wat kan er volgens jou dan meer of beter ontwikkeld worden als je VS.Net gebruikt onder windows.Net?

.Net framework is een laag bovenop je OS (vergelijkbaar met J2EE), en de ondersteuning voor windows.net is echt niet beter dan een XP hoor. Misschien dat VS.Net 2003 (everett) iets beter geintegreerd gaat worden met windows.net, maar zelfs dan geloof ik er geen hol van dat je onder dat OS beter kunt ontwikkelen dan een XP professional...

Zer0

dummy@example.com (Zer0) — Sun, 05 Jan 2003 00:42:46 GMT

zondag 05 januari 2003 01:42
Ontwikkelen op een beta server OS is IMHO niet handig... Ontwikkelen doe je op een stabiel platform, testen doe je eventueel op .NET server, of je ontwikkeld voor .NET server.

Zelf gebruik ik de CPP en MSDN licentie op twee machines, puur als voorbereiding op een migratie van een NT4 domein naar .NET server en voor het hosten van .NET webapplicaties / -services.

Frash

dummy@example.com (Frash) — Sun, 05 Jan 2003 00:49:36 GMT

zondag 05 januari 2003 01:49
In mijn gevoel is .net juist sneller dan XP, omdat die skinning-zooi is weggelaten
(En ik vind die metalic skin wel geil, noem mij maar saai )

nesQuick

dummy@example.com (nesQuick) — Sun, 05 Jan 2003 01:36:44 GMT

zondag 05 januari 2003 02:36

quote:
Zer0 schreef op 05 januari 2003 @ 01:42:
Ontwikkelen op een beta server OS is IMHO niet handig... Ontwikkelen doe je op een stabiel platform, testen doe je eventueel op .NET server, of je ontwikkeld voor .NET server.
...

Jij hebt blijkbaar niet veel ervaring met ontwikkelen, of je hebt niet veel ervaring met .NET Server, deze versie van .NET is vrijwel gelijk aan diegene die in de winkel komt te liggen.

Ik heb ook al eerder gezegd.. Dit is de FINAL version van IIS 6.0, als jij daar niet mee kunt ontwikkelen heb jij echt een probleem, want deze versie ondersteund elke ASP.NET taal!

En dat de server een BETA is maakt geen bal uit, het is namelijk een RC.... En als jij weet wat een RC is, zou jij deze post niet maken.. RC staat namelijk voor Release Candidate.

Ik garandeer je dat deze versie zonder belangrijk fouten is! Je kunt hier evengoed op werken als op Windows XP! En (echt waar) beter dan op Windows 2000 Server!

nesQuick

dummy@example.com (nesQuick) — Sun, 05 Jan 2003 01:53:25 GMT

zondag 05 januari 2003 02:53

quote:
Windows .NET 2003 is niet de opvolger van Windows XP, het is de opvolger van Windows 2000 Server. Het is dus ook niet bedoeld als desktop OS, en daarom zijn er veel aanpassingen nodig om het als desktop OS te laten fungeren.

Na Windows 2000 (Server) is de kernel zodanig aangepast dat het systeem stabieler is geworden. Windows 2000 was echt een enorme vooruitgang ten opzichte van Windows NT 4.0, en daarom werd de Windows 2000 kernel ook wel Windows NT 5.0 genoemd.

Toen ongeveer anderhalf jaar later kwam Microsoft met Windows XP... Dit was voor velen revolutioneer m.b.t. de layout van Windows. Maar de kernel was echter niet veel verbeterd. Dus geen Windows NT 6.0 maar Windows NT 5.1

Met de komst van Windows .NET Server is wederom de Kernel aangepast. Hij is uiteraard verbeterd! De GUI is niet veel veranderd. Alle netwerk functies die Windows 2000 Server had zitten ook verwerkt in Windows .NET, maar in Windows .NET zitten nog meer functies inclusief alle functies van Windows XP. Nog steeds niet revolutioneer genoeg om de kernel NT 6.0 te noemen. Maar wel beter dan NT 5.1... Conclusie: de versie wordt Windows NT 5.2 genoemd.

Als jij zegt dat Windows .NET een opvolger is van Windows 2000 Server heb je maar voor een klein gedeelte gelijk! De gebruikers van Windows 2000 Server zullen overstappen op Windows .NET Server, terwijl de gebruikers van Windows XP waarschijnlijk voorlopig tevreden zijn. Maar dat betekent niet dat Windows .NET minder is dan Windows XP... Het is echt een betere en stabielere kernel dan Windows XP!! Alleen de doelgroep is anders..

nesQuick

dummy@example.com (nesQuick) — Sun, 05 Jan 2003 02:09:26 GMT

zondag 05 januari 2003 03:09

quote:
Websites maken gaat verschrikkelijk goed op XP, ik zie niet in waar .NET server daar enig voordeel in bied.

Als je goed genoeg bent om een SSL (Secure Socket Layer) pagina te maken wens ik je veel succes met IIS 5.1 onder Windows XP, maar dat gaat je dus niet lukken. Daarnaast kun je met Windows XP maar 1 poort open zetten op je webserver, en met Windows .NET opbeperkt veel. Met Windows XP kun je maximaal 10 (in de praktijk 20) clients toelaten op je webserver, dit is met Windows .NET opbeperkt veel. Ik kan hier een boek over schrijven, maar iemand die websites ontwikkeld zal het met me eens zijn dat Windows XP vele malen slechter is als ontwikkelings omgeving, dan Windows .NET Server... Voor een amateur is Windows XP (of zelfs PWS onder Windows 98) goed genoeg, maar zoals ik al zei: voor een geavanceerde gebruiker is Windows .NET een mega vooruitgang!

Zer0

dummy@example.com (Zer0) — Sun, 05 Jan 2003 02:19:34 GMT

zondag 05 januari 2003 03:19

quote:
nesQuick schreef op 05 januari 2003 @ 02:36:
[...]

Jij hebt blijkbaar niet veel ervaring met ontwikkelen, of je hebt niet veel ervaring met .NET Server, deze versie van .NET is vrijwel gelijk aan diegene die in de winkel komt te liggen.

Ik heb ook al eerder gezegd.. Dit is de FINAL version van IIS 6.0, als jij daar niet mee kunt ontwikkelen heb jij echt een probleem, want deze versie ondersteund elke ASP.NET taal!

En dat de server een BETA is maakt geen bal uit, het is namelijk een RC.... En als jij weet wat een RC is, zou jij deze post niet maken.. RC staat namelijk voor Release Candidate.

Ik garandeer je dat deze versie zonder belangrijk fouten is! Je kunt hier evengoed op werken als op Windows XP! En (echt waar) beter dan op Windows 2000 Server!

Dat de versie vrijwel gelijk is aan de versie die in de winkel komt is kwa features klopt, maar dat betekend niet dat er geen bugs meer in zitten (zelfs in de final zitten nog bugs waarschijnlijk) En ik weet wat een RC is, dat is namelijk een lkanditaat om los gelaten te worden op het publiek, maar, en dat bewijst het feit dat er meerdere kandidaten zijn, het is nog niet de versie die uiteindelijk uitkomt.
Verder kun je op XP, en op W2K, perfect in elke .NET taal ontwikkelen, daar heb je .NET server absoluut niet voor nodig. Misschien moet je je maar eens in .NET gaan verdiepen, .NET is nl. geen nieuwe versie van Windows oid. maar een nieuwe filisofie mbt. tot applicatie ontwikkeling en één van de speerpunten is de OS onafhankelijkheid van .NET applicaties. (er wordt hard gewerkt aan het draaien van de CLR op oa. linux en PalmOS)
Verder vind ik het niet handig om op een server OS te ontwikkelen omdat op een server services draaien die niks met ontwikkelen te maken hebben, en dus alleen maar resources innemen. Verder denk ik dat je het verschil tussen ontwikkelen op en voor .NET (server) moet zien....

blade181

dummy@example.com (blade181) — Sun, 05 Jan 2003 02:19:49 GMT

zondag 05 januari 2003 03:19

quote:
MWP schreef op 04 January 2003 @ 22:03:
[...]

Als dot net een opvolger is van windows 2000 server, weet ik wel een paar voordelen:

1. Meerdere website's in plaats van 1(beperking bij WinXP pro) 2. Meerdere FTP servers(ook beperking)

Veel punten he
Maar in ieder geval, dit lijken mij toch voordelen die je hebt als dot net(en 2000 s) gebruiker.
Want ik heb zelf ook een stuk of 3 website's online staan.
1 als hoofdwebsite
1 als beheersysteem
een paar voor mn vader, moeder & vrienden

En er zit al een mailserver in..

Zer0

dummy@example.com (Zer0) — Sun, 05 Jan 2003 02:28:59 GMT

zondag 05 januari 2003 03:28

quote:
nesQuick schreef op 05 January 2003 @ 03:09:
[...]

Als je goed genoeg bent om een SSL (Secure Socket Layer) pagina te maken wens ik je veel succes met IIS 5.1 onder Windows XP, maar dat gaat je dus niet lukken. Daarnaast kun je met Windows XP maar 1 poort open zetten op je webserver, en met Windows .NET opbeperkt veel. Met Windows XP kun je maximaal 10 (in de praktijk 20) clients toelaten op je webserver, dit is met Windows .NET opbeperkt veel. Ik kan hier een boek over schrijven, maar iemand die websites ontwikkeld zal het met me eens zijn dat Windows XP vele malen slechter is als ontwikkelings omgeving, dan Windows .NET Server... Voor een amateur is Windows XP (of zelfs PWS onder Windows 98) goed genoeg, maar zoals ik al zei: voor een geavanceerde gebruiker is Windows .NET een mega vooruitgang!

Ik moet zeggen dat ik nog niet geprobeerd heb een SSL pagina te laten draaien onder XP, dat doe ik meestal pas als ik de site al een eind af heb, en dan test ik op een 2k of .NET server. Verder heb ik voor het ontwikkelen van een website / -applicatie / -service niet meer dan 10 users nodig, mezelf en een paar alpha-testers annex nieuwsgierige managers heb ik niet nodig. Tijdens de beta fase gaat het al op een 2k of .NET server....
Als je dan over het verschil tussen een amateur en een prof begint... een amateur ontwikkeld en draait zijn website / -applicaties / -services op zijn desktopje. Een prof heeft een aparte testserver.

Zer0

dummy@example.com (Zer0) — Sun, 05 Jan 2003 02:35:54 GMT

zondag 05 januari 2003 03:35
Nog ff over SSL... kon het niet laten om het te proberen... heb alleen een certificaat nodig om het aan te zetten, en die heb ik niet

jep

dummy@example.com (jep) — Sun, 05 Jan 2003 02:39:36 GMT

zondag 05 januari 2003 03:39

quote:
Zer0 schreef op 05 januari 2003 @ 03:35:
Nog ff over SSL... kon het niet laten om het te proberen... heb alleen een certificaat nodig om het aan te zetten, en die heb ik niet

Dan maak je die?