All rights reserved Sun, 07 Sep 2008 05:24:08 GMT Sun, 07 Sep 2008 05:24:08 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/384220// [Benchmarks] Post hier je RAID scores! - Opslagmedia & I/O Controllers - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) --EasY-- http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11914517?data%5Bsource%5D=rss#11914517 dummy@example.com (--EasY--) vrijdag 18 januari 2002 11:35 VerzoekPost naast een screenshot ook de scores als tekst in je posting. Dit topic wordt namelijk c.a. een maal per maand gescand op de pics en de inhoud van de posts. Wanneer er kruisjes te vinden zijn en in de posting met geen woord over benchmarkprogramma én scores wordt gerept, dan zal de hele posting verwijderd worden. Dus de ideale posting ziet er als volgt uit: - essentiële specs (zeker de HDD's/IO controller en evt mobo/CPU) - benchmarkprogramma - scores - screenshot (niet noodzakelijk, maar wel leuk ) Dit allemaal om het hele topic schoon en nuttig te houden Benchtooltjes kun je hier vinden: - ATTO: www.attotech.com -- mirror (zet de benchmark Total Length op 32MB!) - SiSoft Sandra: www.sisoftware.net - HDTach: www.simplisoftware.com - HD Tune: www.hdtune.com - IOMeter: hier hebben we een ander topic voor - RankDisk: hier hebben we een ander topic voor Vergeet ook niet de scores in www.tweakers.net/benchdb te posten! Nu wil ik het weten: Ik heb een RAID controller met een cmd649u controller, in combinatie met 2 40Gb Maxtor 7200/ATA133 drives. Na installatie van Vlatency en alle andere rommel die ik maar verzinnen kon, kreeg ik de Sisoft Sandra score van de array net boven de 33000 (win98SE/FAT32) Nu hoor ik van scores van 44000 icm. met 2 IBM deskstarren... Maar waar ligt het aan? De Maxtor, de cmd649u of beide? Oftewel: Post hier je RAID0 score!
Verzoek
Post naast een screenshot ook de scores als tekst in je posting. Dit topic wordt namelijk c.a. een maal per maand gescand op de pics en de inhoud van de posts. Wanneer er kruisjes te vinden zijn en in de posting met geen woord over benchmarkprogramma én scores wordt gerept, dan zal de hele posting verwijderd worden.

Dus de ideale posting ziet er als volgt uit:
- essentiële specs (zeker de HDD's/IO controller en evt mobo/CPU)
- benchmarkprogramma
- scores
- screenshot (niet noodzakelijk, maar wel leuk ;) )

Dit allemaal om het hele topic schoon en nuttig te houden :)

Benchtooltjes kun je hier vinden:
- ATTO: www.attotech.com -- mirror (zet de benchmark Total Length op 32MB!)
- SiSoft Sandra: www.sisoftware.net
- HDTach: www.simplisoftware.com
- HD Tune: www.hdtune.com
- IOMeter: hier hebben we een ander topic voor
- RankDisk: hier hebben we een ander topic voor

Vergeet ook niet de scores in www.tweakers.net/benchdb te posten! ;)


Nu wil ik het weten: Ik heb een RAID controller met een cmd649u controller, in combinatie met 2 40Gb Maxtor 7200/ATA133 drives.

Na installatie van Vlatency en alle andere rommel die ik maar verzinnen kon, kreeg ik de Sisoft Sandra score van de array net boven de 33000 (win98SE/FAT32)

Nu hoor ik van scores van 44000 icm. met 2 IBM deskstarren... Maar waar ligt het aan? De Maxtor, de cmd649u of beide? Oftewel: Post hier je RAID0 score! :P]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11914517#11914517 Fri, 18 Jan 2002 10:35:52 GMT 2bORnot2b http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11923668?data%5Bsource%5D=rss#11923668 dummy@example.com (2bORnot2b) vrijdag 18 januari 2002 21:03 ik durf het bijna niet ik heb een abit kg7-raid met twee maxtor 60 Gb schijven in raid0 en een maxtor 40 Gb schijf als slave bij de dvd speler de twee 60 gb schijven ziet ie als 120 (nou ja Xp ziet maar 112Gb) en heb ik in tweeen gedeeld, 1 van 10 Gb en de andere de rest op de c: heb ik toch andere waarden dan op d: ?????? ik begin met de drive index (1) dan Buffered Read (2) dan Sequential Read (3) dan Random Read (4) dan Buffered Write (5) dan Seq Write (6) dan Random Write (7) dan Average Access Time ( eerst de C: 1. 26961 2. 72 MB/s 3. 37 MB/s 4. 6 MB/s 5. 66 MB/s 6. 51 MB/s 7. 9 MB/s 8. 10 ms dan D: 1. 29196 2. 69 MB/s 3. 40 MB/s 4. 6 MB/s 5. 54 MB/s 6. 57 MB/s 7. 11 MB/s 8. 9 ms dan de schijf niet in raid 1. 27296 2. 49 MB/s 3. 40 MB/s 4. 7 MB/s 5. 59 MB/s 6. 39 MB/s 7. 8 MB/s 8. 8 ms als ik het zo zie zijn het niet echt de beste score die je halen kan beetje jammer dus verder bestaat mijn bakkie uit een XP 1800+@1610MHz, 512MB DDR ram een abit bord dus, een asus V7100 pro 64MB, een liteon 16/10/40 brander, een toshiba DVD speeler, sound blaster live 5.1 en dan de hierboven genoemde schijven..... is het nog een beetje sneller te maken ???? moet toch wel als je dit ziet, toch.... ik durf het bijna niet :'(

ik heb een abit kg7-raid met twee maxtor 60 Gb schijven in raid0 en een maxtor 40 Gb schijf als slave bij de dvd speler

de twee 60 gb schijven ziet ie als 120 (nou ja Xp ziet maar 112Gb) en heb ik in tweeen gedeeld, 1 van 10 Gb en de andere de rest

op de c: heb ik toch andere waarden dan op d: ??????

ik begin met de drive index (1)
dan Buffered Read (2)
dan Sequential Read (3)
dan Random Read (4)
dan Buffered Write (5)
dan Seq Write (6)
dan Random Write (7)
dan Average Access Time (8)

eerst de C:
1. 26961
2. 72 MB/s
3. 37 MB/s
4. 6 MB/s
5. 66 MB/s
6. 51 MB/s
7. 9 MB/s
8. 10 ms

dan D:

1. 29196
2. 69 MB/s
3. 40 MB/s
4. 6 MB/s
5. 54 MB/s
6. 57 MB/s
7. 11 MB/s
8. 9 ms

dan de schijf niet in raid

1. 27296
2. 49 MB/s
3. 40 MB/s
4. 7 MB/s
5. 59 MB/s
6. 39 MB/s
7. 8 MB/s
8. 8 ms

als ik het zo zie zijn het niet echt de beste score die je halen kan :( beetje jammer dus

verder bestaat mijn bakkie uit een XP 1800+@1610MHz, 512MB DDR ram een abit bord dus, een asus V7100 pro 64MB, een liteon 16/10/40 brander, een toshiba DVD speeler, sound blaster live 5.1 en dan de hierboven genoemde schijven.....

is het nog een beetje sneller te maken ???? moet toch wel als je dit ziet, toch....]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11923668#11923668 Fri, 18 Jan 2002 20:03:08 GMT some1else http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11923723?data%5Bsource%5D=rss#11923723 dummy@example.com (some1else) vrijdag 18 januari 2002 21:06 De score van mijn RAID0 array komt net iets boven de 36000. Ik heb twee Maxtor D740X 40GB. Met mijn Intel 850 is dat dus geen slechte score (zie http://www.tweakers.net/nieuws/20133) De score van mijn RAID0 array komt net iets boven de 36000. Ik heb twee Maxtor D740X 40GB. Met mijn Intel 850 is dat dus geen slechte score (zie http://www.tweakers.net/nieuws/20133) :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11923723#11923723 Fri, 18 Jan 2002 20:06:59 GMT gabberjoost http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11925798?data%5Bsource%5D=rss#11925798 dummy@example.com (gabberjoost) vrijdag 18 januari 2002 23:13 Ik zit hier met 2 maxtor's diamond max +60 op een confortabele 40.000 punten . En dit op een MSI K7T-266 Pro-R bordje met een promise raidcontroler Ik zit hier met 2 maxtor's diamond max +60 op een confortabele 40.000 punten :).
En dit op een MSI K7T-266 Pro-R bordje met een promise raidcontroler]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11925798#11925798 Fri, 18 Jan 2002 22:13:28 GMT Andric http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11928595?data%5Bsource%5D=rss#11928595 dummy@example.com (Andric) zaterdag 19 januari 2002 08:53 Ik heb net ff met SiSoft gechecked, en ik kom 2 keer op 36300. Ik heb een k7t266 RU met 2x maxtor 80GB (7200), en heb de eerste keer getest ZONDER latency patch, en de 2e keer met... Er zat dus geen verschil in..(alle patches aangaande Mobo had ik wel al gedaan, inc. promise patch) Wat ik gek vind is dat de breakdown results niet zo hoog zijn: Buffered read :39 MB/s Seq. read :34 MB/s Random read : 6 MB/s Buffered write:21 MB/s Seq. write :20 MB/s Random write :11 MB/s Avg Acces time: 9 ms(was bij test zonder latency patch 8ms!) Ik krijg van de week een RAID kaartje, kzal in ieder geval dan ff laten weten wat de score is Ik heb net ff met SiSoft gechecked, en ik kom 2 keer op 36300.
Ik heb een k7t266 RU met 2x maxtor 80GB (7200), en heb de eerste keer getest ZONDER latency patch, en de 2e keer met...
Er zat dus geen verschil in..(alle patches aangaande Mobo had ik wel al gedaan, inc. promise patch)
Wat ik gek vind is dat de breakdown results niet zo hoog zijn:

Buffered read :39 MB/s
Seq. read :34 MB/s
Random read : 6 MB/s
Buffered write:21 MB/s
Seq. write :20 MB/s
Random write :11 MB/s
Avg Acces time: 9 ms(was bij test zonder latency patch 8ms!)

Ik krijg van de week een RAID kaartje, kzal in ieder geval dan ff laten weten wat de score is]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11928595#11928595 Sat, 19 Jan 2002 07:53:42 GMT Wisey http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11928660?data%5Bsource%5D=rss#11928660 dummy@example.com (Wisey) zaterdag 19 januari 2002 09:34 Moederbord: Abit KR7A-Raid Harde schijven: 2x Maxtor D740X 40GB Zonder Via Latency Patch: +- 27000 Met Via Latency Patch: 34317 Buffered read :79 MB/s Seq. read :53 MB/s Random read : 6 MB/s Buffered write:45 MB/s Seq. write :45 MB/s Random write :12 MB/s Avg Acces time: 9 ms Moederbord: Abit KR7A-Raid
Harde schijven: 2x Maxtor D740X 40GB

Zonder Via Latency Patch: +- 27000
Met Via Latency Patch: 34317

Buffered read :79 MB/s
Seq. read :53 MB/s
Random read : 6 MB/s
Buffered write:45 MB/s
Seq. write :45 MB/s
Random write :12 MB/s
Avg Acces time: 9 ms]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11928660#11928660 Sat, 19 Jan 2002 08:34:03 GMT voz http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11929192?data%5Bsource%5D=rss#11929192 dummy@example.com (voz) zaterdag 19 januari 2002 11:19 Abit BX6 2.0 met promise fasttrak66 (modded ultra66) en 2x D740x 40gb: 32000 in sandra. Niet echt om over naar huis te schrijven, ik had meer verwacht. Mijn IBMDJNA15 nog wat 15gb 5400TPM gaf al 26000 in RAID 0 terwijl die maxtors toch echt veel sneller zouden moeten zijn Abit BX6 2.0 met promise fasttrak66 (modded ultra66) en 2x D740x 40gb: 32000 in sandra. Niet echt om over naar huis te schrijven, ik had meer verwacht. Mijn IBMDJNA15 nog wat 15gb 5400TPM gaf al 26000 in RAID 0 terwijl die maxtors toch echt veel sneller zouden moeten zijn]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11929192#11929192 Sat, 19 Jan 2002 10:19:32 GMT --EasY-- http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11987165?data%5Bsource%5D=rss#11987165 dummy@example.com (--EasY--) woensdag 23 januari 2002 11:57 Wat mij ERG opvalt is dat ATA100 RAID0 bij veel mensen nauwelijks helpt (29000-30000) en bij sommige boven verwachting (44000). Haast niemand ertussenin... Heel vreemd... Het lijkt ook niet echt afhankelijk van gebruikte hardeschijven... Ik zie 2x maxtor D740 die niet echt "lekkere" scores halen, maar soms ook weer juist heel goed. Duidelijk is wel dat er ergens een variabele vergeten word maar WELKE?!?! Wat mij ERG opvalt is dat ATA100 RAID0 bij veel mensen nauwelijks helpt (29000-30000) en bij sommige boven verwachting (44000). Haast niemand ertussenin...

Heel vreemd... Het lijkt ook niet echt afhankelijk van gebruikte hardeschijven... Ik zie 2x maxtor D740 die niet echt "lekkere" scores halen, maar soms ook weer juist heel goed.

Duidelijk is wel dat er ergens een variabele vergeten word maar WELKE?!?!]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11987165#11987165 Wed, 23 Jan 2002 10:57:54 GMT TheSlider http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11987853?data%5Bsource%5D=rss#11987853 dummy@example.com (TheSlider) woensdag 23 januari 2002 12:52 Ik heb twee Maxtor D740X in combinatie met een Promise Fasttrak 100 TX2 en mijn scores in Sisoft Sandra verschillen heel erg. Per logische schijf zijn de resultaten heel wisselend, maar ook meerdere tests op dezelfde schijf geven verschillende resultaten. Meestal zit de score rond de 33000-34000 maar er zijn uitschieters bij van 29000 en 42000. Volgens mij is het vooral de sequential read die erg wisselt. Ik hecht daarom niet al te veel meer aan de resultaten van Sandra. Ik heb twee Maxtor D740X in combinatie met een Promise Fasttrak 100 TX2 en mijn scores in Sisoft Sandra verschillen heel erg. Per logische schijf zijn de resultaten heel wisselend, maar ook meerdere tests op dezelfde schijf geven verschillende resultaten.

Meestal zit de score rond de 33000-34000 maar er zijn uitschieters bij van 29000 en 42000. Volgens mij is het vooral de sequential read die erg wisselt. Ik hecht daarom niet al te veel meer aan de resultaten van Sandra.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11987853#11987853 Wed, 23 Jan 2002 11:52:32 GMT Canard http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11988849?data%5Bsource%5D=rss#11988849 dummy@example.com (Canard) woensdag 23 januari 2002 14:05 het valt mij op (ook in eerder topics) dat de IBM schijven meestal een score van rond de 46000 hebben en de Maxtor schijven rond de 32000. SiSoft Sandra IBM-optimization? Zou ATA/133 RAID met de Maxtor D740X schijven hier verandering in brengen? het valt mij op (ook in eerder topics) dat de IBM schijven meestal een score van rond de 46000 hebben en de Maxtor schijven rond de 32000. SiSoft Sandra IBM-optimization? ;)

Zou ATA/133 RAID met de Maxtor D740X schijven hier verandering in brengen?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11988849#11988849 Wed, 23 Jan 2002 13:05:11 GMT diekstra http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11988988?data%5Bsource%5D=rss#11988988 dummy@example.com (diekstra) woensdag 23 januari 2002 14:14 Ik heb 2x maxtor 5400 rpm 40 gb in Raid 0 op een asus a7v266-e met en onboard promise raid controller en haal onder w2000 met sisoft een score van ca. 38000 en onder w98 een score van ca. 39000. Zal vanavond thuis wel ff een screendump posten.... Ik heb 2x maxtor 5400 rpm 40 gb in Raid 0 op een asus a7v266-e met en onboard promise raid controller en haal onder w2000 met sisoft een score van ca. 38000 en onder w98 een score van ca. 39000. :)

Zal vanavond thuis wel ff een screendump posten....]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11988988#11988988 Wed, 23 Jan 2002 13:14:15 GMT BalusC http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12016811?data%5Bsource%5D=rss#12016811 dummy@example.com (BalusC) vrijdag 25 januari 2002 09:18 Ten tijde van mijn RAID hack had ik nog een paar benchies gedaan met Sandra 2001 (geen TE). Dat was met een Promise Ultra100 met de RAID hack en 2x Quantum Fireball Plus LM 20,5GB 7200rpm UATA66 (ATA5) schijffies. NB: Andere schijfjes dan in mijn sig dus, heb deze schijfjes nu in de server zitten en zelf UATA100 (ATA6) schijfjes. Master-Master (dus elk eigen IDE connector) Score: 29568 Buf Read: 66MB/s Seq Read: 45MB/s Random Read: 6MB/s Buf Write: 38MB/s Seq Write: 38MB/s Random Write: 9MB/s Access Time: 9ms Master-Slave (dus op eenzelfde IDE connector) Score: 25226 Buf Read: 46MB/s Seq Read: 38MB/s Random Read: 4MB/s Buf Write: 36MB/s Seq Write: 36MB/s Random Write: 9MB/s Access Time: 16ms De benches werden uitgevoerd op een partitie die op de binnenste rand van de schijf stond, dat heeft een wat nadelige invloed op de benchmarks. Op het moment van de uitvoering van deze benches (1 jaartje geleden ofzo) dacht ik namelijk dat de binnenste partities juist sneller waren Ten tijde van mijn RAID hack had ik nog een paar benchies gedaan met Sandra 2001 (geen TE). Dat was met een Promise Ultra100 met de RAID hack en 2x Quantum Fireball Plus LM 20,5GB 7200rpm UATA66 (ATA5) schijffies. NB: Andere schijfjes dan in mijn sig dus, heb deze schijfjes nu in de server zitten en zelf UATA100 (ATA6) schijfjes.

Master-Master (dus elk eigen IDE connector)
Score: 29568
Buf Read: 66MB/s
Seq Read: 45MB/s
Random Read: 6MB/s
Buf Write: 38MB/s
Seq Write: 38MB/s
Random Write: 9MB/s
Access Time: 9ms

Master-Slave (dus op eenzelfde IDE connector)
Score: 25226
Buf Read: 46MB/s
Seq Read: 38MB/s
Random Read: 4MB/s
Buf Write: 36MB/s
Seq Write: 36MB/s
Random Write: 9MB/s
Access Time: 16ms

De benches werden uitgevoerd op een partitie die op de binnenste rand van de schijf stond, dat heeft een wat nadelige invloed op de benchmarks. Op het moment van de uitvoering van deze benches (1 jaartje geleden ofzo) dacht ik namelijk dat de binnenste partities juist sneller waren |:(]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12016811#12016811 Fri, 25 Jan 2002 08:18:19 GMT xfiles http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12039615?data%5Bsource%5D=rss#12039615 dummy@example.com (xfiles) zaterdag 26 januari 2002 22:24 AAA-131U2W trekt bij mij met 3 x cheetah 10K zoveel bandwijdte van de pci bus weg dat winamp niet meer kan afspelen ..hehehe 64MB cache... cool Raid 0 rulez Ik dacht eerst dat mijn soundblaster gaar was. Bwep heb vroeger 4 schijven op IDE 66 en een promise ATA66 gehad , dat gaf al resultaten van 77MB/s, je moet wel niet vergeten dat he PCI bus niet meer dan 132MB/s kan he, hij moet ook nog bandbreedte voor de vga en sound hebben. Mijn PCTVrave heeft ook problemen met bandbreedte, ik zie strepen door mijn beeld als de raid weer eens aanslaat... niet ideaal als video ... hahahah LOL AAA-131U2W trekt bij mij met 3 x cheetah 10K zoveel bandwijdte van de pci bus weg dat winamp niet meer kan afspelen ..hehehe 64MB cache... cool

Raid 0 rulez :)
Ik dacht eerst dat mijn soundblaster gaar was.

Bwep heb vroeger 4 schijven op IDE 66 en een promise ATA66 gehad , dat gaf al resultaten van 77MB/s, je moet wel niet vergeten dat he PCI bus niet meer dan 132MB/s kan he, hij moet ook nog bandbreedte voor de vga en sound hebben.

Mijn PCTVrave heeft ook problemen met bandbreedte, ik zie strepen door mijn beeld als de raid weer eens aanslaat... niet ideaal als video ... hahahah

LOL]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12039615#12039615 Sat, 26 Jan 2002 21:24:35 GMT Fairy http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12040147?data%5Bsource%5D=rss#12040147 dummy@example.com (Fairy) zaterdag 26 januari 2002 23:04 ATA100 RAID0 met 2x 40 GIG 7200 RPM schijven Drive index: 36321 Buffered Read: 66 MB/S Sequential Read: 58 MB/S Random Read: 6 MB/S Buffered Write: 36 MB/S Sequential Write: 38 MB/S Random Write: 11 MB/S Average Access Time: 9 ms (estimated) ATA100 RAID0 met 2x 40 GIG 7200 RPM schijven

Drive index: 36321
Buffered Read: 66 MB/S
Sequential Read: 58 MB/S
Random Read: 6 MB/S
Buffered Write: 36 MB/S
Sequential Write: 38 MB/S
Random Write: 11 MB/S
Average Access Time: 9 ms (estimated)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12040147#12040147 Sat, 26 Jan 2002 22:04:41 GMT Canard http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12154737?data%5Bsource%5D=rss#12154737 dummy@example.com (Canard) maandag 04 februari 2002 11:08 VIA heeft een RAID performance patch uitgebracht om de burst rate flink omhoog te halen: http://www.viaarena.com/?PageID=66 VIA heeft een RAID performance patch uitgebracht om de burst rate flink omhoog te halen:

http://www.viaarena.com/?PageID=66]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12154737#12154737 Mon, 04 Feb 2002 10:08:52 GMT Apie! http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12154827?data%5Bsource%5D=rss#12154827 dummy@example.com (Apie!) maandag 04 februari 2002 11:15 ik heb zelf geen RAID maar ik kan me herinneren dat ik laatst ergens op een forum las dat ze de beste resultaten met een clustersize van 16k verkregen. misschien dat het helpt.... succes ik heb zelf geen RAID maar ik kan me herinneren dat ik laatst ergens op een forum las dat ze de beste resultaten met een clustersize van 16k verkregen.

misschien dat het helpt....

succes]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12154827#12154827 Mon, 04 Feb 2002 10:15:20 GMT Hurricane http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12573694?data%5Bsource%5D=rss#12573694 dummy@example.com (Hurricane) dinsdag 05 maart 2002 19:00 Heb net op een site hetvolgende gelezen: Why is my RAID array so slow? If your disk has a jumper or setting for enabling "Cable Select" then make sure that this is activated. This can result in a significant performance increase Misschien dat jullie er wat aan hebben. Heb net op een site hetvolgende gelezen:

Why is my RAID array so slow?
If your disk has a jumper or setting for enabling "Cable Select" then make sure that this is activated. This can result in a significant performance increase


Misschien dat jullie er wat aan hebben.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12573694#12573694 Tue, 05 Mar 2002 18:00:11 GMT 6bit http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12574017?data%5Bsource%5D=rss#12574017 dummy@example.com (6bit) dinsdag 05 maart 2002 19:19 zal het gelijk proberen, misschien dat ik dan toch nog wat hoger kom dan de toch niet zo fantastische 32000 in sisoft, en dat is bij mijn e partitie, mij c haalt maar 28000 ben benieuwd zal het gelijk proberen, misschien dat ik dan toch nog wat hoger kom dan de toch niet zo fantastische 32000 in sisoft, en dat is bij mijn e partitie, mij c haalt maar 28000

ben benieuwd (8>]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12574017#12574017 Tue, 05 Mar 2002 18:19:32 GMT Hurricane http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12574876?data%5Bsource%5D=rss#12574876 dummy@example.com (Hurricane) dinsdag 05 maart 2002 20:03 quote:Op dinsdag 05 maart 2002 19:19 schreef 6bit het volgende: zal het gelijk proberen, misschien dat ik dan toch nog wat hoger kom dan de toch niet zo fantastische 32000 in sisoft, en dat is bij mijn e partitie, mij c haalt maar 28000 ben benieuwd Ben ook benieuwd. Laat het even weten wat het verschil is en of er enig verschil is.
quote:
Op dinsdag 05 maart 2002 19:19 schreef 6bit het volgende:
zal het gelijk proberen, misschien dat ik dan toch nog wat hoger kom dan de toch niet zo fantastische 32000 in sisoft, en dat is bij mijn e partitie, mij c haalt maar 28000

ben benieuwd (8>
Ben ook benieuwd. Laat het even weten wat het verschil is en of er enig verschil is.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12574876#12574876 Tue, 05 Mar 2002 19:03:09 GMT silures http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12579889?data%5Bsource%5D=rss#12579889 dummy@example.com (silures) woensdag 06 maart 2002 01:02 Ik heb wel de indruk hoe groter de blocksize des te beter de Sisoft score. Ps.Sisoft 2002 geeft veel betere resultaten in Win2K tov XP. Ik heb wel de indruk hoe groter de blocksize des te beter de Sisoft score.
Ps.Sisoft 2002 geeft veel betere resultaten in Win2K tov XP.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12579889#12579889 Wed, 06 Mar 2002 00:02:03 GMT 6bit http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12581016?data%5Bsource%5D=rss#12581016 dummy@example.com (6bit) woensdag 06 maart 2002 09:19 nou beide schijven staan nu op Cable select, en heb gelijk seasoft weer gedraait, maar het helpt totaal niet.... ten minste bij mij niet nou beide schijven staan nu op Cable select, en heb gelijk seasoft weer gedraait, maar het helpt totaal niet.... ten minste bij mij niet :'(]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12581016#12581016 Wed, 06 Mar 2002 08:19:05 GMT DDX http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12598345?data%5Bsource%5D=rss#12598345 dummy@example.com (DDX) donderdag 07 maart 2002 11:05 benchmark van mij desktop systeem Ami Megaraid 1500 controller met 2 channels op ieder kanaal een Cheetah X15 van de eerste serie Volgens mij is de pci bus de limit Helaas zijn er nog geen p4 borden met 64bits pci Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~108MB/s write, ~137MB/s read benchmark van mij desktop systeem
Ami Megaraid 1500 controller met 2 channels
op ieder kanaal een Cheetah X15 van de eerste serie
Volgens mij is de pci bus de limit
Helaas zijn er nog geen p4 borden met 64bits pci :(

http://www.538.nl/attobenchddx.png
Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~108MB/s write, ~137MB/s read]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12598345#12598345 Thu, 07 Mar 2002 10:05:33 GMT vincentdeboer http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12598444?data%5Bsource%5D=rss#12598444 dummy@example.com (vincentdeboer) donderdag 07 maart 2002 11:13 Als je de hele geschiedenis wilt weten van de uiteindelijke score van 45000 met m'n KR7A en de D740X kan je kijken op: Topic 380657 Als je de hele geschiedenis wilt weten van de uiteindelijke score van 45000 met m'n KR7A en de D740X kan je kijken op:

Topic 380657]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12598444#12598444 Thu, 07 Mar 2002 10:13:21 GMT silures http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12610909?data%5Bsource%5D=rss#12610909 dummy@example.com (silures) vrijdag 08 maart 2002 00:32 quote:Op donderdag 07 maart 2002 11:13 schreef vincentdeboer het volgende: Als je de hele geschiedenis wilt weten van de uiteindelijke score van 45000 met m'n KR7A en de D740X kan je kijken op: Topic 380657 En wat was dan het euvel wat verholpen moest worden. Ik blijf de uiteenlopende scores erg vaag vinden. In win2K lijkt het duidelijker beter te werken als in XP en des te groter de blocksize des te hogere data transfers. Maar wat is er nog meer essentieel.
quote:
Op donderdag 07 maart 2002 11:13 schreef vincentdeboer het volgende:
Als je de hele geschiedenis wilt weten van de uiteindelijke score van 45000 met m'n KR7A en de D740X kan je kijken op:

Topic 380657


En wat was dan het euvel wat verholpen moest worden.
Ik blijf de uiteenlopende scores erg vaag vinden.

In win2K lijkt het duidelijker beter te werken als in XP en des te groter de blocksize des te hogere data transfers.
Maar wat is er nog meer essentieel.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12610909#12610909 Thu, 07 Mar 2002 23:32:44 GMT vincentdeboer http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12618353?data%5Bsource%5D=rss#12618353 dummy@example.com (vincentdeboer) vrijdag 08 maart 2002 16:44 Wat vooral essentieel lijkt is dat de blocksize juist laag moet zijn!!!! Ik heb alle grotes geprobeerd (van 16k tot 2 Mb) waarbij duidelijk was dat de scores veel hoger werden naarmate de blocksize kleiner werd. Ook werkte bij mij de latencypatch 19b een stuk beter dan 19 en is 2k veel sneller dan Xp. Wat vooral essentieel lijkt is dat de blocksize juist laag moet zijn!!!! Ik heb alle grotes geprobeerd (van 16k tot 2 Mb) waarbij duidelijk was dat de scores veel hoger werden naarmate de blocksize kleiner werd.
Ook werkte bij mij de latencypatch 19b een stuk beter dan 19 en is 2k veel sneller dan Xp.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/12618353#12618353 Fri, 08 Mar 2002 15:44:59 GMT