quote:

Dit verbod dient als onredelijk bezwarend (artikel 6.237 k van het Burgerlijk Wetboek, grijze lijst, rechtsvermoeden niet ontkracht) te worden aangemerkt.

quote:

BW6, Boek 6, Titel 5, Afdeling 3 (237)
Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding

k. dat voor een overeenkomst als bedoeld in artikel 236 onder j een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij de bevoegdheid heeft de overeenkomst telkens na een jaar op te zeggen;

quote:

BW6, Boek 6, Titel 5, Afdeling 3 (236)

knip

j. dat in geval van een overeenkomst tot het geregeld afleveren van zaken, elektriciteit daaronder begrepen, of tot het geregeld doen van verrichtingen, leidt tot stilzwijgende verlenging of vernieuwing van meer dan een jaar;

knip

quote:

Artikel 10 lid 2 van de algemene voorwaarden voorziet kennelijk in een verbod tot tussentijdse opzegging door de klant van de in dit geval voor 24 maanden aangegane overeenkomst. Dit verbod dient als onredelijk bezwarend (artikel 6.237 k van het Burgerlijk Wetboek, grijze lijst, rechtsvermoeden niet ontkracht) te worden aangemerkt. Dat betekent dat [gedaagde] te allen tijde mocht opzeggen, zij het met inachtneming van een redelijke termijn.

quote:

eth0 schreef op zondag 06 juli 2008 @ 09:24:
Als ik dat dat wetsartikel zo lees, kan je altijd na een jaar opzeggen? Ook al ga je een twee jarig contract aan.

quote:

eth0 schreef op zondag 06 juli 2008 @ 09:24:
Als ik dat dat wetsartikel zo lees, kan je altijd na een jaar opzeggen? Ook al ga je een twee jarig contract aan.

quote:

205lacoste schreef op zondag 06 juli 2008 @ 09:28:
[...]


Yep... dat is ook de redenering van Mr. Frank Visscher.

quote:

makje schreef op zondag 06 juli 2008 @ 09:25:
[...]

Wow, maar als je niet aan een 2-jarig abonnement gehouden kunt worden, dan wel aan een 1-jarig abonnement?

In dat geval zou dit ook een bom leggen onder bijv ADSL contracten van KPN.
Hell, ik heb een inboedelverzekering met een looptijd van 5 jaar waar ik al heel lang vanaf wil...

quote:

mockingbird schreef op zondag 06 juli 2008 @ 09:28:
Nee het legt geen bom onder een éénjarig abbonnement, aangezien het art. slechts spreekt over langer dan een jaar.

quote:

Wekkel schreef op zondag 06 juli 2008 @ 09:07:
Opmerkelijk, omdat ongetwijfeld (casus niet gelezen) de telco en klant vantevoren de 2 jaars termijn overeen komen. De telco geeft in dat kader vaak een telefoon flink onder de verkoopprijs of zelfs gratis weg omdat hij zich verzekerd weet van 2 jaar abonnements- en gespreksinkomsten.

quote:

Wekkel schreef op zondag 06 juli 2008 @ 12:34:
De link naar Algemene Voorwaarden begrijp ik niet helemaal. M.i. gaat het hier om een overeenkomst die expliciet voor tenminste 2 jaar is aangegaan, niet een overeenkomst die wordt afgesloten en vervolgens op basis van toepasselijke AV 2 jaar zou gelden.

M.a.w., de 2 jaars termijn is hier een kernbeding. Zonder 2 jaar was de telco de overeenkomst niet op deze wijze aangegaan. Dan gaat de telefoon immers te goedkoop de deur uit.

Ik kan uit reclameaanbiedingen ook niet anders halen dan dat de minimale contractsduur bij iedere reclameaanduiding met vette letters wordt weergegeven. Je weet waar je aan begint als consument.

* Wekkel is met mockingbird
De feiten en omstandigheden kunnen de uitslag van dit geding hebben bepaald in plaats van het genoemde principe.

quote:

205lacoste schreef op zondag 06 juli 2008 @ 12:51:
Het lijkt er dus op neer te komen dat een telco zichzelf in de vingers snijdt door 2-jarige abonnementen met extra korting of cadeaus aan te bieden omdat ze de consument niet kunnen verplichten ook daadwerkelijk 2 jaar het abonnement af te nemen.

quote:

Wekkel schreef op zondag 06 juli 2008 @ 12:58:
Dit is de kernvraag en ook het belang dat deze uitspraak kan hebben. De weg daar naartoe kan ik echter niet volgen als daar de titel over Algemene Voorwaarden bij wordt gehaald. Deze titel verbiedt niet om contracten aan te gaan voor 2 jaar of meer, doch biedt slechts een regeling voor gevallen waarin dat in de AV wordt 'weggestopt'. Dat lijkt mij niet van toepassing in deze casus.

quote:

Gehaktbal schreef op zondag 06 juli 2008 @ 15:13:
Leuk, maar dit is een kantonrechter. Ik kan wel op m'n klompen aanvoelen dat T-mobile in hoger beroep zal gaan. Of de uitspraak stand zal houden? Weet het niet, het klinkt allemaal erg 'te mooi om waar te zijn'. Of we gaan uiteindelijk gewoon 3 keer zoveel lappen bij een abonnement voor je telefoon. Wenselijk? Ach, misschien moeten we maar eens genoegen nemen met de telefoon die we hebben en als we echt een nieuwe willen kopen we die gewoon...

quote:

Wekkel schreef op zondag 06 juli 2008 @ 09:07:
Opmerkelijk, omdat ongetwijfeld (casus niet gelezen) de telco en klant vantevoren de 2 jaars termijn overeen komen. De telco geeft in dat kader vaak een telefoon flink onder de verkoopprijs of zelfs gratis weg omdat hij zich verzekerd weet van 2 jaar abonnements- en gespreksinkomsten.