All rights reserved Sat, 30 Aug 2008 00:50:58 GMT Sat, 30 Aug 2008 00:50:58 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/1292895/last XP x64 ziet maar 3(van 4)GB RAM - Processors, Moederborden & Geheugen - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) maratropa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30091565?data%5Bsource%5D=rss#30091565 dummy@example.com (maratropa) maandag 19 mei 2008 08:53 quote:n00bdani86 schreef op zondag 18 mei 2008 @ 01:23: alle intel 945 gaan tot ~3,2 gig geheugen, al is er meer geïnstalleerd. Mijn 945p ( desktop ) ook. Helaas.Die ~3,2GB komt niet direct door de 945 chipset, maar door windows XP 32 of Vista 32.... Die hebben een softwarematige limiet. Los daarvan kan de 945 chipset niet remappen en dus gaat vaak van de max 4gb wat af, afhankelijk van welke hardware je hebt. Zou je door beperkte hardware maar 256mb kwijtraken, dan zou je dus 3,75gb kunnen gebruiken. Maar zet je er dan XP32 of Vista32 op, dan zit je toch weer met ~3,2GB
quote:
n00bdani86 schreef op zondag 18 mei 2008 @ 01:23:
alle intel 945 gaan tot ~3,2 gig geheugen, al is er meer geïnstalleerd. Mijn 945p ( desktop ) ook.
Helaas.
Die ~3,2GB komt niet direct door de 945 chipset, maar door windows XP 32 of Vista 32.... Die hebben een softwarematige limiet.

Los daarvan kan de 945 chipset niet remappen en dus gaat vaak van de max 4gb wat af, afhankelijk van welke hardware je hebt. Zou je door beperkte hardware maar 256mb kwijtraken, dan zou je dus 3,75gb kunnen gebruiken. Maar zet je er dan XP32 of Vista32 op, dan zit je toch weer met ~3,2GB]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30091565#30091565 Mon, 19 May 2008 06:53:10 GMT Dani86 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30091989?data%5Bsource%5D=rss#30091989 dummy@example.com (Dani86) maandag 19 mei 2008 10:13 thx maratropa, ik was in de veronderstelling dat 4gb bij mij geen zin zou hebben. Ook zal zou ik een 64bits OS installeren. thx maratropa, ik was in de veronderstelling dat 4gb bij mij geen zin zou hebben. Ook zal zou ik een 64bits OS installeren.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30091989#30091989 Mon, 19 May 2008 08:13:57 GMT maratropa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30092092?data%5Bsource%5D=rss#30092092 dummy@example.com (maratropa) maandag 19 mei 2008 10:28 quote:n00bdani86 schreef op maandag 19 mei 2008 @ 10:13: thx maratropa, ik was in de veronderstelling dat 4gb bij mij geen zin zou hebben. Ook zal zou ik een 64bits OS installeren.ja 64bit heeft dus wel zin omdat er iig geen softwarematige limiet inzit, en mocht je dus door je pci-apparaten weinig kwijt zijn, dan kun je met 64bit windows dichter bij de 4gb komen dan met 32bit windows, maar de 4gb kom je dus niet aan, daar heb je adressen boven de 4gb voor nodig. Ik ben zelf door pci meuk meer dan 1gb kwijt dus ondanks dat ik 4gb heb zit ik met xp32 vast aan 2,9GB...maar ik kan remappen dus binnenkort maar vista 64 er op.
quote:
n00bdani86 schreef op maandag 19 mei 2008 @ 10:13:
thx maratropa, ik was in de veronderstelling dat 4gb bij mij geen zin zou hebben. Ook zal zou ik een 64bits OS installeren.
ja 64bit heeft dus wel zin omdat er iig geen softwarematige limiet inzit, en mocht je dus door je pci-apparaten weinig kwijt zijn, dan kun je met 64bit windows dichter bij de 4gb komen dan met 32bit windows, maar de 4gb kom je dus niet aan, daar heb je adressen boven de 4gb voor nodig.

Ik ben zelf door pci meuk meer dan 1gb kwijt dus ondanks dat ik 4gb heb zit ik met xp32 vast aan 2,9GB...maar ik kan remappen dus binnenkort maar vista 64 er op.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30092092#30092092 Mon, 19 May 2008 08:28:22 GMT Raven http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30106034?data%5Bsource%5D=rss#30106034 dummy@example.com (Raven) woensdag 21 mei 2008 14:45 Nou... still nothing van Toshiba Zit er haast aan te denken even een mailtje naar C'T te sturen, ze hebben toevallig in 't huidige nummer artikelen hierover 64-bit, 4GB=< RAM enzo. Nou... still nothing van Toshiba :?

Zit er haast aan te denken even een mailtje naar C'T te sturen, ze hebben toevallig in 't huidige nummer artikelen hierover ;)
64-bit, 4GB=< RAM enzo.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30106034#30106034 Wed, 21 May 2008 12:45:55 GMT KneoK http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30107293?data%5Bsource%5D=rss#30107293 dummy@example.com (KneoK) woensdag 21 mei 2008 17:48 quote:maratropa schreef op maandag 19 mei 2008 @ 10:28: [...] ja 64bit heeft dus wel zin omdat er iig geen softwarematige limiet inzit, en mocht je dus door je pci-apparaten weinig kwijt zijn, dan kun je met 64bit windows dichter bij de 4gb komen dan met 32bit windows, maar de 4gb kom je dus niet aan, daar heb je adressen boven de 4gb voor nodig. Ik ben zelf door pci meuk meer dan 1gb kwijt dus ondanks dat ik 4gb heb zit ik met xp32 vast aan 2,9GB...maar ik kan remappen dus binnenkort maar vista 64 er op.Aanradertje, Vista 64. Heb zelf van de week een dualbootje gemaakt om te zien of het goed loopt, vond het namelijk zonde dat ik "maar" 3,2GB kon gebruiken van de 4 en heb om die reden een poosje terug een 64 bit OEM aangeschaft. Nu krijg ik netjes de 4GB te zien en hou ik 3,3GB over met 1 Audigy2 PCI kaartje, tegenover 3,2GB beschikbaar en ongeveer 2GB over te houden in (onder 32bit draai ik Aero + animated background, onder 64bit niet, dat verklaart waarom ik relatief meer vrij geheugen heb onder x64). Nog een voordeel van x64, als ik me niet vergis, is dat er meer dan 2GB geheugen toegewezen kan worden aan 1 64 bit programma en dat scheelt bij mij best aardig bij het renderen van grote scenes in Maya 8.5 64 bit t.o.v. de 32 bits versie. Ontopic >>> Knap lullig Raven. Kun je 1 van de latjes niet omruilen voor een 1GB plankje en wat centjes terug ? @ Maratropa >>> Da's niet helemaal waar wat je zegt. Als ik in mijn BIOS Memory Remapping uit zet (Asus P5K, Intel P35) dan hou ik maar 3,25GB over tijdens POST en in Vista 64 hou ik dan ook aanmerkelijk minder over.
quote:
maratropa schreef op maandag 19 mei 2008 @ 10:28:
[...]


ja 64bit heeft dus wel zin omdat er iig geen softwarematige limiet inzit, en mocht je dus door je pci-apparaten weinig kwijt zijn, dan kun je met 64bit windows dichter bij de 4gb komen dan met 32bit windows, maar de 4gb kom je dus niet aan, daar heb je adressen boven de 4gb voor nodig.

Ik ben zelf door pci meuk meer dan 1gb kwijt dus ondanks dat ik 4gb heb zit ik met xp32 vast aan 2,9GB...maar ik kan remappen dus binnenkort maar vista 64 er op.
Aanradertje, Vista 64. Heb zelf van de week een dualbootje gemaakt om te zien of het goed loopt, vond het namelijk zonde dat ik "maar" 3,2GB kon gebruiken van de 4 en heb om die reden een poosje terug een 64 bit OEM aangeschaft.

Nu krijg ik netjes de 4GB te zien en hou ik 3,3GB over met 1 Audigy2 PCI kaartje, tegenover 3,2GB beschikbaar en ongeveer 2GB over te houden in (onder 32bit draai ik Aero + animated background, onder 64bit niet, dat verklaart waarom ik relatief meer vrij geheugen heb onder x64).

Nog een voordeel van x64, als ik me niet vergis, is dat er meer dan 2GB geheugen toegewezen kan worden aan 1 64 bit programma en dat scheelt bij mij best aardig bij het renderen van grote scenes in Maya 8.5 64 bit t.o.v. de 32 bits versie.

Ontopic >>> Knap lullig Raven. Kun je 1 van de latjes niet omruilen voor een 1GB plankje en wat centjes terug ?

@ Maratropa >>> Da's niet helemaal waar wat je zegt. Als ik in mijn BIOS Memory Remapping uit zet (Asus P5K, Intel P35) dan hou ik maar 3,25GB over tijdens POST en in Vista 64 hou ik dan ook aanmerkelijk minder over.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30107293#30107293 Wed, 21 May 2008 15:48:25 GMT Viper® http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30107313?data%5Bsource%5D=rss#30107313 dummy@example.com (ViperŪ) woensdag 21 mei 2008 17:50 Maar zoiets had ik dus ook met een oude pc van me met Intel815 chipset. 3 geheugenbanken, die konden allemaal tot 512 Mb per Dimm. Totaal geheugen kon alleen ook niet meer dan 512 Mb zijn ivm een limitering van de chipset met het aansturen van geheugen. Meer was gewoon bootlock. Maar zoiets had ik dus ook met een oude pc van me met Intel815 chipset.
3 geheugenbanken, die konden allemaal tot 512 Mb per Dimm.
Totaal geheugen kon alleen ook niet meer dan 512 Mb zijn ivm een limitering van de chipset met het aansturen van geheugen. Meer was gewoon bootlock.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30107313#30107313 Wed, 21 May 2008 15:50:40 GMT KneoK http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30107352?data%5Bsource%5D=rss#30107352 dummy@example.com (KneoK) woensdag 21 mei 2008 18:00 Meestal was de limiet per bank ook meteen de max voor het aantal geheugen dat je moederbord kan aansturen, simpelweg omdat de plankjes van die grootte beschikbaar zijn, je loopt eerder tegen het limiet van het aan te sturen geheugen, je BIOS dus, dan tegen de maximale grootte van een reepje geheugen. Nu is dat minder omdat het max. geheugenlimiet steeds hoger komt te liggen (waar je nu bijvoorbeeld al 128GB kunt aansturen zit je met plankjes van max. 8GB om maar wat te noemen. Een verschil van 120GB ten opzichte van in jouw voorbeeld "maar" 1GB verschil terwijl je in die tijd waarschijnlijk wel al 1GB plankjes had. De chipset had dus een limiet die al overschreden werd door de verkrijgbare GB's op geheugenplankjes, dan kun je als moederbordfabrikant maar beter zorgen voor maximale compatibiliteit). Meestal was de limiet per bank ook meteen de max voor het aantal geheugen dat je moederbord kan aansturen, simpelweg omdat de plankjes van die grootte beschikbaar zijn, je loopt eerder tegen het limiet van het aan te sturen geheugen, je BIOS dus, dan tegen de maximale grootte van een reepje geheugen.

Nu is dat minder omdat het max. geheugenlimiet steeds hoger komt te liggen (waar je nu bijvoorbeeld al 128GB kunt aansturen zit je met plankjes van max. 8GB om maar wat te noemen. Een verschil van 120GB ten opzichte van in jouw voorbeeld "maar" 1GB verschil terwijl je in die tijd waarschijnlijk wel al 1GB plankjes had. De chipset had dus een limiet die al overschreden werd door de verkrijgbare GB's op geheugenplankjes, dan kun je als moederbordfabrikant maar beter zorgen voor maximale compatibiliteit).]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30107352#30107352 Wed, 21 May 2008 16:00:30 GMT Raven http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30107362?data%5Bsource%5D=rss#30107362 dummy@example.com (Raven) woensdag 21 mei 2008 18:03 quote:KneoK schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 17:48: Ontopic >>> Knap lullig Raven. Kun je 1 van de latjes niet omruilen voor een 1GB plankje en wat centjes terug ?Was een 2*2GB kitje... Dus 1 terugbrengen gaat lastig. Maar ik hou de modules wel. Ben op zoek naar compact (ITX/mATX) bordje waar dit soort mem en een T2250 die hier stof ligt te vangen op past. Ze zijn er wel maar niet veel... En jah, ik weet dat die bordjes duur zijn maar dat maakt me niet uit.
quote:
KneoK schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 17:48:
Ontopic >>> Knap lullig Raven. Kun je 1 van de latjes niet omruilen voor een 1GB plankje en wat centjes terug ?
Was een 2*2GB kitje... Dus 1 terugbrengen gaat lastig.
Maar ik hou de modules wel. Ben op zoek naar compact (ITX/mATX) bordje waar dit soort mem en een T2250 die hier stof ligt te vangen op past. Ze zijn er wel maar niet veel...
En jah, ik weet dat die bordjes duur zijn maar dat maakt me niet uit.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30107362#30107362 Wed, 21 May 2008 16:03:15 GMT KneoK http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30107381?data%5Bsource%5D=rss#30107381 dummy@example.com (KneoK) woensdag 21 mei 2008 18:07 Als het ene onmogelijke niet lukt, dan maar door naar het andere onmogelijke ? Geheugen is nooit weg zullen we maar zeggen. Edit: trouwens geen idee om met mensen die hetzelfde probleem hebben massaal mails te sturen naar de fabrikant en eisen dat ze een BIOS update uitbrengen met memory remap functie ? Als het ene onmogelijke niet lukt, dan maar door naar het andere onmogelijke ? :+

;)

Geheugen is nooit weg zullen we maar zeggen.

Edit: trouwens geen idee om met mensen die hetzelfde probleem hebben massaal mails te sturen naar de fabrikant en eisen dat ze een BIOS update uitbrengen met memory remap functie ?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30107381#30107381 Wed, 21 May 2008 16:07:13 GMT Raven http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30107546?data%5Bsource%5D=rss#30107546 dummy@example.com (Raven) woensdag 21 mei 2008 18:33 Zoiets Euh, dat heeft geen zin. De chipset zélf ondersteund dat niet eens... Maar als Toshiba over een paar dagen nog niet gereageert heeft ga ik C'T eens mailen. Kijken wat hun er van vinden Als er dan lui zijn met hetzelfde probleem, dan mailen die vanzelf wel dan lijkt mij Zoiets :P

Euh, dat heeft geen zin. De chipset zélf ondersteund dat niet eens...
Maar als Toshiba over een paar dagen nog niet gereageert heeft ga ik C'T eens mailen. Kijken wat hun er van vinden ;) Als er dan lui zijn met hetzelfde probleem, dan mailen die vanzelf wel dan lijkt mij :P]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30107546#30107546 Wed, 21 May 2008 16:33:55 GMT Giant87 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30113287?data%5Bsource%5D=rss#30113287 dummy@example.com (Giant87) donderdag 22 mei 2008 16:46 I'm in! Dan mogen ze mijn a100 omruilen voor een leuke a300 I'm in! Dan mogen ze mijn a100 omruilen voor een leuke a300 :+]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30113287#30113287 Thu, 22 May 2008 14:46:09 GMT KneoK http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30113917?data%5Bsource%5D=rss#30113917 dummy@example.com (KneoK) donderdag 22 mei 2008 18:45 quote:Raven schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 18:33: Zoiets Euh, dat heeft geen zin. De chipset zélf ondersteund dat niet eens... Maar als Toshiba over een paar dagen nog niet gereageert heeft ga ik C'T eens mailen. Kijken wat hun er van vinden Als er dan lui zijn met hetzelfde probleem, dan mailen die vanzelf wel dan lijkt mij Aah, dat is me even ontgaan, ik dacht dat het "slechts" de optie was die niet geimplementeerd is in de gekortwiekte BIOS. Nou ja, ik hou de CT de komende periode in de gaten
quote:
Raven schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 18:33:
Zoiets :P

Euh, dat heeft geen zin. De chipset zélf ondersteund dat niet eens...
Maar als Toshiba over een paar dagen nog niet gereageert heeft ga ik C'T eens mailen. Kijken wat hun er van vinden ;) Als er dan lui zijn met hetzelfde probleem, dan mailen die vanzelf wel dan lijkt mij :P
Aah, dat is me even ontgaan, ik dacht dat het "slechts" de optie was die niet geimplementeerd is in de gekortwiekte BIOS.

Nou ja, ik hou de CT de komende periode in de gaten ;)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30113917#30113917 Thu, 22 May 2008 16:45:24 GMT Raven http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30117803?data%5Bsource%5D=rss#30117803 dummy@example.com (Raven) vrijdag 23 mei 2008 12:54 Hmm, niet lang nadat ik een berichtje naar de C'T had gestuurd komt er een mail van Toshiba binnen, van de "Ombudsman" aldus 't emailadres.quote:Geachte consument Heb uw opmerkingen ingeboekt onder no. **.*** Heb deze bij de afd, Marketing neergelegd zodat zij uw opmerkingen kunnen bekijken. Wil nog wel even opmerken dat wij een technisch ondersteund nr. hebben Tel. 0900-10001000 waar bij evt. problemen een ondersteuning gegeven kan worden. Met vriendelijke groet Ombudsman... Hmm, niet lang nadat ik een berichtje naar de C'T had gestuurd komt er een mail van Toshiba binnen, van de "Ombudsman" aldus 't emailadres.
quote:
Geachte consument

Heb uw opmerkingen ingeboekt onder no. **.***
Heb deze bij de afd, Marketing neergelegd zodat zij uw opmerkingen kunnen bekijken.
Wil nog wel even opmerken dat wij een technisch ondersteund nr. hebben
Tel. 0900-10001000 waar bij evt. problemen een ondersteuning gegeven kan worden.

Met vriendelijke groet

Ombudsman
...]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30117803#30117803 Fri, 23 May 2008 10:54:04 GMT Rob89 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30122026?data%5Bsource%5D=rss#30122026 dummy@example.com (Rob89) zaterdag 24 mei 2008 11:43 quote:Jaap-Jan schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 19:06: [...] Het is wel iets meer, hoor: 232 = 4096 MB = 4 GB 264 = 17.179.869.184 GB Maar dat is toch geen 3.2GB? Nee klopt, maar ook insteekkaarten gebruiken geheugenadressen, waardoor je minder geheugen kunt adresseren. Even alles op een rijtje. 32Bit kan theoretisch gezien 4GB aan. Echter Vista/ XP 32bit kan niet meer dan 3.2GB adresseren? Ik heb een 8800GTS 640, gaat dit dan nog van die 3.2GB af? Of is die 3.2GB expliciet voor Windows (en alle apps die erop draaien) maximaal?
quote:
Jaap-Jan schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 19:06:
[...]
Het is wel iets meer, hoor:

232 = 4096 MB = 4 GB
264 = 17.179.869.184 GB

Maar dat is toch geen 3.2GB? Nee klopt, maar ook insteekkaarten gebruiken geheugenadressen, waardoor je minder geheugen kunt adresseren. :)
Even alles op een rijtje. 32Bit kan theoretisch gezien 4GB aan. Echter Vista/ XP 32bit kan niet meer dan 3.2GB adresseren?

Ik heb een 8800GTS 640, gaat dit dan nog van die 3.2GB af? Of is die 3.2GB expliciet voor Windows (en alle apps die erop draaien) maximaal?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30122026#30122026 Sat, 24 May 2008 09:43:59 GMT DevilsProphet http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30122652?data%5Bsource%5D=rss#30122652 dummy@example.com (DevilsProphet) zaterdag 24 mei 2008 14:12 quote:Rob89 schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 11:43: [...] Even alles op een rijtje. 32Bit kan theoretisch gezien 4GB aan. Echter Vista/ XP 32bit kan niet meer dan 3.2GB adresseren? Ik heb een 8800GTS 640, gaat dit dan nog van die 3.2GB af? Of is die 3.2GB expliciet voor Windows (en alle apps die erop draaien) maximaal?Van die 2^32 byte mogelijk adressen moet ook alle rechtstreeks adresseerbaar geheugen zoals mapped I/O, geheugen van grafische kaart, etc bijgeteld worden. Al de rest wordt toegekend aan de ram, voor zover die ram er is.
quote:
Rob89 schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 11:43:
[...]


Even alles op een rijtje. 32Bit kan theoretisch gezien 4GB aan. Echter Vista/ XP 32bit kan niet meer dan 3.2GB adresseren?

Ik heb een 8800GTS 640, gaat dit dan nog van die 3.2GB af? Of is die 3.2GB expliciet voor Windows (en alle apps die erop draaien) maximaal?
Van die 2^32 byte mogelijk adressen moet ook alle rechtstreeks adresseerbaar geheugen zoals mapped I/O, geheugen van grafische kaart, etc bijgeteld worden. Al de rest wordt toegekend aan de ram, voor zover die ram er is.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30122652#30122652 Sat, 24 May 2008 12:12:57 GMT Rob89 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30122686?data%5Bsource%5D=rss#30122686 dummy@example.com (Rob89) zaterdag 24 mei 2008 14:23 quote:DevilsProphet schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 14:12: [...] Van die 2^32 byte mogelijk adressen moet ook alle rechtstreeks adresseerbaar geheugen zoals mapped I/O, geheugen van grafische kaart, etc bijgeteld worden. Al de rest wordt toegekend aan de ram, voor zover die ram er is.Stel ik heb 4GB aan ram met een 32bit vista, zou dat dus als volgt eruit zien. 3200mb Windows 640mb Grapische kaart ~20mb resterend? Heb verder niks bijzonders. Wat inhoud dat er gewoon 800mb van mijn system ram ongebruikt blijft. Stel, ik prik er een 8800GTS 640 bij, zal dat inhouden dat; 640x 2 = 1280 4000 - 1280 = 2720 2720 - resterend = ~2700MB aan ram overblijft voor VISTA? Hopelijk begrijp ik het nu een beetje
quote:
DevilsProphet schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 14:12:
[...]

Van die 2^32 byte mogelijk adressen moet ook alle rechtstreeks adresseerbaar geheugen zoals mapped I/O, geheugen van grafische kaart, etc bijgeteld worden. Al de rest wordt toegekend aan de ram, voor zover die ram er is.
Stel ik heb 4GB aan ram met een 32bit vista, zou dat dus als volgt eruit zien.

3200mb Windows
640mb Grapische kaart
~20mb resterend? Heb verder niks bijzonders.

Wat inhoud dat er gewoon 800mb van mijn system ram ongebruikt blijft.

Stel, ik prik er een 8800GTS 640 bij, zal dat inhouden dat;

640x 2 = 1280
4000 - 1280 = 2720
2720 - resterend = ~2700MB aan ram overblijft voor VISTA?

Hopelijk begrijp ik het nu een beetje ;)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30122686#30122686 Sat, 24 May 2008 12:23:50 GMT donotwant http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30122713?data%5Bsource%5D=rss#30122713 dummy@example.com (donotwant) zaterdag 24 mei 2008 14:30 quote:Predje schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 17:43: Windows XP ondersteund maar 3,2 gig ram. Go Windows Vista, heb ik ook gedaan met mijn 4 gig notebook.Vrij domme opmerking. 32bit windows (xp en vista) kan niet meer dan 4GB geheugen totaal aansturen. Dat wil zeggen dat als je naast je RAM nog andere apparaten in je computer hebt zitten die geheugen nodig hebben (graka etc.) dat het dan van die 4GB af gaat: 4gb (max geheugen) - 512mb (graka) = 3,5gb ram aan te sturen door 32bit windows Persoonlijk snap ik niet waarom mensen nu nog voor een 32bit windows (of uberhaupt windows) kiezen. Met XP was het begrijpelijk, aangezien Windows XP x64 eigenlijk gewoon een reactie van Microsoft was in de richting van "Oh sh*t AMD heeft een 64bit desktop processor daar moeten we een Windows voor hebben, dus hebben ze er een 64bit server kernel onder gezet :P" Maar Vista is de eerste desktop OS van Microsoft die een "serieuze" 64bit versie heeft. En ja uiteindelijk word je toch door Microsoft een OS opgelegd, simple as that ps: "Nobody will ever need more than 640k RAM!" -- Bill Gates, 1981 "Windows 95 needs at least 8 MB RAM." -- Bill Gates, 1996
quote:
Predje schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 17:43:
Windows XP ondersteund maar 3,2 gig ram.
Go Windows Vista, heb ik ook gedaan met mijn 4 gig notebook.
Vrij domme opmerking.

32bit windows (xp en vista) kan niet meer dan 4GB geheugen totaal aansturen.

Dat wil zeggen dat als je naast je RAM nog andere apparaten in je computer hebt zitten die geheugen nodig hebben (graka etc.) dat het dan van die 4GB af gaat:
4gb (max geheugen) - 512mb (graka) = 3,5gb ram aan te sturen door 32bit windows

Persoonlijk snap ik niet waarom mensen nu nog voor een 32bit windows (of uberhaupt windows) kiezen.
Met XP was het begrijpelijk, aangezien Windows XP x64 eigenlijk gewoon een reactie van Microsoft was in de richting van "Oh sh*t AMD heeft een 64bit desktop processor daar moeten we een Windows voor hebben, dus hebben ze er een 64bit server kernel onder gezet :P"
Maar Vista is de eerste desktop OS van Microsoft die een "serieuze" 64bit versie heeft.

En ja uiteindelijk word je toch door Microsoft een OS opgelegd, simple as that

ps:
"Nobody will ever need more than 640k RAM!" -- Bill Gates, 1981
"Windows 95 needs at least 8 MB RAM." -- Bill Gates, 1996
8)7]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30122713#30122713 Sat, 24 May 2008 12:30:40 GMT Rob89 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30122754?data%5Bsource%5D=rss#30122754 dummy@example.com (Rob89) zaterdag 24 mei 2008 14:41 quote:donotwant schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 14:30: [...] Vrij domme opmerking. 32bit windows (xp en vista) kan niet meer dan 4GB geheugen totaal aansturen. Dat wil zeggen dat als je naast je RAM nog andere apparaten in je computer hebt zitten die geheugen nodig hebben (graka etc.) dat het dan van die 4GB af gaat: 4gb (max geheugen) - 512mb (graka) = 3,5gb ram aan te sturen door 32bit windowsHeeft Windows 32bit geen cap van 3.2GB dat het in totaal kan aansturen? Dan zit je met die som dus met 300mb loos geheugen
quote:
donotwant schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 14:30:
[...]

Vrij domme opmerking.

32bit windows (xp en vista) kan niet meer dan 4GB geheugen totaal aansturen.

Dat wil zeggen dat als je naast je RAM nog andere apparaten in je computer hebt zitten die geheugen nodig hebben (graka etc.) dat het dan van die 4GB af gaat:
4gb (max geheugen) - 512mb (graka) = 3,5gb ram aan te sturen door 32bit windows
Heeft Windows 32bit geen cap van 3.2GB dat het in totaal kan aansturen? Dan zit je met die som dus met 300mb loos geheugen]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30122754#30122754 Sat, 24 May 2008 12:41:03 GMT Fanatic_FS http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30122824?data%5Bsource%5D=rss#30122824 dummy@example.com (Fanatic_FS) zaterdag 24 mei 2008 15:00 quote:donotwant schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 14:30: [...] Persoonlijk snap ik niet waarom mensen nu nog voor een 32bit windows (of uberhaupt windows) kiezen.Ik wel, niet iedereen heeft 4Gig+ geheugen dus hebben ze geen behoefte aan een 64bits OS, ten tweede gebruiken veel mensen nog oude randapparatuur zoals een oude scanner of printer waar geen 64bits drivers voor te vinden zijn. Dit laatste geld ook voor sommige software die niet goed werkt op een 64bits OS. En als allerlaatste, een hele hoop mensen hebben geen ruk verstand van computers, dus een 64bits OS is voor hun al helemaal abracadabra.
quote:
donotwant schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 14:30:
[...]

Persoonlijk snap ik niet waarom mensen nu nog voor een 32bit windows (of uberhaupt windows) kiezen.
Ik wel, niet iedereen heeft 4Gig+ geheugen dus hebben ze geen behoefte aan een 64bits OS, ten tweede gebruiken veel mensen nog oude randapparatuur zoals een oude scanner of printer waar geen 64bits drivers voor te vinden zijn. Dit laatste geld ook voor sommige software die niet goed werkt op een 64bits OS. En als allerlaatste, een hele hoop mensen hebben geen ruk verstand van computers, dus een 64bits OS is voor hun al helemaal abracadabra. :*)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30122824#30122824 Sat, 24 May 2008 13:00:49 GMT DevilsProphet http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30122889?data%5Bsource%5D=rss#30122889 dummy@example.com (DevilsProphet) zaterdag 24 mei 2008 15:21 quote:Rob89 schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 14:23: [...] Stel ik heb 4GB aan ram met een 32bit vista, zou dat dus als volgt eruit zien. 3200mb Windows 640mb Grapische kaart ~20mb resterend? Heb verder niks bijzonders. Wat inhoud dat er gewoon 800mb van mijn system ram ongebruikt blijft.Inderdaad, alhoewel de hoeveelheid "resterend" mogelijks meer kan zijn dan 20MB. Ik ken het exacte getal niet, maar volgens mij kan het oplopen tot in de honderden MB's.quote:Rob89 schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 14:23:Stel, ik prik er een 8800GTS 640 bij, zal dat inhouden dat; 640x 2 = 1280 4000 - 1280 = 2720 2720 - resterend = ~2700MB aan ram overblijft voor VISTA?Zoiets ja.
quote:
Rob89 schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 14:23:
[...]
Stel ik heb 4GB aan ram met een 32bit vista, zou dat dus als volgt eruit zien.

3200mb Windows
640mb Grapische kaart
~20mb resterend? Heb verder niks bijzonders.

Wat inhoud dat er gewoon 800mb van mijn system ram ongebruikt blijft.
Inderdaad, alhoewel de hoeveelheid "resterend" mogelijks meer kan zijn dan 20MB. Ik ken het exacte getal niet, maar volgens mij kan het oplopen tot in de honderden MB's.
quote:
Rob89 schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 14:23:Stel, ik prik er een 8800GTS 640 bij, zal dat inhouden dat;

640x 2 = 1280
4000 - 1280 = 2720
2720 - resterend = ~2700MB aan ram overblijft voor VISTA?
Zoiets ja.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30122889#30122889 Sat, 24 May 2008 13:21:35 GMT donotwant http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30124062?data%5Bsource%5D=rss#30124062 dummy@example.com (donotwant) zaterdag 24 mei 2008 20:49 quote:Rob89 schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 14:41: [...] Heeft Windows 32bit geen cap van 3.2GB dat het in totaal kan aansturen? Dan zit je met die som dus met 300mb loos geheugenEr wordt ook heel wat geheugen naar andere (rand)apparatuur gemapt. De totale hoeveelheid geheugen die XP of Vista 32bit kan aansturen is 4gb. Wat wel vreemd is, is dat Microsoft wel Windows Server 32bit uitbrengt met ondersteuning tot 64gb ram "Windows XP Professional and Windows Server 2003 Memory Support. The maximum amount of memory that can be supported on Windows XP Professional and Windows Server 2003 is also 4 GB. However, Windows Server 2003, Enterprise Edition supports 32 GB of physical RAM and Windows Server 2003, Datacenter Edition supports 64 GB of physical RAM using the PAE feature." Tis gewoon een cap die ze zelf op hun PEA zetten.
quote:
Rob89 schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 14:41:
[...]


Heeft Windows 32bit geen cap van 3.2GB dat het in totaal kan aansturen? Dan zit je met die som dus met 300mb loos geheugen
Er wordt ook heel wat geheugen naar andere (rand)apparatuur gemapt. De totale hoeveelheid geheugen die XP of Vista 32bit kan aansturen is 4gb.

Wat wel vreemd is, is dat Microsoft wel Windows Server 32bit uitbrengt met ondersteuning tot 64gb ram :P

"Windows XP Professional and Windows Server 2003 Memory Support. The maximum amount of memory that can be supported on Windows XP Professional and Windows Server 2003 is also 4 GB. However, Windows Server 2003, Enterprise Edition supports 32 GB of physical RAM and Windows Server 2003, Datacenter Edition supports 64 GB of physical RAM using the PAE feature."
Tis gewoon een cap die ze zelf op hun PEA zetten.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30124062#30124062 Sat, 24 May 2008 18:49:23 GMT DevilsProphet http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30124205?data%5Bsource%5D=rss#30124205 dummy@example.com (DevilsProphet) zaterdag 24 mei 2008 21:25 quote:donotwant schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 20:49: [...] Er wordt ook heel wat geheugen naar andere (rand)apparatuur gemapt. De totale hoeveelheid geheugen die XP of Vista 32bit kan aansturen is 4gb. Wat wel vreemd is, is dat Microsoft wel Windows Server 32bit uitbrengt met ondersteuning tot 64gb ram "Windows XP Professional and Windows Server 2003 Memory Support. The maximum amount of memory that can be supported on Windows XP Professional and Windows Server 2003 is also 4 GB. However, Windows Server 2003, Enterprise Edition supports 32 GB of physical RAM and Windows Server 2003, Datacenter Edition supports 64 GB of physical RAM using the PAE feature." Tis gewoon een cap die ze zelf op hun PEA zetten.Dit doen ze door grotere blokken als eenheid te kiezen die ze afzonderlijk kunnen adresseren. Zonder die PAE kan windows elke byte apart adresseren. Met PAE is het laagste niveau een block van bv 64 bytes, waardoor er in totaal 256GB aan ram geadresseerd worden. Hetzelfde gebeurt op harde schijven waarbij er blokken van 512 bytes, 1kB, 2kB, etc kunnen worden aangesproken met 1 adres, waardoor er met adressen van 32 bits veel grotere bereiken hebben als het aankomt op bytes. Alhoewel schijven (de sectoren toch, enfin) geadresseerd worden met minder dan 32 bits, is dit louter een voorbeeld.
quote:
donotwant schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 20:49:
[...]

Er wordt ook heel wat geheugen naar andere (rand)apparatuur gemapt. De totale hoeveelheid geheugen die XP of Vista 32bit kan aansturen is 4gb.

Wat wel vreemd is, is dat Microsoft wel Windows Server 32bit uitbrengt met ondersteuning tot 64gb ram :P

"Windows XP Professional and Windows Server 2003 Memory Support. The maximum amount of memory that can be supported on Windows XP Professional and Windows Server 2003 is also 4 GB. However, Windows Server 2003, Enterprise Edition supports 32 GB of physical RAM and Windows Server 2003, Datacenter Edition supports 64 GB of physical RAM using the PAE feature."
Tis gewoon een cap die ze zelf op hun PEA zetten.
Dit doen ze door grotere blokken als eenheid te kiezen die ze afzonderlijk kunnen adresseren. Zonder die PAE kan windows elke byte apart adresseren. Met PAE is het laagste niveau een block van bv 64 bytes, waardoor er in totaal 256GB aan ram geadresseerd worden. Hetzelfde gebeurt op harde schijven waarbij er blokken van 512 bytes, 1kB, 2kB, etc kunnen worden aangesproken met 1 adres, waardoor er met adressen van 32 bits veel grotere bereiken hebben als het aankomt op bytes. Alhoewel schijven (de sectoren toch, enfin) geadresseerd worden met minder dan 32 bits, is dit louter een voorbeeld.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30124205#30124205 Sat, 24 May 2008 19:25:38 GMT Raven http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30150183?data%5Bsource%5D=rss#30150183 dummy@example.com (Raven) donderdag 29 mei 2008 11:25 Mail terug:quote:Geachte heer Raven, Wij hebben eea uitgezocht en tot onze spijt moeten we toegeven dat door de 945 chipset ivm de address space die niet tot 8GB gaat, de 4GB vrij geheugen niet kan worden bereikt. Dit betekent inderdaad maximaal zo’n 3 GB. Wij zijn aan het kijken hoe we dit zo snel mogelijk voor alle betroffen systemen kunnen aanpassen in ons systeem. Bedankt voor uw notificatie. Met vriendelijke groeten, Product Marketing Mail terug:
quote:
Geachte heer Raven,

Wij hebben eea uitgezocht en tot onze spijt moeten we toegeven dat door de 945 chipset ivm de address space die niet tot 8GB gaat, de 4GB vrij geheugen niet kan worden bereikt.
Dit betekent inderdaad maximaal zo’n 3 GB.
Wij zijn aan het kijken hoe we dit zo snel mogelijk voor alle betroffen systemen kunnen aanpassen in ons systeem.
Bedankt voor uw notificatie.

Met vriendelijke groeten,

Product Marketing
]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30150183#30150183 Thu, 29 May 2008 09:25:12 GMT Def!ance http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30150927?data%5Bsource%5D=rss#30150927 dummy@example.com (Def!ance) donderdag 29 mei 2008 13:03 quote:Raven schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 11:25: Mail terug: [...]op zn minst geen gelul eromheen, en meteen erkenning van het probleem, nu kun jij je lekker beroepen op het feit dat jij niet geleverd hebt gekregen wat je besteld hebt , en dus recht op ontbinding van de koop ik zou je naam even weghalen, privacy enzo
quote:
Raven schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 11:25:
Mail terug:


[...]
op zn minst geen gelul eromheen, en meteen erkenning van het probleem, nu kun jij je lekker beroepen op het feit dat jij niet geleverd hebt gekregen wat je besteld hebt , en dus recht op ontbinding van de koop

ik zou je naam even weghalen, privacy enzo O-)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30150927#30150927 Thu, 29 May 2008 11:03:09 GMT Raven http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30151193?data%5Bsource%5D=rss#30151193 dummy@example.com (Raven) donderdag 29 mei 2008 13:34 Staat in mijn profiel, dus heeft geen nut, maar zal wel ff doen. Edit: Naam ge-edit Staat in mijn profiel, dus heeft geen nut, maar zal wel ff doen.

Edit: Naam ge-edit :P]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30151193#30151193 Thu, 29 May 2008 11:34:41 GMT