quote:

defiant schreef op donderdag 24 april 2008 @ 23:42:
[...]

Ik vind de UI veranderingen t.o.v. van XP geen verbeteringen, ik werk er niet sneller/efficiënter door,

quote:

defiant schreef op donderdag 24 april 2008 @ 23:15:
[...]


Had men een XP gemaakt met de stabiliteit van Vista x64, dan had MS een absolute winnaar gehad.

quote:

defiant schreef op donderdag 24 april 2008 @ 23:42:
[...]

Ik vind de UI veranderingen t.o.v. van XP geen verbeteringen, ik werk er niet sneller/efficiënter door, en dat zou het doel moeten zijn.

quote:

Winkelhaak2002 schreef op donderdag 24 april 2008 @ 21:54:
Probleem met Vista ligt tegenwoordig alleen maar bij pre-vista systemen; bij nieuwe systemen met pre-installed Vista draait alles gewoon probleemloos en soepel. Ik beveel mensen met een pre-vista systeem daarom ook geen Vista aan, maar mensen met een gloednieuw pre-installed Vista-systeem moeten het gewoon blijven draaien...

quote:

Haaglander schreef op donderdag 24 april 2008 @ 22:46:
Een nieuwe GUI geeft mij een geluksgevoel van 'hè, eindelijk weer eens wat nieuws'. Dat geluksgevoel verdwijnt overigens weer vrij snel want alles went. Alleen als ik achter een XP machine zit, denk ik "O ja, Vista is toch veel mooier"

quote:

udybees schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 00:23:
Onder vista minder BSOD bijvoorbeeld. Als een applicatie ff het spoor bijster is kan je deze afsluiten en loopt niet meteen je hele pjoeter op een grote hoop, Vista ziet er net even gelikter uit, DX10, veiliger, redelijke 64 bit driver support, en zo zijn er nog wel wat verbeteringen op te noemen.

quote:

udybees schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 00:23:
Onder vista minder BSOD bijvoorbeeld. Als een applicatie ff het spoor bijster is kan je deze afsluiten en loopt niet meteen je hele pjoeter op een grote hoop, Vista ziet er net even gelikter uit, DX10, veiliger, redelijke 64 bit driver support, en zo zijn er nog wel wat verbeteringen op te noemen.

quote:

Van snelheidsverlies merk ik weinig op mijn pc, maar natuurlijk ligt dat ook aan mijn hardware ( q6600,4gb ram, 2x 8800 GTS in Sli) Op oudere of minder sterke pc's zal dat een groter probleem zijn misschien.

quote:

Glashelder schreef op donderdag 24 april 2008 @ 23:57:
Ik heb op m'n laptop ook een half jaar Vista gedraaid (Ultimate 32bits). Maar ik vind de snelheid maar niks. Hoe vaak het wel niet gebeurd dat ik op CTRL+ALT+DEL druk en dat ik gewoon 10 seconden moet wachten voordat ik uberhaupt m'n wachtwoord in kan vullen..zo ongelofelijk irritant.

quote:

Het zoekscherm vind ik ook zo onwijs irritant, ik heb constant het idee dat hij gewoon niks aan het doen is ! Heel vaak probeer ik ook bijvoorbeeld cmd of eventvwr op te starten. Dan maak je een typfout en dan moet je weer 2 seconden wachten omdat dat stomme zoekscherm weer aan het opstarten is !

quote:

Als ik IE of Deze Computer opstart wil ik gewoon dat het direct voor m'n neus staat. XP bied mij dat, Vista bij lange na niet, die moet eerst een halve seconde nadenken, dan nog een leuk effect weergeven en daar is die dan... Dingen zoals Visual Studio, wat ik regelmatig gebruik, draait vele malen sneller op XP dan op Vista..

quote:

Kopieren van bestanden.. Zelfs met SP1 haal ik maar 15MB/sec. Met XP tegen de 45MB/sec. Hatelijk irritant gewoon..

quote:

M'n laatste irritatie is het hele 'Configuring updates' gedoe. Waarom?! Met XP was dat _nooit_ nodig. Gewoon updates installeren, en klaar. Nee, nu moet je updates installeren, rebooten, jezelf opvreten omdat dat waardeloze 'Configuring updates' er weer staat, _nog_ een keer rebooten, en dan eindelijk werkt het weer. En als je pech heb is die weer bezig met updates configureren, maar nu in 'Stage 3'...

quote:

Ik ben Vista echt _meer_ dan zat. Doe mij maar lekker XP. Straks met SP3 wordt het allemaal nog weer sneller.

quote:

Ramon schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 10:13:
ik heb juist het idee dat applicaties sneller opstarten onder vista, heb je niet per ongeluk dat caching ding uitgezet? of heb je vista geen tijd gegeven om je applicatiegebruik te analyseren? Bijvoorbeeld firefox die ik natuurlijk altijd gebruik start enorm snel op.

quote: http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531-11.html

Windows Vista clearly is not a great new performer when it comes to executing single applications at maximum speed. Although we only looked at the 32-bit version of Windows Vista Enterprise, we do not expect the 64-bit edition to be faster (at least not with 32-bit applications).

Overall, applications performed as expected, or executed slightly slower than under Windows XP. The synthetic benchmarks such as Everest, PCMark05 or Sandra 2007 show that differences are non-existent on a component level. We also found some programs that refused to work, and others that seem to cause problems at first but eventually ran properly. In any case, we recommend watching for Vista-related software upgrades from your software vendors.

There are some programs that showed deeply disappointing performance. Unreal Tournament 2004 and the professional graphics benchmarking suite SPECviewperf 9.03 suffered heavily from the lack of support for the OpenGL graphics library under Windows Vista. This is something we expected, and we clearly advise against replacing Windows XP with Windows Vista if you need to run professional graphics applications. Both ATI and Nvidia will offer OpenGL support in upcoming driver releases, but it remains to be seen if and how other graphics vendors or Microsoft may offer it.

We are disappointed that CPU-intensive applications such as video transcoding with XviD (DVD to XviD MPEG4) or the MainConcept H.264 Encoder performed 18% to nearly 24% slower in our standard benchmark scenarios. Both benchmarks finished much quicker under Windows XP. There aren't newer versions available, and we don't see immediate solutions to this issue.

There is good news as well: we did not find evidence that Windows Vista's new and fancy AeroGlass interface consumes more energy than Windows XP's 2D desktop. Although our measurements indicate a 1 W increase in power draw at the plug, this is too little of a difference to draw any conclusions. Obviously, the requirements for displaying all elements in 3D, rotating and moving them aren't enough to heat up graphics processors. This might also be a result of Windows Vista's more advanced implementation of ACPI 2.0 (and parts of 3.0), which allows the control of power of system components separately.

Our hopes that Vista might be able to speed up applications are gone. First tests with 64-bit editions result in numbers similar to our 32-bit results, and we believe it's safe to say that users looking for more raw performance will be disappointed with Vista. Vista is the better Windows, because it behaves better, because it looks better and because it feels better. But it cannot perform better than Windows XP. Is this a K.O. for Windows Vista in the enthusiast space?

If you really need your PC to finish huge encoding, transcoding or rendering workloads within a defined time frame, yes, it is. Don't do it; stay with XP. But as long as you don't need to finish workloads in record time, we believe it makes sense to consider these three bullet points:

Vista runs considerably more services and thus has to spend somewhat more resources on itself. Indexing, connectivity and usability don't come for free.

There is a lot of CPU performance available today! We've got really fast dual core processors, and even faster quad cores will hit the market by the middle of the year. Even though you will lose application performance by upgrading to Vista, today's hardware is much faster than yesterday's, and tomorrow's processors will clearly leap even further ahead.

No new Windows release has been able to offer more application performance than its predecessor. Although application performance has had this drawback, the new Windows Vista performance features SuperFetch and ReadyDrive help to make Vista feel faster and smoother than Windows XP. Our next article will tell you how they work.

quote:

Dat is gewoon een irritatie die je bij jezelf oproept. Bij XP had je zo'n hele leuk popup die elke 10 minuten oppopt als hij wil dat je reboot voor een updatedus dat is veel irritanter.

quote:

Ramon schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 10:13:
[...]
geen last van hier

quote:

als je een typefout maakt druk je toch gewoon op backspace en corrigeer je die? hoef je niet te wachten hoor?

quote:

ik heb juist het idee dat applicaties sneller opstarten onder vista, heb je niet per ongeluk dat caching ding uitgezet? of heb je vista geen tijd gegeven om je applicatiegebruik te analyseren? Bijvoorbeeld firefox die ik natuurlijk altijd gebruik start enorm snel op.

quote:

hier is het nu 30MB/s op dezelfde schijf en 50MB/s van schijf naar schijf. 23MB/s naar een USB2 disk.

quote:

Dat is gewoon een irritatie die je bij jezelf oproept. Bij XP had je zo'n hele leuk popup die elke 10 minuten oppopt als hij wil dat je reboot voor een updatedus dat is veel irritanter.

quote:

Glashelder schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 11:12:
Dat zoekscherm opent en dat duurt +- 2 sec

quote:

Cyberblizzard schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 14:50:

Voor ons tweakers is het geen probleem om ff terug te gaan naar XP, maar ik denk dat er heel wat mensen zijn die nu 'gevangen' zitten in Vista met heimwee naar XP (en zich misleid voelen).

quote:

wildhagen schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 14:57:
een waarheid als een koe die je echt niet integraal hoeft te quoten als je enige toevoeging is:

quote:

wildhagen schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 14:57:
[...]

En echt nieuw is dit allemaal niet.

- Toen Win95 uitkwam zoog het hard volgens velen, want Win3.11 was veel beter, sneller etc.
- In de begintijd van XP (tot SP1) blerde ook iedereen dat het suckte en dat 9x (waar XP de opvolger van was) veel en veel beter was.
- Diezelfde types blaten nu, zo hypocriet als het maar kan uiteraard, dat XP super is en Vista suckt.
- Als straks Windows 7 uitkomt is Vista volgens iedereen super, en zuigt Windows 7.

Nou ja, het patroon lijkt me duidelijk.

quote:

leonbong schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 15:21:
Voor mijn desktop PC ben ik gisteren overgestapt alleen omdat filesharing tussen VISTA en XP in mijn optiek niet lekker werkt ivm rechten.

quote:

Cyberblizzard schreef op woensdag 23 april 2008 @ 19:28:
Zijn er nog tweakers die terug naar XP gegaan zijn of vinden dat Vista of SP1 minder goed dan beloofd/verwacht zijn?

quote:

wildhagen schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 14:57:
[...]


Met misleiding heeft het imho niet zoveel te maken, eerder met onkunde/onwil van gebruikers en fabrikanten (slechte of afwezige drivers), en slecht ingelezen in de consequenties en specificaties van migratie. Of mensen die net op het officiele minimum qua specs zitten. Tsja, dan loopt het wel, maar snel is anders.

quote:

En echt nieuw is dit allemaal niet.

- Toen Win95 uitkwam zoog het hard volgens velen, want Win3.11 was veel beter, sneller etc.
- In de begintijd van XP (tot SP1) blerde ook iedereen dat het suckte en dat 9x (waar XP de opvolger van was) veel en veel beter was.
- Diezelfde types blaten nu, zo hypocriet als het maar kan uiteraard, dat XP super is en Vista suckt.
- Als straks Windows 7 uitkomt is Vista volgens iedereen super, en zuigt Windows 7.

Nou ja, het patroon lijkt me duidelijk.

quote:

En ondertussen smeert iedereen nog wat boter op het hoofd, en gebruikt iedereen het wel degelijk ondanks het geklaag en het feit dat er voldoende prima alternatieven (Linux, MacOS etc) voor zijn.

quote:

semicon schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 17:32:
Ik zag ook dat je wazige problemen had, ik weet niet of je ze ondertussen met goede hulp al hebt opgelost, maar de problemen klinken niet echt spannend. (zeker niet als DAT de reden zou zijn dat je vista "afkeurd").

SP1 veranderd niet veel, hij word niet sneller of langzamer, hij heeft gewoon alle updates in 1 keer en het werkt gewoon nog steeds goed.