quote:

aca schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 14:10:
Bij 0xAA is de R600 sneller. Met 4xAA/AF is een R600 sneller dan de R580. Het is niet erg aannemelijk dat voor een tussengeval de R580 sneller is.
Maar misschien heb je een link met wat benches die dit toch onderstrepen?

quote:

Je conclusie zou ook kunnen zijn dat performance geen lineare functie is. Een G80 is toch ook niet een vijfvoud sneller...

quote:

frankknopers schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 10:44:
Naast performance zou de RV770 ook een bijzonder laag idle stroomverbruik hebben van ongeveer 10 watt. Hoe heeft AMD dit voor elkaar gekregen? Klokt de chip nu nog verder terug dan bij de HD3000 serie of kunnen er ook onderdelen in de core worden uitgeschakeld? Weet iemand hier meer over?

Het stroomverbruik in idle is wel erg belangrijk, want het kan soms echt tientallen euro's schelen op jaarbasis.

quote:

frankknopers schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 10:44:
Naast performance zou de RV770 ook een bijzonder laag idle stroomverbruik hebben van ongeveer 10 watt. Hoe heeft AMD dit voor elkaar gekregen? Klokt de chip nu nog verder terug dan bij de HD3000 serie of kunnen er ook onderdelen in de core worden uitgeschakeld? Weet iemand hier meer over?

quote:

Cassius schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 17:22:
Ik kijk bij upgraden ook naar idle verbruik, idle lawaai en audio capability ! Grappig dat het hier nu in twee posts direct genoemd wordt ... waar blijft een kaart die enorm stil en zuinig is op idle en 1 of 2 keer HMDI 1.2/1.3 heeft met goed werkende DTS ? Tijdens load mag dat ding dan wel fikken hoor prima, heb ik toch mijn geluid aan tijdens games! Dus uitschakelen van onderdelen ben ik helemaal voor - als ze maar weer op het juiste moment aangaan .

Ik heb me altijd afgevraagd hoe het zit met die clock domeinen, mijn GTX en GTS kaarten wilden ook niet lager als 183MHz core lopen; dan kreeg ik niet alleen harde lock-ups ... ik kreeg zelfs artifacts wtf ? Wat uitleg daar zou zeer gewaardeerd worden!

quote:

Cassius schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 17:22:
Ik kijk bij upgraden ook naar idle verbruik, idle lawaai en audio capability ! Grappig dat het hier nu in twee posts direct genoemd wordt ... waar blijft een kaart die enorm stil en zuinig is op idle en 1 of 2 keer HMDI 1.2/1.3 heeft met goed werkende DTS ? Tijdens load mag dat ding dan wel fikken hoor prima, heb ik toch mijn geluid aan tijdens games! Dus uitschakelen van onderdelen ben ik helemaal voor - als ze maar weer op het juiste moment aangaan .

Ik heb me altijd afgevraagd hoe het zit met die clock domeinen, mijn GTX en GTS kaarten wilden ook niet lager als 183MHz core lopen; dan kreeg ik niet alleen harde lock-ups ... ik kreeg zelfs artifacts wtf ? Wat uitleg daar zou zeer gewaardeerd worden!

quote:

Astennu schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 20:51:
[...]


MHz verlagen heeft geen nut als het voltage hoog is dan win je er niets mee in idle. load wel iets maar je hebt meer winst door het verlagen van het voltage.

Ik kan me ook wat voorstellen dat de MHz heel laag zetten niet goed samen gaat met een in verhouding hoog voltage maar ik weet niet of dat de oorzaak is.

quote:

Wezz6400 schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 01:04:
Bij een laag idle stroomverbruik zou je inderdaad denken aan een lagere kloksnelheid gecombineerd met het verlagen van het voltage. Dit wordt al een tijd toegepast voor cpu's (CnC bij AMD procs), nu zijn gpu's natuurlijk totaal anders dan cpu's maar ik zou (bij gebrek aan info) er toch op gokken dat het een dergelijke techniek is.

quote:

TR: What other image quality and/or performance enchancements does the DX10.1 code path in the game offer?

Beauchemin: There is no visual difference for the gamer. Only the performance is affected.

quote:

aca schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 10:40:
Een aardig artikeltje op techreport wat betreft Assassins Creed DX10.1 removal patch

Ubisoft comments on Assassin's Creed DX10.1 controversy

Marketing dollars

quote:

“Of course it removes the render pass! That's what 10.1 does! Why is no one pointing this out, that's the correct way to implement it and is why we will implement 10.1. The same effects in 10.1 take 1 pass whereas in 10 it takes 2 passes.”

quote:

Xadeon schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 12:05:
Tjah, verbaast me in elk geval niet. Opmerkelijk dat DX10.1 visueel niks toevoegd aan de game, maar slechts een performance boost geeft. Geen wonder dat Nvidia dat niet echt leuk vindt.


[...]

quote:

Krizzie schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 22:20:
[...]
Vreemd, AA zag er met DX10.1 toch echt een stuk beter uit dan met DX10.0..

quote:

oeLangOetan schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 12:01:
[...]

Enkel in 1 specifiek geval (een stuk van het menu), in het spel zelf was het identiek.

quote:

Obi-Wan Kenobi schreef op zondag 11 mei 2008 @ 00:19:
gaan de HD 3800 als HD 4800 serie ook OpenGL 3.0 ondersteunen? aangezien dat OpenGL 3.0 de nieuwe OpenGL standaard wordt.

quote:

The Flying Dutchman schreef op zondag 11 mei 2008 @ 00:45:
[...]


Zover ik weet is OpenGL 3.0 een driver kwestie. Er zijn niet meer mogelijkheden dan OpenGL 2.1, de taal is slechts flink op de schop genomen. Het schiet alleen volgens mij nog niet echt op met OpenGL 3.0 (de laatste OpenGL pipeline newsletter stamt ook alweer uit begin 2007 als ik me niet vergis )

Het komt er dus op neer dat er OpenGL 3 drivers gemaakt moeten worden, verder is de functionaliteit zover ik weet dezelfde als OpenGL 2.1.

quote:

aca schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 10:40:
Een aardig artikeltje op techreport wat betreft Assassins Creed DX10.1 removal patch
Ubisoft comments on Assassin's Creed DX10.1 controversy
Marketing dollars

quote:

TR: Does the removal of this "render pass during post-effect" in the DX10.1 have an impact on image quality in the game?

Beauchemin: With DirectX 10.1, we are able to re-use an existing buffer to render the post-effects instead of having to render it again with different attributes. However, with the implementation of the retail version, we found a problem that caused the post-effects to fail to render properly.
[...]
TR: What specific factors led to DX10.1 support's removal in patch 1?

Beauchemin: Our DX10.1 implementation was not properly done and we didn't want the users with Vista SP1 and DX10.1-enabled cards to have a bad gaming experience.

quote:

Since publishing this story, we've spoken further with both Nvidia and Ubisoft about some of the issues involved. Nvidia spokesman Ken Brown told us unequivocally that "no money changed hands" as a result of Ubisoft joining Nvidia's "The Way It's Meant To Be Played" program, because that program is entirely a co-marketing arrangement. As part of this program, Nvidia may promote Assassin's Creed for Ubisoft in various ways (including magazine advertising) and may offer engineering resources and development assistance. But, Brown said, the value for Ubisoft comes solely from such activities.
[...]
Brown also said Nvidia exerted no influence whatsoever on Ubisoft or the development team with regard to the DirectX 10.1 code path.

Ubisoft spokesman Michael Beadle confirmed to us that Ubisoft's participation in TWIMTBP was strictly a co-marketing deal, and that Nvidia did not pay Ubisoft any money as a result of the deal. He seconded Brown's statement that Nvidia did not influence the decision to remove DirectX 10.1 support from the first patch for Assassin's Creed. Beadle said the decision was made strictly by the game's development team.