quote:

XanderDrake schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 15:49:
Nou Femme, ik heb weer met mn volle aandacht gekeken, en ik kan ook alleen maar zeggen dat het een geweldige benchmovie is Ik bedoel, je ziet duidelijk de verschillen en het is ook duidelijk dat je moet opletten dat als je een controllercard gebruikt, dat je te maken krijgt met langere boot tijden.

Ik ben ik erg blij om te horen dat de 1200 niet het initialisatie "probleem" heeft dat de 1280 nu ontzettend vertraagt. De ARC-1200 & Mobi lijkt mij de gouden combo voor de meeste tweakers hier:
- lagere prijs dan normale cache controllers
- PCI-E interface
- betere prestaties dan onboard, vooral dankzij specifieke I/O processor en local cache
- zelfde initialisatie tijd als onboard

ik ben overtuigt Nou nog het geld.

quote:

Ruudjah schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 21:06:
Welk bestandssysteem is het meest geoptimaliseerd voor SSD's?

Ik neem aan dat de huidige systemen zijn geoptimaliseerd voor HDD access, en daarom minder geschikt zijn voor SSD's. De huidige bestandssystemen zijn ook in het geheel niet ontworpen met SSD in het achterhoofd.

quote:

Lekkere Kwal schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 00:45:
[...]
Een SSD is vergeleken met het werkgeheugen nog steeds 'traag', vergeet niet dat de gemiddelde access time maar een factor 10 lager is geworden bij een SSD, dat is voor de gebruiker relatief veel maar voor de CPU is het nauwelijks een verschil vergeleken met zijn eigen wachttijden.

quote:

Niek1616 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 21:19:
hoeveel zou dat zijn samen?

quote:

Moogles schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 15:52:
[...]
Ik heb eind januari mijn bestelling geplaatst, en nadat de leverdatum voor de 4de keer was gewijzigd heb ik mijn bestelling geannuleerd. "Gewoon" leverbaar is dus voor interpretatie vatbaar.

quote:

XanderDrake schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 10:16:
[...]

En Femme, enig succes met de ARC-1200 op een ander systeem?

quote:

Femme schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 13:17:
Hij werkt gewoon om een Intel Bad Axe (975X). Het Iwill-moederbord is vrij oud (september 2004 gepresenteerd) en dat zorgt kennelijk voor problemen.

quote:

Snow_King schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 15:42:
Hoe denken jullie dat de MTron' s op een stevige Adaptec zullen presteren, zoals: http://www.adaptec.com/en...ch/sata_drives/SAS-51645/

Ze claimen daar 1.2GB/sec en 250.000 IOps uit die controller.

Dat moet sneller zijn dan de Areca's ofniet?

quote:

Snow_King schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 15:42:
Hoe denken jullie dat de MTron' s op een stevige Adaptec zullen presteren, zoals: http://www.adaptec.com/en...ch/sata_drives/SAS-51645/

Ze claimen daar 1.2GB/sec en 250.000 IOps uit die controller.

Dat moet sneller zijn dan de Areca's ofniet?

quote:

Femme schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 09:49:
[...]


Het verschil in toegangstijd is bij een Mobi ongeveer een factor honderd ten opzichte van een 15.000 toeren schijf en een factor tweehonderd ten opzichte van een 7200 toeren hdd. Het verschil is dus erg fors, hoewel geheugen met een toegangstijd van 0,06ms uiteraard nog steeds traag is vergeleken met de latencies van RAM-geheugen, laat staat L1-cache op een cpu. Dit doet echter niets af aan het feit dat een ssd véél sneller te benaderen is dan een hdd. 200 keer minder traag is aanzienlijk minder traag.

quote:

Elk modern filesystem is gericht op het verlagen van het aantal I/O requests per file 'action', zodat het systeem zo min mogelijk op het 'trage' medium hoeft te wachten.

quote:

Ruudjah schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 00:32:
[...]

En dat is precies mijn punt. Bij SSD kan je veel meer lees/schrijfacties per seconde hebben, waardoor ik me voor kan stellen dat de huidige bestandssystemen, die geoptimaliseerd zijn voor een laag aantal I/O's per file actie, minder geschikt zijn.
Ook bijvoorbeeld sequentie, wat bij SSD geen rol speelt, is geoptimaliseerd voor fysieke schijven. Fragmentatie speelt bij SSD eigenlijk geen rol, terwijl dit voor fysieke schijven heel anders is.

quote:

Snow_King schreef op maandag 07 april 2008 @ 10:44:
Uhm, volgens mij is wisselen van cel binnen een SSD al seeken, dus of die cel nu dichtbij of verderweg is, dat maakt niet uit. Dat wisselen van cel kost altijd 0.1ms

quote:

Femme schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 12:20:
Ik heb hier nu ook een 64GB ssd van Memoright liggen. Deze wil niet wil werken op de sata-controller van de nForce Pro 2200 chipset en een Silicon Image Sil3124 met een bios van september 2007. Op de Areca ARC-1280ML werkt het wel. Ik heb nog een Intel-systeem met een ICH7R liggen waar ik hem op kan proberen.

Ik zal ook eens kijken of ik een filmpje kan maken van mijn twee testsystemen (single Opteron 248 2,2GHz met 2GB RAM) die Windows XP booten vanaf een Mobi en een Raptor.

quote:

Ruudjah schreef op maandag 07 april 2008 @ 21:41:
_{You're point being -> You are point being -> Jij bent punt zijnde... Misschien your point being}
Zijn punt is volgens mij dat fragmentatie dus inderdaad niet uitmaakt. Als data wat opgevraagd word verspreid staat over verschillende cellen, maakt het niets uit of die cel nu aangrenzend is of niet. Hence, fragmentatie maakt prestatiewijs geen verschil tov geen fragmentatie.

Echter, het maakt dan wel uit of de opgevraagde data in 1 cell staat, of meerdere terwijl het in 1 cell kan. Dan heb je dus een extra (onnodige) seek te pakken. En dit soort dingen kan een filesystem nu juist optimaliseren .