All rights reserved Mon, 08 Sep 2008 17:57:44 GMT Mon, 08 Sep 2008 17:57:44 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/1256202/11 [SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ? Deel 1 - Opslagmedia & I/O Controllers - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) Roamor http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29745847?data%5Bsource%5D=rss#29745847 dummy@example.com (Roamor) woensdag 12 maart 2008 13:05 Maar ze maken helaas wel gebruik van MLC ipv het snellere SLC? Ik dacht dat zich zou uiten in lagere snelheden? Wellicht halen ze die snelheden met andere methoden. Maar ze maken helaas wel gebruik van MLC ipv het snellere SLC? Ik dacht dat zich zou uiten in lagere snelheden? Wellicht halen ze die snelheden met andere methoden.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29745847#29745847 Wed, 12 Mar 2008 12:05:07 GMT Snow_King http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29746337?data%5Bsource%5D=rss#29746337 dummy@example.com (Snow_King) woensdag 12 maart 2008 14:13 Ik dacht ook dat MLC minder betrouwbaar was dan SLC, maar je kon dus wel weer meer data kwijt op een MLC dan een SLC. MLC vindt je volgens mij in MP3 spelers enzo Ik dacht ook dat MLC minder betrouwbaar was dan SLC, maar je kon dus wel weer meer data kwijt op een MLC dan een SLC.

MLC vindt je volgens mij in MP3 spelers enzo]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29746337#29746337 Wed, 12 Mar 2008 13:13:37 GMT Femme http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29746688?data%5Bsource%5D=rss#29746688 dummy@example.com (Femme) woensdag 12 maart 2008 15:07 Ik heb de Mtron Mobi 3000 inmiddels ook in single drive config op de nForce Pro 2200 getest. Zie hier de vergelijking met de Raptor WD740ADFD en Samsung SpinPoint F1. De Mobi 3000 is in bijna alle tests fors sneller dan de twee harde schijven. De gemiddelde desktopprestaties zijn een factor 2,3 sneller dan de Raptor en de SpinPoint F1, gaming is zelfs meer dan een factor 3,2 sneller. De vergelijking van de Mobi 3000 op de nForce-controller en de Areca ARC-1680 met 512MB cache kun je hier vinden. De eerder gepost grafieken zijn ook geupdate met resulten van de Mobi's in single en 3x raid 5 configuraties. Zoals je kunt zien is de performance scaling van de ssd's dankzij hun lage toegangstijd beter dan van conventionele harde schijven. In bijv. de databasetests neemt de gemiddelde performance met 76 procent toe als het aantal disk wordt verhoogd van één naar vier (raid 5), terwijl de toename bij een Cheetah 15K.5 52 procent is en bij een Raptor 67 procent. De basisprestaties zijn dus niet alleen aanzienlijk beter maar er is ook nog eens relatief meer performance te winnen door de ssd's in raid te zetten. Ik heb de Mtron Mobi 3000 inmiddels ook in single drive config op de nForce Pro 2200 getest.

Zie hier de vergelijking met de Raptor WD740ADFD en Samsung SpinPoint F1. De Mobi 3000 is in bijna alle tests fors sneller dan de twee harde schijven. De gemiddelde desktopprestaties zijn een factor 2,3 sneller dan de Raptor en de SpinPoint F1, gaming is zelfs meer dan een factor 3,2 sneller.

De vergelijking van de Mobi 3000 op de nForce-controller en de Areca ARC-1680 met 512MB cache kun je hier vinden.

De eerder gepost grafieken zijn ook geupdate met resulten van de Mobi's in single en 3x raid 5 configuraties. Zoals je kunt zien is de performance scaling van de ssd's dankzij hun lage toegangstijd beter dan van conventionele harde schijven. In bijv. de databasetests neemt de gemiddelde performance met 76 procent toe als het aantal disk wordt verhoogd van één naar vier (raid 5), terwijl de toename bij een Cheetah 15K.5 52 procent is en bij een Raptor 67 procent. De basisprestaties zijn dus niet alleen aanzienlijk beter maar er is ook nog eens relatief meer performance te winnen door de ssd's in raid te zetten.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29746688#29746688 Wed, 12 Mar 2008 14:07:07 GMT Snow_King http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29747025?data%5Bsource%5D=rss#29747025 dummy@example.com (Snow_King) woensdag 12 maart 2008 15:47 Ik vind het apart dat de nForce controller beter presteert met schrijven dan de Areca met cache, enig idee waardoor dat komt? Ik vind het apart dat de nForce controller beter presteert met schrijven dan de Areca met cache, enig idee waardoor dat komt?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29747025#29747025 Wed, 12 Mar 2008 14:47:30 GMT Femme http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29747226?data%5Bsource%5D=rss#29747226 dummy@example.com (Femme) woensdag 12 maart 2008 16:09 Het is me niet duidelijk waar dit door veroorzaakt wordt. Ik heb het opnieuw getest en de lage score blijft, ook als ik een ander exemplaar pak. Het is alleen de sequentiële schrijfsnelheid die wat slechter is. In de vergelijking van de resultaten kun je zien dat de write buffer transfer rate van de Areca veel hoger is (de read buffer transfer rate is opmerkelijk genoeg wel wat minder). De buffered write service time (schrijf toegangstijd) is ook veel lager. Het is me niet duidelijk waar dit door veroorzaakt wordt. Ik heb het opnieuw getest en de lage score blijft, ook als ik een ander exemplaar pak. Het is alleen de sequentiële schrijfsnelheid die wat slechter is. In de vergelijking van de resultaten kun je zien dat de write buffer transfer rate van de Areca veel hoger is (de read buffer transfer rate is opmerkelijk genoeg wel wat minder). De buffered write service time (schrijf toegangstijd) is ook veel lager.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29747226#29747226 Wed, 12 Mar 2008 15:09:08 GMT Snow_King http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29747689?data%5Bsource%5D=rss#29747689 dummy@example.com (Snow_King) woensdag 12 maart 2008 17:13 Dat had ik inderdaad opgemerkt, maar ik had verwacht dat de Areca vooral met schrijven veel sneller zou zijn vanwege de cache. Dat had ik inderdaad opgemerkt, maar ik had verwacht dat de Areca vooral met schrijven veel sneller zou zijn vanwege de cache.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29747689#29747689 Wed, 12 Mar 2008 16:13:18 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29748891?data%5Bsource%5D=rss#29748891 dummy@example.com (Enlightenment) woensdag 12 maart 2008 20:43 quote:Snow_King schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 13:02: Zeker, alleen dan zal de prijs ook wel schrikken zijn? Ze claimen hoger dan 100MB/sec te halen, dus komen dan aardig in de buurt van de MTron's, nietwaar?Nog hoger MB/s is niet belangrijk voor vrijwel iedereen; de andere disk waar de data naartoe gaat kan immers gelimiteerd zijn tot 40MB/s op de platter offset. Als de Intel specs kloppen, wordt dit een trage SSD: 10 tot 50x het aantal IOps versus een notebook schijf. Zeg dat die 80 IOps random read doet, dan doet Intel SSD dus maximaal 4.000 IOps, lang niet zoveel als de 17.000 IOps van de MTron. IOps en latency zijn de twee dingen het meest belangrijk voor performance, de doorvoersnelheid hoeft enkel voldoende te zijn om kopieeracties snel te laten verlopen, waarbij de SSD normaal geen bottleneck wordt. Dus laten we ons concentreren op de IOps want dat is dat een SSD snel maakt niet die paar extra megabytes per seconde met dom opeenvolgend lezen.
quote:
Snow_King schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 13:02:
Zeker, alleen dan zal de prijs ook wel schrikken zijn?

Ze claimen hoger dan 100MB/sec te halen, dus komen dan aardig in de buurt van de MTron's, nietwaar?
Nog hoger MB/s is niet belangrijk voor vrijwel iedereen; de andere disk waar de data naartoe gaat kan immers gelimiteerd zijn tot 40MB/s op de platter offset. Als de Intel specs kloppen, wordt dit een trage SSD: 10 tot 50x het aantal IOps versus een notebook schijf. Zeg dat die 80 IOps random read doet, dan doet Intel SSD dus maximaal 4.000 IOps, lang niet zoveel als de 17.000 IOps van de MTron.

IOps en latency zijn de twee dingen het meest belangrijk voor performance, de doorvoersnelheid hoeft enkel voldoende te zijn om kopieeracties snel te laten verlopen, waarbij de SSD normaal geen bottleneck wordt. Dus laten we ons concentreren op de IOps want dat is dat een SSD snel maakt niet die paar extra megabytes per seconde met dom opeenvolgend lezen.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29748891#29748891 Wed, 12 Mar 2008 19:43:40 GMT Snow_King http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29748981?data%5Bsource%5D=rss#29748981 dummy@example.com (Snow_King) woensdag 12 maart 2008 21:00 Nee, zeker niet. Daar heb ik me ook helemaal in vergist, de IOps tellen uiteraard vooral. Artikel verkeerd gelezen, my bad Nee, zeker niet. Daar heb ik me ook helemaal in vergist, de IOps tellen uiteraard vooral.

Artikel verkeerd gelezen, my bad ;)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29748981#29748981 Wed, 12 Mar 2008 20:00:39 GMT Femme http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29749646?data%5Bsource%5D=rss#29749646 dummy@example.com (Femme) woensdag 12 maart 2008 23:03 quote:Snow_King schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 17:13: Dat had ik inderdaad opgemerkt, maar ik had verwacht dat de Areca vooral met schrijven veel sneller zou zijn vanwege de cache.Normaal gesproken is de schrijf str op een Areca gewoon gelijk aan wat de harde schijf doet (tot het moment dat de I/O processor een bottleneck gaat vormen). Waarom het nu anders is, is me niet duidelijk. De cache heeft op de IOMeter schrijf test niet veel invloed omdat deze test twee minuten duurt en er bij een transfer rate van 55MB/s dus al 6,6GB wordt weggeschreven. Voor kleinere schrijfacties die in de praktijk vaak voorkomen is de cache wel veel sneller. Ook maakt de cache het mogelijk om schrijf I/O's uit te stellen zodat lees I/O's met voorrang uitgevoerd kunnen worden. Wat betreft het IOps verhaal is het natuurlijk een kwestie van het soort I/O dat je aan het uitvoeren bent. Als dit enkel sequentieel is zal een ssd die maar 60MB/s doet geen hoog aantal IOps halen vergeleken met een harde schijf die 100MB/s doet. IOps is gewoon een eenheid om prestaties uit te drukken, net als MB/s. Je hebt er niets aan zonder te weten wat er gemeten wordt. Een Mtron Mobi doet gewoon alles goed: toegangstijd is extreem laag, de transfer rate is hoog en de schrijfprestaties kunnen ook meekomen met die van een harddisk.
quote:
Snow_King schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 17:13:
Dat had ik inderdaad opgemerkt, maar ik had verwacht dat de Areca vooral met schrijven veel sneller zou zijn vanwege de cache.
Normaal gesproken is de schrijf str op een Areca gewoon gelijk aan wat de harde schijf doet (tot het moment dat de I/O processor een bottleneck gaat vormen). Waarom het nu anders is, is me niet duidelijk.

De cache heeft op de IOMeter schrijf test niet veel invloed omdat deze test twee minuten duurt en er bij een transfer rate van 55MB/s dus al 6,6GB wordt weggeschreven. Voor kleinere schrijfacties die in de praktijk vaak voorkomen is de cache wel veel sneller. Ook maakt de cache het mogelijk om schrijf I/O's uit te stellen zodat lees I/O's met voorrang uitgevoerd kunnen worden.

Wat betreft het IOps verhaal is het natuurlijk een kwestie van het soort I/O dat je aan het uitvoeren bent. Als dit enkel sequentieel is zal een ssd die maar 60MB/s doet geen hoog aantal IOps halen vergeleken met een harde schijf die 100MB/s doet. IOps is gewoon een eenheid om prestaties uit te drukken, net als MB/s. Je hebt er niets aan zonder te weten wat er gemeten wordt.

Een Mtron Mobi doet gewoon alles goed: toegangstijd is extreem laag, de transfer rate is hoog en de schrijfprestaties kunnen ook meekomen met die van een harddisk.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29749646#29749646 Wed, 12 Mar 2008 22:03:13 GMT thekip http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29750622?data%5Bsource%5D=rss#29750622 dummy@example.com (thekip) donderdag 13 maart 2008 08:58 Hmmm dit verhaal wordt echt steeds mooier. Ik ben zelf ontwikkelaar in c# en heb dus vrij veel met vooral kleine files te maken (compilen enzo). Dit soort schijfjes gaan volgens mij de laatste echte bottleneck uit mijn dagelijkse leven halen... Hmmm dit verhaal wordt echt steeds mooier. Ik ben zelf ontwikkelaar in c# en heb dus vrij veel met vooral kleine files te maken (compilen enzo). Dit soort schijfjes gaan volgens mij de laatste echte bottleneck uit mijn dagelijkse leven halen... :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29750622#29750622 Thu, 13 Mar 2008 07:58:10 GMT maratropa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29750625?data%5Bsource%5D=rss#29750625 dummy@example.com (maratropa) donderdag 13 maart 2008 08:59 Curious kitteh is interested http://www.ocztechnology....rives/ocz_sata_ii_2_5-ssd Maar dus dat wordt dus nog even wachten en dan 2 SSD's aan een goedkope Areca met cache. Dan kunnen mijn 15k schijven eruit! Curious kitteh
is interested

http://www.ocztechnology....rives/ocz_sata_ii_2_5-ssd

Maar dus dat wordt dus nog even wachten en dan 2 SSD's aan een goedkope Areca met cache. Dan kunnen mijn 15k schijven eruit!]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29750625#29750625 Thu, 13 Mar 2008 07:59:17 GMT Evo155 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29752206?data%5Bsource%5D=rss#29752206 dummy@example.com (Evo155) donderdag 13 maart 2008 13:31 Die OCZ SSD's lijken wel heel veel op die door Samsung zijn aangekondigd. Weet iemand of het toevallig dezelfde zijn? edit: oh, laat maar het antwoord staat hier en typo Die OCZ SSD's lijken wel heel veel op die door Samsung zijn aangekondigd. Weet iemand of het toevallig dezelfde zijn?

edit:
oh, laat maar het antwoord staat hier en typo
]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29752206#29752206 Thu, 13 Mar 2008 12:31:10 GMT Snow_King http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29752588?data%5Bsource%5D=rss#29752588 dummy@example.com (Snow_King) donderdag 13 maart 2008 14:24 quote:maratropa schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 08:59: Curious kitteh is interested http://www.ocztechnology....rives/ocz_sata_ii_2_5-ssd Maar dus dat wordt dus nog even wachten en dan 2 SSD's aan een goedkope Areca met cache. Dan kunnen mijn 15k schijven eruit!Waar zie jij een prijs?
quote:
maratropa schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 08:59:
Curious kitteh
is interested

http://www.ocztechnology....rives/ocz_sata_ii_2_5-ssd

Maar dus dat wordt dus nog even wachten en dan 2 SSD's aan een goedkope Areca met cache. Dan kunnen mijn 15k schijven eruit!
Waar zie jij een prijs?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29752588#29752588 Thu, 13 Mar 2008 13:24:47 GMT ParaNoya http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29752633?data%5Bsource%5D=rss#29752633 dummy@example.com (ParaNoya) donderdag 13 maart 2008 14:31 quote:Snow_King schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:24: [...] Waar zie jij een prijs?"OCZ claims the MSRP for the 32GB and 64GB drives are $599 and $1099, respectively." bron: http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=11064
quote:
Snow_King schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:24:
[...]

Waar zie jij een prijs?
"OCZ claims the MSRP for the 32GB and 64GB drives are $599 and $1099, respectively."

bron: http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=11064]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29752633#29752633 Thu, 13 Mar 2008 13:31:52 GMT The__Virus http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29752642?data%5Bsource%5D=rss#29752642 dummy@example.com (The__Virus) donderdag 13 maart 2008 14:33 quote:thekip schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 08:58: Hmmm dit verhaal wordt echt steeds mooier. Ik ben zelf ontwikkelaar in c# en heb dus vrij veel met vooral kleine files te maken (compilen enzo). Dit soort schijfjes gaan volgens mij de laatste echte bottleneck uit mijn dagelijkse leven halen... Over de snelheid kan ik je niet tegenspreken, alleen mijn 'angst' met dit soort schijven is dat als je veel kleine files hebt, je gauw kapotte sectoren krijgt omdat er zo vaak op wordt geschreven. En ook al zouden telkens andere sectoren gebruikt worden, dan zou met wijzigen van bestanden telkens de bestandssysteemtabel moeten worden geupdate, die wel altijd op eenzelfde plek staat?
quote:
thekip schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 08:58:
Hmmm dit verhaal wordt echt steeds mooier. Ik ben zelf ontwikkelaar in c# en heb dus vrij veel met vooral kleine files te maken (compilen enzo). Dit soort schijfjes gaan volgens mij de laatste echte bottleneck uit mijn dagelijkse leven halen... :)
Over de snelheid kan ik je niet tegenspreken, alleen mijn 'angst' met dit soort schijven is dat als je veel kleine files hebt, je gauw kapotte sectoren krijgt omdat er zo vaak op wordt geschreven. En ook al zouden telkens andere sectoren gebruikt worden, dan zou met wijzigen van bestanden telkens de bestandssysteemtabel moeten worden geupdate, die wel altijd op eenzelfde plek staat?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29752642#29752642 Thu, 13 Mar 2008 13:33:07 GMT ParaNoya http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29752701?data%5Bsource%5D=rss#29752701 dummy@example.com (ParaNoya) donderdag 13 maart 2008 14:42 quote:The__Virus schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:33: [...] Over de snelheid kan ik je niet tegenspreken, alleen mijn 'angst' met dit soort schijven is dat als je veel kleine files hebt, je gauw kapotte sectoren krijgt omdat er zo vaak op wordt geschreven. En ook al zouden telkens andere sectoren gebruikt worden, dan zou met wijzigen van bestanden telkens de bestandssysteemtabel moeten worden geupdate, die wel altijd op eenzelfde plek staat?Waarom zou die steeds op dezelfde plek moeten staan? De interne controller kan die toch overal wegschrijven waar hij wil, zolang ie zelf maar bij houdt waar die tabel is. Volgens mij kan elke flash cel tegenwoordig al meer dan 1.000.000 keer herschreven worden, dus ik denk dat je van die slijtage onder normaal gebruik nooit iets zal merken.
quote:
The__Virus schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:33:
[...]

Over de snelheid kan ik je niet tegenspreken, alleen mijn 'angst' met dit soort schijven is dat als je veel kleine files hebt, je gauw kapotte sectoren krijgt omdat er zo vaak op wordt geschreven. En ook al zouden telkens andere sectoren gebruikt worden, dan zou met wijzigen van bestanden telkens de bestandssysteemtabel moeten worden geupdate, die wel altijd op eenzelfde plek staat?
Waarom zou die steeds op dezelfde plek moeten staan? De interne controller kan die toch overal wegschrijven waar hij wil, zolang ie zelf maar bij houdt waar die tabel is. Volgens mij kan elke flash cel tegenwoordig al meer dan 1.000.000 keer herschreven worden, dus ik denk dat je van die slijtage onder normaal gebruik nooit iets zal merken.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29752701#29752701 Thu, 13 Mar 2008 13:42:36 GMT Femme http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29752716?data%5Bsource%5D=rss#29752716 dummy@example.com (Femme) donderdag 13 maart 2008 14:45 Ik geloof dat c't een duurtest heeft gedaan van ssd's of flashgeheugen en erop een gegeven moment maar mee is gestopt omdat er niets stuk ging. Ik wil ook wel met alle liefde 24/7 IOMeter 100% write tests op een Mtron-ssd gaan draaien (maar dan liever niet mijn eigen ssd's ). Ik geloof dat c't een duurtest heeft gedaan van ssd's of flashgeheugen en erop een gegeven moment maar mee is gestopt omdat er niets stuk ging.

Ik wil ook wel met alle liefde 24/7 IOMeter 100% write tests op een Mtron-ssd gaan draaien (maar dan liever niet mijn eigen ssd's :) ).]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29752716#29752716 Thu, 13 Mar 2008 13:45:05 GMT DaCoTa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29753049?data%5Bsource%5D=rss#29753049 dummy@example.com (DaCoTa) donderdag 13 maart 2008 15:41 quote:The__Virus schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:33: [...] Over de snelheid kan ik je niet tegenspreken, alleen mijn 'angst' met dit soort schijven is dat als je veel kleine files hebt, je gauw kapotte sectoren krijgt omdat er zo vaak op wordt geschreven. En ook al zouden telkens andere sectoren gebruikt worden, dan zou met wijzigen van bestanden telkens de bestandssysteemtabel moeten worden geupdate, die wel altijd op eenzelfde plek staat?Als het goed is, is iig de MTron voorzien van een wear level algoritme, waardoor intern het gebruik van de sectoren evenredig verdeeld wordt. Daarom zeggen ze ook dat de levensduur een stuk hoger ligt vergeleken met harddisks.
quote:
The__Virus schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:33:
[...]

Over de snelheid kan ik je niet tegenspreken, alleen mijn 'angst' met dit soort schijven is dat als je veel kleine files hebt, je gauw kapotte sectoren krijgt omdat er zo vaak op wordt geschreven. En ook al zouden telkens andere sectoren gebruikt worden, dan zou met wijzigen van bestanden telkens de bestandssysteemtabel moeten worden geupdate, die wel altijd op eenzelfde plek staat?
Als het goed is, is iig de MTron voorzien van een wear level algoritme, waardoor intern het gebruik van de sectoren evenredig verdeeld wordt. Daarom zeggen ze ook dat de levensduur een stuk hoger ligt vergeleken met harddisks.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29753049#29753049 Thu, 13 Mar 2008 14:41:04 GMT The__Virus http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29753351?data%5Bsource%5D=rss#29753351 dummy@example.com (The__Virus) donderdag 13 maart 2008 16:26 quote:ParaNoya schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:42: [...] Waarom zou die steeds op dezelfde plek moeten staan? De interne controller kan die toch overal wegschrijven waar hij wil, zolang ie zelf maar bij houdt waar die tabel is. Volgens mij kan elke flash cel tegenwoordig al meer dan 1.000.000 keer herschreven worden, dus ik denk dat je van die slijtage onder normaal gebruik nooit iets zal merken.Ja snap ik, maar alsnog het geheugen wat dus weer de plek moet bijhouden, zal uiteindelijk toch een keer centraal opgeslagen moeten worden, lijkt me een zwakke plek?
quote:
ParaNoya schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:42:
[...]

Waarom zou die steeds op dezelfde plek moeten staan? De interne controller kan die toch overal wegschrijven waar hij wil, zolang ie zelf maar bij houdt waar die tabel is. Volgens mij kan elke flash cel tegenwoordig al meer dan 1.000.000 keer herschreven worden, dus ik denk dat je van die slijtage onder normaal gebruik nooit iets zal merken.
Ja snap ik, maar alsnog het geheugen wat dus weer de plek moet bijhouden, zal uiteindelijk toch een keer centraal opgeslagen moeten worden, lijkt me een zwakke plek?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29753351#29753351 Thu, 13 Mar 2008 15:26:14 GMT ParaNoya http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29753594?data%5Bsource%5D=rss#29753594 dummy@example.com (ParaNoya) donderdag 13 maart 2008 17:05 quote:The__Virus schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 16:26: [...] Ja snap ik, maar alsnog het geheugen wat dus weer de plek moet bijhouden, zal uiteindelijk toch een keer centraal opgeslagen moeten worden, lijkt me een zwakke plek?Als het slechts een adres verwijzing is naar waar die tabel staat dan wordt gewoon in de controller chip zelf opgeslagen ipv in de flash cells. Maar goed dit zijn implementatie details waarvoor de engineers bij bedrijven als Mtron, Samsung, etc. heus wel een oplossing voor vinden/hebben gevonden. Waar het op neer komt is dat je bij normaal gebruik je echt niet druk hoeft te maken over eventuele bad sectors door flash slijtage. Mocht een sector toch defect raken, dan wordt deze gewoon als bad geflagd waarschijnlijk en niet meer gebruikt, zoals nu bij HD's ook gebeurd.
quote:
The__Virus schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 16:26:
[...]

Ja snap ik, maar alsnog het geheugen wat dus weer de plek moet bijhouden, zal uiteindelijk toch een keer centraal opgeslagen moeten worden, lijkt me een zwakke plek?
Als het slechts een adres verwijzing is naar waar die tabel staat dan wordt gewoon in de controller chip zelf opgeslagen ipv in de flash cells. Maar goed dit zijn implementatie details waarvoor de engineers bij bedrijven als Mtron, Samsung, etc. heus wel een oplossing voor vinden/hebben gevonden. Waar het op neer komt is dat je bij normaal gebruik je echt niet druk hoeft te maken over eventuele bad sectors door flash slijtage. Mocht een sector toch defect raken, dan wordt deze gewoon als bad geflagd waarschijnlijk en niet meer gebruikt, zoals nu bij HD's ook gebeurd.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29753594#29753594 Thu, 13 Mar 2008 16:05:12 GMT Wezz6400 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29754587?data%5Bsource%5D=rss#29754587 dummy@example.com (Wezz6400) donderdag 13 maart 2008 20:29 quote:Femme schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:45: Ik geloof dat c't een duurtest heeft gedaan van ssd's of flashgeheugen en erop een gegeven moment maar mee is gestopt omdat er niets stuk ging.Klopt, in het decembernummer staat een artikel over SSD's waarin ze verwijzen naar hun flashgeheugentest uit het januarinummer van 2007, waarbij ze na 16 miljoen cycli nog steeds geen fouten konden ontdekken. Ik heb nu even geen tijd maar ik zal straks dat nummer er nog eens bij pakken voor wat meer info.
quote:
Femme schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:45:
Ik geloof dat c't een duurtest heeft gedaan van ssd's of flashgeheugen en erop een gegeven moment maar mee is gestopt omdat er niets stuk ging.
Klopt, in het decembernummer staat een artikel over SSD's waarin ze verwijzen naar hun flashgeheugentest uit het januarinummer van 2007, waarbij ze na 16 miljoen cycli nog steeds geen fouten konden ontdekken.

Ik heb nu even geen tijd maar ik zal straks dat nummer er nog eens bij pakken voor wat meer info. :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29754587#29754587 Thu, 13 Mar 2008 19:29:26 GMT Hekking http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29755133?data%5Bsource%5D=rss#29755133 dummy@example.com (Hekking) donderdag 13 maart 2008 22:00 The Inq. melde dat Intel SSD's gaat maken die sneller zijn dan de Samsung's en aangezien die 120 Mb/s halen word dat ook wel interesting The Inq. melde dat Intel SSD's gaat maken die sneller zijn dan de Samsung's en aangezien die 120 Mb/s halen word dat ook wel interesting d:)b]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29755133#29755133 Thu, 13 Mar 2008 21:00:07 GMT Wezz6400 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29755841?data%5Bsource%5D=rss#29755841 dummy@example.com (Wezz6400) vrijdag 14 maart 2008 00:56 In het oude nummer stond niet veel, dus nog maar wat info uit het nieuwe. De reden dat moderne flash media toch een hoge levensduur hebben is omdat er diverse technieken worden toegepast. Een voorbeeld daarvan is de al eerder genoemde controller die de schrijfbewerkingen over de cellen verdeelt, zodat een individuele cel veel minder schrijfbewerkingen in dezelfde tijd krijgt te verduren. Hoe dit precies werkt is geheim. Daarnaast zijn er geavanceerdere technieken die proberen vaak beschreven blokken te beschrijven met zelden gewijzigde data om zodoende weinig beschreven blokken vrij te maken voor veelvuldige schrijfacties. Ook zou je de te schrijven gegevens kunnen inverteren. Hoe dan ook, de test met 16 miljoen schrijfcycli die ik al eerder noemde toont de levensduur van Flash vwb schrijfcycli wel aan. Over levensduur valt natuurlijk wat minder te zeggen, volgens C'T weten we dat in 2017. In het oude nummer stond niet veel, dus nog maar wat info uit het nieuwe.
De reden dat moderne flash media toch een hoge levensduur hebben is omdat er diverse technieken worden toegepast. Een voorbeeld daarvan is de al eerder genoemde controller die de schrijfbewerkingen over de cellen verdeelt, zodat een individuele cel veel minder schrijfbewerkingen in dezelfde tijd krijgt te verduren. Hoe dit precies werkt is geheim. Daarnaast zijn er geavanceerdere technieken die proberen vaak beschreven blokken te beschrijven met zelden gewijzigde data om zodoende weinig beschreven blokken vrij te maken voor veelvuldige schrijfacties. Ook zou je de te schrijven gegevens kunnen inverteren.
Hoe dan ook, de test met 16 miljoen schrijfcycli die ik al eerder noemde toont de levensduur van Flash vwb schrijfcycli wel aan. Over levensduur valt natuurlijk wat minder te zeggen, volgens C'T weten we dat in 2017. ;)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29755841#29755841 Thu, 13 Mar 2008 23:56:36 GMT Haaguit http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29756116?data%5Bsource%5D=rss#29756116 dummy@example.com (Haaguit) vrijdag 14 maart 2008 08:07 quote:Femme schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 15:07: Ik heb de Mtron Mobi 3000 inmiddels ook in single drive config op de nForce Pro 2200 getest. de vergelijking met de Raptor WD740ADFD en Samsung SpinPoint F1. De Mobi 3000 is in bijna alle tests fors sneller dan de twee harde schijven. De gemiddelde desktopprestaties zijn een factor 2,3 sneller dan de Raptor en de SpinPoint F1, gaming is zelfs meer dan een factor 3,2 sneller. De vergelijking van de Mobi 3000 op de nForce-controller en de Areca ARC-1680 met 512MB cache kun je De eerder gepost grafieken zijn ook geupdate met resulten van de Mobi's in single en 3x raid 5 configuraties. Zoals je kunt zien is de performance scaling van de ssd's dankzij hun lage toegangstijd beter dan van conventionele harde schijven. In bijv. de databasetests neemt de gemiddelde performance met 76 procent toe als het aantal disk wordt verhoogd van één naar vier (raid 5), terwijl de toename bij een Cheetah 15K.5 52 procent is en bij een Raptor 67 procent. De basisprestaties zijn dus niet alleen aanzienlijk beter maar er is ook nog eens relatief meer performance te winnen door de ssd's in raid te zetten.Kijk, hier zat ik op te wachten. Duidelijk plaatje lijkt me. Een systeem met 1 SSD voor boot & apps plus 2x F1 750Gb voor opslag moet photoshop en lightroom wel prettig vinden.
quote:
Femme schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 15:07:
Ik heb de Mtron Mobi 3000 inmiddels ook in single drive config op de nForce Pro 2200 getest.

de vergelijking met de Raptor WD740ADFD en Samsung SpinPoint F1. De Mobi 3000 is in bijna alle tests fors sneller dan de twee harde schijven. De gemiddelde desktopprestaties zijn een factor 2,3 sneller dan de Raptor en de SpinPoint F1, gaming is zelfs meer dan een factor 3,2 sneller.

De vergelijking van de Mobi 3000 op de nForce-controller en de Areca ARC-1680 met 512MB cache kun je

De eerder gepost grafieken zijn ook geupdate met resulten van de Mobi's in single en 3x raid 5 configuraties. Zoals je kunt zien is de performance scaling van de ssd's dankzij hun lage toegangstijd beter dan van conventionele harde schijven. In bijv. de databasetests neemt de gemiddelde performance met 76 procent toe als het aantal disk wordt verhoogd van één naar vier (raid 5), terwijl de toename bij een Cheetah 15K.5 52 procent is en bij een Raptor 67 procent. De basisprestaties zijn dus niet alleen aanzienlijk beter maar er is ook nog eens relatief meer performance te winnen door de ssd's in raid te zetten.
Kijk, hier zat ik op te wachten. Duidelijk plaatje lijkt me. Een systeem met 1 SSD voor boot & apps plus 2x F1 750Gb voor opslag moet photoshop en lightroom wel prettig vinden.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29756116#29756116 Fri, 14 Mar 2008 07:07:49 GMT Femme http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29760548?data%5Bsource%5D=rss#29760548 dummy@example.com (Femme) vrijdag 14 maart 2008 22:40 Hier nog wat testresultaten van de Mobi's op de nForce-controller. Ik heb tevens een run gedraaid op de Areca ARC-1280ML met 2GB cache om te zien wat de maximumale performance is die momenteel mogelijk is met de Mobi's. Deze setup ga ik thuis ook gebruiken samen met tien 2,5 inch Travelstar 7K200's in raid 5 . Hier nog wat testresultaten van de Mobi's op de nForce-controller. Ik heb tevens een run gedraaid op de Areca ARC-1280ML met 2GB cache om te zien wat de maximumale performance is die momenteel mogelijk is met de Mobi's. Deze setup ga ik thuis ook gebruiken samen met tien 2,5 inch Travelstar 7K200's in raid 5 :) .

http://tweakers.net/ext/f/C53pU9LZ7l7yMQoOID6g82vF/full.png]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29760548#29760548 Fri, 14 Mar 2008 21:40:02 GMT