Gathering of Tweakers

fooker

dummy@example.com (fooker) — Sat, 08 Sep 2007 08:18:07 GMT

zaterdag 08 september 2007 10:18
Van Luminous Landscapes:

quote:
Image Quality & Conclusion

<..>
But I stopped <...>

My time with the 40D was short, but I found that shooting about a thousand frames over a long weekend was all I needed to be able to draw some preliminary conclusions. These are, in brief, that the image quality of the 40D is excellent, continuing the industry-leading results that Canon has offered for the past 5-6 years. I didn't see any breakthrough in low noise at the highest ISOs, but as with the EOS 5D ISO 400 is essentially noiseless and can be used as an everyday speed. Noise doesn't really become an issue until ISO 1600 and even then isn't that objectionable.

I'm sure that once the major camera testing sites have done their thing there will be lots of charts and graphs to validate this perspective, so if these turn your crank, wait for them. In the meantime, I find that the IQ of the 40D is on a par if not even slightly better than that of the Canon 5D, which up until now has been my benchmark for DSLR image quality both at low and at high ISO.

The bottom line is that the Canon 40D is the most DSLR for the money that Canon has ever offered. Certainly in its price range there doesn't seem to be anything that can touch it. Move up a notch in price though and the forthcoming Nikon D300 may well put the squeeze on Canon's hegemony in the DSLR marketplace. Time will tell, and no matter what happens we'll all benefit from the renewed competition.

Ik denk dat voordat er representatieve testen komen eerst support voor 40D raws moet zijn en dan niet Bibble

djkooij

dummy@example.com (djkooij) — Sat, 08 Sep 2007 08:30:06 GMT

zaterdag 08 september 2007 10:30
Ach, ik ben met de IQ van mijn 350d al dik tevreden over het algemeen. Als de 40d eenzelfde IQ biedt als de 20/30d ben ik dik tevreden.
Voor de toekomst is het te hopen dat Nikon en Sony de lat qua ruis/detail hoger kunnen tillen (nu Sony ook over is op cmos is dat toch een reële gedachte), dat geeft Canon tenminste weer een goede motivatie om te innoveren op dit vlak.

Edit: Dat verhaal op LL is wel héél erg positief gekleurd imho

Toff

dummy@example.com (Toff) — Sat, 08 Sep 2007 17:09:52 GMT

zaterdag 08 september 2007 19:09
De Digicamshop zegt hem op voorraad te hebben (met Duitse handleiding) .

jolla

dummy@example.com (jolla) — Sat, 08 Sep 2007 19:53:06 GMT

zaterdag 08 september 2007 21:53
Heeft iemand al enig idee wat de 'verbeterde viewfinder' nu specifiek betekent? - Is deze nu bijvoorbeeld vergelijkbaar met de 5D, of enkel een heel klein stapje groter/helderder dan die van de 30D?

Nomad

dummy@example.com (Nomad) — Sat, 08 Sep 2007 20:54:32 GMT

zaterdag 08 september 2007 22:54

quote:
jolla schreef op zaterdag 08 september 2007 @ 21:53:
Heeft iemand al enig idee wat de 'verbeterde viewfinder' nu specifiek betekent? - Is deze nu bijvoorbeeld vergelijkbaar met de 5D, of enkel een heel klein stapje groter/helderder dan die van de 30D?

Absoluut onvergelijkbaar met de 5D. In het beste geval moet je rekenen op een viewfinder a la D200 ofzo, lekker helder en redelijk ruim, maar met zijn beperkingen.

fooker

dummy@example.com (fooker) — Sun, 09 Sep 2007 21:23:16 GMT

zondag 09 september 2007 23:23
Nomad, ik heb pas nog gewerkt met de D200 en iets langer geleden nog met de 5D. En ik moet toch zeggen dat ik de 40D best wel bij de 5D in de buurt vind komen.

Sirius

dummy@example.com (Sirius) — Sun, 09 Sep 2007 21:48:26 GMT

zondag 09 september 2007 23:48
Dat klinkt leuk en aardig maar het is eerlijker als je een échte side by side vergelijking hebt

Maarre, hoe bevalt je 40D tot dusverre?

fooker

dummy@example.com (fooker) — Mon, 10 Sep 2007 05:42:06 GMT

maandag 10 september 2007 07:42
Tuurlijk is het subjectief, maar Nomad verklaart hier dat het absoluut onvergelijkbaar is en daar ben ik het niet echt mee eens.

Bevalt natuurijik toppie. Ik hoop dat er snel Lightroom support voor komt, want het is redelijk vermoeiend om met .tiff te gaan werken. Neemt zo gigantisch veel ruimte in he

Ruisprestaties kan ik deswegen nog niks over zeggen, schiet gewoon jpeg. Maar dat ziet er ook niet verkeerd uit.

Enneuh, 10 megapixels is best leuk. Het vreet alleen zoveel ruimte. (14bits + 10mpix)
Menustructuur bevalt me top, ook dat speciale menu waar je functies in kunt zetten die je vaak gebruikt zeer handig Ook de AF-On functie krijgt van mij veel lof vind het echt een verbetering.

Toff

dummy@example.com (Toff) — Mon, 10 Sep 2007 18:27:29 GMT

maandag 10 september 2007 20:27
Ik kan hem niet met een 5D vergelijken, maar t.o.v. de 350D kom je van de hel - je ziet net genoeg om een uitsnede te kunnen maken - in de hemel.

unconnected

dummy@example.com (unconnected) — Tue, 11 Sep 2007 21:29:06 GMT

dinsdag 11 september 2007 23:29
ik heb hem sinds vanmiddag en tot nu toe voldoet ie wel aan al mijn verwachtingen

ik had altijd een dynax 5 (minolta) en vond het eigenlijk altijd zonde om over te stappen en mijn ixus 500 voldeed eigenlijk altijd nog wel maar ik wilde weer eens wat nieuws.

vanmiddag dus naar de kamera-express geweest en hem aangeschaft met een canon 24-70 f2.8L lens en lexar 4gb kaartje. tot nu toe werkt het allemaal prima. ruis valt echt reuze mee als je die ixus gewend bent. ik zal morgen eens wat samples posten als ik terug kom van mijn werk

simon

dummy@example.com (simon) — Tue, 11 Sep 2007 21:32:50 GMT

dinsdag 11 september 2007 23:32

quote:
Toff schreef op maandag 10 september 2007 @ 20:27:
Ik kan hem niet met een 5D vergelijken, maar t.o.v. de 350D kom je van de hel - je ziet net genoeg om een uitsnede te kunnen maken - in de hemel.

wacht maar tot je een middenformaat hemel ziet, dan is de 5D nog inferieur

Toff

dummy@example.com (Toff) — Tue, 11 Sep 2007 22:13:59 GMT

woensdag 12 september 2007 00:13

quote:
Simon schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 23:32:
[...]

wacht maar tot je een middenformaat hemel ziet, dan is de 5D nog inferieur

Als je er even het equivalent van mijn 70-300 op 1,6 crop bijlevert, wil ik de overstap wel overwegen .

Meldor

dummy@example.com (Meldor) — Fri, 14 Sep 2007 16:50:51 GMT

vrijdag 14 september 2007 18:50
Eindelijk een review van de 40D op Cameralabs

joostman

dummy@example.com (joostman) — Sun, 16 Sep 2007 17:08:48 GMT

zondag 16 september 2007 19:08
Wat ik me gewoon afvraag... De ruisreductie zou beter moeten zijn dan zijn 10D/20D/30D voorlopers, maar het aantal megapixels is ook vergroot, wat weer tot gevolg heeft dat je daar weer meer ruis mee krijgt.

Is het dan een simpele gedachten om te denken dat je gewoon op minder megapixels (bijv 6Mpix oid, wat mij volgens mij al voldoende lijkt voor 90% van de foto's) toch nog een best grote foto hebt en het voordeel hebt van de hogere ruis reductie?

Flits flits

dummy@example.com (Flits flits) — Sun, 16 Sep 2007 22:16:53 GMT

maandag 17 september 2007 00:16

quote:
joostman schreef op zondag 16 september 2007 @ 19:08:
Wat ik me gewoon afvraag... De ruisreductie zou beter moeten zijn dan zijn 10D/20D/30D voorlopers, maar het aantal megapixels is ook vergroot, wat weer tot gevolg heeft dat je daar weer meer ruis mee krijgt.

Is het dan een simpele gedachten om te denken dat je gewoon op minder megapixels (bijv 6Mpix oid, wat mij volgens mij al voldoende lijkt voor 90% van de foto's) toch nog een best grote foto hebt en het voordeel hebt van de hogere ruis reductie?

Je bedoelt een lagere resolutie instellen en dan minder ruis krijgen?
Klassieker, het plaatje wordt gewoon met alle pixels opgenomen en intern geresized, misschien dat er door het algoritme wat ruis verdwijnt, maar principieel verandert er niks .

neographikal

dummy@example.com (neographikal) — Sun, 16 Sep 2007 22:26:51 GMT

maandag 17 september 2007 00:26

quote:
joostman schreef op zondag 16 september 2007 @ 19:08:
Wat ik me gewoon afvraag... De ruisreductie zou beter moeten zijn dan zijn 10D/20D/30D voorlopers, maar het aantal megapixels is ook vergroot, wat weer tot gevolg heeft dat je daar weer meer ruis mee krijgt.

Is het dan een simpele gedachten om te denken dat je gewoon op minder megapixels (bijv 6Mpix oid, wat mij volgens mij al voldoende lijkt voor 90% van de foto's) toch nog een best grote foto hebt en het voordeel hebt van de hogere ruis reductie?

Ik snap werkelijk geen klap van wat je nou bedoelt Meer mpix betekent doorgaans meer ruis, maar de techniek staat niet stil, wat je ziet is dat het aantal megapixels verhoogd wordt zonder dat de ruis (op 1:1) dramatisch toeneemt. In het geval de 40D kom je daardoor op een vergelijkbare afdruk uit op een 20% minder ruis tov de 30D (8 vs 10mpix) minus een klein beetje omdat de 40D 1:1 íetsje meer lijkt te ruisen.

JumpStart

dummy@example.com (JumpStart) — Sun, 16 Sep 2007 22:28:51 GMT

maandag 17 september 2007 00:28

quote:
joostman schreef op zondag 16 september 2007 @ 19:08:
Wat ik me gewoon afvraag... De ruisreductie zou beter moeten zijn dan zijn 10D/20D/30D voorlopers, maar het aantal megapixels is ook vergroot, wat weer tot gevolg heeft dat je daar weer meer ruis mee krijgt.

Is het dan een simpele gedachten om te denken dat je gewoon op minder megapixels (bijv 6Mpix oid, wat mij volgens mij al voldoende lijkt voor 90% van de foto's) toch nog een best grote foto hebt en het voordeel hebt van de hogere ruis reductie?

Als je je verdiept in de techniek van Canons CMOS sensors, dan ontdek je dat Canon niet zozeer de ruis achteraf probeert te drukken, maar juist veel doet om ruis te voorkomen.

De 40D heeft, naar verhouding, grotere microlenzen op de sensor zodat er meer licht gevangen wordt. Hierdoor wordt er, per oppervlak, meer fotonen gevangen en is er dus minder versterking nodig. Dit vermindert de ruis dus. Niet door door de ruis te filteren (en dus detail op te offeren) maar het in de eerste plaats minder te veroorzaken.

Deze trend is al sinds de originele D30 gaande. Verbeteringen en optimalisaties (onder andere extra maatregelen nemen voor uniforme pixel reset) zorgen dat iedere nieuwe generatie minder ruist heeft dan z'n voorganger, ondanks een toename in resolutie.

Pas met de komst van de 1D III en de 40D is er, alleen voor hoge ISO, ook nog optioneel ruis onderdrukking beschikbaar, waarbij er sprake is van NoiseNinja / NeatImage achtige wegfiltering van ruis.

jolla

dummy@example.com (jolla) — Mon, 17 Sep 2007 10:28:45 GMT

maandag 17 september 2007 12:28

quote:
JumpStart schreef op maandag 17 september 2007 @ 00:28:
[...]

Pas met de komst van de 1D III en de 40D is er, alleen voor hoge ISO, ook nog optioneel ruis onderdrukking beschikbaar, waarbij er sprake is van NoiseNinja / NeatImage achtige wegfiltering van ruis.

Kan iemand aangeven of deze ruis-reductie enkel van toepassing is op jpegs uit de camera, of ook op RAW-bestanden? Het lijkt mij dat de RAW-bestanden niet verwerkt worden en dus de ruis blijven behouden?

Oeloe

dummy@example.com (Oeloe) — Mon, 17 Sep 2007 16:21:07 GMT

maandag 17 september 2007 18:21

quote:
jolla schreef op maandag 17 september 2007 @ 12:28:
[...]

Kan iemand aangeven of deze ruis-reductie enkel van toepassing is op jpegs uit de camera, of ook op RAW-bestanden? Het lijkt mij dat de RAW-bestanden niet verwerkt worden en dus de ruis blijven behouden?

In de Canon Digital Photo Professional software kan je achteraf de mate van noise reduction aangeven voor je RAW bestanden.

Lennart_1337

dummy@example.com (Lennart_1337) — Fri, 21 Sep 2007 11:09:29 GMT

vrijdag 21 september 2007 13:09
Dus de noise filter in de camerera heeft met RAW schieten geen toegevoegde waarde?

vandijk

dummy@example.com (vandijk) — Fri, 21 Sep 2007 11:24:42 GMT

vrijdag 21 september 2007 13:24
De noise filter in de camera maakt een extra foto met gesloten sluiter met de zelfde instellingen als de foto. In deze bijna zwarte foto zit informatie die gebruikt kan worden om te zien waar beeldruis in de eerste foto te compenseren.

Deze informatie heeft NR op de computer niet. Hierdoor wort een berekening gedaan op basis van omliggende pixels. Dit kan ervoor zorgen dat je informatie verliest.

Voorbeeld:

een zwarte lucht met een vliegtuig -> rood en groen lampje op de vleugel uiteinden.

NR in de camera ziet dat de rode en groene pixel wel in het origineel zit en niet in de NR foto -> rode en groene pixel blijven in de resultaat foto zichtbaar

NR in software denkt op basis van de grootte en afwijking van de pixel en omliggende pixels dat het beeldruis of hotpixel is en neemt het gemiddelde van deze pixels. Het groene en rode lampje verdwijnen uit de foto.

Oeloe

dummy@example.com (Oeloe) — Sat, 22 Sep 2007 08:35:03 GMT

zaterdag 22 september 2007 10:35

quote:
vandijk schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 13:24:
De noise filter in de camera maakt een extra foto met gesloten sluiter met de zelfde instellingen als de foto. In deze bijna zwarte foto zit informatie die gebruikt kan worden om te zien waar beeldruis in de eerste foto te compenseren.

Deze informatie heeft NR op de computer niet. Hierdoor wort een berekening gedaan op basis van omliggende pixels. Dit kan ervoor zorgen dat je informatie verliest.

Voorbeeld:

een zwarte lucht met een vliegtuig -> rood en groen lampje op de vleugel uiteinden.

NR in de camera ziet dat de rode en groene pixel wel in het origineel zit en niet in de NR foto -> rode en groene pixel blijven in de resultaat foto zichtbaar

NR in software denkt op basis van de grootte en afwijking van de pixel en omliggende pixels dat het beeldruis of hotpixel is en neemt het gemiddelde van deze pixels. Het groene en rode lampje verdwijnen uit de foto.

Interessant... eens even de handleiding raadplegen...

jolla

dummy@example.com (jolla) — Sat, 22 Sep 2007 13:44:56 GMT

zaterdag 22 september 2007 15:44

quote:
vandijk schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 13:24:
De noise filter in de camera maakt een extra foto met gesloten sluiter met de zelfde instellingen als de foto. In deze bijna zwarte foto zit informatie die gebruikt kan worden om te zien waar beeldruis in de eerste foto te compenseren.

Deze informatie heeft NR op de computer niet. Hierdoor wort een berekening gedaan op basis van omliggende pixels. Dit kan ervoor zorgen dat je informatie verliest.

Dit betekent dus dat de noise-reductie dezelfde tijd inneemt als de ingestelde sluitertijd... dat kan leuk worden bij nachtelijke exposures -- proberen de sterren te volgen door de sluiter een half uur open te laten, en vervolgens een half uurtje wachten op de noisereductie .

Wordt er trouwens in theorie bij de noise-reductie foto niet meer ruis gecreerd dan bij de 1e foto? - De sensor is dan al 'warm', zeker bij langere sluitertijden.

@Oeloe: doet je 8mm (ik denk dat deze van Peleng is?) het goed op je 40D?

brailroad

dummy@example.com (brailroad) — Sun, 23 Sep 2007 20:28:46 GMT

zondag 23 september 2007 22:28
Voor diegene die een 40D overwegen, vanaf 1 oktober tm 31 december een ¤70,00 cashback in de nieuwe cashback actie (geldt ook voor de 400D (5D = ¤200)).

Edit: Excuses ik zal volgende keer de bron vermelden, was ik dit keer vergeten.

Lennart_1337

dummy@example.com (Lennart_1337) — Sun, 23 Sep 2007 20:40:21 GMT

zondag 23 september 2007 22:40

quote:
jolla schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 15:44:
[...]
@Oeloe: doet je 8mm (ik denk dat deze van Peleng is?) het goed op je 40D?

Jah, deze doet het goed, al is het geen circulaire fisheye neer door de crop factor.
Het geeft wel een mooi en extreem fish effect; ik heb 'm op mijn 350D gehad dus de 40D mag geen verschil uitmaken.
Ik heb 'm alleen wel verkocht omdat ik geld nodig had voor een goede standaart lens enzo. Ook vond ik het kapje voor de lens maar niks en ik was altijd bang voor grote krassen op het uitpuilende element; zat gewoon een las kapje over die er altijd afviel
Maar voor het doel zeker een mooi en betaalbaar lensje