All rights reserved Sat, 06 Sep 2008 22:22:26 GMT Sat, 06 Sep 2008 22:22:26 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/1193708/8 [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II - Opslagmedia & I/O Controllers - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) Fanatic_FS http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28789986?data%5Bsource%5D=rss#28789986 dummy@example.com (Fanatic_FS) dinsdag 25 september 2007 13:57 ik verwacht uiteraard ook geen superprestaties van een onboard controller die op de pci bus zit aangesloten, maar ik ben zeker niet ontevreden met de snelheid vergeleken bij een single hitachi 7k250 160gig. ik verwacht uiteraard ook geen superprestaties van een onboard controller die op de pci bus zit aangesloten, maar ik ben zeker niet ontevreden met de snelheid vergeleken bij een single hitachi 7k250 160gig.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28789986#28789986 Tue, 25 Sep 2007 11:57:39 GMT RooN http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28827022?data%5Bsource%5D=rss#28827022 dummy@example.com (RooN) dinsdag 02 oktober 2007 11:23 2x Samsung T166 320GB SATA2, 16MB, NCQ, op een Asus M2V SLI Deluxe moederbord (nVidia MediaShield RAID controller): Ik vind dit persoonlijk nogal vies tegenvallen op m'n vorige setup (2x Maxtor 120GB SATA1 op een VIA RAID controller) haalde ik bijna dezelfde scores. Iemand enig idee waar dit aan kan liggen? Op het moment staat de block size op 64K. Zou het helpen als ik die op 128K zet? Zoveel verschil moet dit toch niet maken? Verder heb ik de nieuwste drivers gedownload enz, dus dit is het probleem ook niet volgens mij.... 2x Samsung T166 320GB SATA2, 16MB, NCQ, op een Asus M2V SLI Deluxe moederbord (nVidia MediaShield RAID controller):

http://wwwhome.cs.utwente.nl/~damhuisjr/pics/raid0.png

Ik vind dit persoonlijk nogal vies tegenvallen :( op m'n vorige setup (2x Maxtor 120GB SATA1 op een VIA RAID controller) haalde ik bijna dezelfde scores. Iemand enig idee waar dit aan kan liggen? Op het moment staat de block size op 64K. Zou het helpen als ik die op 128K zet? Zoveel verschil moet dit toch niet maken? Verder heb ik de nieuwste drivers gedownload enz, dus dit is het probleem ook niet volgens mij....]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28827022#28827022 Tue, 02 Oct 2007 09:23:40 GMT Twister336 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28827431?data%5Bsource%5D=rss#28827431 dummy@example.com (Twister336) dinsdag 02 oktober 2007 12:21 Test eens met een andere blokgrootte (64K of hoger). Hier heb je wel de laatste versie van HD Tune voor nodig (2.54). Test eens met een andere blokgrootte (64K of hoger). Hier heb je wel de laatste versie van HD Tune voor nodig (2.54).]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28827431#28827431 Tue, 02 Oct 2007 10:21:35 GMT CDAAbeltje http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28827465?data%5Bsource%5D=rss#28827465 dummy@example.com (CDAAbeltje) dinsdag 02 oktober 2007 12:28 2x Maxtor MaxLine 3 7L320SO 320GB Sata-1in Raid0 Striping. Asus A8N32-SLI Deluxe Silicon Image 3132 512Kb Block Size 2x Maxtor MaxLine 3 7L320SO 320GB Sata-1in Raid0 Striping.
Asus A8N32-SLI Deluxe
Silicon Image 3132
512Kb Block Size

http://members.home.nl/lianlihengelo/Raid%200%20Striping.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28827465#28827465 Tue, 02 Oct 2007 10:28:47 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28827829?data%5Bsource%5D=rss#28827829 dummy@example.com (Enlightenment) dinsdag 02 oktober 2007 13:16 @RooN en CDAAbeltje, probeer het eens met Atto-256? Krijg je denk ik veel realistischere scores. @RooN en CDAAbeltje, probeer het eens met Atto-256? Krijg je denk ik veel realistischere scores. :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28827829#28827829 Tue, 02 Oct 2007 11:16:57 GMT CDAAbeltje http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28829167?data%5Bsource%5D=rss#28829167 dummy@example.com (CDAAbeltje) dinsdag 02 oktober 2007 16:34 Done Volgens mij scheelt het niet veel.... Done :)

http://members.home.nl/lianlihengelo/Stirping.jpg

Volgens mij scheelt het niet veel.... :O]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28829167#28829167 Tue, 02 Oct 2007 14:34:08 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28829507?data%5Bsource%5D=rss#28829507 dummy@example.com (Enlightenment) dinsdag 02 oktober 2007 17:26 quote:CDAAbeltje schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 16:34: Done Wel 256MB transfer size (in ATTO "Total Length" genoemd) gebruiken dan he. Indien hij niet verder gaat dan 32MB dan heb je de oude versie. Haal een nieuwe versie op in de topicstart, daar staat een link naar de juiste "256MB" versie.
quote:
CDAAbeltje schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 16:34:
Done :)
Wel 256MB transfer size (in ATTO "Total Length" genoemd) gebruiken dan he. ;)
Indien hij niet verder gaat dan 32MB dan heb je de oude versie. Haal een nieuwe versie op in de topicstart, daar staat een link naar de juiste "256MB" versie.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28829507#28829507 Tue, 02 Oct 2007 15:26:59 GMT CDAAbeltje http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28830108?data%5Bsource%5D=rss#28830108 dummy@example.com (CDAAbeltje) dinsdag 02 oktober 2007 19:20 quote:Enlightenment schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 17:26: [...] Wel 256MB transfer size (in ATTO "Total Length" genoemd) gebruiken dan he. Indien hij niet verder gaat dan 32MB dan heb je de oude versie. Haal een nieuwe versie op in de topicstart, daar staat een link naar de juiste "256MB" versie.Dan moet het dus zo goed zijn ?! : Wel weer wat verschil maar ik heb geen idee of dit nou voor mijn striping snel of niet snel is
quote:
Enlightenment schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 17:26:
[...]

Wel 256MB transfer size (in ATTO "Total Length" genoemd) gebruiken dan he. ;)
Indien hij niet verder gaat dan 32MB dan heb je de oude versie. Haal een nieuwe versie op in de topicstart, daar staat een link naar de juiste "256MB" versie.
Dan moet het dus zo goed zijn ?! :

http://members.home.nl/lianlihengelo/Stirping2.jpg

Wel weer wat verschil maar ik heb geen idee of dit nou voor mijn striping snel of niet snel is :?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28830108#28830108 Tue, 02 Oct 2007 17:20:54 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28830523?data%5Bsource%5D=rss#28830523 dummy@example.com (Enlightenment) dinsdag 02 oktober 2007 20:28 Niet bepaald. Even wat vragen: Station g, is deze: - 100% leeg? - vult deze je hele RAID0 volume? of heb je nog andere partities? De write scores die je krijgt zijn onacceptabel laag namelijk. Heb je misschien windows filesystem write-back uitgeschakeld? Niet bepaald. Even wat vragen:

Station g, is deze:
- 100% leeg?
- vult deze je hele RAID0 volume? of heb je nog andere partities?

De write scores die je krijgt zijn onacceptabel laag namelijk. Heb je misschien windows filesystem write-back uitgeschakeld?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28830523#28830523 Tue, 02 Oct 2007 18:28:01 GMT CDAAbeltje http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28831007?data%5Bsource%5D=rss#28831007 dummy@example.com (CDAAbeltje) dinsdag 02 oktober 2007 21:46 - Sation G is niet 100% leeg er staan nu momenteel 3 DVD's op. Ik wil juist deze 2 schijven in Raid0 gaan gebruiken als download schijf. - Ik heb op deze 2 schijven die de Raid0 striping maken geen andere partities gemaakt ! Hoe zit het trouwens met de Read scores ? Zijn die wel acceptabel ? Waar kan ik zien of Filesystem Write-Back aan of uit staat ? Edit: Ik heb nog eens een beetje zitten te prutsen met ATTO. Als ik de instelling van Overlapped I/O verander naar Neither dan haal ik de volgende scores: Ik weet niet of dit dan wel de goeie instelling is want ik zie het bij de rest van de testers anders staan. Maar goed. Kan iemand mij vertellen waarom mijn score dan zo laag is als ik hem test op Overlapped I/O ? - Sation G is niet 100% leeg er staan nu momenteel 3 DVD's op. Ik wil juist deze 2 schijven in Raid0 gaan gebruiken als download schijf.
- Ik heb op deze 2 schijven die de Raid0 striping maken geen andere partities gemaakt !

Hoe zit het trouwens met de Read scores ? Zijn die wel acceptabel ?

Waar kan ik zien of Filesystem Write-Back aan of uit staat ?

Edit:
Ik heb nog eens een beetje zitten te prutsen met ATTO. Als ik de instelling van Overlapped I/O verander naar Neither dan haal ik de volgende scores:

http://members.home.nl/lianlihengelo/Stirping=Neither.jpg


Ik weet niet of dit dan wel de goeie instelling is want ik zie het bij de rest van de testers anders staan. Maar goed. Kan iemand mij vertellen waarom mijn score dan zo laag is als ik hem test op Overlapped I/O ?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28831007#28831007 Tue, 02 Oct 2007 19:46:22 GMT saikoboarder http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28836080?data%5Bsource%5D=rss#28836080 dummy@example.com (saikoboarder) woensdag 03 oktober 2007 17:16 ik had toch meer verwacht van mijn setup 4x samsung 501LJ (500gig) in raid 5 op een highpoint rocketraid 2320 controller ik had toch meer verwacht van mijn setup
http://i22.tinypic.com/2rffy2v.png

4x samsung 501LJ (500gig) in raid 5 op een highpoint rocketraid 2320 controller]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28836080#28836080 Wed, 03 Oct 2007 15:16:17 GMT Freerk http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28837177?data%5Bsource%5D=rss#28837177 dummy@example.com (Freerk) woensdag 03 oktober 2007 20:32 Msi K9N Sli F2 (Nvidia 570 chipset) X2 6000+ Gskill 2gb 6400 2x Seagate Barracuda 7200.10 80GB Sata 2 en NCQ in RAID 0 met een blocksize van 128 //Schijven functioneren als mijn systeemschijf btw Msi K9N Sli F2 (Nvidia 570 chipset)
X2 6000+
Gskill 2gb 6400
2x Seagate Barracuda 7200.10 80GB Sata 2 en NCQ in RAID 0 met een blocksize van 128

http://img32.picoodle.com/img/img32/9/10/3/f_score1m_6f9368f.png

http://img31.picoodle.com/img/img31/9/10/3/f_score2m_658a35a.png

//Schijven functioneren als mijn systeemschijf btw ;)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28837177#28837177 Wed, 03 Oct 2007 18:32:09 GMT Jelmer-AMD http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28837240?data%5Bsource%5D=rss#28837240 dummy@example.com (Jelmer-AMD) woensdag 03 oktober 2007 20:42 Asus M2N-e (NF 570Ultra) AMD X2 3800+ (2.0GHZ) @ 2.6GHZ 2GB Corsair XMS2 PC6400 2xWD Raptor 36GB (oude versie) in raid0 met een blocksize van 128KB Deze schijven zijn voor m'n boot -Ze presteren niet 100%, wat zou ik hier aan kunnen veranderen zodat ze wel goed werken ? Asus M2N-e (NF 570Ultra)
AMD X2 3800+ (2.0GHZ) @ 2.6GHZ
2GB Corsair XMS2 PC6400
2xWD Raptor 36GB (oude versie) in raid0 met een blocksize van 128KB

http://www.jelmerstweaksite.nl.tt/tweakers/atto.png

http://www.jelmerstweaksite.nl.tt/tweakers/raptors.jpg

Deze schijven zijn voor m'n boot

-Ze presteren niet 100%, wat zou ik hier aan kunnen veranderen zodat ze wel goed werken ?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28837240#28837240 Wed, 03 Oct 2007 18:42:29 GMT CDAAbeltje http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28838237?data%5Bsource%5D=rss#28838237 dummy@example.com (CDAAbeltje) woensdag 03 oktober 2007 23:20 Naar mijn weten heb ik niets verandert aan mijn Raid0 opstelling maar nu zijn de scores wel dik in orde. Volgens mij moest de Aray ff wakker worden ofzo Joost mag weten wat er verandert is Naar mijn weten heb ik niets verandert aan mijn Raid0 opstelling maar nu zijn de scores wel dik in orde. Volgens mij moest de Aray ff wakker worden ofzo :P

http://members.home.nl/lianlihengelo/StirpingGoedeScore.jpg

Joost mag weten wat er verandert is :P]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28838237#28838237 Wed, 03 Oct 2007 21:20:50 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28842755?data%5Bsource%5D=rss#28842755 dummy@example.com (Enlightenment) donderdag 04 oktober 2007 18:19 quote:saikoboarder schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 17:16: ik had toch meer verwacht van mijn setup [afbeelding] 4x samsung 501LJ (500gig) in raid 5 op een highpoint rocketraid 2320 controllerJe draait RAID5 dus is HDTune een zinloze benchmark om performance te meten. Probeer het eens met ATTO-256 of een andere benchmark die via je filesystem test.quote:CDAAbeltje schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 23:20: Naar mijn weten heb ik niets verandert aan mijn Raid0 opstelling maar nu zijn de scores wel dik in orde. Volgens mij moest de Aray ff wakker worden ofzo [afbeelding] Joost mag weten wat er verandert is Ik vermoed toch dat je write-back hebt ingeschakeld. In het nederlands heet dit zoiets als "optimaliseren voor snelheid", terwijl de andere optie is "optimaliseren voor snelle verwijdering". Als ik het me goed herinner. Write-back staat ook op meer plaatsen in windows configuratieopties. Safe mode of een diagnostic mode zet write-back mogelijk ook uit.quote:Jelmer-AMD schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 20:42: Asus M2N-e (NF 570Ultra) AMD X2 3800+ (2.0GHZ) @ 2.6GHZ 2GB Corsair XMS2 PC6400 2xWD Raptor 36GB (oude versie) in raid0 met een blocksize van 128KB -Ze presteren niet 100%, wat zou ik hier aan kunnen veranderen zodat ze wel goed werken ?Welke controller gebruik je precies? Toevallig een 'extra' controller op je moederbord?
quote:
saikoboarder schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 17:16:
ik had toch meer verwacht van mijn setup
[afbeelding]

4x samsung 501LJ (500gig) in raid 5 op een highpoint rocketraid 2320 controller
Je draait RAID5 dus is HDTune een zinloze benchmark om performance te meten. Probeer het eens met ATTO-256 of een andere benchmark die via je filesystem test.
quote:
CDAAbeltje schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 23:20:
Naar mijn weten heb ik niets verandert aan mijn Raid0 opstelling maar nu zijn de scores wel dik in orde. Volgens mij moest de Aray ff wakker worden ofzo :P

[afbeelding]

Joost mag weten wat er verandert is :P
Ik vermoed toch dat je write-back hebt ingeschakeld. In het nederlands heet dit zoiets als "optimaliseren voor snelheid", terwijl de andere optie is "optimaliseren voor snelle verwijdering". Als ik het me goed herinner. Write-back staat ook op meer plaatsen in windows configuratieopties. Safe mode of een diagnostic mode zet write-back mogelijk ook uit.
quote:
Jelmer-AMD schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 20:42:
Asus M2N-e (NF 570Ultra)
AMD X2 3800+ (2.0GHZ) @ 2.6GHZ
2GB Corsair XMS2 PC6400
2xWD Raptor 36GB (oude versie) in raid0 met een blocksize van 128KB

-Ze presteren niet 100%, wat zou ik hier aan kunnen veranderen zodat ze wel goed werken ?
Welke controller gebruik je precies? Toevallig een 'extra' controller op je moederbord?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28842755#28842755 Thu, 04 Oct 2007 16:19:43 GMT saikoboarder http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28843315?data%5Bsource%5D=rss#28843315 dummy@example.com (saikoboarder) donderdag 04 oktober 2007 19:58 wow HD-tune tegenover ATTO klein verschil dus.quote:Je draait RAID5 dus is HDTune een zinloze benchmark om performance te meten. Probeer het eens met ATTO-256 of een andere benchmark die via je filesystem test.Kan iemand me hier iets meer uitleg bij geven ? Hoe verschillen de testen van HD-tune en ATTO ? wow
HD-tune
http://i22.tinypic.com/2rffy2v.png

tegenover ATTO
http://i20.tinypic.com/34phmih.png

klein verschil dus.
quote:
Je draait RAID5 dus is HDTune een zinloze benchmark om performance te meten. Probeer het eens met ATTO-256 of een andere benchmark die via je filesystem test.
Kan iemand me hier iets meer uitleg bij geven ?
Hoe verschillen de testen van HD-tune en ATTO ?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28843315#28843315 Thu, 04 Oct 2007 17:58:18 GMT Jelmer-AMD http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28843654?data%5Bsource%5D=rss#28843654 dummy@example.com (Jelmer-AMD) donderdag 04 oktober 2007 21:02 Welke controller gebruik je precies? Toevallig een 'extra' controller op je moederbord? [/quote] Ik gebruik de Nvidia Raid Controller van de Asus M2N-e Nforce 570Ultra en er zit geen extra controller op mijn bord Welke controller gebruik je precies? Toevallig een 'extra' controller op je moederbord?
[/quote]

Ik gebruik de Nvidia Raid Controller van de Asus M2N-e Nforce 570Ultra en er zit geen extra controller op mijn bord :(]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28843654#28843654 Thu, 04 Oct 2007 19:02:47 GMT mad_max234 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28844681?data%5Bsource%5D=rss#28844681 dummy@example.com (mad_max234) donderdag 04 oktober 2007 23:51 quote:Jelmer-AMD schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 20:42: Asus M2N-e (NF 570Ultra) AMD X2 3800+ (2.0GHZ) @ 2.6GHZ 2GB Corsair XMS2 PC6400 2xWD Raptor 36GB (oude versie) in raid0 met een blocksize van 128KB -Ze presteren niet 100%, wat zou ik hier aan kunnen veranderen zodat ze wel goed werken ?Lijk me niet echt in orde, een losse raptor 73GB zit op 84MB max. in HD Tune bij mijn. De burst is ook erg laag. Ik hoop toch dat de Nforce 570 controller iets beter presteert, ga namelijk ook twee raptors draaien op die controller. Wat doet een losse schijf bij jou ongeveer?
quote:
Jelmer-AMD schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 20:42:
Asus M2N-e (NF 570Ultra)
AMD X2 3800+ (2.0GHZ) @ 2.6GHZ
2GB Corsair XMS2 PC6400
2xWD Raptor 36GB (oude versie) in raid0 met een blocksize van 128KB


-Ze presteren niet 100%, wat zou ik hier aan kunnen veranderen zodat ze wel goed werken ?
Lijk me niet echt in orde, een losse raptor 73GB zit op 84MB max. in HD Tune bij mijn. De burst is ook erg laag.

Ik hoop toch dat de Nforce 570 controller iets beter presteert, ga namelijk ook twee raptors draaien op die controller.

Wat doet een losse schijf bij jou ongeveer?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28844681#28844681 Thu, 04 Oct 2007 21:51:14 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28848163?data%5Bsource%5D=rss#28848163 dummy@example.com (Enlightenment) vrijdag 05 oktober 2007 16:05 quote:saikoboarder schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 19:58: Kan iemand me hier iets meer uitleg bij geven ? Hoe verschillen de testen van HD-tune en ATTO ?ATTO is een benchmark die zijn I/O via het filesystem doet, je ziet ook een driveletter bovenin, zoals C:. Dat is dus een filesystem, meestal NTFS of anders FAT(32). Dat betekent dat je filesystem de eigenlijke I/O doet, ATTO doet aanroepen naar de Virtual Filesystem (VFS) layer van je besturingssysteem zodat het programma niet hoeft te weten hoe NTFS werkt. HDTune is een sterk synthetische benchmark, eentje die rechtstreeks I/O requests stuurt naar fysieke hardware, dus buiten het filesystem om. Het gevolg is dat elke optimalisatie die je filesystem uitvoert bij HDTune niet wordt gebruikt. HDTune stuurt dom I/O requests en gaat met het voetje trappelen totdat er antwoord is ontvangen, waarna het verder gaat met de volgende request. Voor hardeschijven is dit doorgaans geen probleem omdat deze niet veel performance verliezen volgens deze methode. Echter, ga je RAID-arrays testen dan wordt het verhaal heel anders. Ga je HDTune op een RAID-array uitvoeren dan krijg je geen valide resultaten. RAID is sneller niet omdat het I/O requests sneller uitvoert, maar omdat het er meer tegelijkertijd kan uitvoeren. Als je filesystem een file leest, stuurt het bijvoorbeeld gelijk 10 I/O requests in plaats van 1 tegelijk. Dit staat bekend om read-ahead; het leest alvast vooruit. Gevolg is dat je RAID-array opeens 10 requests krijgt. Even simpel gezegd kan deze bijvoorbeeld 5 requests naar schijf0 sturen en de overige 5 naar schijf1. Theoretisch (en in dit voorbeeld ook in de praktijk) ben je dan twee keer zo snel klaar. Je kunt dit verhaal een beetje vergelijken met een single threaded programma die geen gebruik kan maken van dual of quadcore, welke net als RAID ook gebruik maken van parallellisatie om bepaalde taken te versnellen. Een quadcore kan een instructie niet sneller verwerken dan singlecore, maar kan er wel 4 tegelijk verwerken. Hetzelfde principe gaat op bij RAID.
quote:
saikoboarder schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 19:58:
Kan iemand me hier iets meer uitleg bij geven ?
Hoe verschillen de testen van HD-tune en ATTO ?
ATTO is een benchmark die zijn I/O via het filesystem doet, je ziet ook een driveletter bovenin, zoals C:. Dat is dus een filesystem, meestal NTFS of anders FAT(32). Dat betekent dat je filesystem de eigenlijke I/O doet, ATTO doet aanroepen naar de Virtual Filesystem (VFS) layer van je besturingssysteem zodat het programma niet hoeft te weten hoe NTFS werkt.

HDTune is een sterk synthetische benchmark, eentje die rechtstreeks I/O requests stuurt naar fysieke hardware, dus buiten het filesystem om. Het gevolg is dat elke optimalisatie die je filesystem uitvoert bij HDTune niet wordt gebruikt. HDTune stuurt dom I/O requests en gaat met het voetje trappelen totdat er antwoord is ontvangen, waarna het verder gaat met de volgende request. Voor hardeschijven is dit doorgaans geen probleem omdat deze niet veel performance verliezen volgens deze methode. Echter, ga je RAID-arrays testen dan wordt het verhaal heel anders.

Ga je HDTune op een RAID-array uitvoeren dan krijg je geen valide resultaten. RAID is sneller niet omdat het I/O requests sneller uitvoert, maar omdat het er meer tegelijkertijd kan uitvoeren. Als je filesystem een file leest, stuurt het bijvoorbeeld gelijk 10 I/O requests in plaats van 1 tegelijk. Dit staat bekend om read-ahead; het leest alvast vooruit. Gevolg is dat je RAID-array opeens 10 requests krijgt. Even simpel gezegd kan deze bijvoorbeeld 5 requests naar schijf0 sturen en de overige 5 naar schijf1. Theoretisch (en in dit voorbeeld ook in de praktijk) ben je dan twee keer zo snel klaar.

Je kunt dit verhaal een beetje vergelijken met een single threaded programma die geen gebruik kan maken van dual of quadcore, welke net als RAID ook gebruik maken van parallellisatie om bepaalde taken te versnellen. Een quadcore kan een instructie niet sneller verwerken dan singlecore, maar kan er wel 4 tegelijk verwerken. Hetzelfde principe gaat op bij RAID.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28848163#28848163 Fri, 05 Oct 2007 14:05:40 GMT saikoboarder http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28848394?data%5Bsource%5D=rss#28848394 dummy@example.com (saikoboarder) vrijdag 05 oktober 2007 16:40 ok bedankt voor de nuttige uitleg ok bedankt voor de nuttige uitleg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28848394#28848394 Fri, 05 Oct 2007 14:40:24 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28848716?data%5Bsource%5D=rss#28848716 dummy@example.com (Enlightenment) vrijdag 05 oktober 2007 17:41 @saikoboarder: ik ben een blog-post aan het schrijven op mn site over dit onderwerp. Mag ik je vragen jouw twee screenshots te gebruiken hierin? Helaas heb je je DM uitstaan, anders had ik het zo wel gevraagd. @saikoboarder: ik ben een blog-post aan het schrijven op mn site over dit onderwerp. Mag ik je vragen jouw twee screenshots te gebruiken hierin? Helaas heb je je DM uitstaan, anders had ik het zo wel gevraagd. :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28848716#28848716 Fri, 05 Oct 2007 15:41:14 GMT saikoboarder http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28848957?data%5Bsource%5D=rss#28848957 dummy@example.com (saikoboarder) vrijdag 05 oktober 2007 18:27 geen enkel probleem als je andere benches nodig hebt laat het maar weten. geen enkel probleem
als je andere benches nodig hebt laat het maar weten.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28848957#28848957 Fri, 05 Oct 2007 16:27:36 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28849383?data%5Bsource%5D=rss#28849383 dummy@example.com (Enlightenment) vrijdag 05 oktober 2007 19:48 Oke hier is hij dan: Why HDTune is unsuitable for RAID arrays. Wel in het Engels, maar ja ik heb het je al in het Nederlands uitgelegd natuurlijk. Bedankt voor de pics! Oke hier is hij dan: Why HDTune is unsuitable for RAID arrays.

Wel in het Engels, maar ja ik heb het je al in het Nederlands uitgelegd natuurlijk. :)
Bedankt voor de pics!]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28849383#28849383 Fri, 05 Oct 2007 17:48:09 GMT Twister336 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28850331?data%5Bsource%5D=rss#28850331 dummy@example.com (Twister336) vrijdag 05 oktober 2007 23:31 Sorry maar ik denk dat jouw artikel en jouw uitleg hierboven gewoon niet juist zijn. Vooral de vergelijking met de dual/quadcore CPU's klopt niet. Een belangrijke parameter bij de verschillende benchmarks is de blokgrootte die gebruikt wordt om de requests te maken. Laten we dit gemakshalve de request size noemen. Stel dat we uitgaan van een Raid0 configuratie met vier HD's en een striping size van 32KB. De ideale request size is dan 4x32KB = 128KB. Als de request size in HD Tune is ingesteld op 128KB zul je dus (in theorie) de maximale snelheid halen. Dus een enkele request wordt netjes verdeeld over de vier HD's die tegelijk gaan lezen (parallelle verwerking). Een quadcore CPU presteert pas optimaal als het vier verschillende instructies kan uitvoeren. Jouw vergelijking loopt hier dus al mank. Een tweede fout maak je door te zeggen dat HD Tune de I/O requests rechtstreeks naar de fysieke hardware stuurt. Klopt niet. HD Tune stuurt de requests naar de driver van de fysieke hardware. Het lijkt me veel logischer dat eventuele optimalisaties in die driver zitten en niet in het filesysteem. Of een request nu van een synthetische benchmark of een leesbewerking van Windows komt maakt voor de controller niets uit. Het zijn gewoon sectoren die gelezen of geschreven moeten worden. Je zegt dat HD Tune maar een request tegelijk maakt en dan rustig op een antwoord wacht. Dat geldt uiteraard voor alle requests en dat is ook helemaal geen probleem voor een degelijk RAID systeem. Stel dat in hetzelfde voorbeeld de request size in HD Tune is ingesteld op 32KB. Dit gaat er hoogstwaarschijnlijk gebeuren: HD Tune stuurt requests van 32KB, de RAID controller accepteert die en geeft onmiddellijk antwoord (request is uitgevoerd) maar pas na de vierde request gaat de RAID controller de requests doorgeven naar de HD's. Ondertussen blijven de requests van HD Tune komen. Dus uiteindelijk heb je hier dus ook gewoon een parallelle verwerking van de gegevens met maximale prestaties. Die 10 gelijktijdige requests waar jij het over hebt worden volgens mij ook allemaal netjes na mekaar naar de RAID controller verstuurd (die ze dan wel parallel gaat verwerken). De resultaten van verschillende benchmarks die hier gepost worden komen bijna altijd overeen (rekening houdend met de request size). Jij pikt er net een test uit waar de resultaten niet overeen komen. Dan lijkt het mij toch interessanter om te onderzoeken waarom deze test, in tegenstelling tot de anderen een grote afwijking toont. De excessieve CPU belasting (81.4%) doet mij toch al vermoeden dat er iets niet juist is. Mij heb je dus niet kunnen overtuigen dat HD Tune niet geschikt is om RAID systemen te testen. Voor het testen van RAID systemen is het wel aan te raden om versie 2.54 te gebruiken omdat je daarmee de request size kunt instellen. Sorry maar ik denk dat jouw artikel en jouw uitleg hierboven gewoon niet juist zijn.
Vooral de vergelijking met de dual/quadcore CPU's klopt niet.

Een belangrijke parameter bij de verschillende benchmarks is de blokgrootte die gebruikt wordt om de requests te maken. Laten we dit gemakshalve de request size noemen.
Stel dat we uitgaan van een Raid0 configuratie met vier HD's en een striping size van 32KB. De ideale request size is dan 4x32KB = 128KB.
Als de request size in HD Tune is ingesteld op 128KB zul je dus (in theorie) de maximale snelheid halen. Dus een enkele request wordt netjes verdeeld over de vier HD's die tegelijk gaan lezen (parallelle verwerking).
Een quadcore CPU presteert pas optimaal als het vier verschillende instructies kan uitvoeren. Jouw vergelijking loopt hier dus al mank.

Een tweede fout maak je door te zeggen dat HD Tune de I/O requests rechtstreeks naar de fysieke hardware stuurt. Klopt niet. HD Tune stuurt de requests naar de driver van de fysieke hardware.
Het lijkt me veel logischer dat eventuele optimalisaties in die driver zitten en niet in het filesysteem.
Of een request nu van een synthetische benchmark of een leesbewerking van Windows komt maakt voor de controller niets uit. Het zijn gewoon sectoren die gelezen of geschreven moeten worden.

Je zegt dat HD Tune maar een request tegelijk maakt en dan rustig op een antwoord wacht. Dat geldt uiteraard voor alle requests en dat is ook helemaal geen probleem voor een degelijk RAID systeem.
Stel dat in hetzelfde voorbeeld de request size in HD Tune is ingesteld op 32KB. Dit gaat er hoogstwaarschijnlijk gebeuren:
HD Tune stuurt requests van 32KB, de RAID controller accepteert die en geeft onmiddellijk antwoord (request is uitgevoerd) maar pas na de vierde request gaat de RAID controller de requests doorgeven naar de HD's.
Ondertussen blijven de requests van HD Tune komen. Dus uiteindelijk heb je hier dus ook gewoon een parallelle verwerking van de gegevens met maximale prestaties.

Die 10 gelijktijdige requests waar jij het over hebt worden volgens mij ook allemaal netjes na mekaar naar de RAID controller verstuurd (die ze dan wel parallel gaat verwerken).

De resultaten van verschillende benchmarks die hier gepost worden komen bijna altijd overeen (rekening houdend met de request size). Jij pikt er net een test uit waar de resultaten niet overeen komen. Dan lijkt het mij toch interessanter om te onderzoeken waarom deze test, in tegenstelling tot de anderen een grote afwijking toont. De excessieve CPU belasting (81.4%) doet mij toch al vermoeden dat er iets niet juist is.

Mij heb je dus niet kunnen overtuigen dat HD Tune niet geschikt is om RAID systemen te testen.

Voor het testen van RAID systemen is het wel aan te raden om versie 2.54 te gebruiken omdat je daarmee de request size kunt instellen.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28850331#28850331 Fri, 05 Oct 2007 21:31:50 GMT MortalPiso http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28851637?data%5Bsource%5D=rss#28851637 dummy@example.com (MortalPiso) zaterdag 06 oktober 2007 12:42 @ Twister336 Ik weet niet wat HD Tune gebruikt bij versie 2.53 en lager met betrekking tot de request size, maar ik zie geen schokkende verschillen tussen 2.53 en 2.54 . Ik heb diverse request sizes getest van 64KB t/m 8MB. De RAID set gebruikt een 128KB stripe size. Met 2.54 8MB request size: Met 2.53: En hier de ATTO benchmark: @ Twister336

Ik weet niet wat HD Tune gebruikt bij versie 2.53 en lager met betrekking tot de request size, maar ik zie geen schokkende verschillen tussen 2.53 en 2.54 . Ik heb diverse request sizes getest van 64KB t/m 8MB.

De RAID set gebruikt een 128KB stripe size.

Met 2.54 8MB request size:
http://meuk.sjaaktrekhaak.nl/raid/hdtune2548MB.png

Met 2.53:
http://meuk.sjaaktrekhaak.nl/raid/hdtune.png

En hier de ATTO benchmark:
http://meuk.sjaaktrekhaak.nl/raid/attostor.png]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28851637#28851637 Sat, 06 Oct 2007 10:42:34 GMT