All rights reserved Sun, 12 Oct 2008 00:57:37 GMT Sun, 12 Oct 2008 00:57:37 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/1193708/7 [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II - Opslagmedia & I/O Controllers - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) drunkfux http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28658173?data%5Bsource%5D=rss#28658173 dummy@example.com (drunkfux) zaterdag 01 september 2007 05:49 quote:MortalPiso schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 11:19: [...] Blijf je 4 schijven in RAID0 gebruiken? Vind je dat niet een beetje link? Ik heb Win2k3 erop gezet met Storport driver. Er zit hier en daar wel een verbetering in dus ik ben wel tevreden [afbeelding]Nee, dat was puur als test, heb er nu 8x320gb op zitten en ingesteld als raid5+hotspare.. Mogen dus 2 tegelijk kapotgaan en dan nog niks aan de hand..
quote:
MortalPiso schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 11:19:
[...]


Blijf je 4 schijven in RAID0 gebruiken? Vind je dat niet een beetje link?

Ik heb Win2k3 erop gezet met Storport driver. Er zit hier en daar wel een verbetering in dus ik ben wel tevreden :)

[afbeelding]
Nee, dat was puur als test, heb er nu 8x320gb op zitten en ingesteld als raid5+hotspare..
Mogen dus 2 tegelijk kapotgaan en dan nog niks aan de hand..

http://img3.imagehaven.net/img/thumbs/80GU3XI8UO_atto.jpg http://img6.imagehaven.net/img/thumbs/0DL44J2I4V_hdtune.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28658173#28658173 Sat, 01 Sep 2007 03:49:47 GMT shaggy8675 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28658346?data%5Bsource%5D=rss#28658346 dummy@example.com (shaggy8675) zaterdag 01 september 2007 09:48 quote:drunkfux schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 05:49: [...] Nee, dat was puur als test, heb er nu 8x320gb op zitten en ingesteld als raid5+hotspare.. Mogen dus 2 tegelijk kapotgaan en dan nog niks aan de hand.. [afbeelding] [afbeelding]Ehh, of je maakt een typo, of je snapt het princippe achter RAID 5 met hotspare niet. Ik denk dat je RAID 6 bedoeld als er 2 schijven mogen uitvallen. Als in je RAID 5 array van 8 nu 1 disk uitvalt wordt deze automatisch vervangen door de hotspare. Valt er nog een disk uit, moet je er toch echt een nieuwe inhangen...
quote:
drunkfux schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 05:49:
[...]
Nee, dat was puur als test, heb er nu 8x320gb op zitten en ingesteld als raid5+hotspare..
Mogen dus 2 tegelijk kapotgaan en dan nog niks aan de hand..

[afbeelding] [afbeelding]
Ehh, of je maakt een typo, of je snapt het princippe achter RAID 5 met hotspare niet.

Ik denk dat je RAID 6 bedoeld als er 2 schijven mogen uitvallen. Als in je RAID 5 array van 8 nu 1 disk uitvalt wordt deze automatisch vervangen door de hotspare. Valt er nog een disk uit, moet je er toch echt een nieuwe inhangen...]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28658346#28658346 Sat, 01 Sep 2007 07:48:00 GMT drunkfux http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28661898?data%5Bsource%5D=rss#28661898 dummy@example.com (drunkfux) zondag 02 september 2007 01:38 quote:shaggy8675 schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 09:48: [...] Ehh, of je maakt een typo, of je snapt het princippe achter RAID 5 met hotspare niet. Ik denk dat je RAID 6 bedoeld als er 2 schijven mogen uitvallen. Als in je RAID 5 array van 8 nu 1 disk uitvalt wordt deze automatisch vervangen door de hotspare. Valt er nog een disk uit, moet je er toch echt een nieuwe inhangen...Ja dat snap ik dat ze dan vervangen moeten worden, maar je data ben je dan iig niet kwijt.. Of zit ik fout met die gedachte?
quote:
shaggy8675 schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 09:48:
[...]

Ehh, of je maakt een typo, of je snapt het princippe achter RAID 5 met hotspare niet.

Ik denk dat je RAID 6 bedoeld als er 2 schijven mogen uitvallen. Als in je RAID 5 array van 8 nu 1 disk uitvalt wordt deze automatisch vervangen door de hotspare. Valt er nog een disk uit, moet je er toch echt een nieuwe inhangen...
Ja dat snap ik dat ze dan vervangen moeten worden, maar je data ben je dan iig niet kwijt..
Of zit ik fout met die gedachte?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28661898#28661898 Sat, 01 Sep 2007 23:38:24 GMT shaggy8675 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28662823?data%5Bsource%5D=rss#28662823 dummy@example.com (shaggy8675) zondag 02 september 2007 12:51 quote:drunkfux schreef op zondag 02 september 2007 @ 01:38: [...] Ja dat snap ik dat ze dan vervangen moeten worden, maar je data ben je dan iig niet kwijt.. Of zit ik fout met die gedachte?Zoals jij het zegt heb je 8 schijven erin hangen, waarvan 1 hotspare. dus 7 schijven die raid 5 draaien. 1 schijf valt uit en wordt automatisch vervangen door de hotspare. Mocht er tijdens je rebuild nog een schijf uitvallen ben je alsnog alles kwijt. ( dit kan even duren met 7 schijven die groot zijn ) risico is klein, maar aanwezig. Met raid 6 kan die tweede schijf uitvallen zonder risico.
quote:
drunkfux schreef op zondag 02 september 2007 @ 01:38:
[...]
Ja dat snap ik dat ze dan vervangen moeten worden, maar je data ben je dan iig niet kwijt..
Of zit ik fout met die gedachte?
Zoals jij het zegt heb je 8 schijven erin hangen, waarvan 1 hotspare.

dus 7 schijven die raid 5 draaien. 1 schijf valt uit en wordt automatisch vervangen door de hotspare. Mocht er tijdens je rebuild nog een schijf uitvallen ben je alsnog alles kwijt. ( dit kan even duren met 7 schijven die groot zijn ) risico is klein, maar aanwezig. Met raid 6 kan die tweede schijf uitvallen zonder risico.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28662823#28662823 Sun, 02 Sep 2007 10:51:28 GMT SymenGT http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28662850?data%5Bsource%5D=rss#28662850 dummy@example.com (SymenGT) zondag 02 september 2007 12:56 Ook mijn score maar even posten. Het zijn dus 4 7200.10 250 GB 16MB chache schijven. Ze zitten op de Intel ICH8R chip. RAID-0 RAID-5 Firmware versies: disk 1: 3.AAC disk 2: 3.AAC disk 3: 3.AAK disk 4: 3.AAJ Ook mijn score maar even posten. Het zijn dus 4 7200.10 250 GB 16MB chache schijven. Ze zitten op de Intel ICH8R chip.

RAID-0

http://img57.imageshack.us/img57/5276/hdtunescorewm4.gif


RAID-5

http://img511.imageshack.us/img511/5333/hdtune5kz8.gif


Firmware versies:

disk 1: 3.AAC
disk 2: 3.AAC
disk 3: 3.AAK
disk 4: 3.AAJ]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28662850#28662850 Sun, 02 Sep 2007 10:56:46 GMT Plurk. http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28666551?data%5Bsource%5D=rss#28666551 dummy@example.com (Plurk.) maandag 03 september 2007 04:04 Ik dan ook ff met de seagates 7200.10 250GB 16MB, 3 stuks in RAID0 op de ICH9R Disk 1 firmware 3.AAK Disk 2 firmware 3.AAA Disk 3 firmware 3.AAK Ik dan ook ff met de seagates 7200.10 250GB 16MB, 3 stuks in RAID0 op de ICH9R

Disk 1 firmware 3.AAK
Disk 2 firmware 3.AAA
Disk 3 firmware 3.AAK
http://img458.imageshack.us/img458/7881/hdtune3xseagate7200102xgx3.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28666551#28666551 Mon, 03 Sep 2007 02:04:03 GMT jcvjcvjcvjcv http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28669965?data%5Bsource%5D=rss#28669965 dummy@example.com (jcvjcvjcvjcv) maandag 03 september 2007 17:25 Drie stuks 7200.10 250 GB 16 MB op een ICH 8R Poort 0: AAE Poort 1: AAD Poort 4: AAE CPU: E6600 resultaat: RAID 0 met write back cache: RAID 5 zonder wite backcache: Drie stuks 7200.10 250 GB 16 MB op een ICH 8R

Poort 0: AAE
Poort 1: AAD
Poort 4: AAE

CPU: E6600

resultaat:

RAID 0 met write back cache:

http://www.coenverbruggen.nl/Screenshots/HDTune_Benchmark_Intel%20%20%20Raid%200%20Volume_4.png

RAID 5 zonder wite backcache:

http://www.coenverbruggen.nl/Screenshots/HDTune_Benchmark_Intel%20%20%20Raid%205%20Volume_2.png]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28669965#28669965 Mon, 03 Sep 2007 15:25:19 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28687176?data%5Bsource%5D=rss#28687176 dummy@example.com (Enlightenment) donderdag 06 september 2007 14:50 quote:WhiteRaver schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 20:52: Hallo, ik heb dit topic doorgelezen en ben een paar dagen terug ook maar begonnen om in raid 0 te draaien. Ik had hier nog geen ervaring mee en ik heb ook al wat probleempjes gehad, maar met veel lezen en testen kom je er wel. Ik denk dat de resultaten nu wel goed zijn? Zijn dit respectabele scores? Ik snapte eerst al niet wat jullie met cache inschakelen bedoelden maar ik neem aan dat je dan bedoelt dat je cache inschakelt in de raid driver, in mijn geval de Intel Matrix Storage Manager?Ja, weet wel dat dit extra risico met zich meebrengt. Bij een crash, stroomuitval of bug in de driver kun je filesystem metadata kwijtraken wat heel wat bestanden en dirs die je geeneens hebt 'gebruikt' vernietigt of corrupteert. Het heeft wel een positief effect op de snelheid. Maar als je benchmarks draait krijg je vooral kunstmatig hoge resultaten omdat een meer dan realistisch deel door de driver en RAM wordt afgewerkt in plaats van de schijven zelf. Het performance-verhogende effect wordt dus kunstmatig uitvergroot, tenzij je zeer zorgvuldig benchmarkt. Maargoed Intel biedt wel goede storage dus nergens om je druk over te maken, afgezien van veiligheid dan.
quote:
WhiteRaver schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 20:52:
Hallo, ik heb dit topic doorgelezen en ben een paar dagen terug ook maar begonnen om in raid 0 te draaien. Ik had hier nog geen ervaring mee en ik heb ook al wat probleempjes gehad, maar met veel lezen en testen kom je er wel. Ik denk dat de resultaten nu wel goed zijn?

Zijn dit respectabele scores?
Ik snapte eerst al niet wat jullie met cache inschakelen bedoelden maar ik neem aan dat je dan bedoelt dat je cache inschakelt in de raid driver, in mijn geval de Intel Matrix Storage Manager?
Ja, weet wel dat dit extra risico met zich meebrengt. Bij een crash, stroomuitval of bug in de driver kun je filesystem metadata kwijtraken wat heel wat bestanden en dirs die je geeneens hebt 'gebruikt' vernietigt of corrupteert.

Het heeft wel een positief effect op de snelheid. Maar als je benchmarks draait krijg je vooral kunstmatig hoge resultaten omdat een meer dan realistisch deel door de driver en RAM wordt afgewerkt in plaats van de schijven zelf. Het performance-verhogende effect wordt dus kunstmatig uitvergroot, tenzij je zeer zorgvuldig benchmarkt. Maargoed Intel biedt wel goede storage dus nergens om je druk over te maken, afgezien van veiligheid dan. :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28687176#28687176 Thu, 06 Sep 2007 12:50:53 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28687209?data%5Bsource%5D=rss#28687209 dummy@example.com (Enlightenment) donderdag 06 september 2007 14:55 quote:Kev0 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 15:52: Trouwens even tussendoor, bij Atto zie je bij vrijwel alle benchmarks een duidelijke stijging in snelheid bij het schrijven van 32/64KB+ transfersize. Is het dan een goed idee om de clustersize van je raidschijf/partitie(s) ook op 32 of 64kb te zetten om zo een hogere snelheid te krijgen?Nee, als NTFS met 4K clusters een groot bestand inleest, gaat het niet per 4KB lezen, dat is een fabeltje. Wel zorgt een grotere clustergrootte voor minder overhead, minder fragmentatie en meer aaneengesloten data wat wel voor extra snelheid kan zorgen. Nadeel is dat je meer slack krijgt -- verloren ruimte aangezien per cluster maar 1 bestand kan herbergen. Gemiddeld gaat per bestand de helft van de clustergrootte verloren aan slack. Dus heb je een 8KB clustergrootte en 100.000 bestanden dan is je slack (8 / 2) * 100.000 = 400MB. Ook duurt het lezen van meerdere kleine bestanden langer aangezien er loze ruimte tussen de bestanden zit wat voor meer seek acties zorgt. Mijn advies: tunen van clustersize prima maar ga niet voor extreme waarden. 8KB ipv 4KB zou prima kunnen overigens.
quote:
Kev0 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 15:52:
Trouwens even tussendoor,
bij Atto zie je bij vrijwel alle benchmarks een duidelijke stijging in snelheid bij het schrijven van 32/64KB+ transfersize. Is het dan een goed idee om de clustersize van je raidschijf/partitie(s) ook op 32 of 64kb te zetten om zo een hogere snelheid te krijgen?
Nee, als NTFS met 4K clusters een groot bestand inleest, gaat het niet per 4KB lezen, dat is een fabeltje. Wel zorgt een grotere clustergrootte voor minder overhead, minder fragmentatie en meer aaneengesloten data wat wel voor extra snelheid kan zorgen.

Nadeel is dat je meer slack krijgt -- verloren ruimte aangezien per cluster maar 1 bestand kan herbergen. Gemiddeld gaat per bestand de helft van de clustergrootte verloren aan slack. Dus heb je een 8KB clustergrootte en 100.000 bestanden dan is je slack (8 / 2) * 100.000 = 400MB. Ook duurt het lezen van meerdere kleine bestanden langer aangezien er loze ruimte tussen de bestanden zit wat voor meer seek acties zorgt. Mijn advies: tunen van clustersize prima maar ga niet voor extreme waarden. 8KB ipv 4KB zou prima kunnen overigens.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28687209#28687209 Thu, 06 Sep 2007 12:55:39 GMT multipasser http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28733659?data%5Bsource%5D=rss#28733659 dummy@example.com (multipasser) vrijdag 14 september 2007 21:47 Wij gaan een SonnetTech Fusion800raid halen. 8schijven in raid 5, zou je 350mb/sec w/r halen. Zodra we hem hebben post ik een test. Wij gaan een SonnetTech Fusion800raid halen. 8schijven in raid 5, zou je 350mb/sec w/r halen.
Zodra we hem hebben post ik een test. :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28733659#28733659 Fri, 14 Sep 2007 19:47:22 GMT Plurk. http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28752399?data%5Bsource%5D=rss#28752399 dummy@example.com (Plurk.) dinsdag 18 september 2007 18:31 Foutje bedankt Foutje bedankt]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28752399#28752399 Tue, 18 Sep 2007 16:31:06 GMT michel1991 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28771724?data%5Bsource%5D=rss#28771724 dummy@example.com (michel1991) vrijdag 21 september 2007 19:40 Ik heb 2 Hitachi Deskstars in Raid0 (Intel) met 128kb Stripe size icm een Gigabyte P35-DS4. Lekker snel . Atto: HdTune: Ik heb 2 Hitachi Deskstars in Raid0 (Intel) met 128kb Stripe size icm een Gigabyte P35-DS4. Lekker snel :).

Atto:
http://img216.imageshack.us/img216/9906/hitachiraid0attowg4.jpg

HdTune:
http://img61.imageshack.us/img61/2398/hitachiraid0ub6.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28771724#28771724 Fri, 21 Sep 2007 17:40:36 GMT IRCfreAk http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28773776?data%5Bsource%5D=rss#28773776 dummy@example.com (IRCfreAk) zaterdag 22 september 2007 12:06 Ik word hier niet zo vrolijk van: Specs: dual xeon 1.7ghz 2gb pc 800 rimm 4x samsung t166 500gb sata drive in RAID0 Adaptec 2610SA controller met 64mb cache de controller zit in een pci-x slot os: windows 2003 server Ik word hier niet zo vrolijk van:

Specs:
dual xeon 1.7ghz
2gb pc 800 rimm
4x samsung t166 500gb sata drive in RAID0
Adaptec 2610SA controller met 64mb cache
de controller zit in een pci-x slot
os: windows 2003 server
http://www.fhbnet.nl/~boogie/images/hdtune.JPG
http://www.fhbnet.nl/~boogie/images/atto.JPG]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28773776#28773776 Sat, 22 Sep 2007 10:06:30 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28778292?data%5Bsource%5D=rss#28778292 dummy@example.com (Enlightenment) zondag 23 september 2007 14:42 quote:michel1991 schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 19:40: Ik heb 2 Hitachi Deskstars in Raid0 (Intel) met 128kb Stripe size icm een Gigabyte P35-DS4. Lekker snel . Atto: [afbeelding]Ja echt lekker snel je geheugen. Of dacht je dat die 340MB/s echt van je 2 schijfjes afkwam?
quote:
michel1991 schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 19:40:
Ik heb 2 Hitachi Deskstars in Raid0 (Intel) met 128kb Stripe size icm een Gigabyte P35-DS4. Lekker snel :).

Atto:
[afbeelding]
Ja echt lekker snel je geheugen. :+

Of dacht je dat die 340MB/s echt van je 2 schijfjes afkwam?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28778292#28778292 Sun, 23 Sep 2007 12:42:38 GMT markje1 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28778549?data%5Bsource%5D=rss#28778549 dummy@example.com (markje1) zondag 23 september 2007 15:36 quote:Enlightenment schreef op zondag 23 september 2007 @ 14:42: [...] Ja echt lekker snel je geheugen. Of dacht je dat die 340MB/s echt van je 2 schijfjes afkwam?idd 170 mb/sec per HD dan zouden de raptors niet meer verkocht worden
quote:
Enlightenment schreef op zondag 23 september 2007 @ 14:42:
[...]

Ja echt lekker snel je geheugen. :+

Of dacht je dat die 340MB/s echt van je 2 schijfjes afkwam?
idd 170 mb/sec per HD dan zouden de raptors niet meer verkocht worden :+]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28778549#28778549 Sun, 23 Sep 2007 13:36:12 GMT sas82 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28778860?data%5Bsource%5D=rss#28778860 dummy@example.com (sas82) zondag 23 september 2007 16:34 2 x Hitachi Deskstar T7K500 250Gb in raid 0,stripe size 64k op een via vt8251 sisoft sandra: 2 x Hitachi Deskstar T7K500 250Gb in raid 0,stripe size 64k op een via vt8251

http://img519.imageshack.us/img519/6691/hdraid0jy3.jpg

sisoft sandra:
http://img442.imageshack.us/img442/9677/hdraid0sisofttg9.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28778860#28778860 Sun, 23 Sep 2007 14:34:06 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28778934?data%5Bsource%5D=rss#28778934 dummy@example.com (Enlightenment) zondag 23 september 2007 16:46 sas82: je SiSoft Sandra scores zijn onleesbaar, maak een screenshot waarbij de scores (onderin dus) leesbaar zijn, zoals hier. De index-score alleen zegt niet zoveel. sas82: je SiSoft Sandra scores zijn onleesbaar, maak een screenshot waarbij de scores (onderin dus) leesbaar zijn, zoals hier. De index-score alleen zegt niet zoveel.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28778934#28778934 Sun, 23 Sep 2007 14:46:50 GMT michel1991 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28779455?data%5Bsource%5D=rss#28779455 dummy@example.com (michel1991) zondag 23 september 2007 18:18 quote:Enlightenment schreef op zondag 23 september 2007 @ 14:42: [...] Ja echt lekker snel je geheugen. Me... geheugen...? Ik heb toch me C schijf gebenched?
quote:
Enlightenment schreef op zondag 23 september 2007 @ 14:42:
[...]
Ja echt lekker snel je geheugen. :+
Me... geheugen...?http://static.pokemoncrater.com/pokemon/Shiny%20Slowpoke.gif
Ik heb toch me C schijf gebenched?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28779455#28779455 Sun, 23 Sep 2007 16:18:47 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28780557?data%5Bsource%5D=rss#28780557 dummy@example.com (Enlightenment) zondag 23 september 2007 21:50 quote:michel1991 schreef op zondag 23 september 2007 @ 18:18: [...] Me... geheugen...?[afbeelding] Ik heb toch me C schijf gebenched?Nee je hebt je storage driver gebenchmarkt, en die gebruikt je RAM als buffercache. En aangezien je je request size op 4MB hebt ingesteld komt het grootste gedeelte van je scores van je RAM. Probeer het nog eens met ATTO-256 die 256MB request size heeft.
quote:
michel1991 schreef op zondag 23 september 2007 @ 18:18:
[...]

Me... geheugen...?[afbeelding]
Ik heb toch me C schijf gebenched?
Nee je hebt je storage driver gebenchmarkt, en die gebruikt je RAM als buffercache. En aangezien je je request size op 4MB hebt ingesteld komt het grootste gedeelte van je scores van je RAM. Probeer het nog eens met ATTO-256 die 256MB request size heeft.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28780557#28780557 Sun, 23 Sep 2007 19:50:59 GMT michel1991 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28780600?data%5Bsource%5D=rss#28780600 dummy@example.com (michel1991) zondag 23 september 2007 21:58 Ow ok Ow ok :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28780600#28780600 Sun, 23 Sep 2007 19:58:57 GMT raphidae http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28781747?data%5Bsource%5D=rss#28781747 dummy@example.com (raphidae) maandag 24 september 2007 08:02 quote:shaggy8675 schreef op zondag 02 september 2007 @ 12:51: [...] Zoals jij het zegt heb je 8 schijven erin hangen, waarvan 1 hotspare. dus 7 schijven die raid 5 draaien. 1 schijf valt uit en wordt automatisch vervangen door de hotspare. Mocht er tijdens je rebuild nog een schijf uitvallen ben je alsnog alles kwijt. ( dit kan even duren met 7 schijven die groot zijn ) risico is klein, maar aanwezig. Met raid 6 kan die tweede schijf uitvallen zonder risico.Dat gaat met RAID 50 ook (Adaptec, striped set van twee RAID 5 arrays), zolang twee kapotte schijven elk in een andere RAID 5 array vallen. Volgens mij is het risico daardoor 50+(100/n) % van het risico van een RAID5 met 1 failure. Nadert dus naar RAID 6, maar de performance is een stuk hoger, vooral bij 6+ schijven. Sowieso is 5EE (hot space) ook al een stuk beter dan 5 alleen, aangezien de schijf gewoon meedraait en de performance daardoor hoger is en er maar een korte rebuild tijd is.
quote:
shaggy8675 schreef op zondag 02 september 2007 @ 12:51:
[...]

Zoals jij het zegt heb je 8 schijven erin hangen, waarvan 1 hotspare.

dus 7 schijven die raid 5 draaien. 1 schijf valt uit en wordt automatisch vervangen door de hotspare. Mocht er tijdens je rebuild nog een schijf uitvallen ben je alsnog alles kwijt. ( dit kan even duren met 7 schijven die groot zijn ) risico is klein, maar aanwezig. Met raid 6 kan die tweede schijf uitvallen zonder risico.
Dat gaat met RAID 50 ook (Adaptec, striped set van twee RAID 5 arrays), zolang twee kapotte schijven elk in een andere RAID 5 array vallen. Volgens mij is het risico daardoor 50+(100/n) % van het risico van een RAID5 met 1 failure. Nadert dus naar RAID 6, maar de performance is een stuk hoger, vooral bij 6+ schijven.

Sowieso is 5EE (hot space) ook al een stuk beter dan 5 alleen, aangezien de schijf gewoon meedraait en de performance daardoor hoger is en er maar een korte rebuild tijd is.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28781747#28781747 Mon, 24 Sep 2007 06:02:39 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28783349?data%5Bsource%5D=rss#28783349 dummy@example.com (Enlightenment) maandag 24 september 2007 13:00 quote:raphidae schreef op maandag 24 september 2007 @ 08:02: [...] Dat gaat met RAID 50 ook (Adaptec, striped set van twee RAID 5 arrays), zolang twee kapotte schijven elk in een andere RAID 5 array vallen.Maar dat laatste weet je natuurlijk nooit. Waarom zou je RAID50 nemen als je ook RAID6 kunt nemen, veel veiliger. Bovendien kun je met RAID50 ernstige performanceproblemen krijgen als je een misalignment hebt: dan heb je twee 2-phase writes: één voor elke RAID-5 set in je stripe. Dat gaat echt niet goed performen dan.
quote:
raphidae schreef op maandag 24 september 2007 @ 08:02:
[...]


Dat gaat met RAID 50 ook (Adaptec, striped set van twee RAID 5 arrays), zolang twee kapotte schijven elk in een andere RAID 5 array vallen.
Maar dat laatste weet je natuurlijk nooit. Waarom zou je RAID50 nemen als je ook RAID6 kunt nemen, veel veiliger. Bovendien kun je met RAID50 ernstige performanceproblemen krijgen als je een misalignment hebt: dan heb je twee 2-phase writes: één voor elke RAID-5 set in je stripe. Dat gaat echt niet goed performen dan.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28783349#28783349 Mon, 24 Sep 2007 11:00:26 GMT Fanatic_FS http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28785603?data%5Bsource%5D=rss#28785603 dummy@example.com (Fanatic_FS) maandag 24 september 2007 18:49 vandaag mijn 2 nieuwe harddisks binnen gekregen en een raid 0 aangemaakt: 2x Samsung spinpoint T166 320gb 16mb controller: onboard sil image 3112, 64kb chunk mobo: abit nf7-s met athlon xp 2100+ volgens mij toch best wel goede scores voor zo'n cheap onboard controllertje, zal met een nieuw mobo wel nog sneller kunnen niet? vandaag mijn 2 nieuwe harddisks binnen gekregen en een raid 0 aangemaakt:
2x Samsung spinpoint T166 320gb 16mb
controller: onboard sil image 3112, 64kb chunk
mobo: abit nf7-s met athlon xp 2100+

http://members.home.nl/ferdysmeets/bench/atto.JPG
http://members.home.nl/ferdysmeets/bench/hdtach.JPG
http://members.home.nl/ferdysmeets/bench/hdtune.JPG
http://members.home.nl/ferdysmeets/bench/sandra.JPG

volgens mij toch best wel goede scores voor zo'n cheap onboard controllertje, zal met een nieuw mobo wel nog sneller kunnen niet?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28785603#28785603 Mon, 24 Sep 2007 16:49:27 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28786455?data%5Bsource%5D=rss#28786455 dummy@example.com (Enlightenment) maandag 24 september 2007 20:55 Silicon Image 3112 gaat via PCI, en is ook niet zo'n beste controller IMO. SiI 3132 gaat wel via PCI-express. Daar komt je lagere score dan ook vandaan. PCI zorgt verder voor hogere CPU-belasting en meer latency. Silicon Image 3112 gaat via PCI, en is ook niet zo'n beste controller IMO. SiI 3132 gaat wel via PCI-express. Daar komt je lagere score dan ook vandaan. PCI zorgt verder voor hogere CPU-belasting en meer latency.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28786455#28786455 Mon, 24 Sep 2007 18:55:27 GMT IRCfreAk http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28789195?data%5Bsource%5D=rss#28789195 dummy@example.com (IRCfreAk) dinsdag 25 september 2007 11:55 quote:Enlightenment schreef op maandag 24 september 2007 @ 20:55: Silicon Image 3112 gaat via PCI, en is ook niet zo'n beste controller IMO. SiI 3132 gaat wel via PCI-express. Daar komt je lagere score dan ook vandaan. PCI zorgt verder voor hogere CPU-belasting en meer latency.gelukkig voor hem doet het nog beter dan mijn 4x500gb in raid0 op een adaptec 2610sa op pci-x
quote:
Enlightenment schreef op maandag 24 september 2007 @ 20:55:
Silicon Image 3112 gaat via PCI, en is ook niet zo'n beste controller IMO. SiI 3132 gaat wel via PCI-express. Daar komt je lagere score dan ook vandaan. PCI zorgt verder voor hogere CPU-belasting en meer latency.
gelukkig voor hem doet het nog beter dan mijn 4x500gb in raid0 op een adaptec 2610sa op pci-x]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28789195#28789195 Tue, 25 Sep 2007 09:55:40 GMT