All rights reserved Fri, 22 Aug 2008 04:00:56 GMT Fri, 22 Aug 2008 04:00:56 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/1193708/6 [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II - Opslagmedia & I/O Controllers - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) RutgerB http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28384238?data%5Bsource%5D=rss#28384238 dummy@example.com (RutgerB) woensdag 11 juli 2007 20:01 Net voor het eerst met raid zitten klooien. Om je de waarheid te zeggen wordt ik er een beetje verdrietig van. setup: ASUS P5B 2x Seagate 320gb 7200.10 16MB in RAID0 Raid controller is de onboard controller (loopt dus een kabeltje buitenom voor de esata) Zie hier onder m'n scores Niet echt wat ik er van het verwacht, maarja wat wil je met die raid controller. Ik ga nog even met een softwareraid expirimenteren. wat ik eigenlijk wil is: 100GB RAID0 en de rest(540GB) in JBOD maar dit kon niet in de onboard raid controller, is dit op een of andere manier mogelijk met software/dynamic disk? In de RAID FAQ kon ik het niet echt vinden, maar wat ik begreep is dat het niet mogelijk is om vista te booten van een software raid0. In dat geval zou ik dus iets als dit maken: 20GB simple, voor vista. 80gb striped voor pagefile, games en ander snelle data. en de rest jbod voor data die ik liever niet kwijt wil. Net voor het eerst met raid zitten klooien. Om je de waarheid te zeggen wordt ik er een beetje verdrietig van.

setup:
ASUS P5B
2x Seagate 320gb 7200.10 16MB in RAID0
Raid controller is de onboard controller (loopt dus een kabeltje buitenom voor de esata)

Zie hier onder m'n scores

http://www.rutgerb.com/images/tweakers/2xseagate320raid0.png

http://www.rutgerb.com/images/tweakers/atto.png

http://www.rutgerb.com/images/tweakers/sisoft.png

Niet echt wat ik er van het verwacht, maarja wat wil je met die raid controller.
Ik ga nog even met een softwareraid expirimenteren.

wat ik eigenlijk wil is: 100GB RAID0 en de rest(540GB) in JBOD maar dit kon niet in de onboard raid controller, is dit op een of andere manier mogelijk met software/dynamic disk? In de RAID FAQ kon ik het niet echt vinden, maar wat ik begreep is dat het niet mogelijk is om vista te booten van een software raid0.
In dat geval zou ik dus iets als dit maken:
20GB simple, voor vista. 80gb striped voor pagefile, games en ander snelle data. en de rest jbod voor data die ik liever niet kwijt wil.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28384238#28384238 Wed, 11 Jul 2007 18:01:15 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28384942?data%5Bsource%5D=rss#28384942 dummy@example.com (Enlightenment) woensdag 11 juli 2007 22:07 94/90MB/s dus. Maar gebruik je nou de JMicron controller van je moederbord of de ICH8 controller? Je kunt het beste de onboard controller gebruiken, dus die ICH8. Mogelijk ondersteunt die echter geen RAID, dan nog kun je het beste software RAID0 gebruiken van Windows. Daar kun je alleen niet van booten. 94/90MB/s dus. Maar gebruik je nou de JMicron controller van je moederbord of de ICH8 controller? Je kunt het beste de onboard controller gebruiken, dus die ICH8. Mogelijk ondersteunt die echter geen RAID, dan nog kun je het beste software RAID0 gebruiken van Windows. Daar kun je alleen niet van booten.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28384942#28384942 Wed, 11 Jul 2007 20:07:50 GMT wagenveld http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28385009?data%5Bsource%5D=rss#28385009 dummy@example.com (wagenveld) woensdag 11 juli 2007 22:16 Niet slecht toch? Maar duidt zo'n plat lijntje in Hdtune er meestal niet op dat je cache uit staat? Wellicht waard om even te checken. Niet slecht toch? Maar duidt zo'n plat lijntje in Hdtune er meestal niet op dat je cache uit staat? Wellicht waard om even te checken.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28385009#28385009 Wed, 11 Jul 2007 20:16:49 GMT RutgerB http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28385355?data%5Bsource%5D=rss#28385355 dummy@example.com (RutgerB) woensdag 11 juli 2007 23:09 Goed idee dat van dat cache. Alleen de ATTO bench is wel netjes, sandra sisoft en hdtune zijn niet echt geweldig Ik gebruik idd m'n Jmicron, de ICH8 heeft geen raid. Heb net m'n systeem geformateerd en zal eens de scores posten die ik met single disk heb. Ik ben nu aan het overwegen om morgen een P5B Deluxe te gaan halen aangezien die ICH8R heeft, die wel raid ondersteund --edit-- Scores met windows vista dynamic discs (zelfde systeem) Striped HDTune werkte ineens niet meer dus vandaar dat ie ontbreekt en even ter vergelijking: Een schijf in z'n eentje Een flink verschil dus!! ik kan dus aannemen dat die jmicron niet echt geweldig is. net ook nog even gekeken naar write caching, dit stond aan. Had ook even geexperimenteerd met "advanced performance" maar hiermee gaat de read spead in de atto bench alleen maar omlaag Goed idee dat van dat cache.

Alleen de ATTO bench is wel netjes, sandra sisoft en hdtune zijn niet echt geweldig

Ik gebruik idd m'n Jmicron, de ICH8 heeft geen raid.

Heb net m'n systeem geformateerd en zal eens de scores posten die ik met single disk heb.
Ik ben nu aan het overwegen om morgen een P5B Deluxe te gaan halen aangezien die ICH8R heeft, die wel raid ondersteund

--edit--
Scores met windows vista dynamic discs (zelfde systeem)

Striped
http://rutgerb.com/images/tweakers/sisoft_striped_320gb_2x.png
http://rutgerb.com/images/tweakers/striped_dynamic_disc_seagate320x2.png

HDTune werkte ineens niet meer dus vandaar dat ie ontbreekt

en even ter vergelijking:
Een schijf in z'n eentje
http://rutgerb.com/images/tweakers/span_dynamic_disc_seagate320x2.png
http://rutgerb.com/images/tweakers/seagate320_single.png
http://rutgerb.com/images/tweakers/sisoft_single_320gb.png

Een flink verschil dus!! ik kan dus aannemen dat die jmicron niet echt geweldig is.

net ook nog even gekeken naar write caching, dit stond aan. Had ook even geexperimenteerd met "advanced performance" maar hiermee gaat de read spead in de atto bench alleen maar omlaag]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28385355#28385355 Wed, 11 Jul 2007 21:09:37 GMT MortalPiso http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28386860?data%5Bsource%5D=rss#28386860 dummy@example.com (MortalPiso) donderdag 12 juli 2007 11:00 Ik weet nou niet wat ik hier van moet denken. Elke test geeft weer zijn eigen opmerkelijke resultaten. Config: ASUS P5B-V 8x Seagate 7200.10 16MB 250GB Areca ARC-1220 (256MB Cache) + BBU Volume Set Name ARC-1220-VOL#00 Raid Set Name Raid Set # 00 Volume Capacity 1750.0GB SCSI Ch/Id/Lun 0/0/0 Raid Level Raid 5 Stripe Size 128KBytes Block Size 512Bytes Member Disks 8 Cache Mode Write Back Tagged Queuing Enabled Volume State Normal Current SATA Mode SATA300+NCQ(Depth32) HD Tune: Resultaten zien er leuk uit. ATTO: Lijkt me ook in orde. Sisoft Sandra XI.SP3: Bedroevende Random Read, Random Write en Random Acces Time. Ik heb zo goed als alle programma's afgesloten ten tijde van het benchmarken. Is het misschien verstandig om NCQ uit te zetten op de schijven? Ik weet nou niet wat ik hier van moet denken. Elke test geeft weer zijn eigen opmerkelijke resultaten.

Config:
ASUS P5B-V
8x Seagate 7200.10 16MB 250GB
Areca ARC-1220 (256MB Cache) + BBU

Volume Set Name ARC-1220-VOL#00
Raid Set Name Raid Set # 00
Volume Capacity 1750.0GB
SCSI Ch/Id/Lun 0/0/0
Raid Level Raid 5
Stripe Size 128KBytes
Block Size 512Bytes
Member Disks 8
Cache Mode Write Back
Tagged Queuing Enabled
Volume State Normal
Current SATA Mode SATA300+NCQ(Depth32)

http://meuk.sjaaktrekhaak.nl/raid/hdtune.png
HD Tune: Resultaten zien er leuk uit.

http://meuk.sjaaktrekhaak.nl/raid/atto.png
ATTO: Lijkt me ook in orde.

http://meuk.sjaaktrekhaak.nl/raid/sisoft.png
Sisoft Sandra XI.SP3: Bedroevende Random Read, Random Write en Random Acces Time.


Ik heb zo goed als alle programma's afgesloten ten tijde van het benchmarken. Is het misschien verstandig om NCQ uit te zetten op de schijven?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28386860#28386860 Thu, 12 Jul 2007 09:00:56 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28386876?data%5Bsource%5D=rss#28386876 dummy@example.com (Enlightenment) donderdag 12 juli 2007 11:03 @RutgerB JMicron is prima, alleen de firmware/driver RAID ervan moet je niet gebruiken. Geldt wel voor meer firmware kaartjes. Intel ICHxR is de enige die redelijk deftig is nog. Maar waarom blijf je niet software RAID draaien dan? Haal je prima snelheden mee toch? @RutgerB
JMicron is prima, alleen de firmware/driver RAID ervan moet je niet gebruiken. :P
Geldt wel voor meer firmware kaartjes. Intel ICHxR is de enige die redelijk deftig is nog. Maar waarom blijf je niet software RAID draaien dan? Haal je prima snelheden mee toch?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28386876#28386876 Thu, 12 Jul 2007 09:03:12 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28386936?data%5Bsource%5D=rss#28386936 dummy@example.com (Enlightenment) donderdag 12 juli 2007 11:10 quote:MortalPiso schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 11:00: Ik weet nou niet wat ik hier van moet denken. Elke test geeft weer zijn eigen opmerkelijke resultaten.ATTO is ongeschikt omdat die geen cooldown periode inlast tussen de benchmarks. Dat is nodig voor RAID-subsystems met een write buffer. Nu begint ATTO met de volgende benchmark terwijl de data van de vorige benchmark nog in de buffer van je Areca zit en die nog weggeschreven moet worden. Maar verder prima resultaten toch?quote:Sisoft Sandra XI.SP3: Bedroevende Random Read, Random Write en Random Acces Time.Random Access Time wordt denk ik ook getest terwijl Areca zijn buffer nog aan het legen is, dus dat zal idd niet fantastisch zijn, maar ook hier weer geldt dat je benchmark niet fantastisch is. Buffercaches zijn gewoon lastig te benchmarken, als je niet heel voorzichtig bent krijg je kunstmatige resultaten. Random read kom je niet lager mee: er kan niet of nauwelijks gecached worden en bij blocking I/O helpt RAID ook niet veel (geen parallellisatie). Je hebt 10k of 15k rpm disks nodig als je de effectieve servicetime van blocking I/O wilt verlagen. Waarvoor ga je je Areca gebruiken?quote:Ik heb zo goed als alle programma's afgesloten ten tijde van het benchmarken. Is het misschien verstandig om NCQ uit te zetten op de schijven?In mijn Areca benches met Maxtor schijven gaf NCQ wel een verbetering. Het ligt vooral aan de schijven of NCQ een verbetering geeft of niet.
quote:
MortalPiso schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 11:00:
Ik weet nou niet wat ik hier van moet denken. Elke test geeft weer zijn eigen opmerkelijke resultaten.
ATTO is ongeschikt omdat die geen cooldown periode inlast tussen de benchmarks. Dat is nodig voor RAID-subsystems met een write buffer. Nu begint ATTO met de volgende benchmark terwijl de data van de vorige benchmark nog in de buffer van je Areca zit en die nog weggeschreven moet worden. Maar verder prima resultaten toch?
quote:
Sisoft Sandra XI.SP3: Bedroevende Random Read, Random Write en Random Acces Time.
Random Access Time wordt denk ik ook getest terwijl Areca zijn buffer nog aan het legen is, dus dat zal idd niet fantastisch zijn, maar ook hier weer geldt dat je benchmark niet fantastisch is. Buffercaches zijn gewoon lastig te benchmarken, als je niet heel voorzichtig bent krijg je kunstmatige resultaten. Random read kom je niet lager mee: er kan niet of nauwelijks gecached worden en bij blocking I/O helpt RAID ook niet veel (geen parallellisatie). Je hebt 10k of 15k rpm disks nodig als je de effectieve servicetime van blocking I/O wilt verlagen.

Waarvoor ga je je Areca gebruiken?
quote:
Ik heb zo goed als alle programma's afgesloten ten tijde van het benchmarken. Is het misschien verstandig om NCQ uit te zetten op de schijven?
In mijn Areca benches met Maxtor schijven gaf NCQ wel een verbetering. Het ligt vooral aan de schijven of NCQ een verbetering geeft of niet.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28386936#28386936 Thu, 12 Jul 2007 09:10:37 GMT MortalPiso http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28387195?data%5Bsource%5D=rss#28387195 dummy@example.com (MortalPiso) donderdag 12 juli 2007 11:47 quote:ATTO is ongeschikt omdat die geen cooldown periode inlast tussen de benchmarks. Dat is nodig voor RAID-subsystems met een write buffer. Nu begint ATTO met de volgende benchmark terwijl de data van de vorige benchmark nog in de buffer van je Areca zit en die nog weggeschreven moet worden. Maar verder prima resultaten toch?Resultaten zijn prima ja. Ik heb even gekeken naar benchmarks van andere personen en daar hebben veel mensen een Total Length staan van 32MB. Dus voor de lol ook maar even gedaan en kwam een niet erg geloofwaardig resultaat uit quote:Waarvoor ga je je Areca gebruiken?Voornamelijk als centrale opslag plaats voor thuis. Dus random read/write is niet zo'n probleem.quote:In mijn Areca benches met Maxtor schijven gaf NCQ wel een verbetering. Het ligt vooral aan de schijven of NCQ een verbetering geeft of niet.Ik heb de benchmarks gedaan zonder NCQ en resultaat lag maximaal 5% lager dan met NCQ. Ik gebruik nu Windows XP met een SCSI-like driver. Is een overstap naar Windows Server 2003 met Storport driver verstandiger? En qua performance een verbetering?
quote:
ATTO is ongeschikt omdat die geen cooldown periode inlast tussen de benchmarks. Dat is nodig voor RAID-subsystems met een write buffer. Nu begint ATTO met de volgende benchmark terwijl de data van de vorige benchmark nog in de buffer van je Areca zit en die nog weggeschreven moet worden. Maar verder prima resultaten toch?
Resultaten zijn prima ja. Ik heb even gekeken naar benchmarks van andere personen en daar hebben veel mensen een Total Length staan van 32MB. Dus voor de lol ook maar even gedaan en kwam een niet erg geloofwaardig resultaat uit :+

http://meuk.sjaaktrekhaak.nl/raid/atto32mb.png
quote:
Waarvoor ga je je Areca gebruiken?
Voornamelijk als centrale opslag plaats voor thuis. Dus random read/write is niet zo'n probleem.
quote:
In mijn Areca benches met Maxtor schijven gaf NCQ wel een verbetering. Het ligt vooral aan de schijven of NCQ een verbetering geeft of niet.
Ik heb de benchmarks gedaan zonder NCQ en resultaat lag maximaal 5% lager dan met NCQ.

Ik gebruik nu Windows XP met een SCSI-like driver. Is een overstap naar Windows Server 2003 met Storport driver verstandiger? En qua performance een verbetering?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28387195#28387195 Thu, 12 Jul 2007 09:47:58 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28387238?data%5Bsource%5D=rss#28387238 dummy@example.com (Enlightenment) donderdag 12 juli 2007 11:51 Heb ik geen resultaten van gezien, van die Storport driver. Dus kan ik weinig zinnigs over zeggen. Maar google eens? Zou je wel moeten kunnen vinden, en anders een DM-etje naar Femme ofzo. Heb ik geen resultaten van gezien, van die Storport driver. Dus kan ik weinig zinnigs over zeggen. :P
Maar google eens? Zou je wel moeten kunnen vinden, en anders een DM-etje naar Femme ofzo. :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28387238#28387238 Thu, 12 Jul 2007 09:51:26 GMT Fauna http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28394372?data%5Bsource%5D=rss#28394372 dummy@example.com (Fauna) vrijdag 13 juli 2007 14:43 Ook maar eens wat benches van mijn server. Specs: Gigabyte GA7A8DW Dual Opteron 244 2x 512MB Kingston ECC/REG Tagan Turbojet 900W Areca ARC-1160 PCI-X Single Maxtor DM+9 250GB 8MB PATA133 Single Maxtor DM10 300GB 16MB SATA150 Raid-0 Maxtor 6Y200M0 + 6B200M0 + 6L250S0 Raid-5 Maxtor DM10 300GB 16MB SATA300 Raid-5 Seagate 7200.10 750GB 16MB SATA300 De Buffered en Sequential scores zijn best aardig, maar de random scores vallen mij wat tegen. Die laatste liggen namelijk marginaal hoger vergeleken met een single disk! Ook maar eens wat benches van mijn server.

Specs:
Gigabyte GA7A8DW
Dual Opteron 244
2x 512MB Kingston ECC/REG
Tagan Turbojet 900W
Areca ARC-1160 PCI-X

http://www.xs4all.nl/~fauna/files/sandra%20single%20250c.JPG
http://www.xs4all.nl/~fauna/files/sandra%20single%20250d.JPG
Single Maxtor DM+9 250GB 8MB PATA133

http://www.xs4all.nl/~fauna/files/sandra%20single%20300.JPG
Single Maxtor DM10 300GB 16MB SATA150

http://www.xs4all.nl/~fauna/files/sandra%20raid0%20200%203+0.JPG
Raid-0 Maxtor 6Y200M0 + 6B200M0 + 6L250S0

http://www.xs4all.nl/~fauna/files/sandra%20raid5%20300%205+1.JPG
Raid-5 Maxtor DM10 300GB 16MB SATA300

http://www.xs4all.nl/~fauna/files/sandra%20raid5%20750%205+1.JPG
Raid-5 Seagate 7200.10 750GB 16MB SATA300

De Buffered en Sequential scores zijn best aardig, maar de random scores vallen mij wat tegen. Die laatste liggen namelijk marginaal hoger vergeleken met een single disk!]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28394372#28394372 Fri, 13 Jul 2007 12:43:01 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28395317?data%5Bsource%5D=rss#28395317 dummy@example.com (Enlightenment) vrijdag 13 juli 2007 17:04 Mja, je zult je controller op write-through moeten zetten of een benchmark gebruiken die cooldown-periodes inlast tussen de benchmarks om geen kunstmatige resultaten te krijgen met je Areca. Random Read zal echter wel kloppen, aangezien je daar echt fysiek best gebonden aan de limieten van je schijven. Daar gaat het vooral om de rpm van je schijven. Random Read en Write zijn echter geen vervanging van een echte application benchmark, dus die twee zijn zeker synthetisch. Mja, je zult je controller op write-through moeten zetten of een benchmark gebruiken die cooldown-periodes inlast tussen de benchmarks om geen kunstmatige resultaten te krijgen met je Areca. Random Read zal echter wel kloppen, aangezien je daar echt fysiek best gebonden aan de limieten van je schijven. Daar gaat het vooral om de rpm van je schijven.

Random Read en Write zijn echter geen vervanging van een echte application benchmark, dus die twee zijn zeker synthetisch.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28395317#28395317 Fri, 13 Jul 2007 15:04:44 GMT Madrox http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28396513?data%5Bsource%5D=rss#28396513 dummy@example.com (Madrox) vrijdag 13 juli 2007 21:39 quote:Enlightenment schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 02:08: [...] Ik had het ook over grotere schijven, van dezelfde generatie dus. Bijvoorbeeld een Raptor 150GB versus 74GB, ook al zijn beide ADFD. Aangenomen dat de schijven an sich even snel zijn, heb je bij een grotere schijf dus een minder snelle inzakking van de snelheid. Minder snel in absolute zin althans. Heb een paar review gezien waar de 74GB versie op onderdelen toch echt sneller scoorde dan zijn grotere broertje
quote:
Enlightenment schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 02:08:
[...]

Ik had het ook over grotere schijven, van dezelfde generatie dus. Bijvoorbeeld een Raptor 150GB versus 74GB, ook al zijn beide ADFD. Aangenomen dat de schijven an sich even snel zijn, heb je bij een grotere schijf dus een minder snelle inzakking van de snelheid. Minder snel in absolute zin althans. :P
Heb een paar review gezien waar de 74GB versie op onderdelen toch echt sneller scoorde dan zijn grotere broertje ;)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28396513#28396513 Fri, 13 Jul 2007 19:39:20 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28396906?data%5Bsource%5D=rss#28396906 dummy@example.com (Enlightenment) vrijdag 13 juli 2007 23:04 Ja in de t.net test ook. Maar echt superveel scheelde dat niet. Beide waren ADFD. Maar even afgezien van de snelheid van de verschillende schijven is grootte dus ook al een snelheidsfactor op zich, omdat je dan in feite en cap kunt zetten op een punt waarop de snelheid teveel zou inzakken. Bijvoorbeeld op je 500GB schijf heb je een partitie van 200GB die de hoogste snelheid biedt en de resterende ruimte gebruik je of niet of voor snelheids-onbelangrijke dingen. Een raptor van 74GB zal op 70GB al aan het einde van zijn snelheidsverloop zitten, dus heb je al snel te maken met lagere performance. Ja in de t.net test ook. Maar echt superveel scheelde dat niet. Beide waren ADFD. Maar even afgezien van de snelheid van de verschillende schijven is grootte dus ook al een snelheidsfactor op zich, omdat je dan in feite en cap kunt zetten op een punt waarop de snelheid teveel zou inzakken. Bijvoorbeeld op je 500GB schijf heb je een partitie van 200GB die de hoogste snelheid biedt en de resterende ruimte gebruik je of niet of voor snelheids-onbelangrijke dingen. Een raptor van 74GB zal op 70GB al aan het einde van zijn snelheidsverloop zitten, dus heb je al snel te maken met lagere performance.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28396906#28396906 Fri, 13 Jul 2007 21:04:49 GMT Masterwebber http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28405054?data%5Bsource%5D=rss#28405054 dummy@example.com (Masterwebber) maandag 16 juli 2007 00:07 Hierbij mijn RAID 0 scores, heb 2x Hitachi Deskstar T7K250 (160GB). Had ze eerst op de Intel ICH7R controller, maar kwam met HDTune niet hoger dan 85MB/sec, nu heb ik hem op de EZ-RAID (volgens mij Jmicron?) draaien en scoren de harddisks wel wat hoger. De onboard controller van de Asus P5W DH Deluxe wordt hier gebruikt. Zijn dit een beetje acceptabele prestaties? Aangezien ik wel veel met belangrijke bestanden werk word er bij mij dagelijks een backup naar een aparte (non-raid) disk gemaakt. Dit zou ik binnenkort willen veranderen door en eenzelfde Hitachi schijf bij te zetten en er RAID5 van willen maken. Zou ik dan veel in moeten leveren kwa prestaties? Of kan ik het beste het zo laten als het nu is? Hierbij mijn RAID 0 scores, heb 2x Hitachi Deskstar T7K250 (160GB).
Had ze eerst op de Intel ICH7R controller, maar kwam met HDTune niet hoger dan 85MB/sec, nu heb ik hem op de EZ-RAID (volgens mij Jmicron?) draaien en scoren de harddisks wel wat hoger.

De onboard controller van de Asus P5W DH Deluxe wordt hier gebruikt.

http://mike.dynamic-ict.nl/upload/uploads/raid1.gif

http://mike.dynamic-ict.nl/upload/uploads/raid2.gif

http://mike.dynamic-ict.nl/upload/uploads/raid3.gif

Zijn dit een beetje acceptabele prestaties?

Aangezien ik wel veel met belangrijke bestanden werk word er bij mij dagelijks een backup naar een aparte (non-raid) disk gemaakt. Dit zou ik binnenkort willen veranderen door en eenzelfde Hitachi schijf bij te zetten en er RAID5 van willen maken.
Zou ik dan veel in moeten leveren kwa prestaties? Of kan ik het beste het zo laten als het nu is?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28405054#28405054 Sun, 15 Jul 2007 22:07:55 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28405127?data%5Bsource%5D=rss#28405127 dummy@example.com (Enlightenment) maandag 16 juli 2007 00:30 Ziet er prima uit. En als je performance belangrijk vindt zou ik zeker bij RAID0 + backup blijven. Bovendien is een backup ook beter dan enkel een RAID5 volume. Ziet er prima uit. :)
En als je performance belangrijk vindt zou ik zeker bij RAID0 + backup blijven. Bovendien is een backup ook beter dan enkel een RAID5 volume.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28405127#28405127 Sun, 15 Jul 2007 22:30:57 GMT MensionXL http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28408786?data%5Bsource%5D=rss#28408786 dummy@example.com (MensionXL) maandag 16 juli 2007 18:26 2x Seagate Barracude 320GB 16MB SATA2 in raid0 op een Intel ICH9R. Intel Q6600 @ 2.4GHz Gigabyte P35-DS4 4GB OCZ 800MHz Dual-channel Zou dit nog beter kunnen? Ik heb een block size van 128KB. 2x Seagate Barracude 320GB 16MB SATA2 in raid0 op een Intel ICH9R.

http://home.orange.nl/r.pack/got/HDTune_Benchmark_IntelRaid0Volume.png

Intel Q6600 @ 2.4GHz
Gigabyte P35-DS4
4GB OCZ 800MHz Dual-channel

Zou dit nog beter kunnen? Ik heb een block size van 128KB.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28408786#28408786 Mon, 16 Jul 2007 16:26:02 GMT Masterwebber http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28409184?data%5Bsource%5D=rss#28409184 dummy@example.com (Masterwebber) maandag 16 juli 2007 19:41 Jouw burst-rate van 761MB/sec ziet er wel beter uit dan mijn 106MB/sec, wat kan hiervan de oorzaak zijn? Verder ziet het er goed uit! Jouw burst-rate van 761MB/sec ziet er wel beter uit dan mijn 106MB/sec, wat kan hiervan de oorzaak zijn?

Verder ziet het er goed uit!]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28409184#28409184 Mon, 16 Jul 2007 17:41:28 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28409253?data%5Bsource%5D=rss#28409253 dummy@example.com (Enlightenment) maandag 16 juli 2007 19:58 Dat hij een intelligente controller aan het testen is en niet enkel hardeschijven. Je kunt daarom kunstmatige resultaten verwachten die niet overeenkomen met realistisch gebruik. Dat hij een intelligente controller aan het testen is en niet enkel hardeschijven. Je kunt daarom kunstmatige resultaten verwachten die niet overeenkomen met realistisch gebruik.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28409253#28409253 Mon, 16 Jul 2007 17:58:48 GMT mad_dog http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28409808?data%5Bsource%5D=rss#28409808 dummy@example.com (mad_dog) maandag 16 juli 2007 21:30 2x WD Raid Edition 320 7200rpm 16mb SATA II Asus p5w deluxe Intel CD6400 2gig ram zie tweakers.net account voor full system specs Omdat ik nu drie harde schijven in dezelfde bracket heb zitten (heel dicht opelkaar) waar slechts 1 fannetje in zit dat op hele, hele lage toeren loopt, vroeg ik me af hoe warm mijn schijven worden. Ik kan de temperatuur uitlezen van de niet in raid lopene schijven. Ik heb zojuist de Intel Matrix Storage Console geinstalleerd maar hierin kan ik volgens mij niet de temperaturen opvragen... Iemand ervaring hiermee? 2x WD Raid Edition 320 7200rpm 16mb SATA II
Asus p5w deluxe
Intel CD6400
2gig ram
zie tweakers.net account voor full system specs

http://elektron.its.tudelft.nl/~jansen79/hdd_benchmark1.PNG


Omdat ik nu drie harde schijven in dezelfde bracket heb zitten (heel dicht opelkaar) waar slechts 1 fannetje in zit dat op hele, hele lage toeren loopt, vroeg ik me af hoe warm mijn schijven worden. Ik kan de temperatuur uitlezen van de niet in raid lopene schijven. Ik heb zojuist de Intel Matrix Storage Console geinstalleerd maar hierin kan ik volgens mij niet de temperaturen opvragen... Iemand ervaring hiermee?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28409808#28409808 Mon, 16 Jul 2007 19:30:14 GMT drunkfux http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28497153?data%5Bsource%5D=rss#28497153 dummy@example.com (drunkfux) donderdag 02 augustus 2007 16:56 quote:MortalPiso schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 11:47: Ik gebruik nu Windows XP met een SCSI-like driver. Is een overstap naar Windows Server 2003 met Storport driver verstandiger? En qua performance een verbetering?Heb net mijn spulletjes binnen, getest onder vista met de storport driver.. 4x WD3200AAKS in raid0 op een ARC-1220
quote:
MortalPiso schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 11:47:

Ik gebruik nu Windows XP met een SCSI-like driver. Is een overstap naar Windows Server 2003 met Storport driver verstandiger? En qua performance een verbetering?
Heb net mijn spulletjes binnen, getest onder vista met de storport driver..

4x WD3200AAKS in raid0 op een ARC-1220

http://img8.imagehaven.net/img/4193758atto.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28497153#28497153 Thu, 02 Aug 2007 14:56:38 GMT Witte http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28616656?data%5Bsource%5D=rss#28616656 dummy@example.com (Witte) vrijdag 24 augustus 2007 17:01 2 x WD 7200 Raid Edition 160 GB in RAID-1 op Promise 2300 op standaard PCI-busje 2 x WD 7200 Raid Edition 160 GB in RAID-1 op Promise 2300 op standaard PCI-busje

http://81.58.39.19/raid.gif]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28616656#28616656 Fri, 24 Aug 2007 15:01:54 GMT MortalPiso http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28623188?data%5Bsource%5D=rss#28623188 dummy@example.com (MortalPiso) zondag 26 augustus 2007 11:19 quote:drunkfux schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 16:56: Heb net mijn spulletjes binnen, getest onder vista met de storport driver.. 4x WD3200AAKS in raid0 op een ARC-1220 [afbeelding]Blijf je 4 schijven in RAID0 gebruiken? Vind je dat niet een beetje link? Ik heb Win2k3 erop gezet met Storport driver. Er zit hier en daar wel een verbetering in dus ik ben wel tevreden
quote:
drunkfux schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 16:56:

Heb net mijn spulletjes binnen, getest onder vista met de storport driver..

4x WD3200AAKS in raid0 op een ARC-1220

[afbeelding]
Blijf je 4 schijven in RAID0 gebruiken? Vind je dat niet een beetje link?

Ik heb Win2k3 erop gezet met Storport driver. Er zit hier en daar wel een verbetering in dus ik ben wel tevreden :)

http://meuk.sjaaktrekhaak.nl/raid/attostor.png]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28623188#28623188 Sun, 26 Aug 2007 09:19:19 GMT Kev0 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28636539?data%5Bsource%5D=rss#28636539 dummy@example.com (Kev0) dinsdag 28 augustus 2007 15:52 quote:Enlightenment schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 15:50: [...] Als je met Sandra goeie scores krijgt zou ik dat eerder vertrouwen. Hoe zijn je random read en random write trouwens (in Sandra Filesystem benchmark) ?Bij Sandra is de driveindex 108MB/s Random Access Time: 8ms Buffered read 264MB/s Sequential read 136MB/s Random read 67MB/s Buffered write 132MB/s Sequential write 121MB/s Random write 82MB/s Zien er ook weer beter uit dan HDtune, zijn deze goed? Trouwens even tussendoor, bij Atto zie je bij vrijwel alle benchmarks een duidelijke stijging in snelheid bij het schrijven van 32/64KB+ transfersize. Is het dan een goed idee om de clustersize van je raidschijf/partitie(s) ook op 32 of 64kb te zetten om zo een hogere snelheid te krijgen? Ik weet wel ongeveer hoe het zit qua extra ruimte gebruik en snelheid, en dat die ook weer afhangt van de grote van de bestanden. Maar is het bij een raid gewoon handig om die zo hoog te zetten om dan een hogere transfersize te forceren zodat je de hogere snelheden krijgt? Hopelijk snap je wat ik bedoel.
quote:
Enlightenment schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 15:50:
[...]

Als je met Sandra goeie scores krijgt zou ik dat eerder vertrouwen. Hoe zijn je random read en random write trouwens (in Sandra Filesystem benchmark) ?
Bij Sandra is de driveindex 108MB/s
Random Access Time: 8ms
Buffered read 264MB/s
Sequential read 136MB/s
Random read 67MB/s
Buffered write 132MB/s
Sequential write 121MB/s
Random write 82MB/s

Zien er ook weer beter uit dan HDtune, zijn deze goed?

Trouwens even tussendoor,
bij Atto zie je bij vrijwel alle benchmarks een duidelijke stijging in snelheid bij het schrijven van 32/64KB+ transfersize. Is het dan een goed idee om de clustersize van je raidschijf/partitie(s) ook op 32 of 64kb te zetten om zo een hogere snelheid te krijgen?
Ik weet wel ongeveer hoe het zit qua extra ruimte gebruik en snelheid, en dat die ook weer afhangt van de grote van de bestanden. Maar is het bij een raid gewoon handig om die zo hoog te zetten om dan een hogere transfersize te forceren zodat je de hogere snelheden krijgt? Hopelijk snap je wat ik bedoel.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28636539#28636539 Tue, 28 Aug 2007 13:52:05 GMT WhiteRaver http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28638490?data%5Bsource%5D=rss#28638490 dummy@example.com (WhiteRaver) dinsdag 28 augustus 2007 20:52 Hallo, ik heb dit topic doorgelezen en ben een paar dagen terug ook maar begonnen om in raid 0 te draaien. Ik had hier nog geen ervaring mee en ik heb ook al wat probleempjes gehad, maar met veel lezen en testen kom je er wel. Ik denk dat de resultaten nu wel goed zijn? 2 x Samsung T166 320GB, HDTune 2.53, Raid 0 2 x Samsung T166 320GB, ATTO 2.34, Raid 0 2 x Samsung T166 320GB, Sisoftware Sandra lite Xll, Raid 0 Zijn dit respectabele scores? Ik snapte eerst al niet wat jullie met cache inschakelen bedoelden maar ik neem aan dat je dan bedoelt dat je cache inschakelt in de raid driver, in mijn geval de Intel Matrix Storage Manager? Overzichtje van wat ik hiervoor had draaien: 1 x Hitachi Deskstar 7K250 250GB, ATTO. Met deze schijf draaide ik eerst XP en Vista. 1 x Maxtor Diamond 10 200GB, ATTO. Hier draaide ik 1,5 jaar geleden nog XP op. Dit alles met: Gigabyte GA-P35-DS4 (raid draaiend op onboard Intel ICH9R chip met Intel drivers) (bios F6) 2 x Samsung T166 320GB (raid 0) 1 x Hitachi Deskstar 7K250 250GB (extra opslag) 1 x Maxtor Diamond 10 200GB (backup) Windows Vista 64-bit. Voor de rest zie tweakers gallery. Sorry voor de imageshack pics Hallo, ik heb dit topic doorgelezen en ben een paar dagen terug ook maar begonnen om in raid 0 te draaien. Ik had hier nog geen ervaring mee en ik heb ook al wat probleempjes gehad, maar met veel lezen en testen kom je er wel. Ik denk dat de resultaten nu wel goed zijn?

2 x Samsung T166 320GB, HDTune 2.53, Raid 0
http://img258.imageshack.us/img258/9804/hdtuneraid02xsamsungt16jx5.jpg

2 x Samsung T166 320GB, ATTO 2.34, Raid 0
http://img206.imageshack.us/img206/831/attoraid02xsamsungt1663qe9.jpg

2 x Samsung T166 320GB, Sisoftware Sandra lite Xll, Raid 0
http://img231.imageshack.us/img231/9822/sisoftraid02xsamsungt16lz7.jpg

Zijn dit respectabele scores?
Ik snapte eerst al niet wat jullie met cache inschakelen bedoelden maar ik neem aan dat je dan bedoelt dat je cache inschakelt in de raid driver, in mijn geval de Intel Matrix Storage Manager?

Overzichtje van wat ik hiervoor had draaien:
1 x Hitachi Deskstar 7K250 250GB, ATTO. Met deze schijf draaide ik eerst XP en Vista.
http://img251.imageshack.us/img251/9273/attohitachideskstar7k25bx7.jpg

1 x Maxtor Diamond 10 200GB, ATTO. Hier draaide ik 1,5 jaar geleden nog XP op.
http://img258.imageshack.us/img258/7416/attomaxtord10200gbtestid6.jpg

Dit alles met:
Gigabyte GA-P35-DS4 (raid draaiend op onboard Intel ICH9R chip met Intel drivers) (bios F6)
2 x Samsung T166 320GB (raid 0)
1 x Hitachi Deskstar 7K250 250GB (extra opslag)
1 x Maxtor Diamond 10 200GB (backup)
Windows Vista 64-bit.
Voor de rest zie tweakers gallery.
Sorry voor de imageshack pics]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28638490#28638490 Tue, 28 Aug 2007 18:52:42 GMT Sluuut http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28658083?data%5Bsource%5D=rss#28658083 dummy@example.com (Sluuut) zaterdag 01 september 2007 02:36 Areca lovers allemaal Ik heb helaas niet zoveel geld (over) voor een raidcontroller. Daarom onboard op een Intel ICH9 (Gigabyte P35-DS3R): Raid0 2x74GB Raptors 10.000rpm (write-cache enabled): Raid5 4x400GB Samsung Spinpoint 7200rpm 8mb cache (write-cache disabled): Areca lovers allemaal :P Ik heb helaas niet zoveel geld (over) voor een raidcontroller. Daarom onboard op een Intel ICH9 (Gigabyte P35-DS3R):

Raid0 2x74GB Raptors 10.000rpm (write-cache enabled):
http://home.planet.nl/~lind1469/raid0_atto.png

http://home.planet.nl/~lind1469/raid0_hdtune.png

Raid5 4x400GB Samsung Spinpoint 7200rpm 8mb cache (write-cache disabled):
http://home.planet.nl/~lind1469/raid5_atto.png

http://home.planet.nl/~lind1469/raid5_hdtune.png]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28658083#28658083 Sat, 01 Sep 2007 00:36:06 GMT