All rights reserved Fri, 29 Aug 2008 20:38:19 GMT Fri, 29 Aug 2008 20:38:19 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/1193708/5 [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II - Opslagmedia & I/O Controllers - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) Gurneyhck http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28222868?data%5Bsource%5D=rss#28222868 dummy@example.com (Gurneyhck) donderdag 14 juni 2007 11:14 Even een kort en (ik denk simpel) vraagje. Ik wil binnenkort ook overstappen naar RAID 0. Ik wil 2 schijven in RAID 0, en dan nog 2 schijven los ernaast. Dus de RAID 0 setup mag verloren gaan zeg maar (geen belangrijke data). Nu vroeg ik mij af of de grootte van een schijf nog van enig belang is bij RAID 0. Ik zat namelijk eerst te denken aan 2 samsung spinpoints van 500GB. Maar misschien is het beter om 2 kleinere schijven te nemen? edit: dramatische spelfout thx Enlightenment Even een kort en (ik denk simpel) vraagje. Ik wil binnenkort ook overstappen naar RAID 0. Ik wil 2 schijven in RAID 0, en dan nog 2 schijven los ernaast. Dus de RAID 0 setup mag verloren gaan zeg maar (geen belangrijke data).
Nu vroeg ik mij af of de grootte van een schijf nog van enig belang is bij RAID 0. Ik zat namelijk eerst te denken aan 2 samsung spinpoints van 500GB. Maar misschien is het beter om 2 kleinere schijven te nemen?

edit: dramatische spelfout 8)7 thx Enlightenment]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28222868#28222868 Thu, 14 Jun 2007 09:14:51 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28222932?data%5Bsource%5D=rss#28222932 dummy@example.com (Enlightenment) donderdag 14 juni 2007 11:22 quote:Gurneyhck schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 11:14: Nu vroeg ik mij af of de grote grootte van een schijf nog van enig belang is bij RAID 0. Ik zat namelijk eerst te denken aan 2 samsung spinpoints van 500GB. Maar misschien is het beter om 2 kleinere schijven te nemen?Grotere schijven zijn vaak sneller, niet alleen omdat de hogere platter dichtheid hebben en ws. meer heads, maar ook omdat je in het begin van de schijf een hogere snelheid haalt dan aan het eind. Wil je dus optimale snelheid, dan maak je een RAID0 array aan en met Samsung T166 500GB schijven en gebruik je de laatste 200GB niet (2 schijven dus 400GB hou je dan over). Gevolg is dat je altijd in een snel gedeelte van je schijf werkt en die 400GB eventueel voor andere dingen kunt gebruiken die minder snelheid vereisen (je MP3s of films b.v.). Of je vertrouwt erop dat je filesystem dit voor je doet, maar daar is NTFS niet zo goed in. Dus er zijn wel redenen om een grotere schijf te nemen, ook al heb je die ruimte niet nodig.
quote:
Gurneyhck schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 11:14:
Nu vroeg ik mij af of de grote grootte van een schijf nog van enig belang is bij RAID 0. Ik zat namelijk eerst te denken aan 2 samsung spinpoints van 500GB. Maar misschien is het beter om 2 kleinere schijven te nemen?
Grotere schijven zijn vaak sneller, niet alleen omdat de hogere platter dichtheid hebben en ws. meer heads, maar ook omdat je in het begin van de schijf een hogere snelheid haalt dan aan het eind. Wil je dus optimale snelheid, dan maak je een RAID0 array aan en met Samsung T166 500GB schijven en gebruik je de laatste 200GB niet (2 schijven dus 400GB hou je dan over). Gevolg is dat je altijd in een snel gedeelte van je schijf werkt en die 400GB eventueel voor andere dingen kunt gebruiken die minder snelheid vereisen (je MP3s of films b.v.). Of je vertrouwt erop dat je filesystem dit voor je doet, maar daar is NTFS niet zo goed in.

Dus er zijn wel redenen om een grotere schijf te nemen, ook al heb je die ruimte niet nodig.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28222932#28222932 Thu, 14 Jun 2007 09:22:39 GMT Gurneyhck http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28223099?data%5Bsource%5D=rss#28223099 dummy@example.com (Gurneyhck) donderdag 14 juni 2007 11:41 quote:Enlightenment schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 11:22: [...] Grotere schijven zijn vaak sneller, niet alleen omdat de hogere platter dichtheid hebben en ws. meer heads, maar ook omdat je in het begin van de schijf een hogere snelheid haalt dan aan het eind. Wil je dus optimale snelheid, dan maak je een RAID0 array aan en met Samsung T166 500GB schijven en gebruik je de laatste 200GB niet (2 schijven dus 400GB hou je dan over). Gevolg is dat je altijd in een snel gedeelte van je schijf werkt en die 400GB eventueel voor andere dingen kunt gebruiken die minder snelheid vereisen (je MP3s of films b.v.). Of je vertrouwt erop dat je filesystem dit voor je doet, maar daar is NTFS niet zo goed in. Dus er zijn wel redenen om een grotere schijf te nemen, ook al heb je die ruimte niet nodig.Oké dat is helder. Maar hoe zorg ik ervoor dat de laatste 200GB niet gebruikt wordt? Door simpelweg te partitioneren?
quote:
Enlightenment schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 11:22:
[...]

Grotere schijven zijn vaak sneller, niet alleen omdat de hogere platter dichtheid hebben en ws. meer heads, maar ook omdat je in het begin van de schijf een hogere snelheid haalt dan aan het eind. Wil je dus optimale snelheid, dan maak je een RAID0 array aan en met Samsung T166 500GB schijven en gebruik je de laatste 200GB niet (2 schijven dus 400GB hou je dan over). Gevolg is dat je altijd in een snel gedeelte van je schijf werkt en die 400GB eventueel voor andere dingen kunt gebruiken die minder snelheid vereisen (je MP3s of films b.v.). Of je vertrouwt erop dat je filesystem dit voor je doet, maar daar is NTFS niet zo goed in.

Dus er zijn wel redenen om een grotere schijf te nemen, ook al heb je die ruimte niet nodig.
Oké dat is helder. Maar hoe zorg ik ervoor dat de laatste 200GB niet gebruikt wordt? Door simpelweg te partitioneren?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28223099#28223099 Thu, 14 Jun 2007 09:41:25 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28223534?data%5Bsource%5D=rss#28223534 dummy@example.com (Enlightenment) donderdag 14 juni 2007 12:29 Partitioneren idd, of een modern filesystem gebruiken. Maar dat laatste impliceert dat je geen Microsoft kunt gebruiken, en dat wil ik je niet opleggen. Partitioneren idd, of een modern filesystem gebruiken. Maar dat laatste impliceert dat je geen Microsoft kunt gebruiken, en dat wil ik je niet opleggen. :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28223534#28223534 Thu, 14 Jun 2007 10:29:31 GMT Gurneyhck http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28224119?data%5Bsource%5D=rss#28224119 dummy@example.com (Gurneyhck) donderdag 14 juni 2007 13:36 quote:Enlightenment schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 12:29: Partitioneren idd, of een modern filesystem gebruiken. Maar dat laatste impliceert dat je geen Microsoft kunt gebruiken, en dat wil ik je niet opleggen. Als je het m.b.v. partities doet, betekent dat dan dat er een deel van de harde schijf in RAID 0 werkt en een deel niet? Of blijft dan wel gewoon heel de harde schijf in RAID 0 draaien (dus alle partities)?
quote:
Enlightenment schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 12:29:
Partitioneren idd, of een modern filesystem gebruiken. Maar dat laatste impliceert dat je geen Microsoft kunt gebruiken, en dat wil ik je niet opleggen. :)
Als je het m.b.v. partities doet, betekent dat dan dat er een deel van de harde schijf in RAID 0 werkt en een deel niet? Of blijft dan wel gewoon heel de harde schijf in RAID 0 draaien (dus alle partities)?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28224119#28224119 Thu, 14 Jun 2007 11:36:41 GMT nero355 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28224202?data%5Bsource%5D=rss#28224202 dummy@example.com (nero355) donderdag 14 juni 2007 13:47 quote:Gurneyhck schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 13:36: Als je het m.b.v. partities doet, betekent dat dan dat er een deel van de harde schijf in RAID 0 werkt en een deel niet? Of blijft dan wel gewoon heel de harde schijf in RAID 0 draaien (dus alle partities)?In principe doe je dat via je RAID Controller. Welke het sowieso kan is de ICH8R van Intel als het goed is.
quote:
Gurneyhck schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 13:36:
Als je het m.b.v. partities doet, betekent dat dan dat er een deel van de harde schijf in RAID 0 werkt en een deel niet? Of blijft dan wel gewoon heel de harde schijf in RAID 0 draaien (dus alle partities)?
In principe doe je dat via je RAID Controller. Welke het sowieso kan is de ICH8R van Intel als het goed is.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28224202#28224202 Thu, 14 Jun 2007 11:47:31 GMT Gurneyhck http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28224272?data%5Bsource%5D=rss#28224272 dummy@example.com (Gurneyhck) donderdag 14 juni 2007 13:55 quote:nero355 schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 13:47: [...] In principe doe je dat via je RAID Controller. Welke het sowieso kan is de ICH8R van Intel als het goed is.Die heb ik niet. Ik ga sowieso de onboardcontroller gebruiken van mijn mobo (zie sig). Volgens de asus site: NVIDIA MediaShield™ RAID supports RAID 0, 1, 0+1, 5 and JBOD span cross Serial ATA drives
quote:
nero355 schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 13:47:
[...]

In principe doe je dat via je RAID Controller. Welke het sowieso kan is de ICH8R van Intel als het goed is.
Die heb ik niet. Ik ga sowieso de onboardcontroller gebruiken van mijn mobo (zie sig). Volgens de asus site: NVIDIA MediaShield™ RAID supports RAID 0, 1, 0+1, 5 and JBOD span cross Serial ATA drives]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28224272#28224272 Thu, 14 Jun 2007 11:55:35 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28224310?data%5Bsource%5D=rss#28224310 dummy@example.com (Enlightenment) donderdag 14 juni 2007 14:00 Gewoon in RAID0 schakelen en dan met partities werken (in windows dus). Je RAID controller is in principe niet op de hoogte van partities enzo. Alhoewel dat iets ingewikkelder ligt met Intel Matrix RAID. Gewoon in RAID0 schakelen en dan met partities werken (in windows dus). Je RAID controller is in principe niet op de hoogte van partities enzo. Alhoewel dat iets ingewikkelder ligt met Intel Matrix RAID.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28224310#28224310 Thu, 14 Jun 2007 12:00:45 GMT yorkick http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28232573?data%5Bsource%5D=rss#28232573 dummy@example.com (yorkick) vrijdag 15 juni 2007 16:51 Ok, ik draai ook sins 2 maandjes raid0 ben wel helemaal nieuw in dit.. Hier mijn cfg: 2x Seagate 7200.10 320 gb Ich8h Controller van p5b-e, of was het nou ich7h Hier de scores: Vergeleken bij de rest is dit niet zo heel snel volgens mij.. Ok, ik draai ook sins 2 maandjes raid0
ben wel helemaal nieuw in dit..
Hier mijn cfg:
2x Seagate 7200.10 320 gb
Ich8h Controller van p5b-e, of was het nou ich7h :X

Hier de scores:
http://img518.imageshack.us/img518/195/63632842kn0.jpg
http://img518.imageshack.us/img518/5606/79491217ts0.jpg

Vergeleken bij de rest is dit niet zo heel snel volgens mij..]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28232573#28232573 Fri, 15 Jun 2007 14:51:41 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28232923?data%5Bsource%5D=rss#28232923 dummy@example.com (Enlightenment) vrijdag 15 juni 2007 17:44 Atto moet je vergeten, SiSoft Sandra geeft aan dat je met 135MB/s leest, hetgeen zeker niet slecht is. Minstens even belangrijk is je "random read" score in SiSoftware Sandra, die ligt op 75MB/s en dat valt zeker goed te noemen. Niets mis dus met de snelheid van je array. Atto moet je vergeten, SiSoft Sandra geeft aan dat je met 135MB/s leest, hetgeen zeker niet slecht is. Minstens even belangrijk is je "random read" score in SiSoftware Sandra, die ligt op 75MB/s en dat valt zeker goed te noemen. Niets mis dus met de snelheid van je array. :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28232923#28232923 Fri, 15 Jun 2007 15:44:43 GMT Toad http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28246498?data%5Bsource%5D=rss#28246498 dummy@example.com (Toad) maandag 18 juni 2007 14:35 quote:duncanvdlinden schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 11:15: Ook de p5k ondersteund geen raid, moet je echt een p5k deluxe, p5b deluxe, p5b-e, p5b-e plus enVan de Asus site over MB P5K http://www.asus.com/produ...l2=11&l3=534&l4=0 Southbridge - 4 x SATA 3.0 Gb/s ports JMicron® JMB363 PATA and SATA controller - 1 x UltraDMA 133/100/66 for up to 2 PATA devices - 1 x SATA 3.0 Gb/s ports - 1 x External SATA 3.0 Gb/s port (SATA On-the-Go) - Supports SATA RAID 0,1 and JBOD Staat dat wel RAID wordt ondersteund door P5K. Hoe zit het nou?
quote:
duncanvdlinden schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 11:15:
Ook de p5k ondersteund geen raid, moet je echt een p5k deluxe, p5b deluxe, p5b-e, p5b-e plus en
Van de Asus site over MB P5K
http://www.asus.com/produ...l2=11&l3=534&l4=0
Southbridge
- 4 x SATA 3.0 Gb/s ports
JMicron® JMB363 PATA and SATA controller
- 1 x UltraDMA 133/100/66 for up to 2 PATA devices
- 1 x SATA 3.0 Gb/s ports
- 1 x External SATA 3.0 Gb/s port (SATA On-the-Go)
- Supports SATA RAID 0,1 and JBOD

Staat dat wel RAID wordt ondersteund door P5K. Hoe zit het nou?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28246498#28246498 Mon, 18 Jun 2007 12:35:11 GMT Paul Nieuwkamp http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28250249?data%5Bsource%5D=rss#28250249 dummy@example.com (Paul Nieuwkamp) maandag 18 juni 2007 23:40 Bah Ik heb Maxtor schijven op een Areca. De hele zwik gekocht voordat de problemen algemeen bekend waren... Hardware: 1x Areca 1160 op een PCI-X 100MHz slot 16x Maxtor DM9 en 10 300gb 2x Samsung Spinpoint T166 500gb 1x Xeon 2.4/400 2x 512 MB ECC Registered DDR Software: - Windows 2003 Server - Storport driver voor de Areca - HDTune 2.53 SchijfMinMaxAvgTig jaar oud 20gb schijfje op onboard IDE10 MB/s25 MB/s20 MB/s2x Maxtor 300GB in raid 0 op Areca 116032 MB/s42 MB/s38 MB/s2x Samsung 500GB in raid 0 op Areca 116074 MB/s157 MB/s125 MB/s8x Seagate 300GB in raid 5 op Areca 1160215 MB/s307 MB/s283 MB/s Goed, 8 schijven (zijn volgens mij dat de DM9's, het zijn iig de oudste) gaat wel aardig, maar Samsung komt met een kwart van de schijven (in raid0, dat wel) al op de helft van de performance. In alle gevallen met een nette CPU belasting van zo'n 3% per 100MB/s op de onboard IDE na, die was iets hoger. Over de LSI Megaraid 300-8X ben ik ook niet zo tevreden.. Hardware: 1x LSI MegaRaid 300-8X op PCI0X 133 slot 6x Hitachi 7KJ250 250GB 1x WD740nogiets (2nd gen) Raptor 2x Opteron 248 4x 512 MB ECC Registered DDR Software: - Windows XP SP2 - HDTune 2.53 SchijfMinMaxAvg% CPU6x Hitachi in raid564 MB/s72 MB/s70 MB/s50 %6x Hitachi in raid564 MB/s72 MB/s70 MB/s4 %1x Raptor 74GB48 MB/s66 MB/s60 MB/s3 %Die laatste 2 zonder virusscanner Het is (bij de Hitachi's) echt een strakke lijn van links naar rechts, die niet inzakt op het einde. Er is dus iets dat die array tegenhoudt... Volgende stap: rankdisk of IOmeter ofzo om de fileserver-/randomperformance te testen. Bah :( Ik heb Maxtor schijven op een Areca. De hele zwik gekocht voordat de problemen algemeen bekend waren...

Hardware:
1x Areca 1160 op een PCI-X 100MHz slot
16x Maxtor DM9 en 10 300gb
2x Samsung Spinpoint T166 500gb
1x Xeon 2.4/400
2x 512 MB ECC Registered DDR

Software:
- Windows 2003 Server
- Storport driver voor de Areca
- HDTune 2.53
SchijfMinMaxAvg
Tig jaar oud 20gb schijfje op onboard IDE10 MB/s25 MB/s20 MB/s
2x Maxtor 300GB in raid 0 op Areca 116032 MB/s42 MB/s38 MB/s
2x Samsung 500GB in raid 0 op Areca 116074 MB/s157 MB/s125 MB/s
8x Seagate 300GB in raid 5 op Areca 1160215 MB/s307 MB/s283 MB/s

Goed, 8 schijven (zijn volgens mij dat de DM9's, het zijn iig de oudste) gaat wel aardig, maar Samsung komt met een kwart van de schijven (in raid0, dat wel) al op de helft van de performance.
In alle gevallen met een nette CPU belasting van zo'n 3% per 100MB/s op de onboard IDE na, die was iets hoger.

Over de LSI Megaraid 300-8X ben ik ook niet zo tevreden..

Hardware:
1x LSI MegaRaid 300-8X op PCI0X 133 slot
6x Hitachi 7KJ250 250GB
1x WD740nogiets (2nd gen) Raptor
2x Opteron 248
4x 512 MB ECC Registered DDR

Software:
- Windows XP SP2
- HDTune 2.53
SchijfMinMaxAvg% CPU
6x Hitachi in raid564 MB/s72 MB/s70 MB/s50 %
6x Hitachi in raid564 MB/s72 MB/s70 MB/s4 %
1x Raptor 74GB48 MB/s66 MB/s60 MB/s3 %
Die laatste 2 zonder virusscanner :X :P

Het is (bij de Hitachi's) echt een strakke lijn van links naar rechts, die niet inzakt op het einde. Er is dus iets dat die array tegenhoudt...

Volgende stap: rankdisk of IOmeter ofzo om de fileserver-/randomperformance te testen.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28250249#28250249 Mon, 18 Jun 2007 21:40:52 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28250482?data%5Bsource%5D=rss#28250482 dummy@example.com (Enlightenment) dinsdag 19 juni 2007 00:44 quote:Paul Nieuwkamp schreef op maandag 18 juni 2007 @ 23:40: Goed, 8 schijven (zijn volgens mij dat de DM9's, het zijn iig de oudste) gaat wel aardig, maar Samsung komt met een kwart van de schijven (in raid0, dat wel) al op de helft van de performance.Areca schaalt ook niet eindeloos door. Probeer eens 8 schijven in RAID0, dan haal je ook niet de max. 480MB/s is sowieso je max naar buffer schrijven, behalve bij de nieuwere IOPs zoals op ARC-1280. De vraag is of meer sequentiele snelheid wel uitmaakt. Je hebt je Areca hopelijk niet gekocht voor hoge sequentiele snelheden maar juist vanwege goede performance op non-sequentieel gebied. Dus ik zie ook graag scores van je gemeten in IO-operaties per seconde ipv MB/s. Pas daarbij gaan er koppen rollen, en onderscheiden de heren zich van de jongens. quote:Het is (bij de Hitachi's) echt een strakke lijn van links naar rechts, die niet inzakt op het einde. Er is dus iets dat die array tegenhoudt...Ik heb geen ervaring met LSI dus daar kan ik je niet mee helpen.quote:Volgende stap: rankdisk of IOmeter ofzo om de fileserver-/randomperformance te testen.Daar ben ik erg benieuwd naar. Vergeet ook niet een single disk mee te nemen en vooral te zorgen voor correct benchmarken, met cooldown periodes (indien van toepassing) en indien je windows gebruikt het afsluiten van programma's en services. Verder wil ik zeggen dat het gebruik van HDtune vaak geen geschikte manier is om intelligente/complexe controllers en storage-backends te testen, vanwege de soms erg agressieve read-ahead.
quote:
Paul Nieuwkamp schreef op maandag 18 juni 2007 @ 23:40:
Goed, 8 schijven (zijn volgens mij dat de DM9's, het zijn iig de oudste) gaat wel aardig, maar Samsung komt met een kwart van de schijven (in raid0, dat wel) al op de helft van de performance.
Areca schaalt ook niet eindeloos door. Probeer eens 8 schijven in RAID0, dan haal je ook niet de max. 480MB/s is sowieso je max naar buffer schrijven, behalve bij de nieuwere IOPs zoals op ARC-1280. De vraag is of meer sequentiele snelheid wel uitmaakt. Je hebt je Areca hopelijk niet gekocht voor hoge sequentiele snelheden maar juist vanwege goede performance op non-sequentieel gebied. Dus ik zie ook graag scores van je gemeten in IO-operaties per seconde ipv MB/s. Pas daarbij gaan er koppen rollen, en onderscheiden de heren zich van de jongens. :+
quote:
Het is (bij de Hitachi's) echt een strakke lijn van links naar rechts, die niet inzakt op het einde. Er is dus iets dat die array tegenhoudt...
Ik heb geen ervaring met LSI dus daar kan ik je niet mee helpen.
quote:
Volgende stap: rankdisk of IOmeter ofzo om de fileserver-/randomperformance te testen.
Daar ben ik erg benieuwd naar. Vergeet ook niet een single disk mee te nemen en vooral te zorgen voor correct benchmarken, met cooldown periodes (indien van toepassing) en indien je windows gebruikt het afsluiten van programma's en services.

Verder wil ik zeggen dat het gebruik van HDtune vaak geen geschikte manier is om intelligente/complexe controllers en storage-backends te testen, vanwege de soms erg agressieve read-ahead.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28250482#28250482 Mon, 18 Jun 2007 22:44:27 GMT Jimbolino http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28299391?data%5Bsource%5D=rss#28299391 dummy@example.com (Jimbolino) woensdag 27 juni 2007 00:00 Vandaag mijn nieuwe HighPoint 2320 binnen gekregen. ff aangesloten op 4x500GB samsung schijven, met het volgende resultaat: Mijn setup is: P5W DH Deluxe Intel C2D E6600 2gb ram Geforce7600 (pci-e 16x) HighPoint RocketRaid 2320 (pci-e 4x) Iemand tips waar ik kan zoeken naar deze bottleneck? In het vorige topic stonden scores van 600 tot 800MB/s, ik verwacht toch wel minimaal 300MB/s te halen met deze setup oja, als ik 2x hdtune open zet en laat draaien op 2 Raid0 array's, dan haal ik gewoon 2x 100MB/s, dus het lijkt me niet een pci-e probleem... Vandaag mijn nieuwe HighPoint 2320 binnen gekregen. ff aangesloten op 4x500GB samsung schijven, met het volgende resultaat:

http://troep.com/troep/Raidbench/HDTune_Benchmark_HPT-4x500gb-Raid0.png

Mijn setup is:
P5W DH Deluxe
Intel C2D E6600
2gb ram
Geforce7600 (pci-e 16x)
HighPoint RocketRaid 2320 (pci-e 4x)

Iemand tips waar ik kan zoeken naar deze bottleneck?
In het vorige topic stonden scores van 600 tot 800MB/s, ik verwacht toch wel minimaal 300MB/s te halen met deze setup

oja, als ik 2x hdtune open zet en laat draaien op 2 Raid0 array's, dan haal ik gewoon 2x 100MB/s, dus het lijkt me niet een pci-e probleem...]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28299391#28299391 Tue, 26 Jun 2007 22:00:32 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28305631?data%5Bsource%5D=rss#28305631 dummy@example.com (Enlightenment) woensdag 27 juni 2007 21:54 Jimbolino, is dat niet gewoon de juiste snelheid voor die controller? 100MB/s in RAID5 klinkt niet heel verkeerd. 800MB/s? Waar zie je dat, want dat haalt zelfs Areca niet, hooguit qua burst snelheden. Test ook eens met SiSoftware Sandra? Jimbolino, is dat niet gewoon de juiste snelheid voor die controller? 100MB/s in RAID5 klinkt niet heel verkeerd. 800MB/s? Waar zie je dat, want dat haalt zelfs Areca niet, hooguit qua burst snelheden.

Test ook eens met SiSoftware Sandra?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28305631#28305631 Wed, 27 Jun 2007 19:54:19 GMT Jimbolino http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28309054?data%5Bsource%5D=rss#28309054 dummy@example.com (Jimbolino) donderdag 28 juni 2007 13:37 Het is zeker niet de max van de controller. Ik heb er ook 4 (tragere) 300gb maxtor schijven aanhangen: Ik denk dat het toch afhankelijk is in wat voor situatie je de array gebruikt: met ATTO krijg ik heel andere waardes Het is zeker niet de max van de controller.
Ik heb er ook 4 (tragere) 300gb maxtor schijven aanhangen:
http://troep.com/troep/Raidbench/HDTune_Benchmark_HPT-4x300GB-raid0.png

Ik denk dat het toch afhankelijk is in wat voor situatie je de array gebruikt:
met ATTO krijg ik heel andere waardes
http://troep.com/troep/Raidbench/atto-4x500-Raid0.PNG]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28309054#28309054 Thu, 28 Jun 2007 11:37:00 GMT wouter10 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28326656?data%5Bsource%5D=rss#28326656 dummy@example.com (wouter10) maandag 02 juli 2007 00:08 quote:Toad schreef op maandag 18 juni 2007 @ 14:35: [...] Van de Asus site over MB P5K http://www.asus.com/produ...l2=11&l3=534&l4=0 Southbridge - 4 x SATA 3.0 Gb/s ports JMicron® JMB363 PATA and SATA controller - 1 x UltraDMA 133/100/66 for up to 2 PATA devices - 1 x SATA 3.0 Gb/s ports - 1 x External SATA 3.0 Gb/s port (SATA On-the-Go) - Supports SATA RAID 0,1 and JBOD Staat dat wel RAID wordt ondersteund door P5K. Hoe zit het nou?Volgens vele sites (webshops en Asus.com) heeft de P5K WEL RAID -> RAID 0, RAID 1, JBOD. ECHTER op allerlei reviews staat dat deze geen RAID ondersteund. De handleiding van de P5K meld dus wel degelijk dat deze RAID aankan en je deze kan instellen. Volgens mij lopen dus sommige sites achter de feiten aan. ( misschien is er een firmware update geweest ) Ook mooi om te zien is dat dit Board bv Kingston KHX9600D2 geheugen aankan. 1.066 GHZ dus.
quote:
Toad schreef op maandag 18 juni 2007 @ 14:35:
[...]

Van de Asus site over MB P5K
http://www.asus.com/produ...l2=11&l3=534&l4=0
Southbridge
- 4 x SATA 3.0 Gb/s ports
JMicron® JMB363 PATA and SATA controller
- 1 x UltraDMA 133/100/66 for up to 2 PATA devices
- 1 x SATA 3.0 Gb/s ports
- 1 x External SATA 3.0 Gb/s port (SATA On-the-Go)
- Supports SATA RAID 0,1 and JBOD

Staat dat wel RAID wordt ondersteund door P5K. Hoe zit het nou?
Volgens vele sites (webshops en Asus.com) heeft de P5K WEL RAID -> RAID 0, RAID 1, JBOD.
ECHTER op allerlei reviews staat dat deze geen RAID ondersteund.

De handleiding van de P5K meld dus wel degelijk dat deze RAID aankan en je deze kan instellen.
Volgens mij lopen dus sommige sites achter de feiten aan. ( misschien is er een firmware update geweest )

Ook mooi om te zien is dat dit Board bv Kingston KHX9600D2 geheugen
aankan. 1.066 GHZ dus.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28326656#28326656 Sun, 01 Jul 2007 22:08:41 GMT Madrox http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28327022?data%5Bsource%5D=rss#28327022 dummy@example.com (Madrox) maandag 02 juli 2007 03:41 quote:Enlightenment schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 11:22: [...] Grotere schijven zijn vaak sneller, niet alleen omdat de hogere platter dichtheid hebben en ws. meer heads, maar ook omdat je in het begin van de schijf een hogere snelheid haalt dan aan het eind. Dus er zijn wel redenen om een grotere schijf te nemen, ook al heb je die ruimte niet nodig.[mierenneukmodus] Nieuwere schijven zijn vrijwel altijd sneller, omdat de dichtheid van de platter hoger is. Dat hoeft dus zeker niet de grotere harddisk te zijn, die heeft gewoon meer (identieke) platters dan zijn kleinere broertje. [/mierenneukmodus off] Je zou ook de overige ruimte (van het langzame gedeelte van je schijven) in een aparte raid-partitie kunnen gebruiken, zo verlies je geen capaciteit en heb je toch optimale snelheid van je hoofd-array. Vins het nml. jammer om die ruimte onbenut te laten ps: zijn er ook benchmarks van die verkleinde RAID-arrays tov. de volle ruimte die benut word van je disks ? oja, de verkeerde uitleg over RAID levels 01 en 10 staan er nog steeds. Zie trouwens dat diezelfde fout ook bij de RAID levels 03 en 30 staat. bij 05 50 en 15 51 staat het niet, die tekst is kariger. Miscchien dat BalusC dat nog eens gaat wijzigen...
quote:
Enlightenment schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 11:22:
[...]

Grotere schijven zijn vaak sneller, niet alleen omdat de hogere platter dichtheid hebben en ws. meer heads, maar ook omdat je in het begin van de schijf een hogere snelheid haalt dan aan het eind.
Dus er zijn wel redenen om een grotere schijf te nemen, ook al heb je die ruimte niet nodig.
[mierenneukmodus] Nieuwere schijven zijn vrijwel altijd sneller, omdat de dichtheid van de platter hoger is. Dat hoeft dus zeker niet de grotere harddisk te zijn, die heeft gewoon meer (identieke) platters dan zijn kleinere broertje. [/mierenneukmodus off]

Je zou ook de overige ruimte (van het langzame gedeelte van je schijven) in een aparte raid-partitie kunnen gebruiken, zo verlies je geen capaciteit en heb je toch optimale snelheid van je hoofd-array.
Vins het nml. jammer om die ruimte onbenut te laten :z

ps: zijn er ook benchmarks van die verkleinde RAID-arrays tov. de volle ruimte die benut word van je disks ?

oja, de verkeerde uitleg over RAID levels 01 en 10 staan er nog steeds. Zie trouwens dat diezelfde fout ook bij de RAID levels 03 en 30 staat. bij 05 50 en 15 51 staat het niet, die tekst is kariger.
Miscchien dat BalusC dat nog eens gaat wijzigen...]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28327022#28327022 Mon, 02 Jul 2007 01:41:49 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28333399?data%5Bsource%5D=rss#28333399 dummy@example.com (Enlightenment) dinsdag 03 juli 2007 02:08 quote:Jimbolino schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:37: Het is zeker niet de max van de controller. met ATTO krijg ik heel andere waardesBij ATTO gebruik je een 256MB transfersize. Duidelijk geval van foute benchmarking als je het mij vraagt. Daarom nog een keer: al met SiSoftware Sandra getest? Of zelf in Windows met 2GB grote bestanden. HD Tune zal alleen hele kleine blokjes lezen verspreid over de hele schijf, wat voor sommige RAID arrays en controllers niet zo goed uitpakt omdat die verwachten dat je meer leest.quote:Madrox schreef op maandag 02 juli 2007 @ 03:41: [mierenneukmodus] Nieuwere schijven zijn vrijwel altijd sneller, omdat de dichtheid van de platter hoger is. Dat hoeft dus zeker niet de grotere harddisk te zijn, die heeft gewoon meer (identieke) platters dan zijn kleinere broertje. [/mierenneukmodus off]Ik had het ook over grotere schijven, van dezelfde generatie dus. Bijvoorbeeld een Raptor 150GB versus 74GB, ook al zijn beide ADFD. Aangenomen dat de schijven an sich even snel zijn, heb je bij een grotere schijf dus een minder snelle inzakking van de snelheid. Minder snel in absolute zin althans. quote:ps: zijn er ook benchmarks van die verkleinde RAID-arrays tov. de volle ruimte die benut word van je disks ?Nope, maar staat wel op mijn to-do lijstje om nog eens goed te testen. Veel dingen heb ik echter al tussen andere benchmark runs geconstateerd. Maar je moet altijd benchmarken op 1 specifiek punt als je er echt conclusies uit wilt trekken.
quote:
Jimbolino schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:37:
Het is zeker niet de max van de controller.
met ATTO krijg ik heel andere waardes
Bij ATTO gebruik je een 256MB transfersize. Duidelijk geval van foute benchmarking als je het mij vraagt. Daarom nog een keer: al met SiSoftware Sandra getest? Of zelf in Windows met 2GB grote bestanden. HD Tune zal alleen hele kleine blokjes lezen verspreid over de hele schijf, wat voor sommige RAID arrays en controllers niet zo goed uitpakt omdat die verwachten dat je meer leest.
quote:
Madrox schreef op maandag 02 juli 2007 @ 03:41:
[mierenneukmodus] Nieuwere schijven zijn vrijwel altijd sneller, omdat de dichtheid van de platter hoger is. Dat hoeft dus zeker niet de grotere harddisk te zijn, die heeft gewoon meer (identieke) platters dan zijn kleinere broertje. [/mierenneukmodus off]
Ik had het ook over grotere schijven, van dezelfde generatie dus. Bijvoorbeeld een Raptor 150GB versus 74GB, ook al zijn beide ADFD. Aangenomen dat de schijven an sich even snel zijn, heb je bij een grotere schijf dus een minder snelle inzakking van de snelheid. Minder snel in absolute zin althans. :P
quote:
ps: zijn er ook benchmarks van die verkleinde RAID-arrays tov. de volle ruimte die benut word van je disks ?
Nope, maar staat wel op mijn to-do lijstje om nog eens goed te testen. Veel dingen heb ik echter al tussen andere benchmark runs geconstateerd. Maar je moet altijd benchmarken op 1 specifiek punt als je er echt conclusies uit wilt trekken.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28333399#28333399 Tue, 03 Jul 2007 00:08:12 GMT jcvjcvjcvjcv http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28336581?data%5Bsource%5D=rss#28336581 dummy@example.com (jcvjcvjcvjcv) dinsdag 03 juli 2007 15:48 quote:wouter10 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 00:08: [...] Volgens vele sites (webshops en Asus.com) heeft de P5K WEL RAID -> RAID 0, RAID 1, JBOD. ECHTER op allerlei reviews staat dat deze geen RAID ondersteund. De handleiding van de P5K meld dus wel degelijk dat deze RAID aankan en je deze kan instellen. Volgens mij lopen dus sommige sites achter de feiten aan. ( misschien is er een firmware update geweest ) Ook mooi om te zien is dat dit Board bv Kingston KHX9600D2 geheugen aankan. 1.066 GHZ dus.Heel simpel, net zoals bij de P5B borden: de ICH southbridge doet GEEN RAID, de JMICRON chip sie de eSATA en P-ATA poorten aanstuurt ondersteund wel RAID. Maar met een aansluiting buiten je kast is dat niet zo heel handig. Kun je dus beter een bord met ICH 9R kopen.
quote:
wouter10 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 00:08:
[...]


Volgens vele sites (webshops en Asus.com) heeft de P5K WEL RAID -> RAID 0, RAID 1, JBOD.
ECHTER op allerlei reviews staat dat deze geen RAID ondersteund.

De handleiding van de P5K meld dus wel degelijk dat deze RAID aankan en je deze kan instellen.
Volgens mij lopen dus sommige sites achter de feiten aan. ( misschien is er een firmware update geweest )

Ook mooi om te zien is dat dit Board bv Kingston KHX9600D2 geheugen
aankan. 1.066 GHZ dus.
Heel simpel, net zoals bij de P5B borden: de ICH southbridge doet GEEN RAID, de JMICRON chip sie de eSATA en P-ATA poorten aanstuurt ondersteund wel RAID. Maar met een aansluiting buiten je kast is dat niet zo heel handig.

Kun je dus beter een bord met ICH 9R kopen.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28336581#28336581 Tue, 03 Jul 2007 13:48:02 GMT BazzTweaked http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28346160?data%5Bsource%5D=rss#28346160 dummy@example.com (BazzTweaked) woensdag 04 juli 2007 22:55 edit: vraag verwijderd en nieuw topic voor aangemaakt: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1231765 edit: vraag verwijderd en nieuw topic voor aangemaakt: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1231765]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28346160#28346160 Wed, 04 Jul 2007 20:55:46 GMT Hurricane http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28363933?data%5Bsource%5D=rss#28363933 dummy@example.com (Hurricane) zondag 08 juli 2007 12:37 offtopic:Sorry verkeerd gelezen. Niet gezien dat dit een Raid topic was
offtopic:
Sorry verkeerd gelezen. Niet gezien dat dit een Raid topic was
]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28363933#28363933 Sun, 08 Jul 2007 10:37:45 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28364246?data%5Bsource%5D=rss#28364246 dummy@example.com (Enlightenment) zondag 08 juli 2007 13:50 BazzTweaked, je stelt nu een probleemvraag. Dit topic gaat over benchmark scores. Beter maak je een eigen topic aan dus want je vraag lijkt mij erg offtopic en valt ook niet 'even snel' te beantwoorden denk ik. Verder lijkt het me handig om uit te leggen waarom hij niet boot, krijg je een foutmelding oid? Zo ja welke. BazzTweaked, je stelt nu een probleemvraag. Dit topic gaat over benchmark scores. Beter maak je een eigen topic aan dus want je vraag lijkt mij erg offtopic en valt ook niet 'even snel' te beantwoorden denk ik. Verder lijkt het me handig om uit te leggen waarom hij niet boot, krijg je een foutmelding oid? Zo ja welke.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28364246#28364246 Sun, 08 Jul 2007 11:50:24 GMT ikbengoofy http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28369462?data%5Bsource%5D=rss#28369462 dummy@example.com (ikbengoofy) maandag 09 juli 2007 14:32 Raid op een ICH9R werkt nog niet helemaal zoals het hoort. Ik krijg telkens bluescreen als ik zware dingen ga laden vanaf de raid0 formule met de code 8086.. er loopt een topic over hier: Nieuw moederbord; BSOD's. Meerdere mensen hebben er problemen mee.. Wellicht een driver issue maar er zijn nog geen updates Die drop naar 2.7mb is echt niet goed Mijn schijven zijn 2x 250GB Western Digital Caviar SE 16MB Raid op een ICH9R werkt nog niet helemaal zoals het hoort. Ik krijg telkens bluescreen als ik zware dingen ga laden vanaf de raid0 formule met de code 8086..

er loopt een topic over hier: Nieuw moederbord; BSOD's.
Meerdere mensen hebben er problemen mee.. Wellicht een driver issue maar er zijn nog geen updates :(

http://img515.imageshack.us/img515/7400/hdtunebs0.jpg

Die drop naar 2.7mb is echt niet goed 8)7

Mijn schijven zijn 2x 250GB Western Digital Caviar SE 16MB]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28369462#28369462 Mon, 09 Jul 2007 12:32:05 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28369529?data%5Bsource%5D=rss#28369529 dummy@example.com (Enlightenment) maandag 09 juli 2007 14:40 Drop naar 2.7MB zal wel zijn dat een ander programma/windows op dat moment naar de disk schrijft of leest. Of komt het bij opvolgende benchmark runs ook voor op exact dezelfde locatie? Zo ja, dan kan het een reallocated sector zijn (een bad sector die is ingeruild). En ik durf het bijna niet te vragen, maar zou je ook eens willen testen met SiSoftware Sandra? Drop naar 2.7MB zal wel zijn dat een ander programma/windows op dat moment naar de disk schrijft of leest. Of komt het bij opvolgende benchmark runs ook voor op exact dezelfde locatie? Zo ja, dan kan het een reallocated sector zijn (een bad sector die is ingeruild).

En ik durf het bijna niet te vragen, maar zou je ook eens willen testen met SiSoftware Sandra?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28369529#28369529 Mon, 09 Jul 2007 12:40:57 GMT