All rights reserved Sun, 06 Jul 2008 21:34:10 GMT Sun, 06 Jul 2008 21:34:10 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/1193708/4 [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II - Opslagmedia & I/O Controllers - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) Rev! http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28132685?data%5Bsource%5D=rss#28132685 dummy@example.com (Rev!) woensdag 30 mei 2007 23:34 2x seagate 7200.10 in raid 0 met een ICH8 2x seagate 7200.10 in raid 0 met een ICH8
http://tweakers.net/ext/f/54458b3bac63ac71e1e9c0d81fb4e400/full.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28132685#28132685 Wed, 30 May 2007 21:34:40 GMT Mastasidaz http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28137765?data%5Bsource%5D=rss#28137765 dummy@example.com (Mastasidaz) donderdag 31 mei 2007 19:26 Ik weet of dit de beste plek is om mijn vraag te stellen maar daar komen we snel genoeg achter . IK wil graag raid draaien met wee harde schijven. Dit kunnen de volgende worden (sta op het punt een nieuw systeem aan te schaffen). 2x Samsung Spinpoint T166, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II 2x Hitachi Deskstar T7K500, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II 2x Seagate Barracuda 7200.10, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II (Dit is niet de ES versie) Is de ES versie het verschil van 10 euro waard? 2x Western Digital Caviar SE16, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II Welke schijven zullen de beste performance geven? Of maakt het weining uit? Ik ben namelijk wel gecharmeerd van de Samsung drives omdat ze stil zijn en de T166 platter zou erg goed zijn. Dan het volgende punt: Ik wou eerst een P5B halen, maar nadat ik rond had gekeken blijkt deze geen raid 0 te ondersteunen Zie link: Asus P5B RAID niet mogelijk ik wil nu misschien een P5K (P35 ICH9) halen maar is het bij dit moederbord wel ZEKER dat er raid 0 wordt ondersteund? Want het blijft natuurlijk de opvolger van de P5B. Ik weet of dit de beste plek is om mijn vraag te stellen maar daar komen we snel genoeg achter :) .

IK wil graag raid draaien met wee harde schijven.

Dit kunnen de volgende worden (sta op het punt een nieuw systeem aan te schaffen).

2x Samsung Spinpoint T166, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II

2x Hitachi Deskstar T7K500, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II

2x Seagate Barracuda 7200.10, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II (Dit is niet de ES versie)

Is de ES versie het verschil van 10 euro waard?

2x Western Digital Caviar SE16, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II

Welke schijven zullen de beste performance geven? Of maakt het weining uit? Ik ben namelijk wel gecharmeerd van de Samsung drives omdat ze stil zijn en de T166 platter zou erg goed zijn.

Dan het volgende punt:

Ik wou eerst een P5B halen, maar nadat ik rond had gekeken blijkt deze geen raid 0 te ondersteunen :? Zie link:
Asus P5B RAID niet mogelijk

ik wil nu misschien een P5K (P35 ICH9) halen maar is het bij dit moederbord wel ZEKER dat er raid 0 wordt ondersteund? Want het blijft natuurlijk de opvolger van de P5B.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28137765#28137765 Thu, 31 May 2007 17:26:38 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28137877?data%5Bsource%5D=rss#28137877 dummy@example.com (Enlightenment) donderdag 31 mei 2007 19:44 Welk RAID-level, voor welk soort gebruik, welke controller? Zelf zou ik zeggen 2x Samsung T166 500GB SATA zijn nu supergoedkoop. edit: check specs van mobo? Zal er toch echt bij moeten staan, zo niet geen RAID. edit2: volgens mij heb je een ICH9R chipset nodig. Welk RAID-level, voor welk soort gebruik, welke controller?

Zelf zou ik zeggen 2x Samsung T166 500GB SATA zijn nu supergoedkoop.

edit: check specs van mobo? Zal er toch echt bij moeten staan, zo niet geen RAID. :)
edit2: volgens mij heb je een ICH9R chipset nodig. :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28137877#28137877 Thu, 31 May 2007 17:44:39 GMT Mastasidaz http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28138007?data%5Bsource%5D=rss#28138007 dummy@example.com (Mastasidaz) donderdag 31 mei 2007 20:05 Heb de post geupdate Heb de post geupdate :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28138007#28138007 Thu, 31 May 2007 18:05:39 GMT duncanvdlinden http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28141080?data%5Bsource%5D=rss#28141080 dummy@example.com (duncanvdlinden) vrijdag 01 juni 2007 11:15 Ook de p5k ondersteund geen raid, moet je echt een p5k deluxe, p5b deluxe, p5b-e, p5b-e plus en nog een aantal varianten kiezen. Er moet ICHxR opzitten. Wat betreft de hdd keuzes, als je een mix tussen performance en stilte wil kan ik je de WD3200AAKS wel aanraden, zelf gebruik ik er hier 2 van in raid-0, de performance is goed te noemen. Kan het alleen niet zo goed meten in raid-0 met mijn ich8r controller. Single disk zit een hdtach zo op de 85mb/s piek en 13,2ms in HDtach. www.cool-prices.nl heeft ze bijvoorbeeld. edit: Nog een ATTO benchmark gedaan van mijn setup: 128k stripsize (2x wd3200aaks raid-0 op ich8r) Ook de p5k ondersteund geen raid, moet je echt een p5k deluxe, p5b deluxe, p5b-e, p5b-e plus en nog een aantal varianten kiezen. Er moet ICHxR opzitten.
Wat betreft de hdd keuzes, als je een mix tussen performance en stilte wil kan ik je de WD3200AAKS wel aanraden, zelf gebruik ik er hier 2 van in raid-0, de performance is goed te noemen. Kan het alleen niet zo goed meten in raid-0 met mijn ich8r controller. Single disk zit een hdtach zo op de 85mb/s piek en 13,2ms in HDtach. www.cool-prices.nl heeft ze bijvoorbeeld.

edit:

Nog een ATTO benchmark gedaan van mijn setup:

http://img522.imageshack.us/img522/1227/attomt6.jpg
128k stripsize (2x wd3200aaks raid-0 op ich8r)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28141080#28141080 Fri, 01 Jun 2007 09:15:29 GMT duncanvdlinden http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28148755?data%5Bsource%5D=rss#28148755 dummy@example.com (duncanvdlinden) zaterdag 02 juni 2007 18:35 Ik heb nu ook eens een HDtach bench gedaan met Write Cache op "Enabled", dit geeft een totaal ander resultaat, of het IRL ook sneller is weet ik niet. Zonder Write Cache Met Write Cache Ik heb nu ook eens een HDtach bench gedaan met Write Cache op "Enabled", dit geeft een totaal ander resultaat, of het IRL ook sneller is weet ik niet.

http://img260.imageshack.us/img260/7721/hdtachyo4.jpg
Zonder Write Cache

http://img514.imageshack.us/img514/2254/raidpm9.jpg
Met Write Cache]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28148755#28148755 Sat, 02 Jun 2007 16:35:44 GMT Def!ance http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28151923?data%5Bsource%5D=rss#28151923 dummy@example.com (Def!ance) zondag 03 juni 2007 14:38 hummzzz ik heb hier 3ware escalade 8006 2 ports sata raid controller in 32bits pci slot met daarop 2x Maxtor 80GB sata1 in raid 0 (7200.9) me snelheden zijn bedroevend, maar dat kan ook aan de rest van me systeem liggen rest van systeem ECS k7s5a rev 5 Amd Athlon XP1800+ 1Gb DDR400 Geforce 7600GS AGP SB Audigy (Write Cache enbaled) Snelheden : HDTACH : Burst Speed : 95,5MB/S HDTUNE : Maximum transfer rate : 55MB/S HDPARM : /dev/sda5: Timing cached reads: 544 MB in 2.01 seconds = 271.25 MB/sec Timing buffered disk reads: 266 MB in 3.01 seconds = 88.27 MB/sec is dit een normale snelheid ? of heb ik ergens iets heel erg fout zitten ? hummzzz ik heb hier

3ware escalade 8006 2 ports sata raid controller in 32bits pci slot
met daarop
2x Maxtor 80GB sata1 in raid 0 (7200.9)

me snelheden zijn bedroevend, maar dat kan ook aan de rest van me systeem liggen

rest van systeem

ECS k7s5a rev 5
Amd Athlon XP1800+
1Gb DDR400
Geforce 7600GS AGP
SB Audigy

(Write Cache enbaled)
Snelheden :

HDTACH :
Burst Speed : 95,5MB/S


HDTUNE :
Maximum transfer rate : 55MB/S


HDPARM :
/dev/sda5:
Timing cached reads: 544 MB in 2.01 seconds = 271.25 MB/sec
Timing buffered disk reads: 266 MB in 3.01 seconds = 88.27 MB/sec


is dit een normale snelheid ? of heb ik ergens iets heel erg fout zitten ?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28151923#28151923 Sun, 03 Jun 2007 12:38:03 GMT duncanvdlinden http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28152590?data%5Bsource%5D=rss#28152590 dummy@example.com (duncanvdlinden) zondag 03 juni 2007 16:38 laat maar laat maar :X]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28152590#28152590 Sun, 03 Jun 2007 14:38:54 GMT Dekar1 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28167196?data%5Bsource%5D=rss#28167196 dummy@example.com (Dekar1) dinsdag 05 juni 2007 18:27 Ik heb ergens een post van iemand gelezen dat RAID 0 op een GigaByte GA-P35-DS3R of een DS3P zelfs langzamer is dan gewoon 1 losse schijf, iemand hier ervaringen mee? Ik heb ergens een post van iemand gelezen dat RAID 0 op een GigaByte GA-P35-DS3R of een DS3P zelfs langzamer is dan gewoon 1 losse schijf, iemand hier ervaringen mee?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28167196#28167196 Tue, 05 Jun 2007 16:27:07 GMT Madrox http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28168061?data%5Bsource%5D=rss#28168061 dummy@example.com (Madrox) dinsdag 05 juni 2007 20:38 quote:duncanvdlinden schreef op zondag 04 maart 2007 @ 16:03: Vraagje tussendoor, wat zou verstandiger zijn als dataverlies en capiciteit geen rol speelt, 2x 7200rpm in raid-0 of 1x 74gb 10.000rpm raptor. Waar ik het met name voor wil gebruiken is als windows bootschijf/swapschijf, verder gaan er wel wat softwarepakketten op (office, macromedia, adobe).Als bootdisk/os(windows) heb je denk ik meer aan een snelle toeganstijd, dus de Raptor lijkt me daar beter geschikt voor. Hoge Transferrates zijn alleen interressant in bepaalde specifieke gevallen, wat hier http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0 uitgelegd word. Raid is lang niet altijd zaligmakend, zeker in het geval je "maar" twee harddisks hebt kan het juist beter zijn om ze in single mode te draaien. Bijv. als je zoals ik vaak bestanden verplaatst van de ene partitie naar de andere. Nu doe ik dat vaak van de ene disk naar de andere, voordeel: de ene leest alleen maar, de andere schrijft alleen maar (sequentieel?). Met maar 1 raid array gaat dat niet lukken, dan wordt er om de beurt gelezen en geschreven, koppen van beide disk moeten vaker verplaatsen. Weg is je winst. Ander voorbeeld; leechen/seeden en/of handmatige viruscontrole. Je weet hoezeer een viruscontrole je systeem kan belasten. Nu, ik heb bijv. op disk 2 games en mijn leech/seed mappen, op disk 1 het OS en programma's enzo. Nu laat ik het OS checken, en terwijl de check zijn werk doet, staat disk 2 te wachten tot ik een spel start of gewoon de seed/leech pakketjes lees/schrijft. Dit gaat niet zo vlot als je maar 1 raid array hebt. Die moet alle actie die je verricht afhandelen, de programma's staan weer op elkaar te wachten. Zeg het maar weer eens, daar ik sterk het vermoeden heb dat RAID nogal overschat wordt. Je mag het ermee eens zijn of niet. Ieder zijn meug...
quote:
duncanvdlinden schreef op zondag 04 maart 2007 @ 16:03:
Vraagje tussendoor, wat zou verstandiger zijn als dataverlies en capiciteit geen rol speelt,

2x 7200rpm in raid-0 of 1x 74gb 10.000rpm raptor.
Waar ik het met name voor wil gebruiken is als windows bootschijf/swapschijf, verder gaan er wel wat softwarepakketten op (office, macromedia, adobe).
Als bootdisk/os(windows) heb je denk ik meer aan een snelle toeganstijd, dus de Raptor lijkt me daar beter geschikt voor. Hoge Transferrates zijn alleen interressant in bepaalde specifieke gevallen, wat hier http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0 uitgelegd word. Raid is lang niet altijd zaligmakend, zeker in het geval je "maar" twee harddisks hebt kan het juist beter zijn om ze in single mode te draaien. Bijv. als je zoals ik vaak bestanden verplaatst van de ene partitie naar de andere. Nu doe ik dat vaak van de ene disk naar de andere, voordeel: de ene leest alleen maar, de andere schrijft alleen maar (sequentieel?). Met maar 1 raid array gaat dat niet lukken, dan wordt er om de beurt gelezen en geschreven, koppen van beide disk moeten vaker verplaatsen. Weg is je winst.

Ander voorbeeld; leechen/seeden en/of handmatige viruscontrole. Je weet hoezeer een viruscontrole je systeem kan belasten. Nu, ik heb bijv. op disk 2 games en mijn leech/seed mappen, op disk 1 het OS en programma's enzo. Nu laat ik het OS checken, en terwijl de check zijn werk doet, staat disk 2 te wachten tot ik een spel start of gewoon de seed/leech pakketjes lees/schrijft. Dit gaat niet zo vlot als je maar 1 raid array hebt. Die moet alle actie die je verricht afhandelen, de programma's staan weer op elkaar te wachten.

Zeg het maar weer eens, daar ik sterk het vermoeden heb dat RAID nogal overschat wordt. Je mag het ermee eens zijn of niet. Ieder zijn meug...]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28168061#28168061 Tue, 05 Jun 2007 18:38:46 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28169950?data%5Bsource%5D=rss#28169950 dummy@example.com (Enlightenment) woensdag 06 juni 2007 03:58 quote:Madrox schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 20:38: Hoge Transferrates zijn alleen interressant in bepaalde specifieke gevallen, wat hier http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0 uitgelegd word. Raid is lang niet altijd zaligmakendRAID verhoogt niet alleen transferrates maar ook non-sequentiele I/O, onder de juiste omstandigheden. Storagereview is een amateursite die zich belachelijk maakt door aan de hand van een op windows draaiende setup met el-cheapo PCI kaart een waardering aan RAID gaat geven. De bevindingen van StorageReview en Anandtech zijn trouwens beantwoord door een review van T.net, o.a. in het Engels. Maar voor zover ik weet vonden beide partijen het niet in hun belang om te reageren op deze bevindingen, wat hun eigen claims sowieso al een stuk ongeloofwaardiger maken.quote:zeker in het geval je "maar" twee harddisks hebt kan het juist beter zijn om ze in single mode te draaien. Bijv. als je zoals ik vaak bestanden verplaatst van de ene partitie naar de andere. Nu doe ik dat vaak van de ene disk naar de andere, voordeel: de ene leest alleen maar, de andere schrijft alleen maar (sequentieel?). Met maar 1 raid array gaat dat niet lukken, dan wordt er om de beurt gelezen en geschreven, koppen van beide disk moeten vaker verplaatsen. Weg is je winst.Daarin ligt ook potentie voor je filesystem: een intelligent filesystem ziet meerdere I/O stromen en spaart data op in een write-back buffer waarna blokken datastromen afgewisseld worden, bijvoorbeeld een 10MB interleave ipv nu vaak 128KB. Dat kan al aanmerkelijke winst geven. 2 schijven zal sneller blijven, maar een RAID-volume is iig wel sneller dan een enkele schijf. Met 2 schijven zul je ook vaker data van de een naar de ander kopieren, terwijl je met 1 groot volume dingen eigenlijk alleen nog maar verplaatst wat sowieso vele malen sneller is.quote:Ander voorbeeld; leechen/seeden en/of handmatige viruscontrole. Je weet hoezeer een viruscontrole je systeem kan belasten. Nu, ik heb bijv. op disk 2 games en mijn leech/seed mappen, op disk 1 het OS en programma's enzo. Nu laat ik het OS checken, en terwijl de check zijn werk doet, staat disk 2 te wachten tot ik een spel start of gewoon de seed/leech pakketjes lees/schrijft. Dit gaat niet zo vlot als je maar 1 raid array hebt. Die moet alle actie die je verricht afhandelen, de programma's staan weer op elkaar te wachten.Een virusscan draaien zal sowieso niet zo'n gunstig effect hebben op je speelplezier. Aangezien spellen 100% cpu wegkapen betekent dat de virusscan of niets uitvoert (low priority) of cpu cycles van je spel wegkapen. En het vervelende is dat dat ook niet vloeiend verloopt waardoor je af en toe haperingen krijgt in je spel. Leechen naar een aparte schijf is inderdaad sneller, maar daarna wil je het misschien toch weer kopieren naar je eigen schijf. Die tijd moet je er ook bij rekenen. Bovendien heb je niet de voordelen van 1 groot volume: 1 poel met vrije ruimte en niet overal hier en daar verspreid.quote:Zeg het maar weer eens, daar ik sterk het vermoeden heb dat RAID nogal overschat wordt. Je mag het ermee eens zijn of niet. Ieder zijn meug...Je maakt best wat goede punten en RAID is idd niet aan iedereen even goed besteed, maar de kritiek op RAID is allerminst genuanceerd en dat is jammer; RAID is namelijk een heel mooie techniek die helaas vaak niet heel goed begrepen wordt door toch aardig complexe I/O-concepten. Komt bij dat ik een echt goede review over RAID nog moet tegenkomen en van 90% de incompetentie eraf druipt.
quote:
Madrox schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 20:38:
Hoge Transferrates zijn alleen interressant in bepaalde specifieke gevallen, wat hier http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0 uitgelegd word. Raid is lang niet altijd zaligmakend
RAID verhoogt niet alleen transferrates maar ook non-sequentiele I/O, onder de juiste omstandigheden. Storagereview is een amateursite die zich belachelijk maakt door aan de hand van een op windows draaiende setup met el-cheapo PCI kaart een waardering aan RAID gaat geven. De bevindingen van StorageReview en Anandtech zijn trouwens beantwoord door een review van T.net, o.a. in het Engels. Maar voor zover ik weet vonden beide partijen het niet in hun belang om te reageren op deze bevindingen, wat hun eigen claims sowieso al een stuk ongeloofwaardiger maken.
quote:
zeker in het geval je "maar" twee harddisks hebt kan het juist beter zijn om ze in single mode te draaien. Bijv. als je zoals ik vaak bestanden verplaatst van de ene partitie naar de andere. Nu doe ik dat vaak van de ene disk naar de andere, voordeel: de ene leest alleen maar, de andere schrijft alleen maar (sequentieel?). Met maar 1 raid array gaat dat niet lukken, dan wordt er om de beurt gelezen en geschreven, koppen van beide disk moeten vaker verplaatsen. Weg is je winst.
Daarin ligt ook potentie voor je filesystem: een intelligent filesystem ziet meerdere I/O stromen en spaart data op in een write-back buffer waarna blokken datastromen afgewisseld worden, bijvoorbeeld een 10MB interleave ipv nu vaak 128KB. Dat kan al aanmerkelijke winst geven.

2 schijven zal sneller blijven, maar een RAID-volume is iig wel sneller dan een enkele schijf. Met 2 schijven zul je ook vaker data van de een naar de ander kopieren, terwijl je met 1 groot volume dingen eigenlijk alleen nog maar verplaatst wat sowieso vele malen sneller is.
quote:
Ander voorbeeld; leechen/seeden en/of handmatige viruscontrole. Je weet hoezeer een viruscontrole je systeem kan belasten. Nu, ik heb bijv. op disk 2 games en mijn leech/seed mappen, op disk 1 het OS en programma's enzo. Nu laat ik het OS checken, en terwijl de check zijn werk doet, staat disk 2 te wachten tot ik een spel start of gewoon de seed/leech pakketjes lees/schrijft. Dit gaat niet zo vlot als je maar 1 raid array hebt. Die moet alle actie die je verricht afhandelen, de programma's staan weer op elkaar te wachten.
Een virusscan draaien zal sowieso niet zo'n gunstig effect hebben op je speelplezier. Aangezien spellen 100% cpu wegkapen betekent dat de virusscan of niets uitvoert (low priority) of cpu cycles van je spel wegkapen. En het vervelende is dat dat ook niet vloeiend verloopt waardoor je af en toe haperingen krijgt in je spel.

Leechen naar een aparte schijf is inderdaad sneller, maar daarna wil je het misschien toch weer kopieren naar je eigen schijf. Die tijd moet je er ook bij rekenen. Bovendien heb je niet de voordelen van 1 groot volume: 1 poel met vrije ruimte en niet overal hier en daar verspreid.
quote:
Zeg het maar weer eens, daar ik sterk het vermoeden heb dat RAID nogal overschat wordt. Je mag het ermee eens zijn of niet. Ieder zijn meug...
Je maakt best wat goede punten en RAID is idd niet aan iedereen even goed besteed, maar de kritiek op RAID is allerminst genuanceerd en dat is jammer; RAID is namelijk een heel mooie techniek die helaas vaak niet heel goed begrepen wordt door toch aardig complexe I/O-concepten. Komt bij dat ik een echt goede review over RAID nog moet tegenkomen en van 90% de incompetentie eraf druipt.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28169950#28169950 Wed, 06 Jun 2007 01:58:24 GMT Madrox http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28170515?data%5Bsource%5D=rss#28170515 dummy@example.com (Madrox) woensdag 06 juni 2007 09:32 quote:Enlightenment schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 03:58: [...] RAID verhoogt niet alleen transferrates maar ook non-sequentiele I/O, onder de juiste omstandigheden. Storagereview is een amateursite die zich belachelijk maakt door aan de hand van een op windows draaiende setup met el-cheapo PCI kaart een waardering aan RAID gaat geven. De bevindingen van StorageReview en Anandtech zijn trouwens beantwoord door een review van T.net, o.a. in het Engels. Maar voor zover ik weet vonden beide partijen het niet in hun belang om te reageren op deze bevindingen, wat hun eigen claims sowieso al een stuk ongeloofwaardiger maken. Helemaal waar, desondanks niet relevant voor de meeste desktop gebruikers. [...] Daarin ligt ook potentie voor je filesystem: een intelligent filesystem ziet meerdere I/O stromen en spaart data op in een write-back buffer waarna blokken datastromen afgewisseld worden, bijvoorbeeld een 10MB interleave ipv nu vaak 128KB. Dat kan al aanmerkelijke winst geven. 2 schijven zal sneller blijven, maar een RAID-volume is iig wel sneller dan een enkele schijf. Met 2 schijven zul je ook vaker data van de een naar de ander kopieren, terwijl je met 1 groot volume dingen eigenlijk alleen nog maar verplaatst wat sowieso vele malen sneller is. Dan ga je er gemakshalve vanuit dat je 1 grote partitie hebt, lang niet altijd de beste config [...] Een virusscan draaien zal sowieso niet zo'n gunstig effect hebben op je speelplezier. Aangezien spellen 100% cpu wegkapen betekent dat de virusscan of niets uitvoert (low priority) of cpu cycles van je spel wegkapen. En het vervelende is dat dat ook niet vloeiend verloopt waardoor je af en toe haperingen krijgt in je spel. dual-core anyone? Leechen naar een aparte schijf is inderdaad sneller, maar daarna wil je het misschien toch weer kopieren naar je eigen schijf. Die tijd moet je er ook bij rekenen. Bovendien heb je niet de voordelen van 1 groot volume: 1 poel met vrije ruimte en niet overal hier en daar verspreid. kwestie van slim plannen, zodat je overbodig heen en weer plakken voorkomt. bovendien, met twee hdd's in RAID wil je liever niet 1 hele grote partitie, maar liefst twee. Voor je OS een aparte, niet te grote partitie zodat je makkelijker en zonder veel verlies van data (niets?) een her-installatie kan doen. [...] Je maakt best wat goede punten en RAID is idd niet aan iedereen even goed besteed, maar de kritiek op RAID is allerminst genuanceerd en dat is jammer; RAID is namelijk een heel mooie techniek die helaas vaak niet heel goed begrepen wordt door toch aardig complexe I/O-concepten. Komt bij dat ik een echt goede review over RAID nog moet tegenkomen en van 90% de incompetentie eraf druipt. RAID is idd een leuke techniek, dat ik niet op de voordelen inga is omdat die al uitvoerig besproken zijn. Overigens, in de link naar dat artikel staan er al enkele. RAID is in mijn ogen een feature, waar je net zo makkelijk zonder mee kan leven. Misschien wel makkelijker, gezien alle topics met problemen over RAID. Iedereen zou er goed aan doen zich af te vragen, is het nou al die moeite waard ? Durf ik te stellen dat 90% het gewoon niet nodig heeft. Of wou je zeggen dat RAID een onmisbare techniek voor iedereen is ?Was getekent, een blije RAID-loze gebruiker.
quote:
Enlightenment schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 03:58:
[...]

RAID verhoogt niet alleen transferrates maar ook non-sequentiele I/O, onder de juiste omstandigheden. Storagereview is een amateursite die zich belachelijk maakt door aan de hand van een op windows draaiende setup met el-cheapo PCI kaart een waardering aan RAID gaat geven. De bevindingen van StorageReview en Anandtech zijn trouwens beantwoord door een review van T.net, o.a. in het Engels. Maar voor zover ik weet vonden beide partijen het niet in hun belang om te reageren op deze bevindingen, wat hun eigen claims sowieso al een stuk ongeloofwaardiger maken.

Helemaal waar, desondanks niet relevant voor de meeste desktop gebruikers.
[...]

Daarin ligt ook potentie voor je filesystem: een intelligent filesystem ziet meerdere I/O stromen en spaart data op in een write-back buffer waarna blokken datastromen afgewisseld worden, bijvoorbeeld een 10MB interleave ipv nu vaak 128KB. Dat kan al aanmerkelijke winst geven.

2 schijven zal sneller blijven, maar een RAID-volume is iig wel sneller dan een enkele schijf. Met 2 schijven zul je ook vaker data van de een naar de ander kopieren, terwijl je met 1 groot volume dingen eigenlijk alleen nog maar verplaatst wat sowieso vele malen sneller is.

Dan ga je er gemakshalve vanuit dat je 1 grote partitie hebt, lang niet altijd de beste config
[...]

Een virusscan draaien zal sowieso niet zo'n gunstig effect hebben op je speelplezier. Aangezien spellen 100% cpu wegkapen betekent dat de virusscan of niets uitvoert (low priority) of cpu cycles van je spel wegkapen. En het vervelende is dat dat ook niet vloeiend verloopt waardoor je af en toe haperingen krijgt in je spel.

dual-core anyone?

Leechen naar een aparte schijf is inderdaad sneller, maar daarna wil je het misschien toch weer kopieren naar je eigen schijf. Die tijd moet je er ook bij rekenen. Bovendien heb je niet de voordelen van 1 groot volume: 1 poel met vrije ruimte en niet overal hier en daar verspreid.

kwestie van slim plannen, zodat je overbodig heen en weer plakken voorkomt. bovendien, met twee hdd's in RAID wil je liever niet 1 hele grote partitie, maar liefst twee. Voor je OS een aparte, niet te grote partitie zodat je makkelijker en zonder veel verlies van data (niets?) een her-installatie kan doen.
[...]

Je maakt best wat goede punten en RAID is idd niet aan iedereen even goed besteed, maar de kritiek op RAID is allerminst genuanceerd en dat is jammer; RAID is namelijk een heel mooie techniek die helaas vaak niet heel goed begrepen wordt door toch aardig complexe I/O-concepten. Komt bij dat ik een echt goede review over RAID nog moet tegenkomen en van 90% de incompetentie eraf druipt.
RAID is idd een leuke techniek, dat ik niet op de voordelen inga is omdat die al uitvoerig besproken zijn. Overigens, in de link naar dat artikel staan er al enkele. RAID is in mijn ogen een feature, waar je net zo makkelijk zonder mee kan leven. Misschien wel makkelijker, gezien alle topics met problemen over RAID. Iedereen zou er goed aan doen zich af te vragen, is het nou al die moeite waard ? Durf ik te stellen dat 90% het gewoon niet nodig heeft. Of wou je zeggen dat RAID een onmisbare techniek voor iedereen is ?
Was getekent, een blije RAID-loze gebruiker.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28170515#28170515 Wed, 06 Jun 2007 07:32:14 GMT nero355 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28172082?data%5Bsource%5D=rss#28172082 dummy@example.com (nero355) woensdag 06 juni 2007 12:50 RAID is wat mij betreft heilig Ik ga binnenkort van 1x RAID 0 + 2 aparte schijven naar 2x RAID 0 + 4 aparte schijven en kijk daar HEEL ERG naar uit Gewoon flink aantal HD's in je systeem proppen wordt de lol alleen maar groter RAID is wat mij betreft heilig O+

Ik ga binnenkort van 1x RAID 0 + 2 aparte schijven naar 2x RAID 0 + 4 aparte schijven en kijk daar HEEL ERG naar uit :Y)

Gewoon flink aantal HD's in je systeem proppen wordt de lol alleen maar groter :*)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28172082#28172082 Wed, 06 Jun 2007 10:50:27 GMT Madrox http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28175841?data%5Bsource%5D=rss#28175841 dummy@example.com (Madrox) woensdag 06 juni 2007 21:38 quote:nero355 schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 12:50: RAID is wat mij betreft heilig Ik ga binnenkort van 1x RAID 0 + 2 aparte schijven naar 2x RAID 0 + 4 aparte schijven en kijk daar HEEL ERG naar uit Gewoon flink aantal HD's in je systeem proppen wordt de lol alleen maar groter En je stroomrekening ook (groter) Nee, ik neem ook RAID, maar dan met drie disks, iig 1 disk voor het OS. Wat ik bedoelde aan te geven, dat RAID-0 met twee disk en verder niks eigenlijk helemaal niet zo'n goed idee is (in de meeste gevallen). Verder dat als ik zie hoe men zich druk maakt over een paar MB meer of minder burst rate, waar hebben we het over
quote:
nero355 schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 12:50:
RAID is wat mij betreft heilig O+

Ik ga binnenkort van 1x RAID 0 + 2 aparte schijven naar 2x RAID 0 + 4 aparte schijven en kijk daar HEEL ERG naar uit :Y)

Gewoon flink aantal HD's in je systeem proppen wordt de lol alleen maar groter :*)
En je stroomrekening ook (groter) :z

Nee, ik neem ook RAID, maar dan met drie disks, iig 1 disk voor het OS. Wat ik bedoelde aan te geven, dat RAID-0 met twee disk en verder niks eigenlijk helemaal niet zo'n goed idee is (in de meeste gevallen). Verder dat als ik zie hoe men zich druk maakt over een paar MB meer of minder burst rate, waar hebben we het over 8)7]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28175841#28175841 Wed, 06 Jun 2007 19:38:06 GMT jcvjcvjcvjcv http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28206513?data%5Bsource%5D=rss#28206513 dummy@example.com (jcvjcvjcvjcv) maandag 11 juni 2007 22:37 Damn. Ik kopier vanaf een single Seagate 7200.10 320 GB die aan de JMicron controller van m'n P5B Deluxe hangt naar een RAID 5 array op het trage deel van drie Seagate 7200 250 GB schijven (16MB cache). 65 GB duurt 140 minuten Damn. Ik kopier vanaf een single Seagate 7200.10 320 GB die aan de JMicron controller van m'n P5B Deluxe hangt naar een RAID 5 array op het trage deel van drie Seagate 7200 250 GB schijven (16MB cache).

65 GB duurt 140 minuten :/ |:( :?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28206513#28206513 Mon, 11 Jun 2007 20:37:58 GMT maratropa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28207099?data%5Bsource%5D=rss#28207099 dummy@example.com (maratropa) dinsdag 12 juni 2007 00:13 8mb per seconde kan ik me eigenlijk wel voorstellen op een onboard raid 5 oplossing 8mb per seconde kan ik me eigenlijk wel voorstellen op een onboard raid 5 oplossing :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28207099#28207099 Mon, 11 Jun 2007 22:13:21 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28207363?data%5Bsource%5D=rss#28207363 dummy@example.com (Enlightenment) dinsdag 12 juni 2007 02:21 Ja die onboard oplossingen die sinds kort ook RAID5 doen zijn erg simplistisch en geven geen goede performance. Intel RAID5 gaat nog wel, maar voor echt goede softwarematige RAID5 implementaties moet je bij Linux en vooral FreeBSD zijn. Ja die onboard oplossingen die sinds kort ook RAID5 doen zijn erg simplistisch en geven geen goede performance. Intel RAID5 gaat nog wel, maar voor echt goede softwarematige RAID5 implementaties moet je bij Linux en vooral FreeBSD zijn.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28207363#28207363 Tue, 12 Jun 2007 00:21:37 GMT jcvjcvjcvjcv http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28208094?data%5Bsource%5D=rss#28208094 dummy@example.com (jcvjcvjcvjcv) dinsdag 12 juni 2007 10:07 Nja, CPU belastig was gewoon maar 2% ofzo, en de leessnelheid is wel gewoon 130 MB/s RAID 0 doet het ook prima: 207 MB/s Nja, CPU belastig was gewoon maar 2% ofzo, en de leessnelheid is wel gewoon 130 MB/s

RAID 0 doet het ook prima: 207 MB/s :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28208094#28208094 Tue, 12 Jun 2007 08:07:54 GMT maratropa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28208485?data%5Bsource%5D=rss#28208485 dummy@example.com (maratropa) dinsdag 12 juni 2007 11:08 CPU belasting is ook niet zo'n probleem meer met onboard raid 5, maar je blijft het probleem houden dat een voor schrijven 2 write operaties nodig zijn. CPU belasting is ook niet zo'n probleem meer met onboard raid 5, maar je blijft het probleem houden dat een voor schrijven 2 write operaties nodig zijn.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28208485#28208485 Tue, 12 Jun 2007 09:08:28 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28208509?data%5Bsource%5D=rss#28208509 dummy@example.com (Enlightenment) dinsdag 12 juni 2007 11:12 2% is leuk maar aangezien je meestal zit te wachten tot de transfer klaar is heb je weinig aan je vrije CPU cycles. Liever 50% en twee keer zo snel dan 2% maar de helft langzamer. Maar je moet natuurlijk zelf beoordelen of de snelheid voor je voldoende is. Maar verwacht ook niet veel op veiligheidsgebied en features. Ik zie het al voor me hoe die driver even snel is afgeprogt in een donker kamertje door een onderbetaalde chinees. 2% is leuk maar aangezien je meestal zit te wachten tot de transfer klaar is heb je weinig aan je vrije CPU cycles. Liever 50% en twee keer zo snel dan 2% maar de helft langzamer.

Maar je moet natuurlijk zelf beoordelen of de snelheid voor je voldoende is. Maar verwacht ook niet veel op veiligheidsgebied en features. Ik zie het al voor me hoe die driver even snel is afgeprogt in een donker kamertje door een onderbetaalde chinees. :+]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28208509#28208509 Tue, 12 Jun 2007 09:12:32 GMT jcvjcvjcvjcv http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28210845?data%5Bsource%5D=rss#28210845 dummy@example.com (jcvjcvjcvjcv) dinsdag 12 juni 2007 15:42 Precies, dat bedoel ik ook: CPU belasting kon makkelijk hoger. Dan vat ik ook niet waarom het zo lang moest duren. Naja, hij heeft dus vannacht de hele nacht aangestaan. Precies, dat bedoel ik ook: CPU belasting kon makkelijk hoger. Dan vat ik ook niet waarom het zo lang moest duren. Naja, hij heeft dus vannacht de hele nacht aangestaan.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28210845#28210845 Tue, 12 Jun 2007 13:42:07 GMT maratropa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28210864?data%5Bsource%5D=rss#28210864 dummy@example.com (maratropa) dinsdag 12 juni 2007 15:43 quote:jcvjcvjcvjcv schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 15:42: Precies, dat bedoel ik ook: CPU belasting kon makkelijk hoger. Dan vat ik ook niet waarom het zo lang moest duren. Naja, hij heeft dus vannacht de hele nacht aangestaan.omdat er dus blijkbaar niet meer cpu nodig is, omdat de harde schijven de requests gewoon niet bij kunnen houden.
quote:
jcvjcvjcvjcv schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 15:42:
Precies, dat bedoel ik ook: CPU belasting kon makkelijk hoger. Dan vat ik ook niet waarom het zo lang moest duren. Naja, hij heeft dus vannacht de hele nacht aangestaan.
omdat er dus blijkbaar niet meer cpu nodig is, omdat de harde schijven de requests gewoon niet bij kunnen houden.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28210864#28210864 Tue, 12 Jun 2007 13:43:38 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28210985?data%5Bsource%5D=rss#28210985 dummy@example.com (Enlightenment) dinsdag 12 juni 2007 15:55 quote:maratropa schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 15:43: [...] omdat er dus blijkbaar niet meer cpu nodig is, omdat de harde schijven de requests gewoon niet bij kunnen houden.Dat klopt. Klinkt vreemd, want normaliter kunnen schijven toch makkelijk 50MB/s aan, maar dat geldt alleen als er aaneensluitend (contigious) wordt gelezen of geschreven. In geval van simpele RAID5 implementaties zullen alle schrijfopdrachten in twee fasen gebeuren, zogenaamde 2-phase writes. Daarbij wordt eerst informatie gelezen, daarna pas kan de pariteit uitgerekend worden, en daarna wordt de data en pariteit naar disk geschreven. Gevolg is dat de schijven tegelijkertijd aan het lezen en schrijven zijn, wat veel verplaatsingen in de kop/actuator veroorzaakt. Dat maakt dat de schijven uiteindelijk bottleneck zijn. Maar de achterliggende oorzaak is dus een gebrekkige RAID-driver. oops maratropa zei dit al eerder
quote:
maratropa schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 15:43:
[...]


omdat er dus blijkbaar niet meer cpu nodig is, omdat de harde schijven de requests gewoon niet bij kunnen houden.
Dat klopt. Klinkt vreemd, want normaliter kunnen schijven toch makkelijk 50MB/s aan, maar dat geldt alleen als er aaneensluitend (contigious) wordt gelezen of geschreven. In geval van simpele RAID5 implementaties zullen alle schrijfopdrachten in twee fasen gebeuren, zogenaamde 2-phase writes. Daarbij wordt eerst informatie gelezen, daarna pas kan de pariteit uitgerekend worden, en daarna wordt de data en pariteit naar disk geschreven. Gevolg is dat de schijven tegelijkertijd aan het lezen en schrijven zijn, wat veel verplaatsingen in de kop/actuator veroorzaakt. Dat maakt dat de schijven uiteindelijk bottleneck zijn.

Maar de achterliggende oorzaak is dus een gebrekkige RAID-driver.

oops maratropa zei dit al eerder :>]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28210985#28210985 Tue, 12 Jun 2007 13:55:24 GMT Kev0 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28217774?data%5Bsource%5D=rss#28217774 dummy@example.com (Kev0) woensdag 13 juni 2007 15:01 Hieronder mijn ATTO benchmark van mijn 2x Samsung SP2504C in RAID-0 op een Asrock AM2XLI (Uli). Stripesize is 64 (kon niet hoger ) Ziet er goed uit Met HDTach krijg ik vergelijkbare waardes. Met Sandra krijg ik ook goede resultaten. Maar met HDTune kom ik niet boven de 80 a 90 uit... klopt dit wel ? Die waardes lijken echt een stuk trager. Hieronder mijn ATTO benchmark van mijn 2x Samsung SP2504C in RAID-0 op een Asrock AM2XLI (Uli). Stripesize is 64 (kon niet hoger :( )
http://img105.imageshack.us/img105/2690/attots3.jpg

Ziet er goed uit :)
Met HDTach krijg ik vergelijkbare waardes. Met Sandra krijg ik ook goede resultaten. Maar met HDTune kom ik niet boven de 80 a 90 uit... klopt dit wel ? Die waardes lijken echt een stuk trager.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28217774#28217774 Wed, 13 Jun 2007 13:01:48 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28218164?data%5Bsource%5D=rss#28218164 dummy@example.com (Enlightenment) woensdag 13 juni 2007 15:50 quote:Kev0 schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 15:01: Hieronder mijn ATTO benchmark van mijn 2x Samsung SP2504C in RAID-0 op een Asrock AM2XLI (Uli). Stripesize is 64 (kon niet hoger )Als je de stripesize niet hoger in kunt stellen is dit denk ik een teken dat bij elke read-request de hele stripeblock wordt opgehaald. Dat is niet zo gunstig voor 'algemeen' gebruik waarbij geen sequentiele overdracht gebeurt zoals bij grote bestanden. Om het verlies van performance niet uit de hand te laten lopen beperken ze de stripesize dan tot 64KB. Althans, dat is mijn educated guess. quote:Ziet er goed uit Met HDTach krijg ik vergelijkbare waardes. Met Sandra krijg ik ook goede resultaten. Maar met HDTune kom ik niet boven de 80 a 90 uit... klopt dit wel ? Die waardes lijken echt een stuk trager.Als je met Sandra goeie scores krijgt zou ik dat eerder vertrouwen. Hoe zijn je random read en random write trouwens (in Sandra Filesystem benchmark) ?
quote:
Kev0 schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 15:01:
Hieronder mijn ATTO benchmark van mijn 2x Samsung SP2504C in RAID-0 op een Asrock AM2XLI (Uli). Stripesize is 64 (kon niet hoger :( )
Als je de stripesize niet hoger in kunt stellen is dit denk ik een teken dat bij elke read-request de hele stripeblock wordt opgehaald. Dat is niet zo gunstig voor 'algemeen' gebruik waarbij geen sequentiele overdracht gebeurt zoals bij grote bestanden. Om het verlies van performance niet uit de hand te laten lopen beperken ze de stripesize dan tot 64KB. Althans, dat is mijn educated guess. :P
quote:
Ziet er goed uit :)
Met HDTach krijg ik vergelijkbare waardes. Met Sandra krijg ik ook goede resultaten. Maar met HDTune kom ik niet boven de 80 a 90 uit... klopt dit wel ? Die waardes lijken echt een stuk trager.
Als je met Sandra goeie scores krijgt zou ik dat eerder vertrouwen. Hoe zijn je random read en random write trouwens (in Sandra Filesystem benchmark) ?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28218164#28218164 Wed, 13 Jun 2007 13:50:41 GMT