All rights reserved Fri, 22 Aug 2008 04:03:11 GMT Fri, 22 Aug 2008 04:03:11 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/1193708/19 [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II - Opslagmedia & I/O Controllers - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) Demon_Eyez http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29946282?data%5Bsource%5D=rss#29946282 dummy@example.com (Demon_Eyez) zaterdag 19 april 2008 12:16 quote:woudew schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 19:44: [...] Writeback? Zoek maar eens op de Intel site naar de nieuwste Intel Matrix Storage Manager. Daarmee kan je je raid configs beheren en ook de cache aan of uit zetten.
quote:
woudew schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 19:44:
[...]

Writeback? :S
Zoek maar eens op de Intel site naar de nieuwste Intel Matrix Storage Manager. Daarmee kan je je raid configs beheren en ook de cache aan of uit zetten.
http://img254.imageshack.us/img254/2665/intelrk6.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29946282#29946282 Sat, 19 Apr 2008 10:16:32 GMT REDFISH http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29948681?data%5Bsource%5D=rss#29948681 dummy@example.com (REDFISH) zaterdag 19 april 2008 22:34 Zonder writeback haal ik in RAID0 met 4 drives rond de 90MB/s. Waardeloos dus.quote:Demon_Eyez schreef op donderdag 17 april 2008 @ 12:01: [...] haha, nee geen pcie x1 graka, met erg tevreden met m'n 8800GTS Ik ga toch eens verder zoeken wat de impact is van PCIe x1 speed op raid5 kaarten Btw, opzich vallen deze Raid5-scores op ICH9R nog wel mee: [...]Ja het is 150 write of 400 write, ik wist het wel Zonder writeback haal ik in RAID0 met 4 drives rond de 90MB/s. Waardeloos dus.
quote:
Demon_Eyez schreef op donderdag 17 april 2008 @ 12:01:
[...]
haha, nee geen pcie x1 graka, met erg tevreden met m'n 8800GTS :)
Ik ga toch eens verder zoeken wat de impact is van PCIe x1 speed op raid5 kaarten

Btw, opzich vallen deze Raid5-scores op ICH9R nog wel mee:


[...]
Ja het is 150 write of 400 write, ik wist het wel :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29948681#29948681 Sat, 19 Apr 2008 20:34:01 GMT woudew http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29958765?data%5Bsource%5D=rss#29958765 dummy@example.com (woudew) maandag 21 april 2008 23:37 quote:woudew schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 16:38: Ik heb een nieuwe computer met daarin 2x 150gb raptor in raid0, daarnaast nog een raptor voor ander programma's hierbij de (opvallende) resultaten In raid0: [afbeelding] enkele raptor: [afbeelding] Iemand een idee waar dat aan kan liggen? Ik heb een Gigabyte X48-DQ6 mobo met intel ICH9P chipset okay ik heb het probleem gevonden. Ik gebruikte de gigabyte raid controller. nu maar een raid met de intel controler geinstalleerd Met write back uit Met write back aan Dit lijken mij beter scores (vooral de burst rate )
quote:
woudew schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 16:38:
Ik heb een nieuwe computer met daarin 2x 150gb raptor in raid0, daarnaast nog een raptor voor ander programma's hierbij de (opvallende) resultaten

In raid0:

[afbeelding]

enkele raptor:

[afbeelding]

Iemand een idee waar dat aan kan liggen?

Ik heb een Gigabyte X48-DQ6 mobo met intel ICH9P chipset
8)7 okay ik heb het probleem gevonden. Ik gebruikte de gigabyte raid controller. nu maar een raid met de intel controler geinstalleerd

Met write back uit
http://i106.photobucket.com/albums/m278/woudew/HDTune_Benchmark_Intel___Raid_0_Vol.png

Met write back aan

http://i106.photobucket.com/albums/m278/woudew/HDTune_Benchmark_Intel___Raid_0_-1.png

Dit lijken mij beter scores (vooral de burst rate :p)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29958765#29958765 Mon, 21 Apr 2008 21:37:58 GMT The Realone http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29963988?data%5Bsource%5D=rss#29963988 dummy@example.com (The Realone) dinsdag 22 april 2008 20:36 Inmiddels mijn oude Gigabyte GA-M59SLI-S5 mobo met x2 4600+ vervangen en ik zie wel degelijk verschil in de score van m'n RAID0 array. Oude situatie: Op mijn nieuwe aanwinst, de ASUS Crosshair II Formula met een AMD Phenom 9600 CPU. Nieuwe situatie: Niks schokkends, maar altijd leuk. Beide zijn op een nVidia RAID controller (590 vs 780a). Inmiddels mijn oude Gigabyte GA-M59SLI-S5 mobo met x2 4600+ vervangen en ik zie wel degelijk verschil in de score van m'n RAID0 array.

Oude situatie:

http://tweakers.net/ext/f/xTNnokGFtoXLzzTjt37aTAny/thumb.jpg


Op mijn nieuwe aanwinst, de ASUS Crosshair II Formula met een AMD Phenom 9600 CPU.

Nieuwe situatie:

http://tweakers.net/ext/f/L4br2I638tuS9gFKoeAZ8inP/thumb.jpg

Niks schokkends, maar altijd leuk. Beide zijn op een nVidia RAID controller (590 vs 780a).]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29963988#29963988 Tue, 22 Apr 2008 18:36:47 GMT REDFISH http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29966879?data%5Bsource%5D=rss#29966879 dummy@example.com (REDFISH) woensdag 23 april 2008 12:06 Met welke cluster size haal je nu over de gehele linie de snelste transferspeeds? Mijn 4 schijven in RAID 0 met 32KB cluster size zijn bij XP startup in PCmark slechts 70% sneller En bij general usage 7% en bij application loading is het zelfs langzamer en bij Virus scan heb ik slechts 16% winst. Iemand een idee? Ze komen wel ongeveer overeen met de resultaten die ik op Hardware.info zie van de ICH7R. Dus blijkbaar is het normaal dat General usage, application loading niet schaalt. http://www.hardware.info/.../viewproduct/Intel_ICH7R/ Met welke cluster size haal je nu over de gehele linie de snelste transferspeeds?

Mijn 4 schijven in RAID 0 met 32KB cluster size zijn bij XP startup in PCmark slechts 70% sneller
En bij general usage 7% en bij application loading is het zelfs langzamer en bij Virus scan heb ik slechts 16% winst. Iemand een idee?

Ze komen wel ongeveer overeen met de resultaten die ik op Hardware.info zie van de ICH7R. Dus blijkbaar is het normaal dat General usage, application loading niet schaalt.

http://www.hardware.info/.../viewproduct/Intel_ICH7R/]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29966879#29966879 Wed, 23 Apr 2008 10:06:07 GMT Erotiek_Sipa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29973076?data%5Bsource%5D=rss#29973076 dummy@example.com (Erotiek_Sipa) donderdag 24 april 2008 12:51 ICH9R: 4 * Samsung Spinpoint T166, 320 GB @ RAID10, write-back aan: ICH9R: 4 * Samsung Spinpoint T166, 320 GB @ RAID10, write-back aan:

http://img404.imageshack.us/img404/6871/hdtach1gg0.jpg

http://img501.imageshack.us/img501/7266/hdtune1mg1.jpg

http://img214.imageshack.us/img214/9102/sandra1bs7.jpg

http://img236.imageshack.us/img236/5572/atto1nm2.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29973076#29973076 Thu, 24 Apr 2008 10:51:54 GMT Oet http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29973384?data%5Bsource%5D=rss#29973384 dummy@example.com (Oet) donderdag 24 april 2008 13:37 quote:Erotiek_Sipa schreef op donderdag 24 april 2008 @ 12:51: ICH9R: 4 * Samsung Spinpoint T166, 320 GB @ RAID10, write-back aan: [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]Het kan aan mij liggen, maar zijn deze scores niet erg laag?
quote:
Erotiek_Sipa schreef op donderdag 24 april 2008 @ 12:51:
ICH9R: 4 * Samsung Spinpoint T166, 320 GB @ RAID10, write-back aan:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]
Het kan aan mij liggen, maar zijn deze scores niet erg laag?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29973384#29973384 Thu, 24 Apr 2008 11:37:39 GMT The Realone http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29974395?data%5Bsource%5D=rss#29974395 dummy@example.com (The Realone) donderdag 24 april 2008 16:00 quote:Oet schreef op donderdag 24 april 2008 @ 13:37: [...] Het kan aan mij liggen, maar zijn deze scores niet erg laag?Valt wel mee toch? Zijn geen F1's en het is RAID10 he.
quote:
Oet schreef op donderdag 24 april 2008 @ 13:37:
[...]

Het kan aan mij liggen, maar zijn deze scores niet erg laag?
Valt wel mee toch? Zijn geen F1's en het is RAID10 he.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29974395#29974395 Thu, 24 Apr 2008 14:00:25 GMT Erotiek_Sipa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29974542?data%5Bsource%5D=rss#29974542 dummy@example.com (Erotiek_Sipa) donderdag 24 april 2008 16:18 Vind best ook wel laag en de eerste failed status heb ik nu gekregen. Er is met een van de hardeschijf een probleem. Maakt rare geluiden, heb hem opgenomen. Vind best ook wel laag en de eerste failed status heb ik nu gekregen. Er is met een van de hardeschijf een probleem. Maakt rare geluiden, heb hem opgenomen.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29974542#29974542 Thu, 24 Apr 2008 14:18:16 GMT REDFISH http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29975116?data%5Bsource%5D=rss#29975116 dummy@example.com (REDFISH) donderdag 24 april 2008 18:24 Heb inmiddels de RAID prestaties van de ICH9R getest met 4KB stripe size en ik haal nu met 4 schijven nog maar maximaal 150MB/s op kleine sizes zoals 0.5 en 1 haal ik wel ietsje meer maar daarna wordt het niet meer sneller. Ook 32KB was ik niet erg happy mee, ik ga dus weer gewoon terug naar de standaar 128KB. De verhalen dat het slechts 2% zou schelen oid lijkt me dus onwaar, of in ieder geval niet van toepassing op onboard RAID. Draai inmiddels weer 128KB na de bedroevende resultaten en ben weer tevreden. PCmark geeft nu wel iets lagere resultaten van filewrite en virusscan maar XP startup is nu dik boven de 21MB/s, General usage 10.8 en Application loading nog rond de 9. We moeten het er maar mee doen. 11600 tegenover 7300 met 1 schijf. RAID = overrated blijkbaar. Weg 300 euro Heb inmiddels de RAID prestaties van de ICH9R getest met 4KB stripe size en ik haal nu met 4 schijven nog maar maximaal 150MB/s op kleine sizes zoals 0.5 en 1 haal ik wel ietsje meer maar daarna wordt het niet meer sneller. Ook 32KB was ik niet erg happy mee, ik ga dus weer gewoon terug naar de standaar 128KB. De verhalen dat het slechts 2% zou schelen oid lijkt me dus onwaar, of in ieder geval niet van toepassing op onboard RAID.

Draai inmiddels weer 128KB na de bedroevende resultaten en ben weer tevreden. PCmark geeft nu wel iets lagere resultaten van filewrite en virusscan maar XP startup is nu dik boven de 21MB/s, General usage 10.8 en Application loading nog rond de 9. We moeten het er maar mee doen.

11600 tegenover 7300 met 1 schijf. RAID = overrated blijkbaar. Weg 300 euro :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29975116#29975116 Thu, 24 Apr 2008 16:24:04 GMT Erotiek_Sipa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29980234?data%5Bsource%5D=rss#29980234 dummy@example.com (Erotiek_Sipa) vrijdag 25 april 2008 16:54 Uh één van de vier schijven die ik had maakte TIK TIK TIK TIK TIK geluiden, vandaag terug gebracht en meteen nieuwe schijf gekregen. Scores: Uh één van de vier schijven die ik had maakte TIK TIK TIK TIK TIK geluiden, vandaag terug gebracht en meteen nieuwe schijf gekregen. Scores:

http://img208.imageshack.us/img208/858/atto2tu2.jpg

http://img242.imageshack.us/img242/9857/hdtach2tj6.jpg

http://img247.imageshack.us/img247/7498/hdtune2ya3.jpg

http://img208.imageshack.us/img208/9789/sandra2zz2.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29980234#29980234 Fri, 25 Apr 2008 14:54:47 GMT Marcj http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29982522?data%5Bsource%5D=rss#29982522 dummy@example.com (Marcj) zaterdag 26 april 2008 09:53 quote:Slackware schreef op maandag 24 maart 2008 @ 21:56: Specificaties, 4x 500GB Samsung Spinpoints (t166) aangesloten op een NForce 630a chipset (MCP67, via AHCI). CPU is een AMD BE-2350 met 2GB aan ram. Ik maak gebruik van ZFS raidz van de AMD64 versie van FreeBSD 7. [..] Volgens mij best redelijke resultaten voor software raid.Kun je ook aangeven hoe hoog de CPU-load was tijdens deze tests? Ik zit zelf aan te denken om een server te bouwen met ZFS, maar ik twijfel nog over de processor. Ik ben namelijk bang dat een Via C7 bordje dit niet gaat trekken, of wel?
quote:
Slackware schreef op maandag 24 maart 2008 @ 21:56:
Specificaties,
4x 500GB Samsung Spinpoints (t166) aangesloten op een NForce 630a chipset (MCP67, via AHCI). CPU is een AMD BE-2350 met 2GB aan ram.

Ik maak gebruik van ZFS raidz van de AMD64 versie van FreeBSD 7.

[..]

Volgens mij best redelijke resultaten voor software raid.
Kun je ook aangeven hoe hoog de CPU-load was tijdens deze tests? Ik zit zelf aan te denken om een server te bouwen met ZFS, maar ik twijfel nog over de processor. Ik ben namelijk bang dat een Via C7 bordje dit niet gaat trekken, of wel?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29982522#29982522 Sat, 26 Apr 2008 07:53:12 GMT fRiEtJeSaTe http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29987891?data%5Bsource%5D=rss#29987891 dummy@example.com (fRiEtJeSaTe) zondag 27 april 2008 18:18 Wat is wijsheid / sneller: 2x WD2500KS (250GB) in Raid0 of 1x Samsung F1 750GB? Ik gebruik de schijf voornamelijk voor Quickpar en Winrar en het spelen van spellen. Wat is wijsheid / sneller:

2x WD2500KS (250GB) in Raid0 of 1x Samsung F1 750GB?

Ik gebruik de schijf voornamelijk voor Quickpar en Winrar en het spelen van spellen.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29987891#29987891 Sun, 27 Apr 2008 16:18:47 GMT l3p http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29988087?data%5Bsource%5D=rss#29988087 dummy@example.com (l3p) zondag 27 april 2008 19:12 quote:fRiEtJeSaTe schreef op zondag 27 april 2008 @ 18:18: Wat is wijsheid / sneller: 2x WD2500KS (250GB) in Raid0 of 1x Samsung F1 750GB? Ik gebruik de schijf voornamelijk voor Quickpar en Winrar en het spelen van spellen.als je veel unrarred en je wilt dat dit snel gebeurd zou ik 2 x een samsung F1 320 Gb zonder raid nemen, downloaden op de ene, uit laten pakken naar de andere voor spellen en parren 2 x een samsung F1 320 Gb in raid 0
quote:
fRiEtJeSaTe schreef op zondag 27 april 2008 @ 18:18:
Wat is wijsheid / sneller:

2x WD2500KS (250GB) in Raid0 of 1x Samsung F1 750GB?

Ik gebruik de schijf voornamelijk voor Quickpar en Winrar en het spelen van spellen.
als je veel unrarred en je wilt dat dit snel gebeurd zou ik 2 x een samsung F1 320 Gb zonder raid nemen, downloaden op de ene, uit laten pakken naar de andere

voor spellen en parren 2 x een samsung F1 320 Gb in raid 0]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29988087#29988087 Sun, 27 Apr 2008 17:12:48 GMT DJ_The_SP http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29988544?data%5Bsource%5D=rss#29988544 dummy@example.com (DJ_The_SP) zondag 27 april 2008 21:13 Mijn nieuwe schijfjes: 2 x Western Digital Raptor X in RAID0. Moederbord: Asus Maximus Formula Intel ICH9R (Write back cache aan) Intel Core2Duo E8400 @ 3,6 GHz OCZ ReaperX PC6400 2 x 2GB Mijn nieuwe schijfjes:

2 x Western Digital Raptor X in RAID0.

http://members.home.nl/djthesp/PC/Asus_Maximus_Formula_RaptorX_RAID0_HDTach_Benchmark_27-04-08-2.jpg

Moederbord:
Asus Maximus Formula
Intel ICH9R (Write back cache aan)
Intel Core2Duo E8400 @ 3,6 GHz
OCZ ReaperX PC6400 2 x 2GB

:)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29988544#29988544 Sun, 27 Apr 2008 19:13:30 GMT REDFISH http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29990781?data%5Bsource%5D=rss#29990781 dummy@example.com (REDFISH) maandag 28 april 2008 11:50 quote:l3p schreef op zondag 27 april 2008 @ 19:12: [...] als je veel unrarred en je wilt dat dit snel gebeurd zou ik 2 x een samsung F1 320 Gb zonder raid nemen, downloaden op de ene, uit laten pakken naar de andere voor spellen en parren 2 x een samsung F1 320 Gb in raid 0Volgens mij is het kopiëren van losse schijf 1 naar losse schijf 2 even snel op een RAID0 array met die twee schijven. Het zou iets kunnen schelen, maar hoeveel weet ik niet. Volgens mij valt het wel mee.
quote:
l3p schreef op zondag 27 april 2008 @ 19:12:
[...]


als je veel unrarred en je wilt dat dit snel gebeurd zou ik 2 x een samsung F1 320 Gb zonder raid nemen, downloaden op de ene, uit laten pakken naar de andere

voor spellen en parren 2 x een samsung F1 320 Gb in raid 0
Volgens mij is het kopiëren van losse schijf 1 naar losse schijf 2 even snel op een RAID0 array met die twee schijven. Het zou iets kunnen schelen, maar hoeveel weet ik niet. Volgens mij valt het wel mee.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29990781#29990781 Mon, 28 Apr 2008 09:50:22 GMT Marrruuuk http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29996508?data%5Bsource%5D=rss#29996508 dummy@example.com (Marrruuuk) dinsdag 29 april 2008 10:45 Hmm, ik heb nu een tijdje een PC met 3 hd's. Als eerste hd een WD Raptor 36GB en daarnaast 2x samsung 500GB in RAID0 Na een paar maandjes Vista draaien vind ik die 36GB een beetje aan de kleine kant, vaak minder dan 1GB ruimte over. Nu is dus de vraag, is het sneller om er nog zo'n zelfde schijf naast te hangen van 36 GB en dan RAID0 draaien of die raptor schijf van 150GB, ik had gelezen dat deze als een stuk sneller was dan de oude raptor schijven. Hmm, ik heb nu een tijdje een PC met 3 hd's.
Als eerste hd een WD Raptor 36GB en daarnaast 2x samsung 500GB in RAID0
Na een paar maandjes Vista draaien vind ik die 36GB een beetje aan de kleine kant, vaak minder dan 1GB ruimte over. Nu is dus de vraag, is het sneller om er nog zo'n zelfde schijf naast te hangen van 36 GB en dan RAID0 draaien of die raptor schijf van 150GB, ik had gelezen dat deze als een stuk sneller was dan de oude raptor schijven.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29996508#29996508 Tue, 29 Apr 2008 08:45:20 GMT Fanatic_FS http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29997091?data%5Bsource%5D=rss#29997091 dummy@example.com (Fanatic_FS) dinsdag 29 april 2008 12:02 je bedoelt denk ik de nieuwe 300gig raptor? ikzelf zou als ik er het geld aan uitgaf daar eentje van nemen, sowieso lagere accestime, meer gigs en je kan er altijd nog een bijzetten in de toekomst. je bedoelt denk ik de nieuwe 300gig raptor? ikzelf zou als ik er het geld aan uitgaf daar eentje van nemen, sowieso lagere accestime, meer gigs en je kan er altijd nog een bijzetten in de toekomst.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29997091#29997091 Tue, 29 Apr 2008 10:02:19 GMT Hekking http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30035567?data%5Bsource%5D=rss#30035567 dummy@example.com (Hekking) woensdag 07 mei 2008 20:52 Kan iemand mij vertellen wat een RAID 1 opstelling op een Gigabyte DS5 met AMD SB600 chip met 2x Samsung F1 me ongeveer gaat opleveren ? en of Raid 5 met drie van die schijven sneller is / Edit: Het word waarschijnlijk 2 x WD 640 in Raid 0 Kan iemand mij vertellen wat een RAID 1 opstelling op een Gigabyte DS5 met AMD SB600 chip met 2x Samsung F1 me ongeveer gaat opleveren ? en of Raid 5 met drie van die schijven sneller is /

Edit: Het word waarschijnlijk 2 x WD 640 in Raid 0 :9]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30035567#30035567 Wed, 07 May 2008 18:52:13 GMT powerman http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30040632?data%5Bsource%5D=rss#30040632 dummy@example.com (powerman) donderdag 08 mei 2008 19:19 areca 1680ix-12 (2gb geheugen + bbu @write back) 8 x 1000 gb samsung F1 hdd's raid 10 raid 6 areca 1680ix-12 (2gb geheugen + bbu @write back) 8 x 1000 gb samsung F1 hdd's

raid 10

http://img208.imageshack.us/img208/4479/naamloosjn3.jpg

http://img206.imageshack.us/img206/5158/raid10ep9.jpg

http://img208.imageshack.us/img208/3994/23439463pe1.jpg

raid 6

http://img507.imageshack.us/img507/2689/naamloos2xj5.jpg

http://img132.imageshack.us/img132/2843/raid6at0.jpg

http://img206.imageshack.us/img206/1166/41279227sq6.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30040632#30040632 Thu, 08 May 2008 17:19:53 GMT _Arthur http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30040724?data%5Bsource%5D=rss#30040724 dummy@example.com (_Arthur) donderdag 08 mei 2008 19:42 quote:powerman schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 19:19: areca 1680ix-12 (2gb geheugen + bbu @write back) 8 x 1000 gb samsung F1 hdd's raid 10 [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] raid 6 [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]Allemaal kruisjes. En ben wel benieuwd naar die snelheid met 8x 1TB F1's Kan je ook raid-5 nog testen mischien?
quote:
powerman schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 19:19:
areca 1680ix-12 (2gb geheugen + bbu @write back) 8 x 1000 gb samsung F1 hdd's

raid 10

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]


raid 6

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]
Allemaal kruisjes.

En ben wel benieuwd naar die snelheid met 8x 1TB F1's :)

Kan je ook raid-5 nog testen mischien?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30040724#30040724 Thu, 08 May 2008 17:42:05 GMT l3p http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30040846?data%5Bsource%5D=rss#30040846 dummy@example.com (l3p) donderdag 08 mei 2008 20:13 Mischien wel leuk vergelijkings materiaal, 8 x 750 Gb F1 op Highpoint 3520 http://gathering.tweakers...message/29713100#29713100 Mischien wel leuk vergelijkings materiaal, 8 x 750 Gb F1 op Highpoint 3520

http://gathering.tweakers...message/29713100#29713100]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30040846#30040846 Thu, 08 May 2008 18:13:50 GMT powerman http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30040894?data%5Bsource%5D=rss#30040894 dummy@example.com (powerman) donderdag 08 mei 2008 20:26 quote:_Arthur schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 19:42: [...] Allemaal kruisjes. En ben wel benieuwd naar die snelheid met 8x 1TB F1's Kan je ook raid-5 nog testen mischien?Ik ben nu de raid 10 array om aan het zetten naar raid 5 en daarna ga ik raid 0 testen. Verder weet ik niet waarom de scores niet zo hoog zijn, zal het ook nog een keer in windows xp proberen.
quote:
_Arthur schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 19:42:
[...]

Allemaal kruisjes.

En ben wel benieuwd naar die snelheid met 8x 1TB F1's :)

Kan je ook raid-5 nog testen mischien?
Ik ben nu de raid 10 array om aan het zetten naar raid 5 en daarna ga ik raid 0 testen.

Verder weet ik niet waarom de scores niet zo hoog zijn, zal het ook nog een keer in windows xp proberen.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30040894#30040894 Thu, 08 May 2008 18:26:04 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30041313?data%5Bsource%5D=rss#30041313 dummy@example.com (Enlightenment) donderdag 08 mei 2008 21:54 quote:powerman schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 20:26: Verder weet ik niet waarom de scores niet zo hoog zijn, zal het ook nog een keer in windows xp proberen.1) je test met een mirror, dus je 8-disk mirror presteert ongeveer als een 4-disk RAID0 2) als je write-back hebt ingeschakeld, worden schrijfopdrachten uitgesteld. ATTO wordt hierdoor beïnvloed zodra een volgende benchmark start. Op dat moment is je controller nog druk bezig met gegevens wegschrijven van de vorige benchmark run. Dat zorgt dus voor inconsistente resultaten. ATTO last geen wachtperiode in die dit kan verhelpen, zoals bij IOmeter bijvoorbeeld wel kan (cool down). 3) ATTO test maar met 256MB files, die dus gemakkelijk in je 2GB buffer passen, dat betekent dat je vooral controller buffercache aan het testen bent en niet langer disk performance. Minimaal 8 maal de grootte van alle write-back/cache mechanismen, dus in jouw geval 16GB files testen. Helaas kan dat niet met ATTO. Als je er zin in hebt om je erin te verdiepen, zou je ook eens IOmeter kunnen proberen. Op dit forum is een IOmeter topic met veel info, te vinden met de search. Ben benieuwd naar je 8x RAID0 benchmarks.
quote:
powerman schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 20:26:
Verder weet ik niet waarom de scores niet zo hoog zijn, zal het ook nog een keer in windows xp proberen.
1) je test met een mirror, dus je 8-disk mirror presteert ongeveer als een 4-disk RAID0
2) als je write-back hebt ingeschakeld, worden schrijfopdrachten uitgesteld. ATTO wordt hierdoor beïnvloed zodra een volgende benchmark start. Op dat moment is je controller nog druk bezig met gegevens wegschrijven van de vorige benchmark run. Dat zorgt dus voor inconsistente resultaten. ATTO last geen wachtperiode in die dit kan verhelpen, zoals bij IOmeter bijvoorbeeld wel kan (cool down).
3) ATTO test maar met 256MB files, die dus gemakkelijk in je 2GB buffer passen, dat betekent dat je vooral controller buffercache aan het testen bent en niet langer disk performance. Minimaal 8 maal de grootte van alle write-back/cache mechanismen, dus in jouw geval 16GB files testen. Helaas kan dat niet met ATTO.

Als je er zin in hebt om je erin te verdiepen, zou je ook eens IOmeter kunnen proberen. Op dit forum is een IOmeter topic met veel info, te vinden met de search. Ben benieuwd naar je 8x RAID0 benchmarks. :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30041313#30041313 Thu, 08 May 2008 19:54:25 GMT powerman http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30046149?data%5Bsource%5D=rss#30046149 dummy@example.com (powerman) vrijdag 09 mei 2008 18:46 Hier zijn de resultaten van raid 5 en raid 0 raid 5 raid 0 is dit een goede score ? Hier zijn de resultaten van raid 5 en raid 0


raid 5

http://img114.imageshack.us/img114/5551/raid5dq6.jpg

http://img131.imageshack.us/img131/4140/raid51eb9.jpg

http://img131.imageshack.us/img131/267/raid52cc3.jpg

http://img117.imageshack.us/img117/4905/raid53vn1.jpg


raid 0

http://img231.imageshack.us/img231/5906/raid0xw3.jpg

http://img131.imageshack.us/img131/4378/raid01ib0.jpg

http://img117.imageshack.us/img117/7366/raid02jf9.jpg

http://img111.imageshack.us/img111/7707/raid03cp9.jpg

is dit een goede score ?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/30046149#30046149 Fri, 09 May 2008 16:46:23 GMT