All rights reserved Tue, 07 Oct 2008 21:36:54 GMT Tue, 07 Oct 2008 21:36:54 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/1193708/14 [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II - Opslagmedia & I/O Controllers - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) SileX http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29575006?data%5Bsource%5D=rss#29575006 dummy@example.com (SileX) vrijdag 08 februari 2008 19:25 Op dit moment heb ik 2x150GB Raptors in RAID 0 staan. score met HD tune; Min - 35MB/s Max - 156.9MB/s Aver - 129.7 MB/s Via mijn werk heb ik nu 4 extra 150Gb Raptors liggen. Die wil ik in RAID 0 gooien en gaan testen. Klein vraagje though; Kan ik de bestaande 2 schijven los koppelen en de nieuwe 4 gewoon aansluiten en kan ik dan ook gewoon terug naar de eerste situatie ? De RAID informatie staat toch op de schijf ? (ipv controller) Op dit moment heb ik 2x150GB Raptors in RAID 0 staan.

score met HD tune;
Min - 35MB/s :/
Max - 156.9MB/s
Aver - 129.7 MB/s

Via mijn werk O-) heb ik nu 4 extra 150Gb Raptors liggen.
Die wil ik in RAID 0 gooien en gaan testen.

Klein vraagje though; Kan ik de bestaande 2 schijven los koppelen en de nieuwe 4 gewoon aansluiten en kan ik dan ook gewoon terug naar de eerste situatie ? De RAID informatie staat toch op de schijf ? (ipv controller)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29575006#29575006 Fri, 08 Feb 2008 18:25:09 GMT l3p http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29575255?data%5Bsource%5D=rss#29575255 dummy@example.com (l3p) vrijdag 08 februari 2008 20:23 quote:SileX schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 19:25: Op dit moment heb ik 2x150GB Raptors in RAID 0 staan. score met HD tune; Min - 35MB/s Max - 156.9MB/s Aver - 129.7 MB/s Via mijn werk heb ik nu 4 extra 150Gb Raptors liggen. Die wil ik in RAID 0 gooien en gaan testen. Klein vraagje though; Kan ik de bestaande 2 schijven los koppelen en de nieuwe 4 gewoon aansluiten en kan ik dan ook gewoon terug naar de eerste situatie ? De RAID informatie staat toch op de schijf ? (ipv controller)Welke raid controller ? ja je kan ze ff loskoppelen , die ik ook wel eens
quote:
SileX schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 19:25:
Op dit moment heb ik 2x150GB Raptors in RAID 0 staan.

score met HD tune;
Min - 35MB/s :/
Max - 156.9MB/s
Aver - 129.7 MB/s

Via mijn werk O-) heb ik nu 4 extra 150Gb Raptors liggen.
Die wil ik in RAID 0 gooien en gaan testen.

Klein vraagje though; Kan ik de bestaande 2 schijven los koppelen en de nieuwe 4 gewoon aansluiten en kan ik dan ook gewoon terug naar de eerste situatie ? De RAID informatie staat toch op de schijf ? (ipv controller)
Welke raid controller ?


ja je kan ze ff loskoppelen , die ik ook wel eens]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29575255#29575255 Fri, 08 Feb 2008 19:23:19 GMT Sarge_Mango http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29575450?data%5Bsource%5D=rss#29575450 dummy@example.com (Sarge_Mango) vrijdag 08 februari 2008 21:12 Hier 2 x Raptor 74 GB ADFD 16 MB schijven in Raid 0 en 2 x Hitachi Deskstar T7K500 500 GB 16MB Raid0. nForce 680i SATA II onboard controller. Stripe size 128 KB. 2 x Raptor 74 GB ADFD 2 x Deskstar T7K500 500 GB Kan iemand mij vertellen waarom mijn ATTO score zo raar is. Kunnen mijn Raptors met een stripe size van 128 KB niet over weg met files kleiner of gelijk aan 128 KB ? Pas bij files van 256 KB of groter gaan mijn Raptors als de brandweer. Zou het zin hebben om bijv. een Areca ARC-1210 SATA300 Raid controller te kopen ? Hier 2 x Raptor 74 GB ADFD 16 MB schijven in Raid 0 en 2 x Hitachi Deskstar T7K500 500 GB 16MB Raid0.

nForce 680i SATA II onboard controller.
Stripe size 128 KB.

2 x Raptor 74 GB ADFD
http://www.blue-shark-webdesign.nl/got/Raptor_Raid0_HDTune.JPG

http://www.blue-shark-webdesign.nl/got/ATTO_Raptor.jpg

2 x Deskstar T7K500 500 GB
http://www.blue-shark-webdesign.nl/got/Deskstar_Raid0_HDtune.jpg

Kan iemand mij vertellen waarom mijn ATTO score zo raar is. Kunnen mijn Raptors met een stripe size van 128 KB niet over weg met files kleiner of gelijk aan 128 KB ?
Pas bij files van 256 KB of groter gaan mijn Raptors als de brandweer.
Zou het zin hebben om bijv. een Areca ARC-1210 SATA300 Raid controller te kopen ?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29575450#29575450 Fri, 08 Feb 2008 20:12:31 GMT SileX http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29575756?data%5Bsource%5D=rss#29575756 dummy@example.com (SileX) vrijdag 08 februari 2008 22:14 quote:l3p schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 20:23: [...] Welke raid controller ? ja je kan ze ff loskoppelen , die ik ook wel eensik heb een P35 chipset mobo van Gigabyte - de DQ6. Heeft het ICH9 Intel chipset volgens mij
quote:
l3p schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 20:23:
[...]


Welke raid controller ?


ja je kan ze ff loskoppelen , die ik ook wel eens
ik heb een P35 chipset mobo van Gigabyte - de DQ6.

Heeft het ICH9 Intel chipset volgens mij]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29575756#29575756 Fri, 08 Feb 2008 21:14:44 GMT Moris http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29576836?data%5Bsource%5D=rss#29576836 dummy@example.com (Moris) zaterdag 09 februari 2008 10:46 Zijn deze resultaten slecht met de huidige configuratie of doe ik iets verkeerd. Kort gezegd ik verwachte mijn resultaten in HD-Tune veel hoger quote:Moris schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 18:32: Graag wilde ik weten of ik mijn snelheid in mijn Raid-configuratie nog kan opkrikken? Mijn hardware is de volgende: Moederbord: Gigabyte P35-DS3R met “Intel ICHI9R” Raid controller en 4x 1GB geheugen. Harde schijven in Raid 0 (128Kb): 2x Harde schijf van 160GB “Samsung HD160JJ” Voor Windows Vista 64Bit, Windows XP Pro en tijdelijke data Harde schijven in Raid 1: 2x Harde schijf van 500GB “Samsung HD501LJ” Voor al mijn data (Backup) Externe Schijf van 200GB: Maxtor Diamond Max 10 Sata 2 Hieronder zijn de resultaten in HD-Tune onder Vista 64Bit. [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] Zijn deze resultaten slecht met de huidige configuratie of doe ik iets verkeerd.
Kort gezegd ik verwachte mijn resultaten in HD-Tune veel hoger :?
quote:
Moris schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 18:32:
Graag wilde ik weten of ik mijn snelheid in mijn Raid-configuratie nog kan opkrikken?

Mijn hardware is de volgende:

Moederbord: Gigabyte P35-DS3R met “Intel ICHI9R” Raid controller en 4x 1GB geheugen.

Harde schijven in Raid 0 (128Kb): 2x Harde schijf van 160GB “Samsung HD160JJ”
Voor Windows Vista 64Bit, Windows XP Pro en tijdelijke data

Harde schijven in Raid 1: 2x Harde schijf van 500GB “Samsung HD501LJ”
Voor al mijn data (Backup)

Externe Schijf van 200GB: Maxtor Diamond Max 10 Sata 2


Hieronder zijn de resultaten in HD-Tune onder Vista 64Bit.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]
]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29576836#29576836 Sat, 09 Feb 2008 09:46:01 GMT Sarge_Mango http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29577059?data%5Bsource%5D=rss#29577059 dummy@example.com (Sarge_Mango) zaterdag 09 februari 2008 11:53 quote:Moris schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 10:46: Zijn deze resultaten slecht met de huidige configuratie of doe ik iets verkeerd. Kort gezegd ik verwachte mijn resultaten in HD-Tune veel hoger [...]Jouw resultaten zijn normaal, je moet geen wonderen verwachten met je "oude" 160 GB schijven.
quote:
Moris schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 10:46:
Zijn deze resultaten slecht met de huidige configuratie of doe ik iets verkeerd.
Kort gezegd ik verwachte mijn resultaten in HD-Tune veel hoger :?

[...]
Jouw resultaten zijn normaal, je moet geen wonderen verwachten met je "oude" 160 GB schijven.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29577059#29577059 Sat, 09 Feb 2008 10:53:16 GMT Moris http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29577247?data%5Bsource%5D=rss#29577247 dummy@example.com (Moris) zaterdag 09 februari 2008 12:39 Ik heb deze schijven 2 maanden geleden als nieuw gekocht Welke had ik dan best wel genomen om een betaalbare en hogere snelheid te hebben quote:Sarge_Mango schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 11:53: [...] Jouw resultaten zijn normaal, je moet geen wonderen verwachten met je "oude" 160 GB schijven. Ik heb deze schijven 2 maanden geleden als nieuw gekocht :?
Welke had ik dan best wel genomen om een betaalbare en hogere snelheid te hebben :?
quote:
Sarge_Mango schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 11:53:
[...]


Jouw resultaten zijn normaal, je moet geen wonderen verwachten met je "oude" 160 GB schijven.
]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29577247#29577247 Sat, 09 Feb 2008 11:39:52 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29580217?data%5Bsource%5D=rss#29580217 dummy@example.com (Enlightenment) zondag 10 februari 2008 10:24 @Moris: Seagate 7200.11, Samsung F1 en recente modellen van Hitachi en WD doen het stukken beter dan oudere 7200rpm disks. En niet alleen qua MB/s maar ook qua IOps, ook al is de rototatiesnelheid gelijk. Daarnaast heb je nog de WD Raptor serie die op 10.000 toeren draait, wat voor spellen en andere taken minder wachttijd betekent. Maar de prijs van de raptor is hoog en bovendien is het laatst uitgebrachte model enigszins gedateerd, waardoor hij volgens sommigen zijn prijs niet meer waard is en te weinig meerwaarde biedt. Of dat zo is hangt af van je portemonnaie en je prioriteiten. Als je nou écht snelheid wilt, spaar dan voor een goede SSD zoals de Mtron Mobi. Maar dan moet je het wel doen met minder capaciteit, maar de realistische gebruikservaring zal significant toenemen t.o.v. een mechanische disk. @Moris: Seagate 7200.11, Samsung F1 en recente modellen van Hitachi en WD doen het stukken beter dan oudere 7200rpm disks. En niet alleen qua MB/s maar ook qua IOps, ook al is de rototatiesnelheid gelijk.

Daarnaast heb je nog de WD Raptor serie die op 10.000 toeren draait, wat voor spellen en andere taken minder wachttijd betekent. Maar de prijs van de raptor is hoog en bovendien is het laatst uitgebrachte model enigszins gedateerd, waardoor hij volgens sommigen zijn prijs niet meer waard is en te weinig meerwaarde biedt. Of dat zo is hangt af van je portemonnaie en je prioriteiten.

Als je nou écht snelheid wilt, spaar dan voor een goede SSD zoals de Mtron Mobi. Maar dan moet je het wel doen met minder capaciteit, maar de realistische gebruikservaring zal significant toenemen t.o.v. een mechanische disk.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29580217#29580217 Sun, 10 Feb 2008 09:24:45 GMT Moris http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29580320?data%5Bsource%5D=rss#29580320 dummy@example.com (Moris) zondag 10 februari 2008 10:59 Ik kan mijn Raid 0 eventueel op een betaalbare manier opkrikken met 2 van deze schijven "Seagate 7200.11, Samsung F1 en recente modellen van Hitachi en WD" Omdat ik Samsung altijd een stille disk vond, kijkt mijn beurs momenteel naar de Samsung F1 quote:Enlightenment schreef op zondag 10 februari 2008 @ 10:24: @Moris: Seagate 7200.11, Samsung F1 en recente modellen van Hitachi en WD doen het stukken beter dan oudere 7200rpm disks. En niet alleen qua MB/s maar ook qua IOps, ook al is de rototatiesnelheid gelijk. Daarnaast heb je nog de WD Raptor serie die op 10.000 toeren draait, wat voor spellen en andere taken minder wachttijd betekent. Maar de prijs van de raptor is hoog en bovendien is het laatst uitgebrachte model enigszins gedateerd, waardoor hij volgens sommigen zijn prijs niet meer waard is en te weinig meerwaarde biedt. Of dat zo is hangt af van je portemonnaie en je prioriteiten. Als je nou écht snelheid wilt, spaar dan voor een goede SSD zoals de Mtron Mobi. Maar dan moet je het wel doen met minder capaciteit, maar de realistische gebruikservaring zal significant toenemen t.o.v. een mechanische disk. Ik kan mijn Raid 0 eventueel op een betaalbare manier opkrikken met 2 van deze schijven "Seagate 7200.11, Samsung F1 en recente modellen van Hitachi en WD" :)

Omdat ik Samsung altijd een stille disk vond, kijkt mijn beurs momenteel naar de Samsung F1 :9~
quote:
Enlightenment schreef op zondag 10 februari 2008 @ 10:24:
@Moris: Seagate 7200.11, Samsung F1 en recente modellen van Hitachi en WD doen het stukken beter dan oudere 7200rpm disks. En niet alleen qua MB/s maar ook qua IOps, ook al is de rototatiesnelheid gelijk.

Daarnaast heb je nog de WD Raptor serie die op 10.000 toeren draait, wat voor spellen en andere taken minder wachttijd betekent. Maar de prijs van de raptor is hoog en bovendien is het laatst uitgebrachte model enigszins gedateerd, waardoor hij volgens sommigen zijn prijs niet meer waard is en te weinig meerwaarde biedt. Of dat zo is hangt af van je portemonnaie en je prioriteiten.

Als je nou écht snelheid wilt, spaar dan voor een goede SSD zoals de Mtron Mobi. Maar dan moet je het wel doen met minder capaciteit, maar de realistische gebruikservaring zal significant toenemen t.o.v. een mechanische disk.
]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29580320#29580320 Sun, 10 Feb 2008 09:59:43 GMT Sebazzz http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29581180?data%5Bsource%5D=rss#29581180 dummy@example.com (Sebazzz) zondag 10 februari 2008 14:16 Oke, ik heb voor de grap ook maar even het risico genomen om RAID0 te gaan draaien. Ik doe firmware RAID van nVidia (MediaShield) op een M2N-SLI Deluxe moederbord en Athlon 6000+ processor. De slachtoffers zijn 2 Samsung T166 Spinpoints van 500GB met 16MB cache per schijf. Besturingsysteem is Windows XP, Vista komt er nog aan maar ik moet eerst de Black Screen of Death na het opstarten zien te fixen. Single disk benchmark (niet zelf gedaan, maar om even een indruk te geven): RAID0 benchmark (eerste): http://img246.imageshack.us/my.php?image=hdtunejy8.png Specs: Asus M2N-SLI Deluxe AMD Athlon 64 X2 6000+ 2x Samsung Spinpoint T166 500GB 16MB 2x OCZ Special Opps Edition PC6400 1GB Om een één of andere reden zakt de hele benchmark aan het einde in. Eens kiken of dat bij een tweede benchmark ook zo is... Edit: Ja dus. RAID0 benchmark (herkansing): http://img146.imageshack.us/my.php?image=hdtune2vg3.png Oke, ik heb voor de grap ook maar even het risico genomen om RAID0 te gaan draaien.
Ik doe firmware RAID van nVidia (MediaShield) op een M2N-SLI Deluxe moederbord en Athlon 6000+ processor. De slachtoffers zijn 2 Samsung T166 Spinpoints van 500GB met 16MB cache per schijf. Besturingsysteem is Windows XP, Vista komt er nog aan maar ik moet eerst de Black Screen of Death na het opstarten zien te fixen. :/

Single disk benchmark (niet zelf gedaan, maar om even een indruk te geven):
http://tweakers.net/ext/i/productsurvey/4297/2826.jpg
http://tweakers.net/ext/i/productsurvey/3886/2516.png

RAID0 benchmark (eerste):
http://img246.imageshack.us/img246/1191/hdtunejy8.png
http://img246.imageshack.us/my.php?image=hdtunejy8.png

Specs:
Asus M2N-SLI Deluxe
AMD Athlon 64 X2 6000+
2x Samsung Spinpoint T166 500GB 16MB
2x OCZ Special Opps Edition PC6400 1GB

Om een één of andere reden zakt de hele benchmark aan het einde in. Eens kiken of dat bij een tweede benchmark ook zo is... :/

Edit: Ja dus. :/
RAID0 benchmark (herkansing):
http://img146.imageshack.us/img146/1/hdtune2vg3.png
http://img146.imageshack.us/my.php?image=hdtune2vg3.png]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29581180#29581180 Sun, 10 Feb 2008 13:16:20 GMT BalusC http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29581261?data%5Bsource%5D=rss#29581261 dummy@example.com (BalusC) zondag 10 februari 2008 14:34 quote:IRCfreAk schreef op maandag 04 februari 2008 @ 21:36: nou mijn array die er continu uitklapte op een lsi logic megaraid sata 300 8x controller doet het prima op mijn onboard controller in software raid vanuit Vista (ik had 5 schijven op de ich9r en 1 op de gigabyte port) Ik had wel 50% cpu load op 1 core. specs: Intel core2duo E8500 @ 4050mhz 4x 1gb pc 6400 @ 900mhz 4-4-4-12 Gigabyte p35c-ds3r met ich9R controller 6x samsung t166 501LJ 500gb unit verder een be quiet straightpower 600watt voeding. [afbeelding]Erg nette score Dat benadert bijna die van mijn 6x Atlas 15K van bijna 5 jaar (!) geleden. De ATA techniek wordt met het jaar sneller.
quote:
IRCfreAk schreef op maandag 04 februari 2008 @ 21:36:
nou mijn array die er continu uitklapte op een lsi logic megaraid sata 300 8x controller doet het prima op mijn onboard controller in software raid vanuit Vista (ik had 5 schijven op de ich9r en 1 op de gigabyte port)
Ik had wel 50% cpu load op 1 core.

specs:
Intel core2duo E8500 @ 4050mhz
4x 1gb pc 6400 @ 900mhz 4-4-4-12
Gigabyte p35c-ds3r met ich9R controller
6x samsung t166 501LJ 500gb unit
verder een be quiet straightpower 600watt voeding.

[afbeelding]
Erg nette score :) Dat benadert bijna die van mijn 6x Atlas 15K van bijna 5 jaar (!) geleden. De ATA techniek wordt met het jaar sneller.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29581261#29581261 Sun, 10 Feb 2008 13:34:09 GMT Etharion http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29582067?data%5Bsource%5D=rss#29582067 dummy@example.com (Etharion) zondag 10 februari 2008 17:34 Onlangs mijn Highpoint R2320 vervangen door 2 Perc 5/i's in mijn server. Performance is er vooral op vooruit gegaan bij random reads/writes en heb het idee dat de doorvoersnelheid minder fluctueerd. Specs server: Intel D975XBX2, E6600, 2Gb Os: Windows 2003 R2 Enterprise Perc 5/i 256Mb BBU met 6 x WD4000YR Raid5 (WB, Adaptive Read Ahead, Direct IO) Onlangs mijn Highpoint R2320 vervangen door 2 Perc 5/i's in mijn server. Performance is er vooral op vooruit gegaan bij random reads/writes en heb het idee dat de doorvoersnelheid minder fluctueerd.

Specs server: Intel D975XBX2, E6600, 2Gb
Os: Windows 2003 R2 Enterprise

Perc 5/i 256Mb BBU met 6 x WD4000YR Raid5 (WB, Adaptive Read Ahead, Direct IO)

http://kiezenbrink.net/images/hdtach_perc5i_6_wd4000yr.png

http://kiezenbrink.net/images/sisoft_perc5i_6_wd4000yr.png

http://kiezenbrink.net/images/atto_perc5i_6_wd4000yr.png]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29582067#29582067 Sun, 10 Feb 2008 16:34:01 GMT SileX http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29610365?data%5Bsource%5D=rss#29610365 dummy@example.com (SileX) vrijdag 15 februari 2008 14:24 quote:SileX schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 22:14: [...] ik heb een P35 chipset mobo van Gigabyte - de DQ6. Heeft het ICH9 Intel chipset volgens mijZonet de 4 Raptors in RAID 0 gezet - Vista erop en wat 'oudere' drivers (ben nu bezig de nieuwe te downloaden..) Alvast een snelle HD Tune test gedaan - Maximum Transfer rate van 299.8 301,9 MB/sMB/sec al behaald Screens zullen zeker volgen edit:
quote:
SileX schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 22:14:
[...]
ik heb een P35 chipset mobo van Gigabyte - de DQ6.

Heeft het ICH9 Intel chipset volgens mij
Zonet de 4 Raptors in RAID 0 gezet - Vista erop en wat 'oudere' drivers
(ben nu bezig de nieuwe te downloaden..)

Alvast een snelle HD Tune test gedaan - Maximum Transfer rate van 299.8 301,9 MB/sMB/sec al behaald :P

Screens zullen zeker volgen


edit:

http://www.xs4all.nl/~nielsvdp/hdtune.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29610365#29610365 Fri, 15 Feb 2008 13:24:06 GMT l3p http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29612127?data%5Bsource%5D=rss#29612127 dummy@example.com (l3p) vrijdag 15 februari 2008 20:01 3 x Raptor 150 Gb in raid 0 op een highpoint 3520 ( Wachtend op 3 x Samsung 1 TB F1 ) 3 x Raptor 150 Gb in raid 0 op een highpoint 3520

( Wachtend op 3 x Samsung 1 TB F1 )


http://www.xs4all.nl/~jaffien/Files/New/wdraptor.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29612127#29612127 Fri, 15 Feb 2008 19:01:25 GMT Fanatic_FS http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29616341?data%5Bsource%5D=rss#29616341 dummy@example.com (Fanatic_FS) zaterdag 16 februari 2008 20:38 Hdtune heeft afgelopen week een update gekregen naar 2.55 "Version 2.55 includes several minor improvements" Hdtune heeft afgelopen week een update gekregen naar 2.55
"Version 2.55 includes several minor improvements"]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29616341#29616341 Sat, 16 Feb 2008 19:38:57 GMT HlpDsK http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29616345?data%5Bsource%5D=rss#29616345 dummy@example.com (HlpDsK) zaterdag 16 februari 2008 20:40 Hoe kun je nou op een access tijd van 6.6 ms uitkomen als de Raptors ieder een hogere tijd hebben? Hoe kun je nou op een access tijd van 6.6 ms uitkomen als de Raptors ieder een hogere tijd hebben?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29616345#29616345 Sat, 16 Feb 2008 19:40:18 GMT l3p http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29617155?data%5Bsource%5D=rss#29617155 dummy@example.com (l3p) zondag 17 februari 2008 00:26 quote:HlpDsK schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 20:40: Hoe kun je nou op een access tijd van 6.6 ms uitkomen als de Raptors ieder een hogere tijd hebben?wist ik het maar, ik heb niet opzettelijk gecheat
quote:
HlpDsK schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 20:40:
Hoe kun je nou op een access tijd van 6.6 ms uitkomen als de Raptors ieder een hogere tijd hebben?
wist ik het maar, ik heb niet opzettelijk gecheat ;)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29617155#29617155 Sat, 16 Feb 2008 23:26:44 GMT Twister336 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29618320?data%5Bsource%5D=rss#29618320 dummy@example.com (Twister336) zondag 17 februari 2008 13:33 quote:l3p schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 20:01: 3 x Raptor 150 Gb in raid 0 op een highpoint 3520 [afbeelding]Ben je zeker dat je de juiste HD hebt getest? (er staat DISK 0_0 100GB )
quote:
l3p schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 20:01:
3 x Raptor 150 Gb in raid 0 op een highpoint 3520
[afbeelding]
Ben je zeker dat je de juiste HD hebt getest? (er staat DISK 0_0 100GB :? )]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29618320#29618320 Sun, 17 Feb 2008 12:33:05 GMT MensionXL http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29618535?data%5Bsource%5D=rss#29618535 dummy@example.com (MensionXL) zondag 17 februari 2008 14:23 quote:Twister336 schreef op zondag 17 februari 2008 @ 13:33: [...] Ben je zeker dat je de juiste HD hebt getest? (er staat DISK 0_0 100GB )Wellicht een array?
quote:
Twister336 schreef op zondag 17 februari 2008 @ 13:33:
[...]

Ben je zeker dat je de juiste HD hebt getest? (er staat DISK 0_0 100GB :? )
Wellicht een array?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29618535#29618535 Sun, 17 Feb 2008 13:23:43 GMT l3p http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29618645?data%5Bsource%5D=rss#29618645 dummy@example.com (l3p) zondag 17 februari 2008 14:53 Heb even getest met 3 raptors omdat ik met 5 x 750 Gb raid5 aan 3 Tb kom en ik wil graag kunnen booten vanaf die array, dus heb ik 3 x 150 Gb raptor in raid0 opgesplitst in 2 arrays van 100GB en 350GB Heb even getest met 3 raptors omdat ik met 5 x 750 Gb raid5 aan 3 Tb kom en ik wil graag kunnen booten vanaf die array, dus heb ik 3 x 150 Gb raptor in raid0 opgesplitst in 2 arrays van 100GB en 350GB]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29618645#29618645 Sun, 17 Feb 2008 13:53:23 GMT nero355 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29620040?data%5Bsource%5D=rss#29620040 dummy@example.com (nero355) zondag 17 februari 2008 19:51 quote:HlpDsK schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 20:40: Hoe kun je nou op een access tijd van 6.6 ms uitkomen als de Raptors ieder een hogere tijd hebben?Volgens mij kan dat inderdaad ook niet echter heb ik benchmarks gezien van 2x T166 Samsung 500 GB exemplaren die elk 14.x ms seek tijden hebben en dan in RAID 0 op 12.x uitkomen Bug ofzo dan maar of een ICH9R die erg slim is ??
quote:
HlpDsK schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 20:40:
Hoe kun je nou op een access tijd van 6.6 ms uitkomen als de Raptors ieder een hogere tijd hebben?
Volgens mij kan dat inderdaad ook niet echter heb ik benchmarks gezien van 2x T166 Samsung 500 GB exemplaren die elk 14.x ms seek tijden hebben en dan in RAID 0 op 12.x uitkomen 8)7
Bug ofzo dan maar of een ICH9R die erg slim is ??]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29620040#29620040 Sun, 17 Feb 2008 18:51:38 GMT Twister336 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29623523?data%5Bsource%5D=rss#29623523 dummy@example.com (Twister336) maandag 18 februari 2008 13:52 quote:l3p schreef op zondag 17 februari 2008 @ 14:53: Heb even getest met 3 raptors omdat ik met 5 x 750 Gb raid5 aan 3 Tb kom en ik wil graag kunnen booten vanaf die array, dus heb ik 3 x 150 Gb raptor in raid0 opgesplitst in 2 arrays van 100GB en 350GBDat verklaart veel. Dan is het ook logisch dat de gemiddelde zoektijden korter zijn omdat je maar 1/3 van de schijven test.
quote:
l3p schreef op zondag 17 februari 2008 @ 14:53:
Heb even getest met 3 raptors omdat ik met 5 x 750 Gb raid5 aan 3 Tb kom en ik wil graag kunnen booten vanaf die array, dus heb ik 3 x 150 Gb raptor in raid0 opgesplitst in 2 arrays van 100GB en 350GB
Dat verklaart veel.
Dan is het ook logisch dat de gemiddelde zoektijden korter zijn omdat je maar 1/3 van de schijven test.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29623523#29623523 Mon, 18 Feb 2008 12:52:45 GMT l3p http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29625592?data%5Bsource%5D=rss#29625592 dummy@example.com (l3p) maandag 18 februari 2008 19:30 quote:Twister336 schreef op maandag 18 februari 2008 @ 13:52: [...] Dat verklaart veel. Dan is het ook logisch dat de gemiddelde zoektijden korter zijn omdat je maar 1/3 van de schijven test.dus zo creeer je in feite een super snelle systeem schijf ?
quote:
Twister336 schreef op maandag 18 februari 2008 @ 13:52:
[...]

Dat verklaart veel.
Dan is het ook logisch dat de gemiddelde zoektijden korter zijn omdat je maar 1/3 van de schijven test.
dus zo creeer je in feite een super snelle systeem schijf ?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29625592#29625592 Mon, 18 Feb 2008 18:30:46 GMT IRCfreAk http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29625942?data%5Bsource%5D=rss#29625942 dummy@example.com (IRCfreAk) maandag 18 februari 2008 20:24 ter info het zit nu ff in raid0 onboard om te testen, binnenkort gaat het op een lsi megaraid sata 300 8x pci-x controller met 128mb cache in raid5 6x500gb samsung 501LJ op een intel ich9r in raid0 in raid0 met write back cache aan en hdtune tja die doet maar wat, 2e benchmark had ik zelfs bieken die uit de grafiek gingen:P ter info het zit nu ff in raid0 onboard om te testen, binnenkort gaat het op een lsi megaraid sata 300 8x pci-x controller met 128mb cache in raid5

6x500gb samsung 501LJ op een intel ich9r in raid0
http://www.fhbnet.nl/~boogie/images/raid0.jpg
in raid0 met write back cache aan
http://www.fhbnet.nl/~boogie/images/raid0wb.jpg
en hdtune tja die doet maar wat, 2e benchmark had ik zelfs bieken die uit de grafiek gingen:P
http://www.fhbnet.nl/~boogie/images/hdtunewb.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29625942#29625942 Mon, 18 Feb 2008 19:24:05 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29626316?data%5Bsource%5D=rss#29626316 dummy@example.com (Enlightenment) maandag 18 februari 2008 21:26 40GB/sec ?? Dat komt zeker niet van je schijven. Maar ook al is dit de RAM buffercache waardoor je nu je geheugen ipv hardeschijven zou testen, dan nog snap ik niet waarom je 40GB/s haalt. Dat is echt superhoog. De accesstime klopt natuurlijk wel, aangezien geheugen in kloktikken en ns werken, niet in de 'ms-wereld'. 53.5% zou erop duiden dat je CPU/memory subsystem hier de bottleneck is, aangezien Windows kernel iirc niet multithreaded is en je hebt dus ws. een dual-core processor. 40GB/sec ?? Dat komt zeker niet van je schijven. :+

Maar ook al is dit de RAM buffercache waardoor je nu je geheugen ipv hardeschijven zou testen, dan nog snap ik niet waarom je 40GB/s haalt. Dat is echt superhoog. De accesstime klopt natuurlijk wel, aangezien geheugen in kloktikken en ns werken, niet in de 'ms-wereld'. 53.5% zou erop duiden dat je CPU/memory subsystem hier de bottleneck is, aangezien Windows kernel iirc niet multithreaded is en je hebt dus ws. een dual-core processor.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29626316#29626316 Mon, 18 Feb 2008 20:26:18 GMT