All rights reserved Mon, 13 Oct 2008 21:30:49 GMT Mon, 13 Oct 2008 21:30:49 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/1193708/13 [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II - Opslagmedia & I/O Controllers - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29483602#29483602 dummy@example.com (Enlightenment) woensdag 23 januari 2008 22:40 quote:mouse86 schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 00:16: Ik heb een RAID-5 geconfigureerd met nVidia Mediashield nForce570 maar ik krijg hele bedroevende schrijfresultaten in ATTO-256mbSchrijven naar zo'n onboard "RAID5" controller gaat als door een rietje, met uitzondering van de ICHxR met write-back, die doet het nog redelijk. Bovendien zou ik zelf mijn data niet toevertrouwen aan simpele en in mijn ogen incomplete/gehaaste RAID5 implementaties (zoals Silicon Image, Promise Fasttrak, JMicron, nVidia, VIA, SiS en ATi/AMD). Onder Windows kun je eigenlijk alleen RAID5 overwegen vanaf Highpoint RocketRAID 23xx serie (hardware assisted). Daaronder alleen als performance niet van belang is.quote:Ik kan "write caching" niet aanzetten omdat vista aangeeft dat het apparaat niet toestaat "write cache" aan te zetten.nVidia driver zal wel geen write-back hebben.quote:HlpDsK schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 09:25: Wbt de score .. ik vind die 92 MB/sec op de inner tracks wat weinig. Klopt dat of is het wel OK?Je test een RAID array met HDTune, je kunt daardoor (onterecht) lagere resultaten halen door gebrek aan read-ahead. Het hangt van de RAID oplossing af of je hier last van hebt, sommige RAID implementaties doen intern aan read-ahead (zoals Areca en ICHxR in write-back mode). Test je met ATTO dan gebruik je je filesystem, met alle voor performance noodzakelijke optimalisaties. Zie ook hier: http://www.fluffles.net/blogs/2quote:steve2507 schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 14:16: Het moge duidelijk zijn dat ik bovenstaande in de praktijk never-de-nooit-niet haal. Als ik een file kopieer van de server naar m'n laptop gaat dat met 30-40MB/s. iperf geeft 600-700Mb/s aan.Heeft je laptop wel een RAID-array dan? Want met een enkele notebookschijf kom je niet ver. Server en laptop kunnen beide bottleneck zijn qua I/O. Dat je met iperf niet de volledige bandbreedte haalt betekent meestal dat er een PCI-bus in het spel is.
quote:
mouse86 schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 00:16:
Ik heb een RAID-5 geconfigureerd met nVidia Mediashield nForce570 maar ik krijg hele bedroevende schrijfresultaten in ATTO-256mb
Schrijven naar zo'n onboard "RAID5" controller gaat als door een rietje, met uitzondering van de ICHxR met write-back, die doet het nog redelijk. Bovendien zou ik zelf mijn data niet toevertrouwen aan simpele en in mijn ogen incomplete/gehaaste RAID5 implementaties (zoals Silicon Image, Promise Fasttrak, JMicron, nVidia, VIA, SiS en ATi/AMD).

Onder Windows kun je eigenlijk alleen RAID5 overwegen vanaf Highpoint RocketRAID 23xx serie (hardware assisted). Daaronder alleen als performance niet van belang is.
quote:
Ik kan "write caching" niet aanzetten omdat vista aangeeft dat het apparaat niet toestaat "write cache" aan te zetten.
nVidia driver zal wel geen write-back hebben.
quote:
HlpDsK schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 09:25:
Wbt de score .. ik vind die 92 MB/sec op de inner tracks wat weinig. Klopt dat of is het wel OK?
Je test een RAID array met HDTune, je kunt daardoor (onterecht) lagere resultaten halen door gebrek aan read-ahead. Het hangt van de RAID oplossing af of je hier last van hebt, sommige RAID implementaties doen intern aan read-ahead (zoals Areca en ICHxR in write-back mode). Test je met ATTO dan gebruik je je filesystem, met alle voor performance noodzakelijke optimalisaties.
Zie ook hier: http://www.fluffles.net/blogs/2
quote:
steve2507 schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 14:16:
Het moge duidelijk zijn dat ik bovenstaande in de praktijk never-de-nooit-niet haal. Als ik een file kopieer van de server naar m'n laptop gaat dat met 30-40MB/s. iperf geeft 600-700Mb/s aan.
Heeft je laptop wel een RAID-array dan? Want met een enkele notebookschijf kom je niet ver. Server en laptop kunnen beide bottleneck zijn qua I/O. Dat je met iperf niet de volledige bandbreedte haalt betekent meestal dat er een PCI-bus in het spel is.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29483602#29483602 Wed, 23 Jan 2008 21:40:24 GMT _Dune_ http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29484053#29484053 dummy@example.com (_Dune_) woensdag 23 januari 2008 23:53 Op dit moment heb ik een RAIDcore BC4852 controller met acht Maxtor DM10 200GB schijven in een RAID5 set welke volgens ATTO-256 ongeveer zo presteert: De specs van het systeem zijn overigens als volgt: AMD Athlon 64 X2 6000+ 2GB PC6400 DDR2 (2x1GB dual channel) Asus M2N32 WS Professional RAIDcore BC4852 S-ATA150 8-poorten 8x Maxtor Diamondmax 10 200GB S-ATA150 Nu weet ik dat de RAIDcore controllers al wat ouder zijn geen S-ATA300 interface hebben, geen XOR engine of cache geheugen, maar volgens mij presteerd deze controller toch redelijk netjes. In samenhang met de vorige posts in dit topic van mij, over het effect van een S-ATA300 interface en NCQ, nu zoek ik eigenlijk voor dit systeem een 4 poorts controller de huidige RAID5 set gaat over naar een ander systeem en zit nu te twijfelen tussen een HP RR 2310 of de 4 poorts RAIDcore BC4452. (Areca blijf ik te prijzig vinden) De RAIDcore heeft zoals gezegd geen S-ATA300 interface en maakt volgens mij geen gebruik van NCQ. Nu heb ik het idee dat het gemis van een S-ATA300 interface niet echt uitmaakt. Helaas kan ik weinig vergelijkende benchmarks vinden, de RAIDcore lijkt niet zo heel gewild te zijn in verhouding met de Highpoint controllers. Dit zal wel komen door de nieuwprijs, deze ligt voor de RAIDcore controller redelijk wat hoger. (alleen kan ik hem voor een schappelijkere prijs krijgen, ongeveer €30 meer dan de Highpoint) @Enlightenment weet jij toevallig hoe een Highpoint RR 2310 zich verhoud tegenover een RAIDcore BC4452? Op dit moment heb ik een RAIDcore BC4852 controller met acht Maxtor DM10 200GB schijven in een RAID5 set welke volgens ATTO-256 ongeveer zo presteert:

http://aycu19.webshots.com/image/40338/2000542525207374356_rs.jpg

De specs van het systeem zijn overigens als volgt:

AMD Athlon 64 X2 6000+
2GB PC6400 DDR2 (2x1GB dual channel)
Asus M2N32 WS Professional
RAIDcore BC4852 S-ATA150 8-poorten
8x Maxtor Diamondmax 10 200GB S-ATA150

Nu weet ik dat de RAIDcore controllers al wat ouder zijn geen S-ATA300 interface hebben, geen XOR engine of cache geheugen, maar volgens mij presteerd deze controller toch redelijk netjes.

In samenhang met de vorige posts in dit topic van mij, over het effect van een S-ATA300 interface en NCQ, nu zoek ik eigenlijk voor dit systeem een 4 poorts controller de huidige RAID5 set gaat over naar een ander systeem en zit nu te twijfelen tussen een HP RR 2310 of de 4 poorts RAIDcore BC4452. (Areca blijf ik te prijzig vinden) De RAIDcore heeft zoals gezegd geen S-ATA300 interface en maakt volgens mij geen gebruik van NCQ. Nu heb ik het idee dat het gemis van een S-ATA300 interface niet echt uitmaakt.

Helaas kan ik weinig vergelijkende benchmarks vinden, de RAIDcore lijkt niet zo heel gewild te zijn in verhouding met de Highpoint controllers. Dit zal wel komen door de nieuwprijs, deze ligt voor de RAIDcore controller redelijk wat hoger. (alleen kan ik hem voor een schappelijkere prijs krijgen, ongeveer €30 meer dan de Highpoint)

@Enlightenment weet jij toevallig hoe een Highpoint RR 2310 zich verhoud tegenover een RAIDcore BC4452?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29484053#29484053 Wed, 23 Jan 2008 22:53:40 GMT Prodigys http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29485745#29485745 dummy@example.com (Prodigys) donderdag 24 januari 2008 11:16 Simpele vraag voor de kenners. Ik had 2 x Seagate 250GB 7200.10 16Mb SATA2 op een ICH9R en haalde met Raid0 een 125Mb/sec. Wat zou dat kunnen worden als ik nu 3 keer zo een schijf in Raid0 zet met dezelfde controller ? Simpele vraag voor de kenners.

Ik had 2 x Seagate 250GB 7200.10 16Mb SATA2 op een ICH9R en haalde met Raid0 een 125Mb/sec.

Wat zou dat kunnen worden als ik nu 3 keer zo een schijf in Raid0 zet met dezelfde controller ?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29485745#29485745 Thu, 24 Jan 2008 10:16:26 GMT HlpDsK http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29486739#29486739 dummy@example.com (HlpDsK) donderdag 24 januari 2008 13:39 quote:Enlightenment schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 22:40: Je test een RAID array met HDTune, je kunt daardoor (onterecht) lagere resultaten halen door gebrek aan read-ahead. Het hangt van de RAID oplossing af of je hier last van hebt, sommige RAID implementaties doen intern aan read-ahead (zoals Areca en ICHxR in write-back mode). Test je met ATTO dan gebruik je je filesystem, met alle voor performance noodzakelijke optimalisaties. Zie ook hier: http://www.fluffles.net/blogs/2Daarom heb ik er ook ATTO en HDTach benches bij staan
quote:
Enlightenment schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 22:40:
Je test een RAID array met HDTune, je kunt daardoor (onterecht) lagere resultaten halen door gebrek aan read-ahead. Het hangt van de RAID oplossing af of je hier last van hebt, sommige RAID implementaties doen intern aan read-ahead (zoals Areca en ICHxR in write-back mode). Test je met ATTO dan gebruik je je filesystem, met alle voor performance noodzakelijke optimalisaties.
Zie ook hier: http://www.fluffles.net/blogs/2
Daarom heb ik er ook ATTO en HDTach benches bij staan :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29486739#29486739 Thu, 24 Jan 2008 12:39:03 GMT nFo http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29487404#29487404 dummy@example.com (nFo) donderdag 24 januari 2008 15:03 quote:Prodigys schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 11:16: Simpele vraag voor de kenners. Ik had 2 x Seagate 250GB 7200.10 16Mb SATA2 op een ICH9R en haalde met Raid0 een 125Mb/sec. Wat zou dat kunnen worden als ik nu 3 keer zo een schijf in Raid0 zet met dezelfde controller ?Kijk: 125 gedeeld door 2 = 62,5 Dus ik gok op: 125 + 62,5 = 187,5
quote:
Prodigys schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 11:16:
Simpele vraag voor de kenners.

Ik had 2 x Seagate 250GB 7200.10 16Mb SATA2 op een ICH9R en haalde met Raid0 een 125Mb/sec.

Wat zou dat kunnen worden als ik nu 3 keer zo een schijf in Raid0 zet met dezelfde controller ?
Kijk: 125 gedeeld door 2 = 62,5
Dus ik gok op: 125 + 62,5 = 187,5 :P]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29487404#29487404 Thu, 24 Jan 2008 14:03:48 GMT Prodigys http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29487762#29487762 dummy@example.com (Prodigys) donderdag 24 januari 2008 15:50 quote:nFo schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 15:03: [...] Kijk: 125 gedeeld door 2 = 62,5 Dus ik gok op: 125 + 62,5 = 187,5 Slim bedacht, had ik niet aan gedacht. Maar kan de interne cache van de HDD's niet iets anders veroorzaken ? Ik wil maar zeggen, ik heb nu dan 2 keer 16mb = 32mb, dan heb ik 48mb... Ik weet niet als 1 of andere instelling icm dit nog iets meer kan opleveren dan jou 187.5mb, ik weet het niet en weet ook niet als er ook wel iets dat kan beinvloeden, maar daarom vraag ik het even.
quote:
nFo schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 15:03:
[...]


Kijk: 125 gedeeld door 2 = 62,5
Dus ik gok op: 125 + 62,5 = 187,5 :P
Slim bedacht, had ik niet aan gedacht. Maar kan de interne cache van de HDD's niet iets anders veroorzaken ? Ik wil maar zeggen, ik heb nu dan 2 keer 16mb = 32mb, dan heb ik 48mb...

Ik weet niet als 1 of andere instelling icm dit nog iets meer kan opleveren dan jou 187.5mb, ik weet het niet en weet ook niet als er ook wel iets dat kan beinvloeden, maar daarom vraag ik het even.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29487762#29487762 Thu, 24 Jan 2008 14:50:48 GMT SymenGT http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29489331#29489331 dummy@example.com (SymenGT) donderdag 24 januari 2008 19:53 quote:Prodigys schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 11:16: Simpele vraag voor de kenners. Ik had 2 x Seagate 250GB 7200.10 16Mb SATA2 op een ICH9R en haalde met Raid0 een 125Mb/sec. Wat zou dat kunnen worden als ik nu 3 keer zo een schijf in Raid0 zet met dezelfde controller ?Het zal wel tussen jouw score en die van mij in liggen dan Ik gebruik er namelijk 4 op de ICH8R schip
quote:
Prodigys schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 11:16:
Simpele vraag voor de kenners.

Ik had 2 x Seagate 250GB 7200.10 16Mb SATA2 op een ICH9R en haalde met Raid0 een 125Mb/sec.

Wat zou dat kunnen worden als ik nu 3 keer zo een schijf in Raid0 zet met dezelfde controller ?
Het zal wel tussen jouw score en die van mij in liggen dan ;)
Ik gebruik er namelijk 4 op de ICH8R schip

http://img57.imageshack.us/img57/5276/hdtunescorewm4.gif]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29489331#29489331 Thu, 24 Jan 2008 18:53:49 GMT Prodigys http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29489652#29489652 dummy@example.com (Prodigys) donderdag 24 januari 2008 20:47 quote:SymenGT schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 19:53: [...] Het zal wel tussen jouw score en die van mij in liggen dan Ik gebruik er namelijk 4 op de ICH8R schip [afbeelding]Kijk dat is wat ik bedoelde, jij haalt met 4 schijven al 278Mb/sec, en dat op een iets oudere controller zelfs. Dat is dan 278 / 4 = 69.5 Mb/sec. Kom ik uit op 200~210Mb/sec als ik 3 schijven gebruik denk ik. Ik ben namelijk aan het twijfelen als ik 3 keer een 250 dus in Raid0 zet, of dat ik er 2 in Raid0 zet zoals ik eerst had, en die 3 gewoon doe, dit voor backup. Maar ik zit dan wel te twijfelen weer tussen 125Mb/sec of 200Mb/sec. Aangezien tegenwoordig de harde schijven de bottleneck zijn lijkt me het verstandig. Maar in ieder geval bedankt voor de info !
quote:
SymenGT schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 19:53:
[...]


Het zal wel tussen jouw score en die van mij in liggen dan ;)
Ik gebruik er namelijk 4 op de ICH8R schip

[afbeelding]
Kijk dat is wat ik bedoelde, jij haalt met 4 schijven al 278Mb/sec, en dat op een iets oudere controller zelfs. Dat is dan 278 / 4 = 69.5 Mb/sec. Kom ik uit op 200~210Mb/sec als ik 3 schijven gebruik denk ik.

Ik ben namelijk aan het twijfelen als ik 3 keer een 250 dus in Raid0 zet, of dat ik er 2 in Raid0 zet zoals ik eerst had, en die 3 gewoon doe, dit voor backup. Maar ik zit dan wel te twijfelen weer tussen 125Mb/sec of 200Mb/sec. Aangezien tegenwoordig de harde schijven de bottleneck zijn lijkt me het verstandig. Maar in ieder geval bedankt voor de info !]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29489652#29489652 Thu, 24 Jan 2008 19:47:54 GMT R Kuipers http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29490051#29490051 dummy@example.com (R Kuipers) donderdag 24 januari 2008 22:01 Hallo, even 2 vragen... - is er een reden waarom ik veel vaker een raid5 zie met 4 disken, als een raid5 met 3 disken? - hoe zit het met de geluidsproductie bij 4 disken? En is er een hoorbaar verschil tov 3 disken. Ik vraag dit omdat ik al 2x samsung 500Gb disken heb liggen, ik niet meer ruimte dan 1TB nodig heb, maar wel redundantie wil hebben. Hallo, even 2 vragen...
- is er een reden waarom ik veel vaker een raid5 zie met 4 disken, als een raid5 met 3 disken?
- hoe zit het met de geluidsproductie bij 4 disken? En is er een hoorbaar verschil tov 3 disken.
Ik vraag dit omdat ik al 2x samsung 500Gb disken heb liggen, ik niet meer ruimte dan 1TB nodig heb, maar wel redundantie wil hebben.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29490051#29490051 Thu, 24 Jan 2008 21:01:33 GMT _Dune_ http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29490185#29490185 dummy@example.com (_Dune_) donderdag 24 januari 2008 22:22 quote:SymenGT schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 19:53: [...] Het zal wel tussen jouw score en die van mij in liggen dan Ik gebruik er namelijk 4 op de ICH8R schip [afbeelding]Vanwaar is die Burst Rate bij jou zo ontzettend hoog? Het is toch gewoon een onboard controller zonder enige cache geheugen?
quote:
SymenGT schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 19:53:
[...]
Het zal wel tussen jouw score en die van mij in liggen dan ;)
Ik gebruik er namelijk 4 op de ICH8R schip

[afbeelding]
Vanwaar is die Burst Rate bij jou zo ontzettend hoog? Het is toch gewoon een onboard controller zonder enige cache geheugen?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29490185#29490185 Thu, 24 Jan 2008 21:22:04 GMT HlpDsK http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29490200#29490200 dummy@example.com (HlpDsK) donderdag 24 januari 2008 22:23 Ik denk dat hij net als mijn ICH7 het systeemgeheugen als cache gebruikt of zo Mijnes klikbaar Nog hoger Ik denk dat hij net als mijn ICH7 het systeemgeheugen als cache gebruikt of zo :?

http://i17.tinypic.com/6u61f9w.png

Mijnes :P

klikbaar
http://i6.tinypic.com/89zxvv6.png

Nog hoger :+]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29490200#29490200 Thu, 24 Jan 2008 21:23:48 GMT _Dune_ http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29490246#29490246 dummy@example.com (_Dune_) donderdag 24 januari 2008 22:31 HlpDsK en SymenGT draaien jullie je OS ook op de RAID set? HlpDsK en SymenGT draaien jullie je OS ook op de RAID set?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29490246#29490246 Thu, 24 Jan 2008 21:31:51 GMT HlpDsK http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29490254#29490254 dummy@example.com (HlpDsK) donderdag 24 januari 2008 22:33 Ik wel. Heeft me nog de nodige moeite gekost aangezien ik geen herinstall wilde doen Eerst wat hackwerk om de controller in AHCI mode te krijgen zonder herinstall, en vervolgens nog wat truukerij om de RAID-drivers geinstalleerd te krijgen zonder herinstall. Maar het is gelukt en het draait allemaal netjes. Ik wel. Heeft me nog de nodige moeite gekost aangezien ik geen herinstall wilde doen :P

Eerst wat hackwerk om de controller in AHCI mode te krijgen zonder herinstall, en vervolgens nog wat truukerij om de RAID-drivers geinstalleerd te krijgen zonder herinstall.

Maar het is gelukt en het draait allemaal netjes.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29490254#29490254 Thu, 24 Jan 2008 21:33:31 GMT _Dune_ http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29490454#29490454 dummy@example.com (_Dune_) donderdag 24 januari 2008 23:02 Dit zijn de waarden die ik er op dit moment uit krijg: Sysspecs: AMD Athlon 64 X2 6000+ 2GB PC6400 DDR2 (2x 1GB) Asus M2N32 WS Professional RAIDcore BC4852 S-ATA150 (8 poorten) 8x Maxtor DM10 S-ATA150 200GB OS: Windows XP Pro SP2 Ik heb het idee dat de pieken en dalen voornamelijk worden veroorzaakt door achtergrond processen, daarbij staat de RAIDset (opgedeeld in 5 partities) op 280GB na geheel vol. Dit zijn de waarden die ik er op dit moment uit krijg:

Sysspecs:

AMD Athlon 64 X2 6000+
2GB PC6400 DDR2 (2x 1GB)
Asus M2N32 WS Professional
RAIDcore BC4852 S-ATA150 (8 poorten)
8x Maxtor DM10 S-ATA150 200GB

OS: Windows XP Pro SP2

http://aycu06.webshots.com/image/42845/2005999081132573823_rs.jpg

http://aycu18.webshots.com/image/41577/2000247134753557205_rs.jpg

http://aycu19.webshots.com/image/40338/2000542525207374356_rs.jpg

Ik heb het idee dat de pieken en dalen voornamelijk worden veroorzaakt door achtergrond processen, daarbij staat de RAIDset (opgedeeld in 5 partities) op 280GB na geheel vol.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29490454#29490454 Thu, 24 Jan 2008 22:02:29 GMT SymenGT http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29546838#29546838 dummy@example.com (SymenGT) maandag 04 februari 2008 00:26 quote:_Dune_ schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 22:31: HlpDsK en SymenGT draaien jullie je OS ook op de RAID set?Jazeker, ik draai windows xp pro op die RAID 0 array, voor de zekerheid ligt de zeer belangrijke data op een andere schijf.
quote:
_Dune_ schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 22:31:
HlpDsK en SymenGT draaien jullie je OS ook op de RAID set?
Jazeker, ik draai windows xp pro op die RAID 0 array, voor de zekerheid ligt de zeer belangrijke data op een andere schijf.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29546838#29546838 Sun, 03 Feb 2008 23:26:43 GMT l3p http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29551224#29551224 dummy@example.com (l3p) maandag 04 februari 2008 20:07 Vandaag de Highpoint Rocketraid 3520 besteld Toch maar deze gekozen ipv een areca ivm de nieuwere IOP 341 http://www.techwarelabs.c...t_raid_3520/index_2.shtml kan niet wachten tot ik de eerste resultaten zie met 3 x raptor 150 Gb raid0 + 2 x 750 Gb raid0 ( wat later 5 x 750 Gb raid5 wordt) Vandaag de Highpoint Rocketraid 3520 besteld ;)
Toch maar deze gekozen ipv een areca ivm de nieuwere IOP 341

http://www.techwarelabs.c...t_raid_3520/index_2.shtml


kan niet wachten tot ik de eerste resultaten zie met 3 x raptor 150 Gb raid0 + 2 x 750 Gb raid0 ( wat later 5 x 750 Gb raid5 wordt)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29551224#29551224 Mon, 04 Feb 2008 19:07:12 GMT HlpDsK http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29551375#29551375 dummy@example.com (HlpDsK) maandag 04 februari 2008 20:31 Wat ik me dan wel afvraag bij die wat meer high-end raidkaarten .. als je nou van 2 arrays op dezelfde controller hebt .. dan moet je toch bandbreedteproblemen krijgen als je dat allemaal laat werken? En .. als je nou van de ene naar de andere array / schijf data kopieërt, handelt ie dat dan intern af of gaat het toch over de systeembus? Wat ik me dan wel afvraag bij die wat meer high-end raidkaarten .. als je nou van 2 arrays op dezelfde controller hebt .. dan moet je toch bandbreedteproblemen krijgen als je dat allemaal laat werken?

En .. als je nou van de ene naar de andere array / schijf data kopieërt, handelt ie dat dan intern af of gaat het toch over de systeembus?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29551375#29551375 Mon, 04 Feb 2008 19:31:56 GMT IRCfreAk http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29551756#29551756 dummy@example.com (IRCfreAk) maandag 04 februari 2008 21:36 nou mijn array die er continu uitklapte op een lsi logic megaraid sata 300 8x controller doet het prima op mijn onboard controller in software raid vanuit Vista (ik had 5 schijven op de ich9r en 1 op de gigabyte port) Ik had wel 50% cpu load op 1 core. specs: Intel core2duo E8500 @ 4050mhz 4x 1gb pc 6400 @ 900mhz 4-4-4-12 Gigabyte p35c-ds3r met ich9R controller 6x samsung t166 501LJ 500gb unit verder een be quiet straightpower 600watt voeding. nou mijn array die er continu uitklapte op een lsi logic megaraid sata 300 8x controller doet het prima op mijn onboard controller in software raid vanuit Vista (ik had 5 schijven op de ich9r en 1 op de gigabyte port)
Ik had wel 50% cpu load op 1 core.

specs:
Intel core2duo E8500 @ 4050mhz
4x 1gb pc 6400 @ 900mhz 4-4-4-12
Gigabyte p35c-ds3r met ich9R controller
6x samsung t166 501LJ 500gb unit
verder een be quiet straightpower 600watt voeding.

http://www.fhbnet.nl/~boogie/images/hdd.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29551756#29551756 Mon, 04 Feb 2008 20:36:57 GMT l3p http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29552335#29552335 dummy@example.com (l3p) maandag 04 februari 2008 23:18 quote:HlpDsK schreef op maandag 04 februari 2008 @ 20:31: Wat ik me dan wel afvraag bij die wat meer high-end raidkaarten .. als je nou van 2 arrays op dezelfde controller hebt .. dan moet je toch bandbreedteproblemen krijgen als je dat allemaal laat werken? En .. als je nou van de ene naar de andere array / schijf data kopieërt, handelt ie dat dan intern af of gaat het toch over de systeembus?Idd dat vraag ik me dus ook af, heb tot nu toe altijd met onboard raid gewerkt. Haal op mijn huidige ichr9 130 mb/s als ik van raid0 partitie naar raid0 partitie kopieer (Grote files dan)
quote:
HlpDsK schreef op maandag 04 februari 2008 @ 20:31:
Wat ik me dan wel afvraag bij die wat meer high-end raidkaarten .. als je nou van 2 arrays op dezelfde controller hebt .. dan moet je toch bandbreedteproblemen krijgen als je dat allemaal laat werken?

En .. als je nou van de ene naar de andere array / schijf data kopieërt, handelt ie dat dan intern af of gaat het toch over de systeembus?
Idd dat vraag ik me dus ook af, heb tot nu toe altijd met onboard raid gewerkt.
Haal op mijn huidige ichr9 130 mb/s als ik van raid0 partitie naar raid0 partitie kopieer (Grote files dan)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29552335#29552335 Mon, 04 Feb 2008 22:18:17 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29552927#29552927 dummy@example.com (Enlightenment) dinsdag 05 februari 2008 07:00 quote:HlpDsK schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 22:23: Ik denk dat hij net als mijn ICH7 het systeemgeheugen als cache gebruikt of zo Dat klopt, maar volgens mij alleen als je de write back driveroptie inschakelt. Net zoals Software RAID vindt alle driver RAID zoals Intel's ICHxR ook plaats op de host CPU net als de driver van je geluidskaart. Het enige verschil is de toevoeging van een BIOS met setup utility, die metadata kan schrijven en kan bootstrappen. De driver van ICHxR is wat gepimpt door Intel met write-back modes en een RAM shared buffercache, wat de RAID5 write snelheid en synthetische benchmarks sterk verhoogt. Ik ben wel benieuwd of de driver ook in realistische benchmarks kan profiteren van deze optimalisaties. Het gebruik van write-back brengt het risico van filesystem corruptie met zich mee, waartegen NTFS journaling je niet kan beschermen. Dat is goed om te weten denk ik, zet je belangrijke bestanden dus niet op die volume. Voor veel gebruikers is MatrixRAID de uitkomst: zowel RAID0 en RAID1 met slechts twee schijven en het voordeel van beide. Write-buffering kun je dan op het RAID0 volume inschakelen maar laat je uitgeschakeld op de mirror.quote:HlpDsK schreef op maandag 04 februari 2008 @ 20:31: Wat ik me dan wel afvraag bij die wat meer high-end raidkaarten .. als je nou van 2 arrays op dezelfde controller hebt .. dan moet je toch bandbreedteproblemen krijgen als je dat allemaal laat werken?Op PCI-express niet, dat is 250MB/s full-duplex per lane, bij PCIe x8 dus 2GB/s. Ik heb nog geen benchmarks van de nieuwe IOP van Intel gezien, maar ik denk dat je een eventuele bottleneck eerder daar moet zoeken. Neemt niet weg natuurlijk dat een PCIe 2.0 x16 interface voor een echte high-end kaart wel beter klinkt: 8GB/s interface bandbreedte betekent ook een nog lagere latency. Sturen van data kost namelijk tijd, die tijd voegt toe aan de totale latency en maakt dus alle I/O een beetje langzamer. Maar ik vraag me wel af of hoger dan 300MB/s zovaak voorkomt in de praktijk. Veelal is het I/O patroon niet sequentiëel en dat houdt in dat 14MB/s al een worsteling kan zijn voor een batterij aan SAS 15k rpm schijven. Meer MB/s is niet echt belangrijk, het gaat nu echt om de IOps en de latency voor blocking I/O. SSD's zullen daarbij een sleutelrol spelen en storage tot een hoger niveau tillen.quote:En .. als je nou van de ene naar de andere array / schijf data kopieërt, handelt ie dat dan intern af of gaat het toch over de systeembus?Die gaat van controller naar je host RAM (DMA) en wordt vervolgens weer naar de controller geschreven. Totaal geen intelligentie hier dus. Maar dat komt omdat er geen commando's voor 'verplaats naar andere array' zijn omdat die niet zijn gestandardiseerd. In feite staat veel computertechnologie nog in de kinderschoenen.
quote:
HlpDsK schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 22:23:
Ik denk dat hij net als mijn ICH7 het systeemgeheugen als cache gebruikt of zo :?
Dat klopt, maar volgens mij alleen als je de write back driveroptie inschakelt. Net zoals Software RAID vindt alle driver RAID zoals Intel's ICHxR ook plaats op de host CPU net als de driver van je geluidskaart. Het enige verschil is de toevoeging van een BIOS met setup utility, die metadata kan schrijven en kan bootstrappen.

De driver van ICHxR is wat gepimpt door Intel met write-back modes en een RAM shared buffercache, wat de RAID5 write snelheid en synthetische benchmarks sterk verhoogt. Ik ben wel benieuwd of de driver ook in realistische benchmarks kan profiteren van deze optimalisaties.

Het gebruik van write-back brengt het risico van filesystem corruptie met zich mee, waartegen NTFS journaling je niet kan beschermen. Dat is goed om te weten denk ik, zet je belangrijke bestanden dus niet op die volume. Voor veel gebruikers is MatrixRAID de uitkomst: zowel RAID0 en RAID1 met slechts twee schijven en het voordeel van beide. Write-buffering kun je dan op het RAID0 volume inschakelen maar laat je uitgeschakeld op de mirror.
quote:
HlpDsK schreef op maandag 04 februari 2008 @ 20:31:
Wat ik me dan wel afvraag bij die wat meer high-end raidkaarten .. als je nou van 2 arrays op dezelfde controller hebt .. dan moet je toch bandbreedteproblemen krijgen als je dat allemaal laat werken?
Op PCI-express niet, dat is 250MB/s full-duplex per lane, bij PCIe x8 dus 2GB/s. Ik heb nog geen benchmarks van de nieuwe IOP van Intel gezien, maar ik denk dat je een eventuele bottleneck eerder daar moet zoeken.

Neemt niet weg natuurlijk dat een PCIe 2.0 x16 interface voor een echte high-end kaart wel beter klinkt: 8GB/s interface bandbreedte betekent ook een nog lagere latency. Sturen van data kost namelijk tijd, die tijd voegt toe aan de totale latency en maakt dus alle I/O een beetje langzamer.

Maar ik vraag me wel af of hoger dan 300MB/s zovaak voorkomt in de praktijk. Veelal is het I/O patroon niet sequentiëel en dat houdt in dat 14MB/s al een worsteling kan zijn voor een batterij aan SAS 15k rpm schijven. Meer MB/s is niet echt belangrijk, het gaat nu echt om de IOps en de latency voor blocking I/O. SSD's zullen daarbij een sleutelrol spelen en storage tot een hoger niveau tillen.
quote:
En .. als je nou van de ene naar de andere array / schijf data kopieërt, handelt ie dat dan intern af of gaat het toch over de systeembus?
Die gaat van controller naar je host RAM (DMA) en wordt vervolgens weer naar de controller geschreven. Totaal geen intelligentie hier dus. :+

Maar dat komt omdat er geen commando's voor 'verplaats naar andere array' zijn omdat die niet zijn gestandardiseerd. In feite staat veel computertechnologie nog in de kinderschoenen.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29552927#29552927 Tue, 05 Feb 2008 06:00:15 GMT The Realone http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29564226#29564226 dummy@example.com (The Realone) woensdag 06 februari 2008 22:46 Goed, ik zal mijn scores ook eens posten voor eventueel commentaar (goed of niet?). Volgens mij zijn de scores niet slecht. Alleen bij de long test van HDTach hoorde ik om de 8 seconden een tik van 1 van mijn schijven waarna de test ergens halverwege er mee op hield. Wellicht dat ik een defecte schijf heb (DOA in dat geval, pas nieuw) hoewel in de andere tests en het dagelijks gebruik nog niks naar voren is gekomen. 3x Samsung T166 500GB (HD501LJ) Highpoint Rocketraid 2300 Systemspecs: 4600+ x2 Gigabyte M59SLI-S5 4x 1GB PC5300 Vista Ultimate x64 HDTune SiSoft ATTO 256 HDTach (short!) Goed, ik zal mijn scores ook eens posten voor eventueel commentaar (goed of niet?). :) Volgens mij zijn de scores niet slecht. Alleen bij de long test van HDTach hoorde ik om de 8 seconden een tik van 1 van mijn schijven waarna de test ergens halverwege er mee op hield. Wellicht dat ik een defecte schijf heb (DOA in dat geval, pas nieuw) hoewel in de andere tests en het dagelijks gebruik nog niks naar voren is gekomen.

3x Samsung T166 500GB (HD501LJ)
Highpoint Rocketraid 2300

Systemspecs:
4600+ x2
Gigabyte M59SLI-S5
4x 1GB PC5300
Vista Ultimate x64


HDTune
http://tweakers.net/ext/f/ScCmweJAF76tx2MgRBd9fOdb/thumb.jpg

SiSoft
http://tweakers.net/ext/f/KkOAZgaOoZqRg92HUowuy6TS/thumb.jpg

ATTO 256
http://tweakers.net/ext/f/sk3bRb9x6S66cge9y8AOdkXq/thumb.jpg

HDTach (short!)
http://tweakers.net/ext/f/f5LyUFyeSwIKSw4CcTWmvH3t/thumb.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29564226#29564226 Wed, 06 Feb 2008 21:46:25 GMT l3p http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29564764#29564764 dummy@example.com (l3p) donderdag 07 februari 2008 00:54 Eerste bench met de Highpoint 3520 + 3 x WD raptor 150 Gb Raid 0 Ze vallen me een beetje tegen, heb writeback cache aan staan enig idee of hier iets aan te doen is ? Eerste bench met de Highpoint 3520 + 3 x WD raptor 150 Gb Raid 0

Ze vallen me een beetje tegen, heb writeback cache aan staan

enig idee of hier iets aan te doen is ?


http://www.xs4all.nl/~jaffien/Files/New/raptor1.jpg

http://www.xs4all.nl/~jaffien/Files/New/raptor3.jpg

http://www.xs4all.nl/~jaffien/Files/New/raptor4.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29564764#29564764 Wed, 06 Feb 2008 23:54:22 GMT maratropa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29565703#29565703 dummy@example.com (maratropa) donderdag 07 februari 2008 10:26 Valt je tegen? lijkt me best prima. En dit zijn ook maar synthetische benchmarks... Valt je tegen? lijkt me best prima. En dit zijn ook maar synthetische benchmarks...]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29565703#29565703 Thu, 07 Feb 2008 09:26:56 GMT l3p http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29570280#29570280 dummy@example.com (l3p) donderdag 07 februari 2008 22:26 Net 5 x Samsung Spinpoint F1 750GB besteld, dat maandag in een 2 stukken gedeelde raid 5 array proberen (ivm bootable partitie) Net 5 x Samsung Spinpoint F1 750GB besteld, dat maandag in een 2 stukken gedeelde raid 5 array proberen (ivm bootable partitie)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29570280#29570280 Thu, 07 Feb 2008 21:26:37 GMT Moris http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29574778#29574778 dummy@example.com (Moris) vrijdag 08 februari 2008 18:32 Graag wilde ik weten of ik mijn snelheid in mijn Raid-configuratie nog kan opkrikken? Mijn hardware is de volgende: Moederbord: Gigabyte P35-DS3R met “Intel ICHI9R” Raid controller en 4x 1GB geheugen. Harde schijven in Raid 0 (128Kb): 2x Harde schijf van 160GB “Samsung HD160JJ” Voor Windows Vista 64Bit, Windows XP Pro en tijdelijke data Harde schijven in Raid 1: 2x Harde schijf van 500GB “Samsung HD501LJ” Voor al mijn data (Backup) Externe Schijf van 200GB: Maxtor Diamond Max 10 Sata 2 Hieronder zijn de resultaten in HD-Tune onder Vista 64Bit. Graag wilde ik weten of ik mijn snelheid in mijn Raid-configuratie nog kan opkrikken?

Mijn hardware is de volgende:

Moederbord: Gigabyte P35-DS3R met “Intel ICHI9R” Raid controller en 4x 1GB geheugen.

Harde schijven in Raid 0 (128Kb): 2x Harde schijf van 160GB “Samsung HD160JJ”
Voor Windows Vista 64Bit, Windows XP Pro en tijdelijke data

Harde schijven in Raid 1: 2x Harde schijf van 500GB “Samsung HD501LJ”
Voor al mijn data (Backup)

Externe Schijf van 200GB: Maxtor Diamond Max 10 Sata 2


Hieronder zijn de resultaten in HD-Tune onder Vista 64Bit.

http://users.pandora.be/max1/HDTune_Benchmark_Intel___Raid_0_Volume.png

http://users.pandora.be/max1/HDTune_Benchmark_Intel___Raid_1_Volume.png

http://users.pandora.be/max1/HDTune_Benchmark_SATA____Maxtor_6.png]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29574778#29574778 Fri, 08 Feb 2008 17:32:41 GMT