All rights reserved Sat, 30 Aug 2008 00:36:48 GMT Sat, 30 Aug 2008 00:36:48 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/1193708/12 [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II - Opslagmedia & I/O Controllers - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29312834?data%5Bsource%5D=rss#29312834 dummy@example.com (Enlightenment) maandag 24 december 2007 15:40 Netjes, 132MB/s van de maximaal 240MB/s write, niet slecht voor die Highpoint-kaart. Netjes, 132MB/s van de maximaal 240MB/s write, niet slecht voor die Highpoint-kaart. :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29312834#29312834 Mon, 24 Dec 2007 14:40:00 GMT linuxserver http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29313611?data%5Bsource%5D=rss#29313611 dummy@example.com (linuxserver) maandag 24 december 2007 17:49 ik dacht dat writeback cache aan stond niet dus .. nu wel http://www.hardware.info/images/usersys/large/002122-7.jpg

ik dacht dat writeback cache aan stond niet dus .. nu wel]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29313611#29313611 Mon, 24 Dec 2007 16:49:44 GMT Coenen http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29342497?data%5Bsource%5D=rss#29342497 dummy@example.com (Coenen) maandag 31 december 2007 10:54 Tijd voor wat resultaten van mijn systeempje met een RocketRaid 2300: Systeem specs: Asus K8N4-E Deluxe AMD Sempron 3000+ 2.5 GB ram 4x Samsung 500 T166 in raid 5, default cluster size. Erg vergelijkbaar met de score van Marc H. Tijd voor wat resultaten van mijn systeempje met een RocketRaid 2300:

http://img293.imageshack.us/img293/4223/rocketraid2300r5defclusna8.jpg

Systeem specs:
Asus K8N4-E Deluxe
AMD Sempron 3000+
2.5 GB ram
4x Samsung 500 T166 in raid 5, default cluster size.

Erg vergelijkbaar met de score van Marc H.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29342497#29342497 Mon, 31 Dec 2007 09:54:13 GMT TheBorg http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29378094?data%5Bsource%5D=rss#29378094 dummy@example.com (TheBorg) zondag 06 januari 2008 23:06 Het heeft wat langer geduurd dan beloofd maar hier wat ICH9R RAID5 scores: Single drive Western Digital WD5000AAKS: 4x Western Digital WD5000AAKS in RAID5: 64kb stripe size, partition aligned op 3072ste LBA, 32kb sector size (maakt weinig verschil). Vind het niet slecht voor een onboard controller. I.i.g. beter dan de RocketRaid 2300. Het heeft wat langer geduurd dan beloofd maar hier wat ICH9R RAID5 scores:


Single drive Western Digital WD5000AAKS:
http://www.jebbe.com/got/Single.png

4x Western Digital WD5000AAKS in RAID5:
http://www.jebbe.com/got/RAID5.png

64kb stripe size, partition aligned op 3072ste LBA, 32kb sector size (maakt weinig verschil).
Vind het niet slecht voor een onboard controller. I.i.g. beter dan de RocketRaid 2300.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29378094#29378094 Sun, 06 Jan 2008 22:06:10 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29381365?data%5Bsource%5D=rss#29381365 dummy@example.com (Enlightenment) maandag 07 januari 2008 15:22 Dat zijn de beste scores ooit die ik van ICH9R heb gezien. Kun je verifiëren of deze de 165MB/s write ook echt kan vasthouden? Het beste is een copy test vanaf een memory disk (1GB minimaal) maar je kunt ook SiSoftware Sandra eens proberen die werkt ook met grotere testbestanden. Een misalignment heeft de meeste effect op je IOps score, omdat door een misalignment er twee ipv één IO operaties verwerkt moeten worden. Doordat het RAID5 is, wordt elke write I/O ook nog eens gesplit in 4 tot 5 fysieke I/O requests. Met name de random write (database?) neemt dus ernstig af bij een misalignment. Hou je er wel rekening mee dat write-back een risico vormt voor je data zodra je systeem crasht, onverwacht reset of stroomproblemen krijgt? Altijd een backup hebben dus, ook al gebruik je RAID5. Dat zijn de beste scores ooit die ik van ICH9R heb gezien. Kun je verifiëren of deze de 165MB/s write ook echt kan vasthouden? Het beste is een copy test vanaf een memory disk (1GB minimaal) maar je kunt ook SiSoftware Sandra eens proberen die werkt ook met grotere testbestanden.

Een misalignment heeft de meeste effect op je IOps score, omdat door een misalignment er twee ipv één IO operaties verwerkt moeten worden. Doordat het RAID5 is, wordt elke write I/O ook nog eens gesplit in 4 tot 5 fysieke I/O requests. Met name de random write (database?) neemt dus ernstig af bij een misalignment.

Hou je er wel rekening mee dat write-back een risico vormt voor je data zodra je systeem crasht, onverwacht reset of stroomproblemen krijgt? Altijd een backup hebben dus, ook al gebruik je RAID5.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29381365#29381365 Mon, 07 Jan 2008 14:22:33 GMT Stephanoff http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29409621?data%5Bsource%5D=rss#29409621 dummy@example.com (Stephanoff) vrijdag 11 januari 2008 16:31 Ik ben nieuw in de prachtige wereld van RAID configs. Via inkoopacties had ik laatst 2 160 GB Seagate Barracuda 7200.10 ST3160815AS voor een prikkie op de kop weten te tikken Systeem specs: Athlon 64 4200 X2 DFI LANPARTY nF4 SLI-DR 2 x 512 PC4000 Crucial Ballistix (2-2-2-7) ASUS X800XT 2 x Seagate Barracuda 7200.10 ST3160815AS in RAID 0 Stripe size 128kb (op de nF4 chip en niet via de Silicon Image Sil 3114 chip) 1 x Maxtor 6Y160M0 Zijn toch wel goede resultaten of niet? Ik ben nieuw in de prachtige wereld van RAID configs. Via inkoopacties had ik laatst 2 160 GB Seagate Barracuda 7200.10 ST3160815AS voor een prikkie op de kop weten te tikken :P

Systeem specs:
Athlon 64 4200 X2
DFI LANPARTY nF4 SLI-DR
2 x 512 PC4000 Crucial Ballistix (2-2-2-7)
ASUS X800XT
2 x Seagate Barracuda 7200.10 ST3160815AS in RAID 0 Stripe size 128kb (op de nF4 chip en niet via de Silicon Image Sil 3114 chip)
1 x Maxtor 6Y160M0

http://home.wanadoo.nl/nwestphal/HDtune.JPG

http://home.wanadoo.nl/nwestphal/sisoft.JPG

Zijn toch wel goede resultaten of niet?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29409621#29409621 Fri, 11 Jan 2008 15:31:23 GMT NiscoRacing http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29409938?data%5Bsource%5D=rss#29409938 dummy@example.com (NiscoRacing) vrijdag 11 januari 2008 17:18 ik vind ze prachtig ik vind ze prachtig :D]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29409938#29409938 Fri, 11 Jan 2008 16:18:55 GMT olie http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29428723?data%5Bsource%5D=rss#29428723 dummy@example.com (olie) dinsdag 15 januari 2008 00:11 Ik heb een Adaptec 2420SA gekocht maar weet nog niet of ik RAID 0+1 of RAID 5 moet gebruiken? De data op de schijven zijn i.i.g. van groot belang. Ik moet nog schijven kopen en ik dacht aan 4x Seagate 7200.11 500GB? Moet de clustersize net zo groot zijn als de stripesize? Natuurlijk zal ik de benchmark scores hier gaan plaatsen..! Alvast bedankt voor reacties! Ik heb een Adaptec 2420SA gekocht maar weet nog niet of ik RAID 0+1 of RAID 5 moet gebruiken?
De data op de schijven zijn i.i.g. van groot belang.
Ik moet nog schijven kopen en ik dacht aan 4x Seagate 7200.11 500GB?
Moet de clustersize net zo groot zijn als de stripesize?

Natuurlijk zal ik de benchmark scores hier gaan plaatsen..!
Alvast bedankt voor reacties!]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29428723#29428723 Mon, 14 Jan 2008 23:11:34 GMT tHe_BiNk http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29430808?data%5Bsource%5D=rss#29430808 dummy@example.com (tHe_BiNk) dinsdag 15 januari 2008 12:18 Vorige week een 4-tal nieuwe goedkope schijven in mijn RAID5 gezet. Asus A8N SLI Deluxe AMD Opteron 180 @ 2,75 4x 512MB Areca 1210 (PCIe, 128MB cache) 4x Samsung 500GB (HD501LJ) in RAID5 (Stripe size 128kb) Firmware Version V1.43 2007-4-17 BOOT ROM Version V1.43 2007-4-17 Main Processor 500MHz IOP332 CPU ICache Size 32KBytes CPU DCache Size 32KBytes/Write Back System Memory 128MB/333MHz/ECC Resultaten van 1 Samsung schijf op mijn nForce 4 controller. Mijn 2,5 jaar oude resultaten: tHe_BiNk in "[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RA..." Vorige week een 4-tal nieuwe goedkope schijven in mijn RAID5 gezet.

Asus A8N SLI Deluxe
AMD Opteron 180 @ 2,75
4x 512MB

Areca 1210 (PCIe, 128MB cache)
4x Samsung 500GB (HD501LJ) in RAID5 (Stripe size 128kb)

Firmware Version V1.43 2007-4-17
BOOT ROM Version V1.43 2007-4-17
Main Processor 500MHz IOP332
CPU ICache Size 32KBytes
CPU DCache Size 32KBytes/Write Back
System Memory 128MB/333MHz/ECC

http://www.xs4all.nl/~dbinken8/pics/raid5-2008-1.jpg

http://www.xs4all.nl/~dbinken8/pics/raid5-2008-2.jpg

http://www.xs4all.nl/~dbinken8/pics/raid5-2008-3.jpg

http://www.xs4all.nl/~dbinken8/pics/raid5-2008-4.jpg

Resultaten van 1 Samsung schijf op mijn nForce 4 controller.

http://www.xs4all.nl/~dbinken8/pics/raid5-2008-1schijf.jpg

Mijn 2,5 jaar oude resultaten: tHe_BiNk in "[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RA..."]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29430808#29430808 Tue, 15 Jan 2008 11:18:05 GMT Zanniebal http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29444895?data%5Bsource%5D=rss#29444895 dummy@example.com (Zanniebal) donderdag 17 januari 2008 12:25 Ik zou graag een benchmark op onze HP storage server willen uitvoeren. Helaas is de ATTO download in de startpost niet meer aanwezig. . Wie heeft hem nog ergens staan? Het gaat om een HP P800 controller met 512MB en 11 x 146 SAS schijven! Ik ben benieuwd Ik zou graag een benchmark op onze HP storage server willen uitvoeren.
Helaas is de ATTO download in de startpost niet meer aanwezig. .
Wie heeft hem nog ergens staan? :)

Het gaat om een HP P800 controller met 512MB en 11 x 146 SAS schijven!
Ik ben benieuwd]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29444895#29444895 Thu, 17 Jan 2008 11:25:05 GMT olie http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29445736?data%5Bsource%5D=rss#29445736 dummy@example.com (olie) donderdag 17 januari 2008 14:21 quote:Zanniebal schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 12:25: Ik zou graag een benchmark op onze HP storage server willen uitvoeren. Helaas is de ATTO download in de startpost niet meer aanwezig. . Wie heeft hem nog ergens staan? Het gaat om een HP P800 controller met 512MB en 11 x 146 SAS schijven! Ik ben benieuwdATTO blijkt niet echt een benchmark te zijn voor RAID configs... Probeer eens SiSoft Lite! http://downloads.guru3d.c...fca4165fe558d0671c87f0bc9
quote:
Zanniebal schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 12:25:
Ik zou graag een benchmark op onze HP storage server willen uitvoeren.
Helaas is de ATTO download in de startpost niet meer aanwezig. .
Wie heeft hem nog ergens staan? :)

Het gaat om een HP P800 controller met 512MB en 11 x 146 SAS schijven!
Ik ben benieuwd
ATTO blijkt niet echt een benchmark te zijn voor RAID configs...
Probeer eens SiSoft Lite!

http://downloads.guru3d.c...fca4165fe558d0671c87f0bc9]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29445736#29445736 Thu, 17 Jan 2008 13:21:45 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29449566?data%5Bsource%5D=rss#29449566 dummy@example.com (Enlightenment) vrijdag 18 januari 2008 05:25 quote:Zanniebal schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 12:25: Ik zou graag een benchmark op onze HP storage server willen uitvoeren. Helaas is de ATTO download in de startpost niet meer aanwezig. . Wie heeft hem nog ergens staan? Mirror: http://www.fluffles.net/files/ATTO-256.exe Dit is de 256MB versie van ATTO.
quote:
Zanniebal schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 12:25:
Ik zou graag een benchmark op onze HP storage server willen uitvoeren.
Helaas is de ATTO download in de startpost niet meer aanwezig. .
Wie heeft hem nog ergens staan? :)
Mirror: http://www.fluffles.net/files/ATTO-256.exe
Dit is de 256MB versie van ATTO.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29449566#29449566 Fri, 18 Jan 2008 04:25:19 GMT HlpDsK http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29449938?data%5Bsource%5D=rss#29449938 dummy@example.com (HlpDsK) vrijdag 18 januari 2008 09:25 RAID-0. 2 x WD Raptor 150GB. Intel ICH7 Storage Matrix op een Asus P5W DH Deluxe. 2504 Bios. Intel C2D E6600 @ 3280 MHz en 2GB Crucial PC5300 DDR2 @ 728 MHz 3-3-3-9-12. Stripe Size: 128KB. OS-schijf met dus een hele PC die de schijf nodig heeft, ook tijdens de test. En de 1e schijf is meer dan een jaar ouder dan de andere, en de firmwares lopen heel veel uiteen. Heeft het nog zin om de firmwares gelijk te trekken, en zo ja kan ik dat doen zonder de data kwijt te raken? Wbt de score .. ik vind die 92 MB/sec op de inner tracks wat weinig. Klopt dat of is het wel OK? RAID-0. 2 x WD Raptor 150GB. Intel ICH7 Storage Matrix op een Asus P5W DH Deluxe. 2504 Bios.
Intel C2D E6600 @ 3280 MHz en 2GB Crucial PC5300 DDR2 @ 728 MHz 3-3-3-9-12.

Stripe Size: 128KB.

OS-schijf met dus een hele PC die de schijf nodig heeft, ook tijdens de test.
En de 1e schijf is meer dan een jaar ouder dan de andere, en de firmwares lopen heel veel uiteen.

http://i6.tinypic.com/89zxvv6.png

http://i13.tinypic.com/6yju05x.png

http://i17.tinypic.com/6u61f9w.png

Heeft het nog zin om de firmwares gelijk te trekken, en zo ja kan ik dat doen zonder de data kwijt te raken?


Wbt de score .. ik vind die 92 MB/sec op de inner tracks wat weinig. Klopt dat of is het wel OK?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29449938#29449938 Fri, 18 Jan 2008 08:25:59 GMT mouse86 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29470419?data%5Bsource%5D=rss#29470419 dummy@example.com (mouse86) dinsdag 22 januari 2008 00:16 Ik heb een RAID-5 geconfigureerd met nVidia Mediashield nForce570 maar ik krijg hele bedroevende schrijfresultaten in ATTO-256mb Ik kan "write caching" niet aanzetten omdat vista aangeeft dat het apparaat niet toestaat "write cache" aan te zetten. Ik heb schijven die allemaal NCQ hebben maar ik kan nergens zien of dit aan of uit staat of iets. Zo ziet mijn bench eruit: Wanneer ik een re copy/paste doe in explorer dan haal ik niet hoger dan 7mb/s in vista, de progress bar gaat ook in stappen... inene een heel stuk en dan staat ie weer even tijdje stil. Iemand enig idee? Ik heb een RAID-5 geconfigureerd met nVidia Mediashield nForce570 maar ik krijg hele bedroevende schrijfresultaten in ATTO-256mb

Ik kan "write caching" niet aanzetten omdat vista aangeeft dat het apparaat niet toestaat "write cache" aan te zetten.
Ik heb schijven die allemaal NCQ hebben maar ik kan nergens zien of dit aan of uit staat of iets.

Zo ziet mijn bench eruit:

http://wwwhome.cs.utwente.nl/~damhuisjr/pics/atto.jpg

Wanneer ik een re copy/paste doe in explorer dan haal ik niet hoger dan 7mb/s in vista, de progress bar gaat ook in stappen... inene een heel stuk en dan staat ie weer even tijdje stil.

Iemand enig idee?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29470419#29470419 Mon, 21 Jan 2008 23:16:12 GMT Zanniebal http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29471655?data%5Bsource%5D=rss#29471655 dummy@example.com (Zanniebal) dinsdag 22 januari 2008 11:01 Zo, heb een benchmark gedaan van onze nieuwe nas server 11x 146Gb SAS in raid 5 met 128kb striping Wat denken jullie is dit oke, of valt het tegen? Edit: Het is trouwens een HP P800 controller met 512Mb (50/50) Edit2: Hier nog een bench Zo, heb een benchmark gedaan van onze nieuwe nas server
11x 146Gb SAS in raid 5 met 128kb striping

http://tweakers.net/ext/f/URCvCr0Hl27cLjq1VOVVFSUw/full.jpg

Wat denken jullie is dit oke, of valt het tegen? :)

Edit: Het is trouwens een HP P800 controller met 512Mb (50/50)
Edit2: Hier nog een bench

http://tweakers.net/ext/f/FIKitNSUpgzeeak2Xs85vQpP/full.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29471655#29471655 Tue, 22 Jan 2008 10:01:17 GMT maratropa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29471752?data%5Bsource%5D=rss#29471752 dummy@example.com (maratropa) dinsdag 22 januari 2008 11:15 Serieus, Atto Schmatto, boeie Ik wil ook wel wat IOmeter testen zien zoals ze in het IOmeter topic staan. En wat van die sisoft sandra disk bench. (edit, thanx ) Doorvoer is zooooo 2007... Serieus, Atto Schmatto, boeie ;)

Ik wil ook wel wat IOmeter testen zien zoals ze in het IOmeter topic staan.

En wat van die sisoft sandra disk bench. (edit, thanx :) )

Doorvoer is zooooo 2007... :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29471752#29471752 Tue, 22 Jan 2008 10:15:49 GMT Zanniebal http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29471899?data%5Bsource%5D=rss#29471899 dummy@example.com (Zanniebal) dinsdag 22 januari 2008 11:35 quote:maratropa schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 11:15: Serieus, Atto Schmatto, boeie Ik wil ook wel wat IOmeter testen zien zoals ze in het IOmeter topic staan. En wat van die sisoft sandra disk bench. (edit, thanx ) Doorvoer is zooooo 2007... Ok, IOMeter is bezig Moet je de cvs file op een screenshot hebben van de resultspagina?!
quote:
maratropa schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 11:15:
Serieus, Atto Schmatto, boeie ;)

Ik wil ook wel wat IOmeter testen zien zoals ze in het IOmeter topic staan.

En wat van die sisoft sandra disk bench. (edit, thanx :) )

Doorvoer is zooooo 2007... :)
Ok, IOMeter is bezig :)
Moet je de cvs file op een screenshot hebben van de resultspagina?!

http://tweakers.net/ext/f/EMwZpAA5Hhs37LFzWWQuX3pW/full.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29471899#29471899 Tue, 22 Jan 2008 10:35:40 GMT maratropa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29472243?data%5Bsource%5D=rss#29472243 dummy@example.com (maratropa) dinsdag 22 januari 2008 12:21 Dat ziet er wel prima uit volgens mij, qua io's per sec. Dit is de fileserver benchmark neem ik aan? Dat ziet er wel prima uit volgens mij, qua io's per sec. Dit is de fileserver benchmark neem ik aan?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29472243#29472243 Tue, 22 Jan 2008 11:21:47 GMT Zanniebal http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29472265?data%5Bsource%5D=rss#29472265 dummy@example.com (Zanniebal) dinsdag 22 januari 2008 12:25 quote:maratropa schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 12:21: Dat ziet er wel prima uit volgens mij, qua io's per sec. Dit is de fileserver benchmark neem ik aan?Klopt ja, is er ergens referentie materiaal?! Ik bedoel, is dit nou geweldig of, het gaat, of mwa leuk? Performance was altijd een issue hier, en met deze server willen we het verbetere, dus voor we hem in productie nemen moet het gewoon goed in orde zijn.
quote:
maratropa schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 12:21:
Dat ziet er wel prima uit volgens mij, qua io's per sec. Dit is de fileserver benchmark neem ik aan?
Klopt ja, is er ergens referentie materiaal?!
Ik bedoel, is dit nou geweldig of, het gaat, of mwa leuk? :)

Performance was altijd een issue hier, en met deze server willen we het verbetere, dus voor we hem in productie nemen moet het gewoon goed in orde zijn.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29472265#29472265 Tue, 22 Jan 2008 11:25:32 GMT maratropa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29472307?data%5Bsource%5D=rss#29472307 dummy@example.com (maratropa) dinsdag 22 januari 2008 12:31 Nouja als je het aantal IO's per sec gaat vergelijken met die areca in het IOmeter topic, met 3 sata schijven is er wel een flink verschil, wat je verwacht natuurlijk Nouja als je het aantal IO's per sec gaat vergelijken met die areca in het IOmeter topic, met 3 sata schijven is er wel een flink verschil, wat je verwacht natuurlijk :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29472307#29472307 Tue, 22 Jan 2008 11:31:59 GMT nFo http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29473035?data%5Bsource%5D=rss#29473035 dummy@example.com (nFo) dinsdag 22 januari 2008 14:03 Ik had deze nog niet gepost volgens mij: 2 x Gigabyte I-Ram / Raid 0 Wel jammer dat ze een SATA150 controller gebruiken op die I-Ram's. Ik had deze nog niet gepost volgens mij:
2 x Gigabyte I-Ram / Raid 0 :P
Wel jammer dat ze een SATA150 controller gebruiken op die I-Ram's.

http://infomb.googlepages.com/i-rampc.jpg

http://infomb.googlepages.com/I-Ramopen.jpg

http://infomb.googlepages.com/I-RamHDTune.jpg

http://infomb.googlepages.com/HDTunetest.png]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29473035#29473035 Tue, 22 Jan 2008 13:03:05 GMT steve2507 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29473142?data%5Bsource%5D=rss#29473142 dummy@example.com (steve2507) dinsdag 22 januari 2008 14:16 Nadat mijn dual AthlonMP2600+ een tijdje lag te verstoffen kreeg ik het idee om m'n oude storage bak te vervangen door die dual Athlon bak. Oud 1GHz Duron 1.25GB RAM 2* 120GB WD 2* 320GB WD in RAID1 Cheap-ass Q-tec controller (SIL geloof ik?) Het ATTO resultaat van bovenstaande RAID1 opstelling: Nieuw Dual AthlonMP2600+ MSI K7-D Master (2* 66MHz/64bit PCI-X sloten, niet echt superrap dus) 2GB ECC REG RAM (pc2700 geloof ik) 1* 80GB Maxtor (ja..., Maxtor, had ik nog liggen...) 4* 750GB WD (WD7500AAKS) in RAID5 Areca ARC-1110LP (500MHz IOP, 256MB, PCI-X) Intel Pro/1000GT Dit alles in een 2U behuizing Deze bak heeft jaren geleden colo gedraait (op redbus) als dedicated HL/CS server. De Areca controller en de 4 WD schijven zijn nieuw, afgelopen December aangeschaft. Het ATTO resultaat van bovenstaande RAID5 opstelling: Voor de gein heb ik bovenstaande ook nog eens met ATTO getest vanaf een share die ik op m'n laptop heb aangemaakt. Wat netwerk specs die vast van invloed zijn op het resultaat: HW client: 3GB RAM, T7500 (dual 2.2GHz), Broadcom NetLink Gigabit NIC OS client: Windows XP Professional OS Server: Windows 2003 Server Switch: Netgear JGS516 (Prosafe 16 ports gigabit switch) Kabels: Switch-Server=Cat6; Swich-Client=Cat5e Het moge duidelijk zijn dat ik bovenstaande in de praktijk never-de-nooit-niet haal. Als ik een file kopieer van de server naar m'n laptop gaat dat met 30-40MB/s. iperf geeft 600-700Mb/s aan. Nadat mijn dual AthlonMP2600+ een tijdje lag te verstoffen kreeg ik het idee om m'n oude storage bak te vervangen door die dual Athlon bak.

Oud
1GHz Duron
1.25GB RAM
2* 120GB WD
2* 320GB WD in RAID1
Cheap-ass Q-tec controller (SIL geloof ik?)

Het ATTO resultaat van bovenstaande RAID1 opstelling:
http://www.yourboard.nl/tmp/atto_server_o.gif


Nieuw
Dual AthlonMP2600+
MSI K7-D Master (2* 66MHz/64bit PCI-X sloten, niet echt superrap dus)
2GB ECC REG RAM (pc2700 geloof ik)
1* 80GB Maxtor (ja..., Maxtor, had ik nog liggen...)
4* 750GB WD (WD7500AAKS) in RAID5
Areca ARC-1110LP (500MHz IOP, 256MB, PCI-X)
Intel Pro/1000GT
Dit alles in een 2U behuizing
Deze bak heeft jaren geleden colo gedraait (op redbus) als dedicated HL/CS server. De Areca controller en de 4 WD schijven zijn nieuw, afgelopen December aangeschaft.

Het ATTO resultaat van bovenstaande RAID5 opstelling:
http://www.yourboard.nl/tmp/atto_server_n.gif


Voor de gein heb ik bovenstaande ook nog eens met ATTO getest vanaf een share die ik op m'n laptop heb aangemaakt. Wat netwerk specs die vast van invloed zijn op het resultaat:
HW client: 3GB RAM, T7500 (dual 2.2GHz), Broadcom NetLink Gigabit NIC
OS client: Windows XP Professional
OS Server: Windows 2003 Server
Switch: Netgear JGS516 (Prosafe 16 ports gigabit switch)
Kabels: Switch-Server=Cat6; Swich-Client=Cat5e

http://www.yourboard.nl/tmp/atto_client_n.gif

Het moge duidelijk zijn dat ik bovenstaande in de praktijk never-de-nooit-niet haal. Als ik een file kopieer van de server naar m'n laptop gaat dat met 30-40MB/s. iperf geeft 600-700Mb/s aan.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29473142#29473142 Tue, 22 Jan 2008 13:16:26 GMT _Dune_ http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29480789?data%5Bsource%5D=rss#29480789 dummy@example.com (_Dune_) woensdag 23 januari 2008 15:48 Ik vraag mij eigenlijk af wat een S-ATA300 interface en NCQ op dit moment nog aan performance bijdraagt in het geval van RAID5. Als ik de resultaten bekijken van met name de Highpoint kaarten die beide ondersteunen dan lijkt mijn RAIDcore 4852 kaartje het absoluut niet slecht te doen zonder één van beide. Volgens mij maakt het, wanneer je een singel disk op een kabel hebt aangesloten, nog helemaal niet uit of je een S-ATA150 of een S-ATA300 interface hebt. Er is nog geen enkele schijf die dat lijntje dicht trekt van de S-ATA150 interface. P.s. Ik zal vanavond eens kijken of ik zelf wat resultaten kan posten van mijn RAID5 setje. Ik vraag mij eigenlijk af wat een S-ATA300 interface en NCQ op dit moment nog aan performance bijdraagt in het geval van RAID5. Als ik de resultaten bekijken van met name de Highpoint kaarten die beide ondersteunen dan lijkt mijn RAIDcore 4852 kaartje het absoluut niet slecht te doen zonder één van beide. Volgens mij maakt het, wanneer je een singel disk op een kabel hebt aangesloten, nog helemaal niet uit of je een S-ATA150 of een S-ATA300 interface hebt. Er is nog geen enkele schijf die dat lijntje dicht trekt van de S-ATA150 interface.

P.s. Ik zal vanavond eens kijken of ik zelf wat resultaten kan posten van mijn RAID5 setje.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29480789#29480789 Wed, 23 Jan 2008 14:48:43 GMT maratropa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29480915?data%5Bsource%5D=rss#29480915 dummy@example.com (maratropa) woensdag 23 januari 2008 16:08 Gaat de burst uit de cache tegenwoordig wel over de 150mb per sec heen eigenlijk? Gaat de burst uit de cache tegenwoordig wel over de 150mb per sec heen eigenlijk?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29480915#29480915 Wed, 23 Jan 2008 15:08:07 GMT _Dune_ http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29481037?data%5Bsource%5D=rss#29481037 dummy@example.com (_Dune_) woensdag 23 januari 2008 16:22 quote:maratropa schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 16:08: Gaat de burst uit de cache tegenwoordig wel over de 150mb per sec heen eigenlijk?Mijn RAID controller heeft geen eigen cache geheugen en veel van de Highpoint ook niet, maar nee dat verwacht ik niet aangezien de cache tussen je systeem en schijven zit. Ik verwacht dat de "computer" het cache geheugen aanspreekt vanaf de PCI-e of PCI-X. De (write) cache, het schrijven naar de schijf gaat natuurlijk wel over dit 150MB lijntje, maar er is nog geen enkel schijf die dit kan verwerken.
quote:
maratropa schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 16:08:
Gaat de burst uit de cache tegenwoordig wel over de 150mb per sec heen eigenlijk?
Mijn RAID controller heeft geen eigen cache geheugen en veel van de Highpoint ook niet, maar nee dat verwacht ik niet aangezien de cache tussen je systeem en schijven zit. Ik verwacht dat de "computer" het cache geheugen aanspreekt vanaf de PCI-e of PCI-X. De (write) cache, het schrijven naar de schijf gaat natuurlijk wel over dit 150MB lijntje, maar er is nog geen enkel schijf die dit kan verwerken.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/29481037#29481037 Wed, 23 Jan 2008 15:22:02 GMT