All rights reserved Thu, 24 Jul 2008 04:02:43 GMT Thu, 24 Jul 2008 04:02:43 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/1193708/1 [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II - Opslagmedia & I/O Controllers - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) shaggy8675 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27473704?data%5Bsource%5D=rss#27473704 dummy@example.com (shaggy8675) vrijdag 09 februari 2007 18:12 quote:_Ernst_ schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 16:57: En dan vroeg ik me nog af of iemand toevallig weet of er ook socket 939/775 moederborden zijn met minimaal 2x PCI-e 16x, PCI-X64 en normale PCI sloten zijn? Dan zou ik meteen van de performance bottleneck af zijn zonder een nieuw RAID kaart te moeten kopen... Overige specs: AMD Athlon 64 3500+ s939 Asus A8N-SLI 2GB DDR400 3x 74GB Raptor @ Areca 1210 @ pci-e 8x XFX GeForce 7800GTX 256MB @ pci-e 8x 8x WD3200 @ highpoint rocketraid 1820aEr zijn verschillende mogelijkheden voor dit soort setups. Een heel erg mooi bordje is deze: Asus P5WDG2 WS Professional Alles erop en eraan in socket 775 en nog relatief betaalbaar voor zo'n uitgebreid bordje. Socket 939 wordt wat moeilijker denk ik.
quote:
_Ernst_ schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 16:57:


En dan vroeg ik me nog af of iemand toevallig weet of er ook socket 939/775 moederborden zijn met minimaal 2x PCI-e 16x, PCI-X64 en normale PCI sloten zijn? Dan zou ik meteen van de performance bottleneck af zijn zonder een nieuw RAID kaart te moeten kopen...

Overige specs:
AMD Athlon 64 3500+ s939
Asus A8N-SLI
2GB DDR400
3x 74GB Raptor @ Areca 1210 @ pci-e 8x
XFX GeForce 7800GTX 256MB @ pci-e 8x
8x WD3200 @ highpoint rocketraid 1820a
Er zijn verschillende mogelijkheden voor dit soort setups. Een heel erg mooi bordje is deze: Asus P5WDG2 WS Professional

http://tweakers.net/ext/f/86a91c65a6a4f2fad95ae87d09209e05/full.jpg

Alles erop en eraan in socket 775 en nog relatief betaalbaar voor zo'n uitgebreid bordje.
Socket 939 wordt wat moeilijker denk ik.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27473704#27473704 Fri, 09 Feb 2007 17:12:05 GMT _Ernst_ http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27473812?data%5Bsource%5D=rss#27473812 dummy@example.com (_Ernst_) vrijdag 09 februari 2007 18:29 Kijk das erg interessant (beetje lam dat ik hem zelf niet had gevonden... maar oke) Twijfelde er eigenlijk ook aan of ze überhaupt bestonden in non-server uitvoering, dus niet echt uitgebreid naar gezocht eigenlijk Maar voorlopig moet ik het maar ff doen met m'n huidige opstelling, zou toch ook moeten werken lijkt me. Kijk das erg interessant :) (beetje lam dat ik hem zelf niet had gevonden... maar oke) Twijfelde er eigenlijk ook aan of ze überhaupt bestonden in non-server uitvoering, dus niet echt uitgebreid naar gezocht eigenlijk :P

Maar voorlopig moet ik het maar ff doen met m'n huidige opstelling, zou toch ook moeten werken lijkt me.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27473812#27473812 Fri, 09 Feb 2007 17:29:17 GMT Timocloned http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27474650?data%5Bsource%5D=rss#27474650 dummy@example.com (Timocloned) vrijdag 09 februari 2007 21:19 quote:shaggy8675 schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 17:56: [...] Wat moet je met alleen burst rate? Leuke getallen, maar nou niet echt als referentie aan te merken. Verder als je door deze 2 delen heen zoekt zie je genoeg voorbeelden van burst rates etc. Gewoon even lekker zoeken en snuffelen.wat doet burst rate?
quote:
shaggy8675 schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 17:56:
[...]

Wat moet je met alleen burst rate? Leuke getallen, maar nou niet echt als referentie aan te merken.

Verder als je door deze 2 delen heen zoekt zie je genoeg voorbeelden van burst rates etc. Gewoon even lekker zoeken en snuffelen.
wat doet burst rate?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27474650#27474650 Fri, 09 Feb 2007 20:19:34 GMT shaggy8675 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27474717?data%5Bsource%5D=rss#27474717 dummy@example.com (shaggy8675) vrijdag 09 februari 2007 21:30 quote:Timocloned schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 21:19: [...] wat doet burst rate?Mmhh...? Je vraagt specifiek naar de Burst Rate snelheden van bepaalde schijven ( met name de door jouw aangeschafte SAS schijf ) maar je weet niet wat het betekend? Klinkt me niet heel logisch in de oren, maar ja, het is weekend... Als je hier eens kijkt op deze 3 links zie je precies wat burst rate is, maar die had je zelf uiteraard al wel gevonden Burst Rate I Burst Rate II Burst Rate III
quote:
Timocloned schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 21:19:
[...]

wat doet burst rate?
Mmhh...?
Je vraagt specifiek naar de Burst Rate snelheden van bepaalde schijven ( met name de door jouw aangeschafte SAS schijf ) maar je weet niet wat het betekend? Klinkt me niet heel logisch in de oren, maar ja, het is weekend...

Als je hier eens kijkt op deze 3 links zie je precies wat burst rate is, maar die had je zelf uiteraard al wel gevonden :X

Burst Rate I
Burst Rate II
Burst Rate III]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27474717#27474717 Fri, 09 Feb 2007 20:30:50 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27474752?data%5Bsource%5D=rss#27474752 dummy@example.com (Enlightenment) vrijdag 09 februari 2007 21:42 Afgezien van dat; als je 15k SCSI schijven koopt en dan geinteresseerd bent in burstrate vraag ik me af of je de theorie wel helemaal goed begrepen hebt. Afgezien van dat; als je 15k SCSI schijven koopt en dan geinteresseerd bent in burstrate vraag ik me af of je de theorie wel helemaal goed begrepen hebt. ;)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27474752#27474752 Fri, 09 Feb 2007 20:42:37 GMT Timocloned http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27474894?data%5Bsource%5D=rss#27474894 dummy@example.com (Timocloned) vrijdag 09 februari 2007 22:17 ik vraag niet naar specifieke burst rates, en ik koop geen hd's ik krijg ze alleen maar ik vraag niet naar specifieke burst rates, en ik koop geen hd's ik krijg ze alleen maar :P]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27474894#27474894 Fri, 09 Feb 2007 21:17:47 GMT shaggy8675 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27474973?data%5Bsource%5D=rss#27474973 dummy@example.com (shaggy8675) vrijdag 09 februari 2007 22:38 quote:Timocloned schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 22:17: ik vraag niet naar specifieke burst rates, en ik koop geen hd's ik krijg ze alleen maar mmhh...quote:Timocloned schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 19:36: wat doet de burst rate?quote:Timocloned schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 16:51: [...] van harde schijven, bijv mijn hdd die ik binnenkort krijg. maxtor 15k atlas sas.offtopic:Ik ga nu waarschijnlijk echt totaal offtopic, maar moet toch echt even wat kwijt Timocloned... Dit is nu al de zoveelste post, discussie en conversatie die kant nog wal raakt. Je gaat prat op je spullen, de zaken die je krijgt en wil gaan aanschaffen. Daar is helemaal niks mis mee an sich. Alleen is het kennelijk elke keer weer raak als het gaat om zelf wat uit te zoeken, te bekijken of zelfs maar info te geven. Je praat over SAS controllers, SAS hdd's etc. RAID zus en zo, maar je hebt ( zoals ik uit je berichten kan opmaken altans ) kennelijk een "zeer" beperkte kennis op dit soort gebied. Ik ben zelf zeker geen IT'er maar als ik iets wil weten zoek ik het zelf uit, en probeer dat niet door iemand anders te laten doen. De meeste van je berichten komen daardoor irritant, zelfingenomen en gewoonweg laks over. Het intereseert eigelijk niemand iets dat '" ik koop geen hd's ik krijg ze alleen maar " zeker niet met een ... Patserij is niet echt leuk, en meer interesantio doenerij... Niemand op GoT is te beroerd iemand anders te helpen, ook in dit topic niet. Maar toon eens een keer wat inzet en interesse, ipv alleen maar interesant te lopen doen over de spullen die je wil kopen, krijgt of zegt te hebben. Op het moment dat jij problemen hebt met je SAS installatie ( of wat dan ook ) is er altijd wel iemand die je kan/wil helpen, maar met berichten als deze en je verleden zullen users eerder geneigd zijn het niet te doen, gewoonweg omdat men je niet serieus zal nemen. Leer nu eens zelf wat onderzoek te doen, echte reviews te lezen, vergelijken te maken en veel de search te gebruiken. Probeer iig theoriën achter bepaalde zaken te snappen. Zaken als RAID, SCSI, SAS, S-ATA, Controllers noem maar op. Dan kan je een heel waardevolle aanvulling worden op GoT, maar tot die tijd zullen users je met argwaan benaderen ben ik bang. Ach, ik laat het hier bij, kan nog veel meer schrijven, maar probeer het netjes en min of meer on-topic te houden voor zoveer dat gaat. Nofi of course, maar wel even wat duidelijkheid scheppen wat moet kunnen denk ik.
quote:
Timocloned schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 22:17:
ik vraag niet naar specifieke burst rates, en ik koop geen hd's ik krijg ze alleen maar :P
mmhh...
quote:
Timocloned schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 19:36:
wat doet de burst rate?
quote:
Timocloned schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 16:51:
[...]

van harde schijven, bijv mijn hdd die ik binnenkort krijg. maxtor 15k atlas sas.
offtopic:
Ik ga nu waarschijnlijk echt totaal offtopic, maar moet toch echt even wat kwijt Timocloned...

Dit is nu al de zoveelste post, discussie en conversatie die kant nog wal raakt. Je gaat prat op je spullen, de zaken die je krijgt en wil gaan aanschaffen. Daar is helemaal niks mis mee an sich. Alleen is het kennelijk elke keer weer raak als het gaat om zelf wat uit te zoeken, te bekijken of zelfs maar info te geven.

Je praat over SAS controllers, SAS hdd's etc. RAID zus en zo, maar je hebt ( zoals ik uit je berichten kan opmaken altans ) kennelijk een "zeer" beperkte kennis op dit soort gebied. Ik ben zelf zeker geen IT'er maar als ik iets wil weten zoek ik het zelf uit, en probeer dat niet door iemand anders te laten doen.
De meeste van je berichten komen daardoor irritant, zelfingenomen en gewoonweg laks over. Het intereseert eigelijk niemand iets dat '" ik koop geen hd's ik krijg ze alleen maar :P " zeker niet met een :P ... Patserij is niet echt leuk, en meer interesantio doenerij...


Niemand op GoT is te beroerd iemand anders te helpen, ook in dit topic niet. Maar toon eens een keer wat inzet en interesse, ipv alleen maar interesant te lopen doen over de spullen die je wil kopen, krijgt of zegt te hebben.
Op het moment dat jij problemen hebt met je SAS installatie ( of wat dan ook ) is er altijd wel iemand die je kan/wil helpen, maar met berichten als deze en je verleden zullen users eerder geneigd zijn het niet te doen, gewoonweg omdat men je niet serieus zal nemen.

Leer nu eens zelf wat onderzoek te doen, echte reviews te lezen, vergelijken te maken en veel de search te gebruiken. Probeer iig theoriën achter bepaalde zaken te snappen. Zaken als RAID, SCSI, SAS, S-ATA, Controllers noem maar op. Dan kan je een heel waardevolle aanvulling worden op GoT, maar tot die tijd zullen users je met argwaan benaderen ben ik bang.

Ach, ik laat het hier bij, kan nog veel meer schrijven, maar probeer het netjes en min of meer on-topic te houden voor zoveer dat gaat.

Nofi of course, maar wel even wat duidelijkheid scheppen wat moet kunnen denk ik.
]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27474973#27474973 Fri, 09 Feb 2007 21:38:12 GMT BalusC http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27475089?data%5Bsource%5D=rss#27475089 dummy@example.com (BalusC) vrijdag 09 februari 2007 23:01 FYI: Timocloned is bij deze voor de derde keer geband, hetgeen betekent dat hij nooit meer op je bericht zal kunnen reageren. Het is maar dat je het weet En nu weer ontopic graag FYI: Timocloned is bij deze voor de derde keer geband, hetgeen betekent dat hij nooit meer op je bericht zal kunnen reageren. Het is maar dat je het weet ;)


En nu weer ontopic graag O+]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27475089#27475089 Fri, 09 Feb 2007 22:01:55 GMT siem123 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27596742?data%5Bsource%5D=rss#27596742 dummy@example.com (siem123) vrijdag 02 maart 2007 16:39 ik heb momenteel een seagate (7200.9) 160 gb 8 mb cache schijf ( 2 partities, 1 windows en 1 de progs en muziek) En ik heb een seagate (7200.10) 320 gb 16 mb cache schijf.. de 320 gb schijf is alleen voor data, voornamelijk voor (tijdelijke) opslag van dvd's. Nu irriteer ik mezelf aan het feit dat ik niet tegelijk kan parren/rarren/branden/data op een andere manier verstouwen. met HDtune kom ik op de volgende scores uit: Transfer rate: minimum 37 mb/sec maximum 75 mb/sec average: 62 mb/sec acces time: 13.5 ms Burst rate: 116 mb/sec cpu usage 6.1% Nu zit ik te twijfelen om nog een 320 gb schijf (zelfde natuurlijk) te kopen en dan in raid0 te zetten. Kan iemand mij een idee geven of dat wat uit gaat halen? heb nl weinig zin om 90 euro uit te geven, aan iets wat eigenlijk niet werkt.. bvd! ik heb momenteel een seagate (7200.9) 160 gb 8 mb cache schijf ( 2 partities, 1 windows en 1 de progs en muziek) En ik heb een seagate (7200.10) 320 gb 16 mb cache schijf..

de 320 gb schijf is alleen voor data, voornamelijk voor (tijdelijke) opslag van dvd's. Nu irriteer ik mezelf aan het feit dat ik niet tegelijk kan parren/rarren/branden/data op een andere manier verstouwen.

met HDtune kom ik op de volgende scores uit:
Transfer rate:
minimum 37 mb/sec
maximum 75 mb/sec
average: 62 mb/sec

acces time: 13.5 ms
Burst rate: 116 mb/sec
cpu usage 6.1%

Nu zit ik te twijfelen om nog een 320 gb schijf (zelfde natuurlijk) te kopen en dan in raid0 te zetten. Kan iemand mij een idee geven of dat wat uit gaat halen?

heb nl weinig zin om 90 euro uit te geven, aan iets wat eigenlijk niet werkt.. :+
bvd!]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27596742#27596742 Fri, 02 Mar 2007 15:39:06 GMT maratropa http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27596959?data%5Bsource%5D=rss#27596959 dummy@example.com (maratropa) vrijdag 02 maart 2007 17:04 Als je tegelijk dingen wilt doen is het volgens mij slimmer om ze niet in raid te hangen maar ze los te gebruiken en je data goed/slim te verdelen... Als je tegelijk dingen wilt doen is het volgens mij slimmer om ze niet in raid te hangen maar ze los te gebruiken en je data goed/slim te verdelen...]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27596959#27596959 Fri, 02 Mar 2007 16:04:28 GMT Getah http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27602622?data%5Bsource%5D=rss#27602622 dummy@example.com (Getah) zaterdag 03 maart 2007 20:29 quote:siem123 schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 16:39: ik heb momenteel een seagate (7200.9) 160 gb 8 mb cache schijf ( 2 partities, 1 windows en 1 de progs en muziek) En ik heb een seagate (7200.10) 320 gb 16 mb cache schijf.. de 320 gb schijf is alleen voor data, voornamelijk voor (tijdelijke) opslag van dvd's. Nu irriteer ik mezelf aan het feit dat ik niet tegelijk kan parren/rarren/branden/data op een andere manier verstouwen. met HDtune kom ik op de volgende scores uit: Transfer rate: minimum 37 mb/sec maximum 75 mb/sec average: 62 mb/sec acces time: 13.5 ms Burst rate: 116 mb/sec cpu usage 6.1% Nu zit ik te twijfelen om nog een 320 gb schijf (zelfde natuurlijk) te kopen en dan in raid0 te zetten. Kan iemand mij een idee geven of dat wat uit gaat halen? heb nl weinig zin om 90 euro uit te geven, aan iets wat eigenlijk niet werkt.. bvd!Ik heb 2 van die 320GB Seagate's in Raid0 hangen en ik scoor het volgende: Minimum: 70.2 MB/sec Maximum: 114.7 MB/sec Average: 105.3 MB/sec Access time: 13.3 ms Burst rate: 124.7 MB/sec CPU usage: 10.1% Kun je zelf bepalen of dit het waard is? Het is zoals je ziet een behoorlijk stukje sneller. Wel groter kans op dataverlies omdat je RAID0 draait.. Maar ik vind het lekker snel zo
quote:
siem123 schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 16:39:
ik heb momenteel een seagate (7200.9) 160 gb 8 mb cache schijf ( 2 partities, 1 windows en 1 de progs en muziek) En ik heb een seagate (7200.10) 320 gb 16 mb cache schijf..

de 320 gb schijf is alleen voor data, voornamelijk voor (tijdelijke) opslag van dvd's. Nu irriteer ik mezelf aan het feit dat ik niet tegelijk kan parren/rarren/branden/data op een andere manier verstouwen.

met HDtune kom ik op de volgende scores uit:
Transfer rate:
minimum 37 mb/sec
maximum 75 mb/sec
average: 62 mb/sec

acces time: 13.5 ms
Burst rate: 116 mb/sec
cpu usage 6.1%

Nu zit ik te twijfelen om nog een 320 gb schijf (zelfde natuurlijk) te kopen en dan in raid0 te zetten. Kan iemand mij een idee geven of dat wat uit gaat halen?

heb nl weinig zin om 90 euro uit te geven, aan iets wat eigenlijk niet werkt.. :+
bvd!
Ik heb 2 van die 320GB Seagate's in Raid0 hangen en ik scoor het volgende:

Minimum: 70.2 MB/sec
Maximum: 114.7 MB/sec
Average: 105.3 MB/sec

Access time: 13.3 ms
Burst rate: 124.7 MB/sec
CPU usage: 10.1%

Kun je zelf bepalen of dit het waard is? Het is zoals je ziet een behoorlijk stukje sneller. Wel groter kans op dataverlies omdat je RAID0 draait.. Maar ik vind het lekker snel zo :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27602622#27602622 Sat, 03 Mar 2007 19:29:31 GMT duncanvdlinden http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27605820?data%5Bsource%5D=rss#27605820 dummy@example.com (duncanvdlinden) zondag 04 maart 2007 16:03 Vraagje tussendoor, wat zou verstandiger zijn als dataverlies en capiciteit geen rol speelt, 2x 7200rpm in raid-0 of 1x 74gb 10.000rpm raptor. Waar ik het met name voor wil gebruiken is als windows bootschijf/swapschijf, verder gaan er wel wat softwarepakketten op (office, macromedia, adobe). Vraagje tussendoor, wat zou verstandiger zijn als dataverlies en capiciteit geen rol speelt,

2x 7200rpm in raid-0 of 1x 74gb 10.000rpm raptor.
Waar ik het met name voor wil gebruiken is als windows bootschijf/swapschijf, verder gaan er wel wat softwarepakketten op (office, macromedia, adobe).]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27605820#27605820 Sun, 04 Mar 2007 15:03:41 GMT shaggy8675 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27605872?data%5Bsource%5D=rss#27605872 dummy@example.com (shaggy8675) zondag 04 maart 2007 16:13 quote:duncanvdlinden schreef op zondag 04 maart 2007 @ 16:03: Vraagje tussendoor, wat zou verstandiger zijn als dataverlies en capiciteit geen rol speelt, 2x 7200rpm in raid-0 of 1x 74gb 10.000rpm raptor. Waar ik het met name voor wil gebruiken is als windows bootschijf/swapschijf, verder gaan er wel wat softwarepakketten op (office, macromedia, adobe).Ligt eraan wat je zoekt qua snelheid? De accestime van de Raptor is gewoonweg sneller dan die van de 2 schijven in RAID 0, de transferrates van 2 moderne schijven ( 7200.10 bijv. ) zullen in RAID 0 beter zijn. Het is maar net wat je wilt.
quote:
duncanvdlinden schreef op zondag 04 maart 2007 @ 16:03:
Vraagje tussendoor, wat zou verstandiger zijn als dataverlies en capiciteit geen rol speelt,

2x 7200rpm in raid-0 of 1x 74gb 10.000rpm raptor.
Waar ik het met name voor wil gebruiken is als windows bootschijf/swapschijf, verder gaan er wel wat softwarepakketten op (office, macromedia, adobe).
Ligt eraan wat je zoekt qua snelheid?

De accestime van de Raptor is gewoonweg sneller dan die van de 2 schijven in RAID 0, de transferrates van 2 moderne schijven ( 7200.10 bijv. ) zullen in RAID 0 beter zijn.

Het is maar net wat je wilt.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27605872#27605872 Sun, 04 Mar 2007 15:13:55 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27608574?data%5Bsource%5D=rss#27608574 dummy@example.com (Enlightenment) maandag 05 maart 2007 03:49 quote:shaggy8675 schreef op zondag 04 maart 2007 @ 16:13: [...] Ligt eraan wat je zoekt qua snelheid? De accestime van de Raptor is gewoonweg sneller dan die van de 2 schijven in RAID 0, de transferrates van 2 moderne schijven ( 7200.10 bijv. ) zullen in RAID 0 beter zijn.De accesstime van een Areca controller met 24 disks in RAID0 is ook hoger dan een enkele raptor schijf, maar toch p0wnt Areca het Raptor schijfje in elke benchmark; hoe zou dat komen? Omdat access time voor 1 enkele I/O request is. En voor elke zinnige benchmark is dat onbelangrijk; het gaat om het verwerken van het totaal aan I/O requests. Bij RAID0 werkt het bij random I/O zo dat schijf 1 een hele request kan afwerken en tegelijkertijd de andere schijf met een totaal andere request hezig is; parallellisatie dus. Terwijl bij een enkele schijf de I/O requests achter elkaar - serieel dus - moeten worden verwerkt. De grote vraag is dus: is een RAID0 setup van twee desktopschijven sneller dan een enkele raptorschijf. Ik denk dat het er niet ver naast zal zitten. Zelf zou ik dan voor de Raptor kiezen gezien de hogere betrouwbaarheid (enkele schijf en bovendien een heel robuuste schijf). Maar als betrouwbaarheid echt niet belangrijk is dan heb je misschien weer meer aan de veel hogere capaciteit van de desktop schijven.
quote:
shaggy8675 schreef op zondag 04 maart 2007 @ 16:13:
[...]

Ligt eraan wat je zoekt qua snelheid?

De accestime van de Raptor is gewoonweg sneller dan die van de 2 schijven in RAID 0, de transferrates van 2 moderne schijven ( 7200.10 bijv. ) zullen in RAID 0 beter zijn.
De accesstime van een Areca controller met 24 disks in RAID0 is ook hoger dan een enkele raptor schijf, maar toch p0wnt Areca het Raptor schijfje in elke benchmark; hoe zou dat komen?

Omdat access time voor 1 enkele I/O request is. En voor elke zinnige benchmark is dat onbelangrijk; het gaat om het verwerken van het totaal aan I/O requests. Bij RAID0 werkt het bij random I/O zo dat schijf 1 een hele request kan afwerken en tegelijkertijd de andere schijf met een totaal andere request hezig is; parallellisatie dus. Terwijl bij een enkele schijf de I/O requests achter elkaar - serieel dus - moeten worden verwerkt.

De grote vraag is dus: is een RAID0 setup van twee desktopschijven sneller dan een enkele raptorschijf. Ik denk dat het er niet ver naast zal zitten. Zelf zou ik dan voor de Raptor kiezen gezien de hogere betrouwbaarheid (enkele schijf en bovendien een heel robuuste schijf). Maar als betrouwbaarheid echt niet belangrijk is dan heb je misschien weer meer aan de veel hogere capaciteit van de desktop schijven.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27608574#27608574 Mon, 05 Mar 2007 02:49:31 GMT Houston3 http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27614899?data%5Bsource%5D=rss#27614899 dummy@example.com (Houston3) dinsdag 06 maart 2007 00:12 2x 80GB western digital sata disks in raid 0 op een nforce 4 onboard raidcontroller. Ben eigenlijk best tevreden met de snelheid. 2x 80GB western digital sata disks in raid 0 op een nforce 4 onboard raidcontroller.
Ben eigenlijk best tevreden met de snelheid.

http://www.houston3.nl/got/raid0.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27614899#27614899 Mon, 05 Mar 2007 23:12:54 GMT IRCfreAk http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27617244?data%5Bsource%5D=rss#27617244 dummy@example.com (IRCfreAk) dinsdag 06 maart 2007 13:16 ik ben een beetje aan het benchmarken geweest en het valt me behoorlijk tegen ik heb 3x200gb maxtor dm9 ide in raid 0, ze zitten op een cmd649 ding oid maar zijn via windows in raid0 gezet. Scores: Verder heb ik 2x250gb maxtor dm9 in raid 0 (windows), die zitten op de onboard ide van het systeem, scores: En daarnaast ik heb 2x250gb maxtordm10 sata en 2x200gb 7200.7 sata. Hiervan is 1 raid0 (hardware) set gemaakt van 800 (4x200) gb en nog een van 100gb van de rest van de 250gb schijven. Dit zit op een adaptec 2610SA controler in een pci 64 bit slot, scores: 800gb: 100gb: Specs van het systeem: HP x4000 workstation, dual xeon 1.7ghz, 2gb pc800 RIMM ik ben een beetje aan het benchmarken geweest en het valt me behoorlijk tegen
ik heb 3x200gb maxtor dm9 ide in raid 0, ze zitten op een cmd649 ding oid maar zijn via windows in raid0 gezet. Scores:
http://www.cstrikefiles.com/images/3x200raid0.JPG

Verder heb ik 2x250gb maxtor dm9 in raid 0 (windows), die zitten op de onboard ide van het systeem, scores:
http://www.cstrikefiles.com/images/2x250raid0.JPG

En daarnaast ik heb 2x250gb maxtordm10 sata en 2x200gb 7200.7 sata.
Hiervan is 1 raid0 (hardware) set gemaakt van 800 (4x200) gb en nog een van 100gb van de rest van de 250gb schijven. Dit zit op een adaptec 2610SA controler in een pci 64 bit slot, scores:
800gb:
http://www.cstrikefiles.com/images/4x200raid0.JPG
100gb:
http://www.cstrikefiles.com/images/2x50gb%20raid0.JPG

Specs van het systeem:
HP x4000 workstation, dual xeon 1.7ghz, 2gb pc800 RIMM]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27617244#27617244 Tue, 06 Mar 2007 12:16:02 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27621835?data%5Bsource%5D=rss#27621835 dummy@example.com (Enlightenment) woensdag 07 maart 2007 02:04 quote:IRCfreAk schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 13:16: ik ben een beetje aan het benchmarken geweest en het valt me behoorlijk tegen ik heb 3x200gb maxtor dm9 ide in raid 0, ze zitten op een cmd649 ding oid maar zijn via windows in raid0 gezet.Loopt dat "cmd649" ding toevallig via een (bezette) PCI-bus? Deelt de controller een IRQ met een ander PCI-apparaat?
quote:
IRCfreAk schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 13:16:
ik ben een beetje aan het benchmarken geweest en het valt me behoorlijk tegen
ik heb 3x200gb maxtor dm9 ide in raid 0, ze zitten op een cmd649 ding oid maar zijn via windows in raid0 gezet.
Loopt dat "cmd649" ding toevallig via een (bezette) PCI-bus? Deelt de controller een IRQ met een ander PCI-apparaat?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27621835#27621835 Wed, 07 Mar 2007 01:04:28 GMT IRCfreAk http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27622401?data%5Bsource%5D=rss#27622401 dummy@example.com (IRCfreAk) woensdag 07 maart 2007 09:28 quote:Enlightenment schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 02:04: [...] Loopt dat "cmd649" ding toevallig via een (bezette) PCI-bus? Deelt de controller een IRQ met een ander PCI-apparaat?er zit een intel pro 1000MT pci kaart in. Verder zitten de adaptec 29160 en de adaptec 2610SA kaarten in de 64bit pci sloten. Op het moment van meten had de server vrijwel niets te doen, ik weet ook wel dat het een crappy controller is maar ik had niet verwacht dat het zo laag zou uitpakken. Ik vind overigens de score van 4 sata schijven ook niet echt hoog, komt dit doordat ik 4x200gb gebruik en 2x50 over heb of zou dit niet zoveel uit moeten maken?
quote:
Enlightenment schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 02:04:
[...]

Loopt dat "cmd649" ding toevallig via een (bezette) PCI-bus? Deelt de controller een IRQ met een ander PCI-apparaat?
er zit een intel pro 1000MT pci kaart in.
Verder zitten de adaptec 29160 en de adaptec 2610SA kaarten in de 64bit pci sloten.
Op het moment van meten had de server vrijwel niets te doen, ik weet ook wel dat het een crappy controller is maar ik had niet verwacht dat het zo laag zou uitpakken. Ik vind overigens de score van 4 sata schijven ook niet echt hoog, komt dit doordat ik 4x200gb gebruik en 2x50 over heb of zou dit niet zoveel uit moeten maken?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27622401#27622401 Wed, 07 Mar 2007 08:28:42 GMT Dj-sannieboy http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27689305?data%5Bsource%5D=rss#27689305 dummy@example.com (Dj-sannieboy) zondag 18 maart 2007 12:26 Ik wilde eigenlijk wel eens weten hoe mijn RAID0 opstelling presteerd. Ga binnenkort een andere mobo inbouwen, maar zat te kijken voor een andere RAID controller. Maar die PCI controllers zijn vaak langzamer dan de onboard dus ga gewoon de Nforce3 controller gebruiken. Heb een grote review van de XFX revo64 gelezen, maar eigenlijk was die in elke test langzamer dan de onboard controllers. 2xSeagate Barracuda 7200.7 @ onboard A8V Deluxe. (Promise Fasttrack 378) Ik wilde eigenlijk wel eens weten hoe mijn RAID0 opstelling presteerd.
Ga binnenkort een andere mobo inbouwen, maar zat te kijken voor een andere RAID controller. Maar die PCI controllers zijn vaak langzamer dan de onboard dus ga gewoon de Nforce3 controller gebruiken. Heb een grote review van de XFX revo64 gelezen, maar eigenlijk was die in elke test langzamer dan de onboard controllers.

2xSeagate Barracuda 7200.7 @ onboard A8V Deluxe. (Promise Fasttrack 378)


http://home.tiscali.nl/szijlmans/fotos/atto.jpg


http://home.tiscali.nl/szijlmans/fotos/sisoft.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27689305#27689305 Sun, 18 Mar 2007 11:26:49 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27690546?data%5Bsource%5D=rss#27690546 dummy@example.com (Enlightenment) zondag 18 maart 2007 16:25 Ehm je gebruikt nu wel de Promise controller, die ws. via PCI loopt. Dat is ook te zien aan je scores. Maar dat wist je al neem ik aan? Ehm je gebruikt nu wel de Promise controller, die ws. via PCI loopt. Dat is ook te zien aan je scores. Maar dat wist je al neem ik aan?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27690546#27690546 Sun, 18 Mar 2007 15:25:50 GMT caelenba http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27722118?data%5Bsource%5D=rss#27722118 dummy@example.com (caelenba) vrijdag 23 maart 2007 11:21 Ik heb een Asus A8N-SLI Premium. 2 X 80 GB (Samsung Spintpoints) in RAID0 - onboard NVIDIA Raid Dit zijn mijn scores: Lijken mij niet slecht te zijn voor een onboard raid controller Ik heb een Asus A8N-SLI Premium.

2 X 80 GB (Samsung Spintpoints) in RAID0 - onboard NVIDIA Raid

Dit zijn mijn scores:

http://www.belwarriors.be/tmp/Sandra-RAID0.jpg

Lijken mij niet slecht te zijn voor een onboard raid controller 8)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27722118#27722118 Fri, 23 Mar 2007 10:21:52 GMT ZOLKiller http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27722291?data%5Bsource%5D=rss#27722291 dummy@example.com (ZOLKiller) vrijdag 23 maart 2007 11:45 quote:caelenba schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 11:21: Ik heb een Asus A8N-SLI Premium. 2 X 80 GB (Samsung Spintpoints) in RAID0 - onboard NVIDIA Raid Dit zijn mijn scores: [afbeelding] Lijken mij niet slecht te zijn voor een onboard raid controller mooie score lijkt mij
quote:
caelenba schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 11:21:
Ik heb een Asus A8N-SLI Premium.

2 X 80 GB (Samsung Spintpoints) in RAID0 - onboard NVIDIA Raid

Dit zijn mijn scores:

[afbeelding]

Lijken mij niet slecht te zijn voor een onboard raid controller 8)
mooie score lijkt mij :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27722291#27722291 Fri, 23 Mar 2007 10:45:22 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27722799?data%5Bsource%5D=rss#27722799 dummy@example.com (Enlightenment) vrijdag 23 maart 2007 12:49 quote:caelenba schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 11:21: Ik heb een Asus A8N-SLI Premium. 2 X 80 GB (Samsung Spintpoints) in RAID0 - onboard NVIDIA Raid Dit zijn mijn scores: [afbeelding] Lijken mij niet slecht te zijn voor een onboard raid controller Sorry maar jouw scores vertrouw ik niet. Je burstrate komt boven de 600MB/s uit; dat is theoretisch onmogelijk met twee schijven die via SAS of SATA/300 lopen. Hoe verklaar je dit zelf? Ik denk dat het vrij aannemelijk is dat je in elk geval deels je RAM test en niet je schijven zelf; dat zou ook de hoge random scores verklaren. Welke hardware gebruik je precies? Heb je instellingen in SiSoftware Sandra veranderd? Heb je Write Back caching ingeschakeld in je driver/controller?
quote:
caelenba schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 11:21:
Ik heb een Asus A8N-SLI Premium.

2 X 80 GB (Samsung Spintpoints) in RAID0 - onboard NVIDIA Raid

Dit zijn mijn scores:

[afbeelding]

Lijken mij niet slecht te zijn voor een onboard raid controller 8)
Sorry maar jouw scores vertrouw ik niet. Je burstrate komt boven de 600MB/s uit; dat is theoretisch onmogelijk met twee schijven die via SAS of SATA/300 lopen. Hoe verklaar je dit zelf? Ik denk dat het vrij aannemelijk is dat je in elk geval deels je RAM test en niet je schijven zelf; dat zou ook de hoge random scores verklaren.

Welke hardware gebruik je precies? Heb je instellingen in SiSoftware Sandra veranderd? Heb je Write Back caching ingeschakeld in je driver/controller?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27722799#27722799 Fri, 23 Mar 2007 11:49:13 GMT broodjekipburger http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27775649?data%5Bsource%5D=rss#27775649 dummy@example.com (broodjekipburger) zondag 01 april 2007 11:49 Ik ondervind al tijden problemen met Maxtor/nForce4-combi. In mijn optiek wordt deze stellingname (problemen zijn nog steeds niet verholpen) ook ondersteund door onderstaande grafieken. De Seagate-medewerker stelt echter "Your stripe array looks surprisingly good.". Zijn jullie het daarmee eens? Zo nee, welke argumenten kan ik dan aandragen om deze te weerleggen? 2x 300GB Maxtor DiamondMax 10 in RAID0 @ onboard nVidia nForce4 RAID In SATA150-mode: In SATA300-mode: Ik ondervind al tijden problemen met Maxtor/nForce4-combi. In mijn optiek wordt deze stellingname (problemen zijn nog steeds niet verholpen) ook ondersteund door onderstaande grafieken.
De Seagate-medewerker stelt echter "Your stripe array looks surprisingly good.". Zijn jullie het daarmee eens? Zo nee, welke argumenten kan ik dan aandragen om deze te weerleggen?

2x 300GB Maxtor DiamondMax 10 in RAID0 @ onboard nVidia nForce4 RAID

In SATA150-mode:
http://www.gaattedik.nl/VA111900-SATA-150-v5.10.2600.967-HD-Tach.jpg
http://www.gaattedik.nl/VA111900-SATA-150-v5.10.2600.967-HD-Tune.jpg

In SATA300-mode:
http://www.gaattedik.nl/VA111900-SATA-300-v5.10.2600.967-HD-Tach.jpg
http://www.gaattedik.nl/VA111900-SATA-300-v5.10.2600.967-HD-Tune.jpg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27775649#27775649 Sun, 01 Apr 2007 09:49:47 GMT Enlightenment http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27776579?data%5Bsource%5D=rss#27776579 dummy@example.com (Enlightenment) zondag 01 april 2007 15:16 Niet echt, maar de CPU usage en hoge access time pieken doen sterk vermoeden naar andere I/O tijdens het benchmarken. Benchmark maar eens via Linux of BSD onder schone omstandigheden; ik durf te wedden dat de grafiek zich dan veel meer lineair zal gedragen. Niet echt, maar de CPU usage en hoge access time pieken doen sterk vermoeden naar andere I/O tijdens het benchmarken. Benchmark maar eens via Linux of BSD onder schone omstandigheden; ik durf te wedden dat de grafiek zich dan veel meer lineair zal gedragen.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27776579#27776579 Sun, 01 Apr 2007 13:16:11 GMT