Copyright 1998-2008 Tweakers.net BV Sun, 23 Nov 2008 10:04:29 GMT Sun, 23 Nov 2008 10:04:29 GMT GoT - list_messages http://gathering.tweakers.net/ Gathering of Tweakers http://tweakimg.net/g/if/logo.gif nl-nl http://gathering.tweakers.net/rss/list_messages/1159769/9 [Discussie] AMD Sempron, Athlon 64 & Opteron - Deel 12 - Processors, Moederborden & Geheugen - GoT gathering@tweakers.net (Administrator) achtbaanfreak http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/26908339#26908339 dummy@example.com (achtbaanfreak) donderdag 23 november 2006 17:36 ziet er goed uit zeg!, alleen een beetje te duur voor mij ziet er goed uit zeg!, alleen een beetje te duur voor mij :P]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/26908339#26908339 Thu, 23 Nov 2006 16:36:11 GMT Milmoor http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27000766#27000766 dummy@example.com (Milmoor) zaterdag 25 november 2006 11:08 Een leuke test van Firingsquad, het verschil tussen 512Kb en 1024Kb cache. Een van de meest extreme grafiekjes... Een leuke test van Firingsquad, het verschil tussen 512Kb en 1024Kb cache.

http://www.firingsquad.com/hardware/geforce_8800_gtx_gts_amd_cpu_scaling/images/cacheobl.gif
Een van de meest extreme grafiekjes...
]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27000766#27000766 Sat, 25 Nov 2006 10:08:31 GMT Olaf van der Spek http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27002521#27002521 dummy@example.com (Olaf van der Spek) zaterdag 25 november 2006 16:53 quote:Joost E. Boere schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 11:08: Een leuke test van Firingsquad, het verschil tussen 512Kb en 1024Kb cache. [afbeelding] Een van de meest extreme grafiekjes...Waarom is er maar met een kloksnelheid getest? Als de videokaart de bottleneck is, dan kan zelfs kloksnelheid niet uitmaken.
quote:
Joost E. Boere schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 11:08:
Een leuke test van Firingsquad, het verschil tussen 512Kb en 1024Kb cache.

[afbeelding]
Een van de meest extreme grafiekjes...
Waarom is er maar met een kloksnelheid getest? Als de videokaart de bottleneck is, dan kan zelfs kloksnelheid niet uitmaken.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27002521#27002521 Sat, 25 Nov 2006 15:53:05 GMT Milmoor http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27002700#27002700 dummy@example.com (Milmoor) zaterdag 25 november 2006 17:23 Het is puur een snelle test om het verschil tussen 512 en 1024 te laten zien. Deze videokaart is zo snel dat op deze resolutie vooral de cpu een factor is. Het is puur een snelle test om het verschil tussen 512 en 1024 te laten zien. Deze videokaart is zo snel dat op deze resolutie vooral de cpu een factor is.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27002700#27002700 Sat, 25 Nov 2006 16:23:35 GMT Olaf van der Spek http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27002706#27002706 dummy@example.com (Olaf van der Spek) zaterdag 25 november 2006 17:24 quote:Joost E. Boere schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 17:23: Het is puur een snelle test om het verschil tussen 512 en 1024 te laten zien. Deze videokaart is zo snel dat op deze resolutie vooral de cpu een factor is.Waarom zit er dan zo'n enorm gat tussen de GTS en de GTX? Oblivion stelt hoge eisen aan de videokaart en de video settings staan niet laag.
quote:
Joost E. Boere schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 17:23:
Het is puur een snelle test om het verschil tussen 512 en 1024 te laten zien. Deze videokaart is zo snel dat op deze resolutie vooral de cpu een factor is.
Waarom zit er dan zo'n enorm gat tussen de GTS en de GTX?
Oblivion stelt hoge eisen aan de videokaart en de video settings staan niet laag.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27002706#27002706 Sat, 25 Nov 2006 16:24:51 GMT Milmoor http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27002962#27002962 dummy@example.com (Milmoor) zaterdag 25 november 2006 18:16 Ok, ik drukte me onzorgvuldig uit: deze test is bedoeld om de invloed van de cache van de CPU op deze specifieke videokaarten te laten zien. Zelfde systeem, zelfde kaart, zelfde drivers, twee varianten van cache: wat gebeurd er. De invloed is groter dan ik verwacht had, dermate dat mijn twijfels om over te stappen naar een Opteron nog wat groter worden (nu een dual core 3800+). Ok, ik drukte me onzorgvuldig uit: deze test is bedoeld om de invloed van de cache van de CPU op deze specifieke videokaarten te laten zien. Zelfde systeem, zelfde kaart, zelfde drivers, twee varianten van cache: wat gebeurd er. De invloed is groter dan ik verwacht had, dermate dat mijn twijfels om over te stappen naar een Opteron nog wat groter worden (nu een dual core 3800+).]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27002962#27002962 Sat, 25 Nov 2006 17:16:41 GMT martdj http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27019004#27019004 dummy@example.com (martdj) dinsdag 28 november 2006 13:18 Ik vraag me af of een 65W 65nm cpu nu minder gaat verbruiken dan een 65W 90nm processor met dezelfde rating. Ik wil op heel korte termijn een nieuwe comp kopen met een AMD AM2 X2 3800+ cpu. Met de nieuwe 65nm modellen aanstaande vraag ik me af of ik nog een week moet wachten of zou het sowieso nog wel weken duren voordat die 65nm modellen doorsijpelen naar de Nederlandse winkels? Ik vraag me af of een 65W 65nm cpu nu minder gaat verbruiken dan een 65W 90nm processor met dezelfde rating. Ik wil op heel korte termijn een nieuwe comp kopen met een AMD AM2 X2 3800+ cpu. Met de nieuwe 65nm modellen aanstaande vraag ik me af of ik nog een week moet wachten of zou het sowieso nog wel weken duren voordat die 65nm modellen doorsijpelen naar de Nederlandse winkels?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27019004#27019004 Tue, 28 Nov 2006 12:18:05 GMT achtbaanfreak http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27019045#27019045 dummy@example.com (achtbaanfreak) dinsdag 28 november 2006 13:23 quote:martdj schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 13:18: Ik vraag me af of een 65W 65nm cpu nu minder gaat verbruiken dan een 65W 90nm processor met dezelfde rating. Ik wil op heel korte termijn een nieuwe comp kopen met een AMD AM2 X2 3800+ cpu. Met de nieuwe 65nm modellen aanstaande vraag ik me af of ik nog een week moet wachten of zou het sowieso nog wel weken duren voordat die 65nm modellen doorsijpelen naar de Nederlandse winkels?hoelang het gaat duren zou ik niet weten, maar ik zou er maar vanuit gaan..dat AMD athlon 64 X2 3800+ 65nm versie beter is dan de 90 nm versie, als hij als 65nm versie word uitgebracht.
quote:
martdj schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 13:18:
Ik vraag me af of een 65W 65nm cpu nu minder gaat verbruiken dan een 65W 90nm processor met dezelfde rating. Ik wil op heel korte termijn een nieuwe comp kopen met een AMD AM2 X2 3800+ cpu. Met de nieuwe 65nm modellen aanstaande vraag ik me af of ik nog een week moet wachten of zou het sowieso nog wel weken duren voordat die 65nm modellen doorsijpelen naar de Nederlandse winkels?
hoelang het gaat duren zou ik niet weten, maar ik zou er maar vanuit gaan..dat AMD athlon 64 X2 3800+ 65nm versie beter is dan de 90 nm versie, als hij als 65nm versie word uitgebracht.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27019045#27019045 Tue, 28 Nov 2006 12:23:52 GMT Olaf van der Spek http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27019180#27019180 dummy@example.com (Olaf van der Spek) dinsdag 28 november 2006 13:40 quote:Joost E. Boere schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 18:16: Ok, ik drukte me onzorgvuldig uit: deze test is bedoeld om de invloed van de cache van de CPU op deze specifieke videokaarten te laten zien. Zelfde systeem, zelfde kaart, zelfde drivers, twee varianten van cache: wat gebeurd er. De invloed is groter dan ik verwacht had, dermate dat mijn twijfels om over te stappen naar een Opteron nog wat groter worden (nu een dual core 3800+).De invloed is kleiner dan 2%. En heb je al een GF 8800 GTX gekocht dan?
quote:
Joost E. Boere schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 18:16:
Ok, ik drukte me onzorgvuldig uit: deze test is bedoeld om de invloed van de cache van de CPU op deze specifieke videokaarten te laten zien. Zelfde systeem, zelfde kaart, zelfde drivers, twee varianten van cache: wat gebeurd er. De invloed is groter dan ik verwacht had, dermate dat mijn twijfels om over te stappen naar een Opteron nog wat groter worden (nu een dual core 3800+).
De invloed is kleiner dan 2%. En heb je al een GF 8800 GTX gekocht dan?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27019180#27019180 Tue, 28 Nov 2006 12:40:54 GMT Astennu http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27020106#27020106 dummy@example.com (Astennu) dinsdag 28 november 2006 15:35 quote:martdj schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 13:18: Ik vraag me af of een 65W 65nm cpu nu minder gaat verbruiken dan een 65W 90nm processor met dezelfde rating. Ik wil op heel korte termijn een nieuwe comp kopen met een AMD AM2 X2 3800+ cpu. Met de nieuwe 65nm modellen aanstaande vraag ik me af of ik nog een week moet wachten of zou het sowieso nog wel weken duren voordat die 65nm modellen doorsijpelen naar de Nederlandse winkels?Nope. Want de 90nm cpu draait bv op 1.25v om die 65 watt te halen en de 65nm chip draait dan op 1.35v en heeft nog steeds 65 Watt. Echter kunnen de meeste 90nm chips geen 2600 MHz halen op 1.250v. De nieuwe 65nm wel. En die 65nm chips kunnen ook makkelijker 2400 MHz met 35 Watt halen. Voor de 90nm was 2000 GHz wel de max. Iets hoger en ze liepen al vast @ 35 watt is het voltage iets van 1.065v. En over dat cache verhaal. De cpu limmeted situaties zien er iets anders uit: Ik ben wel tevreden met me Opteron 165 @ 2500 MHz met 1.25v Jammer dat de S939 Opterons niet in 65nm komen.
quote:
martdj schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 13:18:
Ik vraag me af of een 65W 65nm cpu nu minder gaat verbruiken dan een 65W 90nm processor met dezelfde rating. Ik wil op heel korte termijn een nieuwe comp kopen met een AMD AM2 X2 3800+ cpu. Met de nieuwe 65nm modellen aanstaande vraag ik me af of ik nog een week moet wachten of zou het sowieso nog wel weken duren voordat die 65nm modellen doorsijpelen naar de Nederlandse winkels?
Nope. Want de 90nm cpu draait bv op 1.25v om die 65 watt te halen en de 65nm chip draait dan op 1.35v en heeft nog steeds 65 Watt. Echter kunnen de meeste 90nm chips geen 2600 MHz halen op 1.250v. De nieuwe 65nm wel. En die 65nm chips kunnen ook makkelijker 2400 MHz met 35 Watt halen. Voor de 90nm was 2000 GHz wel de max. Iets hoger en ze liepen al vast @ 35 watt is het voltage iets van 1.065v.

En over dat cache verhaal. De cpu limmeted situaties zien er iets anders uit:

http://www.firingsquad.com/hardware/geforce_8800_gtx_gts_amd_cpu_scaling/images/cachebf.gif

http://www.firingsquad.com/hardware/geforce_8800_gtx_gts_amd_cpu_scaling/images/cachecoh.gif

Ik ben wel tevreden met me Opteron 165 @ 2500 MHz met 1.25v :) Jammer dat de S939 Opterons niet in 65nm komen.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27020106#27020106 Tue, 28 Nov 2006 14:35:16 GMT Astennu http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27020158#27020158 dummy@example.com (Astennu) dinsdag 28 november 2006 15:40 Maar de echte games met deze kaarten hebben daar geen last van die spelen op 1920-1600 alles max en dan krijg je het volgende: Wat leer je hier van ? Je kunt beter een 3800+ hebben met 2x 8800 GTX in SLi dan een Quad core Kentsfield met een 8800 GTX kaartje Eerste is goedkoper en nog sneller ook ( Als we het hebben over het spelen van games ) Maar de echte games met deze kaarten hebben daar geen last van die spelen op 1920-1600 alles max en dan krijg je het volgende:

http://www.firingsquad.com/hardware/geforce_8800_gtx_gts_amd_cpu_scaling/images/fc1600.gif

Wat leer je hier van ? Je kunt beter een 3800+ hebben met 2x 8800 GTX in SLi dan een Quad core Kentsfield met een 8800 GTX kaartje :)

Eerste is goedkoper en nog sneller ook :) ( Als we het hebben over het spelen van games )]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27020158#27020158 Tue, 28 Nov 2006 14:40:56 GMT achtbaanfreak http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27020630#27020630 dummy@example.com (achtbaanfreak) dinsdag 28 november 2006 16:35 quote:Astennu schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 15:40: Maar de echte games met deze kaarten hebben daar geen last van die spelen op 1920-1600 alles max en dan krijg je het volgende: [afbeelding] Wat leer je hier van ? Je kunt beter een 3800+ hebben met 2x 8800 GTX in CF dan een Quad core Kentsfield met een 8800 GTX kaartje Eerste is goedkoper en nog sneller ook ( Als we het hebben over het spelen van games )Zet jij 2 8800 GTX in crossfire? ik zou ze in SLI zetten
quote:
Astennu schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 15:40:
Maar de echte games met deze kaarten hebben daar geen last van die spelen op 1920-1600 alles max en dan krijg je het volgende:

[afbeelding]

Wat leer je hier van ? Je kunt beter een 3800+ hebben met 2x 8800 GTX in CF dan een Quad core Kentsfield met een 8800 GTX kaartje :)

Eerste is goedkoper en nog sneller ook :) ( Als we het hebben over het spelen van games )
Zet jij 2 8800 GTX in crossfire? ik zou ze in SLI zetten :P :+]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27020630#27020630 Tue, 28 Nov 2006 15:35:38 GMT Astennu http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27020711#27020711 dummy@example.com (Astennu) dinsdag 28 november 2006 16:44 quote:achtbaanfreak schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 16:35: [...] Zet jij 2 8800 GTX in crossfire? ik zou ze in SLI zetten Zucht......
quote:
achtbaanfreak schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 16:35:
[...]


Zet jij 2 8800 GTX in crossfire? ik zou ze in SLI zetten :P :+
Zucht......]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27020711#27020711 Tue, 28 Nov 2006 15:44:24 GMT Olaf van der Spek http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27021893#27021893 dummy@example.com (Olaf van der Spek) dinsdag 28 november 2006 19:30 quote:Astennu schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 15:35: Nope. Want de 90nm cpu draait bv op 1.25v om die 65 watt te halen en de 65nm chip draait dan op 1.35v en heeft nog steeds 65 Watt.Dat volg ik even niet. Ik dacht dat een kleiner proces niet direct een lager stroomverbruik geeft, maar wel een lager mogelijk voltage dat dan ook het verbruik weer verlaagd. Als het voltage dus omhoog gaat, lijkt het mij dat het verbruik ook omhoog gaat, ondanks dat het proces is verkleint.
quote:
Astennu schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 15:35:
Nope. Want de 90nm cpu draait bv op 1.25v om die 65 watt te halen en de 65nm chip draait dan op 1.35v en heeft nog steeds 65 Watt.
Dat volg ik even niet. Ik dacht dat een kleiner proces niet direct een lager stroomverbruik geeft, maar wel een lager mogelijk voltage dat dan ook het verbruik weer verlaagd.
Als het voltage dus omhoog gaat, lijkt het mij dat het verbruik ook omhoog gaat, ondanks dat het proces is verkleint.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27021893#27021893 Tue, 28 Nov 2006 18:30:36 GMT Astennu http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27024379#27024379 dummy@example.com (Astennu) woensdag 29 november 2006 08:52 quote:Olaf van der Spek schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 19:30: [...] Dat volg ik even niet. Ik dacht dat een kleiner proces niet direct een lager stroomverbruik geeft, maar wel een lager mogelijk voltage dat dan ook het verbruik weer verlaagd. Als het voltage dus omhoog gaat, lijkt het mij dat het verbruik ook omhoog gaat, ondanks dat het proces is verkleint.Kan wel hoeft niet. Meestal is er wel winst op gelijke voltages. Alleen een verkleining zou idd wel beteken dat het min of meer gelijk blijft. Maar ik verwacht eigelijk toch wel een kleine winst.
quote:
Olaf van der Spek schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 19:30:
[...]

Dat volg ik even niet. Ik dacht dat een kleiner proces niet direct een lager stroomverbruik geeft, maar wel een lager mogelijk voltage dat dan ook het verbruik weer verlaagd.
Als het voltage dus omhoog gaat, lijkt het mij dat het verbruik ook omhoog gaat, ondanks dat het proces is verkleint.
Kan wel hoeft niet. Meestal is er wel winst op gelijke voltages. Alleen een verkleining zou idd wel beteken dat het min of meer gelijk blijft. Maar ik verwacht eigelijk toch wel een kleine winst.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27024379#27024379 Wed, 29 Nov 2006 07:52:42 GMT biobak http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27027660#27027660 dummy@example.com (biobak) woensdag 29 november 2006 16:18 AMD 4x4 vs QX6700 benchmarks http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/tawada92.htm Dit ziet er wel indrukwekkend uit. Ook het verbruik is indrukwekkend: zie http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/graph16.htm AMD 4x4 vs QX6700 benchmarks

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/tawada92.htm

Dit ziet er wel indrukwekkend uit.

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/tawada_4.jpg

Ook het verbruik is indrukwekkend: zie http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/graph16.htm]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27027660#27027660 Wed, 29 Nov 2006 15:18:12 GMT Astennu http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27027906#27027906 dummy@example.com (Astennu) woensdag 29 november 2006 16:47 quote:biobak schreef op woensdag 29 november 2006 @ 16:18: AMD 4x4 vs QX6700 benchmarks http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/tawada92.htm Dit ziet er wel indrukwekkend uit. [afbeelding] Ook het verbruik is indrukwekkend: zie http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/graph16.htmMen moet niet vergeten dat hier dus straks 2x Quad core op kan Dit is dus meer voor de high end workstations. Het ziet er zeker super machtig uit. Ook die active cooling op de PWM heatsinks . Ik denk dat de 2e generatie van het 4x4 platform nog wel interessant kan worden. Te denken aan DDR III met 2x K8L Quad core @ 3.2 GHz. En dan lekker draaien Ik vond de prestaties niet heel erg tegenvallen. Alleen de Peformance per watt mag wel watt hoger
quote:
biobak schreef op woensdag 29 november 2006 @ 16:18:
AMD 4x4 vs QX6700 benchmarks

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/tawada92.htm

Dit ziet er wel indrukwekkend uit.

[afbeelding]

Ook het verbruik is indrukwekkend: zie http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/graph16.htm
Men moet niet vergeten dat hier dus straks 2x Quad core op kan :) Dit is dus meer voor de high end workstations.

Het ziet er zeker super machtig uit. Ook die active cooling op de PWM heatsinks :D. Ik denk dat de 2e generatie van het 4x4 platform nog wel interessant kan worden. Te denken aan DDR III met 2x K8L Quad core @ 3.2 GHz. En dan lekker }:O draaien :D

Ik vond de prestaties niet heel erg tegenvallen. Alleen de Peformance per watt mag wel watt hoger :)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27027906#27027906 Wed, 29 Nov 2006 15:47:05 GMT achtbaanfreak http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27029024#27029024 dummy@example.com (achtbaanfreak) woensdag 29 november 2006 19:20 ja, de prestatie's liggen net iets onder die van de core 2 quad, valt mij ook mee ja, de prestatie's liggen net iets onder die van de core 2 quad, valt mij ook mee]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27029024#27029024 Wed, 29 Nov 2006 18:20:40 GMT The Source http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27029025#27029025 dummy@example.com (The Source) woensdag 29 november 2006 19:20 Ik twijfel of de 4x4 quadcores wel op de huidige 4x4 mainboards kunnen. Ik twijfel of de 4x4 quadcores wel op de huidige 4x4 mainboards kunnen.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27029025#27029025 Wed, 29 Nov 2006 18:20:46 GMT achtbaanfreak http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27029075#27029075 dummy@example.com (achtbaanfreak) woensdag 29 november 2006 19:27 quote:The Source schreef op woensdag 29 november 2006 @ 19:20: Ik twijfel of de 4x4 quadcores wel op de huidige 4x4 mainboards kunnen.Weet iemand welke HT dit/deze 4x4 moederborden nu hebben?
quote:
The Source schreef op woensdag 29 november 2006 @ 19:20:
Ik twijfel of de 4x4 quadcores wel op de huidige 4x4 mainboards kunnen.
Weet iemand welke HT dit/deze 4x4 moederborden nu hebben?]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27029075#27029075 Wed, 29 Nov 2006 18:27:17 GMT Mr. Detonator http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27033414#27033414 dummy@example.com (Mr. Detonator) donderdag 30 november 2006 14:04 ondertussen verschijnen er meer 4x4 benchmarks ... deze is van xbitlabs ik had er al niet zo héél veel van verwacht, maar dit valt toch wel een beetje tegen quote:Astennu schreef op woensdag 29 november 2006 @ 16:47: [...] Ik vond de prestaties niet heel erg tegenvallen.niet ?..... in de meeste gevallen is de core2duo! 6700 zelfs nog sneller...zéker in games (waar het platform voor bedoeld is)...en dan heb ik het nog niet eens over de prijs ondertussen verschijnen er meer 4x4 benchmarks ... deze is van xbitlabs

ik had er al niet zo héél veel van verwacht, maar dit valt toch wel een beetje tegen :/

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-quad-fx/charts/q4.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-quad-fx/charts/3dmark-2.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-quad-fx/charts/fear.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-quad-fx/charts/xvid.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-quad-fx/charts/quicktime.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-quad-fx/charts/photoshop.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-quad-fx/charts/cinebench.png
quote:
Astennu schreef op woensdag 29 november 2006 @ 16:47:
[...]


Ik vond de prestaties niet heel erg tegenvallen.
niet ?..... in de meeste gevallen is de core2duo! 6700 zelfs nog sneller...zéker in games (waar het platform voor bedoeld is)...en dan heb ik het nog niet eens over de prijs]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27033414#27033414 Thu, 30 Nov 2006 13:04:23 GMT Mr. Detonator http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27033481#27033481 dummy@example.com (Mr. Detonator) donderdag 30 november 2006 14:12 kan weg kan weg]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27033481#27033481 Thu, 30 Nov 2006 13:12:41 GMT Astennu http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27033754#27033754 dummy@example.com (Astennu) donderdag 30 november 2006 14:49 Tja ik had het nog wel erger verwacht. Ik denk dat er nog wel wat getweaked moet worden. Ook de software heeft nog niet genoeg baat bij meerdere cores. Ik ben nu wel benieuwd hoe een native K8 quadcore presteerd. Die komen er alleen niet. We gaan meteen door naar de K8L die ook meer extra's heeft dan alleen quad core. Tja ik had het nog wel erger verwacht. Ik denk dat er nog wel wat getweaked moet worden. Ook de software heeft nog niet genoeg baat bij meerdere cores. Ik ben nu wel benieuwd hoe een native K8 quadcore presteerd. Die komen er alleen niet. We gaan meteen door naar de K8L die ook meer extra's heeft dan alleen quad core.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27033754#27033754 Thu, 30 Nov 2006 13:49:24 GMT Mr. Detonator http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27033782#27033782 dummy@example.com (Mr. Detonator) donderdag 30 november 2006 14:53 quote:Astennu schreef op donderdag 30 november 2006 @ 14:49: We gaan meteen door naar de K8L die ook meer extra's heeft dan alleen quad core.ja...en dat duurt ook nog een héle tijd....is het niet Q4 2007 ? [offtopic] intel heeft hun cpu's tegen die tijd ook wel op 3.5-4) gig heeft draaien oid...de yorksfield, en wolfsdale komen volgens mij Q1 of 2 van 2007 uit (45nm 1333fsb 3>gig)
quote:
Astennu schreef op donderdag 30 november 2006 @ 14:49:
We gaan meteen door naar de K8L die ook meer extra's heeft dan alleen quad core.
ja...en dat duurt ook nog een héle tijd....is het niet Q4 2007 ?

[offtopic]

intel heeft hun cpu's tegen die tijd ook wel op 3.5-4) gig heeft draaien oid...de yorksfield, en wolfsdale komen volgens mij Q1 of 2 van 2007 uit (45nm 1333fsb 3>gig)]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27033782#27033782 Thu, 30 Nov 2006 13:53:26 GMT Astennu http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27033836#27033836 dummy@example.com (Astennu) donderdag 30 november 2006 14:59 quote:Mr. Detonator schreef op donderdag 30 november 2006 @ 14:53: [...] ja...en dat duurt ook nog een héle tijd....is het niet Q4 2007 ? [offtopic] intel heeft hun cpu's tegen die tijd ook wel op 3.5-4) gig heeft draaien oid...de yorksfield, en wolfsdale komen volgens mij Q1 of 2 van 2007 uit (45nm 1333fsb 3>gig)Q2 van 2007 komt de K8L. En idd Intel komt dan met een Native quad core. Ik gok nog niet op 45 nm maar dat zal ook wel een nieuwe ref core zijn die dus 3.6 GHz haald. En die moet dan tegen de K8L op die 3.2/3.4 Loopt. Maar die zal TOV de K8 wel veel meer per clock kunnen doen. De Vraag is is het genoeg om de C2D te verslaan.
quote:
Mr. Detonator schreef op donderdag 30 november 2006 @ 14:53:
[...]


ja...en dat duurt ook nog een héle tijd....is het niet Q4 2007 ?

[offtopic]

intel heeft hun cpu's tegen die tijd ook wel op 3.5-4) gig heeft draaien oid...de yorksfield, en wolfsdale komen volgens mij Q1 of 2 van 2007 uit (45nm 1333fsb 3>gig)
Q2 van 2007 komt de K8L. En idd Intel komt dan met een Native quad core. Ik gok nog niet op 45 nm maar dat zal ook wel een nieuwe ref core zijn die dus 3.6 GHz haald. En die moet dan tegen de K8L op die 3.2/3.4 Loopt. Maar die zal TOV de K8 wel veel meer per clock kunnen doen. De Vraag is is het genoeg om de C2D te verslaan.]]> http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27033836#27033836 Thu, 30 Nov 2006 13:59:22 GMT