Nieuwe reactie in topic: [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II

Dan wordt het risico dus nog groter

Als je nu al corrupte gegevens krijgt duidt dat erop dat het midden in een schrijfactie gebeurt. Vaak ben je dan sowieso al de pineut, maar met write back kun je veel meer kwijt zijn.

quote:

Fauna schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 11:57:
Huigie: netjes, wat voor controller heb je dat je zo'n hoge burst-snelheden haalt?

ICH9R

quote:

Fauna schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 14:31:
Dan wordt het risico dus nog groter

Als je nu al corrupte gegevens krijgt duidt dat erop dat het midden in een schrijfactie gebeurt. Vaak ben je dan sowieso al de pineut, maar met write back kun je veel meer kwijt zijn.

helder dan laat ik het wel uit, zoveel winst behaal ik er niet mee.

quote:

marko77 schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 12:26:
Ja daarvan was ik reeds op de hoogte
Het is mij alleen onduidelijk of het dataverlies door een crash met de caching aan hetzelfde effect heeft als een crash zonder caching, aangezien ik nu al een aantal keer een repair/verificatie moest doorlopen. Momenteel heb ik de caching dus nog uitstaan en ik krijg alsnog (niet altijd btw) corrupte gegevens bij een vastloper.

Nog erger is dat je door gebruik van write-back buffering een inconsistent filesystem kunt krijgen, waarbij meta-data niet meer klopt met de op de disk daadwerkelijk aanwezige data. Normaal beschermt journaling je hiertegen, maar grote write-back buffers zoals op Areca of RAM-buffers zoals de Intel ICH-drivers kunnen voor fikse dataloss zorgen. Schakel write buffering dus enkel in als je op dat volume geen bestanden hebt staan die je absoluut niet wilt verliezen.

Write buffering op je OS/systeem disk is denk ik prima te doen, zolang je je persoonlijke gegevens maar backupt of apart houdt.

Systeem:
C2D E6600 (@3GHz)
Gigabyte GA-P35-DS3P moederbord
Vista x64 business

Ik heb een RAID array (met een belachelijke naam door heel mooi snel te typen ) en die presteert volgens mij nogal ondermaats:


Wat opvalt is dat de snelheid constant blijft en niet afloopt wat je normaal vaak ziet. Het is een RAID 0 met 2x een 320 GB Seagate Barracuda. De leessnelheid is schrikbarend laag en de accesstime lijkt ook wel erg hoog te liggen.

Ik heb ook nog even een losse schijf gebenched en dat levert in vergelijking met de RAID array toch wel een goede prestatie:


Veel hogere leessnelheid voor een losse schijf dan voor een RAID0.

De eerste fout is het feit dat ik mijn huiswerk niet gedaan heb en dat de RAID gebouwd is op de Jmicron controller terwijl het bord ook over een ICH9R controller beschikt (waar de andere schijf dus wel aan hangt.)

Iemand die een reden kan verzinnen voor het feit dat de RAID zo hard faalt? (Benchmark is veel vaker dan 1 keer gerund dus het kan niet zo zijn dat het nu komt door een tijdelijk druk OS oid.)

Wat wil ik? Ik wil een betere prestatie en wil sowieso meer schijfruimte. Het is dus zoeken naar een juiste balans voor een schappelijk prijsje. Sneller booten zou fijn zijn. Ook het sneller starten van games en grote(re) programma's zou zeer wenselijk zijn, want het systeem is snel, maar soms is het dus even wachten op programma's. Meer schijfruimte heb ik "nodig" om mijn data kwijt te kunnen. Daarom heb ik bijvoorbeeld overwogen om 2x Samsung Spinpoints F1 1TB aan te schaffen en deze in RAID1 aan de ICH9R te hangen. (Die 2 schijven samen zijn net zo duur als een Velociraptor.)

Heeft iemand 2 van die spinpoints in RAID1 op een onboardcontroller hangen? Zal dat de prestaties aanzienlijk verbeteren? De 2 schijven in RAID0 hangen is ook een optie, maar dat is dan wel 2TB aan data met een redelijk verliesrisico. Zijn er nog andere goede adviezen? Ik zie hier toch dat er redelijke prestaties worden bereikt met de onboard ICH9R controller.

(ik had hiervoor misschien een nieuw topic aan moeten maken, maar het leek me hier eigenlijk ook wel prima thuis horen.)

Je test een RAID array met HDTune, een synthetische benchmark bedoelt voor bare-disks. Test eerst eens met ATTO en/of de Files-benchmark in HDTune Pro, voordat je gelijk conclusies over je performance trekt.

quote:

Enlightenment schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 18:53:
Je test een RAID array met HDTune, een synthetische benchmark bedoelt voor bare-disks. Test eerst eens met ATTO en/of de Files-benchmark in HDTune Pro, voordat je gelijk conclusies over je performance trekt.

Dat heb ik dan ook maar even gedaan, al begrijp ik niet waarom hd tune niet goed zou benchen, ook al is het bedoeld voor enkele schijven. Het is toch aan de RAID controller om er wat van te maken, omdat het OS in feite niet "weet" dat er een RAID array aan de pc hangt. Zou je me kunnen uitleggen waarom het niet goed werkt met HDtune? Ik moet zeggen dat mijn kennis hier redelijk beperkt is toch hoe verschillende RAID types werken en hoe ik er mee kan werken.

Even een benchmark met ATTO, waar je niet heel veel blijer van wordt, want de prestaties zijn nog steeds laag voor een RAID array en zelfs voor een enkele schijf.


De vragen van 2 posts hierboven blijven wat mij betreft redelijk staan. Nog steeds zoek ik een andere oplossing met de genoemde wensen. Of is de kans klein dat de prestaties zullen verbeteren?

Dit is met die JMicron controller he, in RAID0 toch? Welke stripesize heb je gebruikt? Ik hoor wel meer verhalen over slechte RAID-performance met JMicron chips op Windows-systemen, met software RAID op FreeBSD werken ze echter perfect. Ik denk dus dat het aan de Windows RAID-drivers van JMicron ligt. Als je de array niet gebruikt om van te booten kun je dus nog een Software RAID0 array overwegen, dat kan ook met Windows.

Maar je ICH9R controller zal veel sneller zijn, ook omdat je write-back kunt inschakelen. De ICHxR series worden vaak als beste chipsets gezien qua RAID performance.

Over waarom HDTune niet altijd de juiste STR geeft op RAID arrays kun je hier lezen, incl. pics:
Why HDTune is unsuitable for RAID arrays

quote:

Enlightenment schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 20:40:
Dit is met die JMicron controller he, in RAID0 toch? Welke stripesize heb je gebruikt? Ik hoor wel meer verhalen over slechte RAID-performance met JMicron chips op Windows-systemen, met software RAID op FreeBSD werken ze echter perfect. Ik denk dus dat het aan de Windows RAID-drivers van JMicron ligt. Als je de array niet gebruikt om van te booten kun je dus nog een Software RAID0 array overwegen, dat kan ook met Windows.

Maar je ICH9R controller zal veel sneller zijn, ook omdat je write-back kunt inschakelen. De ICHxR series worden vaak als beste chipsets gezien qua RAID performance.

Ik gebruik de array om van te booten. Wat ik niet kan vinden: Kun je meerdere devices aan een controller hangen die je níet in de RAID array betrekt? (Dit geval: 6 sata aansluitingen op de ICH9R controller waarvan ik er 2 in RAID 0 zou hangen en nog 2 devices los wil aansluiten.) Ik ga er vanuit dat dit gewoon mogelijk is.

De planning is sowieso nieuwe schijven kopen, omdat ik ruimtegebrek heb. De vraag is dus nu hoe ik een leuke performanceboost kan krijgen voor een redelijk prijsje waarbij mijn hoeveelheid schijfruimte ook leuk toeneemt. Ik vraag me dus een beetje af wat 2 TB schijven in RAID 0 of 1 zou doen op de ICH9R controller. Snellere laadtijden/opstarttijd en meer schijfruimte zou mooi zijn. Als ik met geld zou kunnen smijten is de oplossing natuurlijk zo gevonden, maar het moet een beetje low budget.

Als softwareRAID 'beter/sneller" werkt vind ik dat helemaal compleet prima. Ik weet dat ik het in windows kan instellen, maar nu wordt het lastig, omdat het op de Jmicron controller is ingesteld. Ik kan even niet opzoeken wat de stripesize is, omdat ik deze periode de pc alleen maar kan benaderen via remote desktop. Het zal wel de standaard aangegeven waarde zijn geweest (64k, is dat logisch?.)

edit: De reden dat HDtune niet goed werkt is mij duidelijk. Bedankt!

Weet niet of dit het juiste topic is, maar aangezien het zonde is om een nieuwe aan te maken en alle mensen die dit topic bezoek de juiste kennis hebben van RAID scores etc.

Ik ben bezig met aanschaffen van een nieuwe pc en zit een beetje te twijfelen wat ik voor RAID oplossing ga doen.

Ik had het volgende in gedachten met RAID 0

4x Western Digital Raptor WD740ADFD, 73GB (10000rpm, SATA, 16MB) Link
Of
2x Western Digital Velociraptor WD3000GLFS, 300GB Link

Daarnaast vraag ik mij af of de RAID controller op de Gigabyte GA-X48-DQ6 voldoende is of dat ik voor een Areca ARC-1210 (4x SATA300 RAID PCI-E x8) 256MB Link moet kiezen.

Iemand die misschien een advies op kan geven?

de areca is uiteraard sneller dan de intel raidchip van het moederbord. Verder denk ik dat 4 74gig raptor disks beter zullen presteren dan 2 300gig snellere raptors.

Net even mijn nieuwe raid0 en raid1 volumes gebenched met HDTune 2.55.

Specs:

2x Samsung S166 160GB
ICH9R @ GA-P35-DS4
Q6600 @3.2
4 GB 6400 4-4-4-12

raid0:


raid1:


2 partities dus, eentje ~80GB in raid0 aan het begin van de schijven en eentje ~110GB in raid1 voor de rest.
Ik heb hiervoor ook een tijdje met de complete schijven in raid0 gedraaid, maar voor zover ik me kan herinneren was de snelheid nagenoeg identiek aan het raid0 resultaat hier, maar logischerwijs wel iets lager vanwege het slomere einde van de schijven.

Mijn CPU wordt oud.





2x Wd raptor 36GB in raid-0 op een Nvidia S-ata controller (Nforce 550/WinXP).

Met mijn 3ware 9590se-8ml en 7x barracuda 7200.11 500gb (+1 hot spare) in raid 5 haal ik de volgende scores:

Over de leessnelheid ben ik best tevreden, maar wtf is er aan de hand met die writespeeds??
Overigens haal ik tijdens het kopieren van files wel snelheden van rond de 60mb/s, nog steeds zwaar ondermaats maar al een stuk beter dan de <10mb/s die ATTO aangeeft. Iemand enig idee? Ik heb volgens mij writecache aan staan, al kan ik die optie nergens meer terugvinden.

quote:

paulus83 schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:00:
Over de leessnelheid ben ik best tevreden, maar wtf is er aan de hand met die writespeeds??
Overigens haal ik tijdens het kopieren van files wel snelheden van rond de 60mb/s, nog steeds zwaar ondermaats maar al een stuk beter dan de <10mb/s die ATTO aangeeft. Iemand enig idee? Ik heb volgens mij writecache aan staan, al kan ik die optie nergens meer terugvinden.

Lijkt me dat de cache van de disks zelf uit gezet is binnen de controller.

Verder is die readspead voor 7 disks in Raid5 ook nog best traag. Dunno wat een dergelijke 3Ware kaart aan maximale snelheden kan bereiken.

Asus P5B-E Plus ICH8R met mijn 2 oude Raptors 36GB



De Raptors nu op de Areca 1200 write-back










Ik had iets meer verschil verwacht tussen de Areca en de ICH8. Wat ik niet snap is hoe de file benchmark van HDbench zo hoog is. En vreemde is dat de Intel controller de volledige 74GB beschikbaar stelt, de Areca geeft in eerste instantie maar 60GB aan en uiteindelijk maar 55GB bruikbaar.

2x een Velociraptor WD3000GLFS in Striped met Vista 64-bit.

HD-Tune 2.55 met 64kb block size instelling

HD-Tune 2.55 met 128kb block size instelling


Eindelijk wat referentie materiaal nagekeken en wat ik zo zie ben ik op zich zeer tevreden.
Straks nog met ATTO kijken of mijn lees en schrijf bewerkingen wel goed zijn vergeleken met jullie benchmarks.

Tot zover ben ik dik tevreden

quote:

Iznogoud schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 13:24:
2x een Velociraptor WD3000GLFS in Striped met Vista 64-bit.

HD-Tune 2.55 met 64kb block size instelling
[afbeelding]
HD-Tune 2.55 met 128kb block size instelling
[afbeelding]

Eindelijk wat referentie materiaal nagekeken en wat ik zo zie ben ik op zich zeer tevreden.
Straks nog met ATTO kijken of mijn lees en schrijf bewerkingen wel goed zijn vergeleken met jullie benchmarks.

Tot zover ben ik dik tevreden

Probeer eens write back cache aan te zetten dan zullen de snelheden als het goed is nog hoger moeten uitvallen.

quote:

richardboer schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 13:28:
[...]


Probeer eens write back cache aan te zetten dan zullen de snelheden als het goed is nog hoger moeten uitvallen.

Het grappige is, is dat ik dat overal lees, maar tot op heden nog nergens kan vinden waar ik het in kan schakelen. Moet ik dat in mijn moederbord BIOS doen of in mijn ICH9 BIOS of gewoon in Windows?

quote:

Iznogoud schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 13:24:
2x een Velociraptor WD3000GLFS in Striped met Vista 64-bit.

HD-Tune 2.55 met 64kb block size instelling
[afbeelding]
HD-Tune 2.55 met 128kb block size instelling
[afbeelding]

Eindelijk wat referentie materiaal nagekeken en wat ik zo zie ben ik op zich zeer tevreden.
Straks nog met ATTO kijken of mijn lees en schrijf bewerkingen wel goed zijn vergeleken met jullie benchmarks.

Tot zover ben ik dik tevreden

Zou je eens wat andere testjes kunnen doen ook? Dit geeft leuk de max doorvoer weer maar zegt helemaal niks over hoe snel ze nou zijn.. 200mb per sec is leuk maar als je geen ander array heb wat die snelheid ook haalt ga je dit in de praktijk nooit halen.

Bijv,
Sisoft sandra disk benchmark,
IOmeter (zie het IOmeter topic)

En iig ATTO, doordat hij iig verschillende datablok formaten gebruikt geeft het al ietsje meer info...

4x 15000RPM 146GB SAS schijfjes van Dell (geen idee welk merk dat eigenlijk is) aan een Dell Perc 6/i controller in RAID5.



Niet slecht, ding heeft een average access time van 6ms. Gaat dan ook ingezet worden als onder andere een database bakje.

quote:

Jism schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 17:26:
Mijn CPU wordt oud.

[afbeelding]

[afbeelding]

2x Wd raptor 36GB in raid-0 op een Nvidia S-ata controller (Nforce 550/WinXP).

Test met ATTO-256, je zult een hogere snelheid zien dan met het synthetische HDTune of HDTach.
Mirror heb ik hier: http://www.fluffles.net/files/ATTO-256.exe

Je CPU heeft er weinig mee te maken overigens.

quote:

paulus83 schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:00:
Met mijn 3ware 9590se-8ml en 7x barracuda 7200.11 500gb (+1 hot spare) in raid 5 haal ik de volgende scores:
[afbeelding]
Over de leessnelheid ben ik best tevreden, maar wtf is er aan de hand met die writespeeds??
Overigens haal ik tijdens het kopieren van files wel snelheden van rond de 60mb/s, nog steeds zwaar ondermaats maar al een stuk beter dan de <10mb/s die ATTO aangeeft. Iemand enig idee? Ik heb volgens mij writecache aan staan, al kan ik die optie nergens meer terugvinden.

Hm of je deed die benchmark toen de array degraded was, of je hebt write back uit staan, of er zit iets anders niet lekker. Je zegt dat je met kopieren (explorer?) weer meer write snelheden haalt, dat is dan weer opvallend. Enige wat ik kan zeggen: check je settings en doe meer tests.

Mijn systeem: een Asus P5N32-E moederbord met een C2D E6600 processor en vista home premium.
Wat ik alleen niet begrijp, is dat de waarden zo op en neer gaan, vergeleken met jullie stats.
Zou dat komen doordat het samsung schijfjes zijn ? Of omdat ik ze gemixt gebruik ? Ik heb namelijk twee samsung schijven (sp2504C) en twee Hitachi's (HDS733636VLSA80) in raid-0 staan.



Maar test ik bijvoorbeeld een half uurtje later, dan krijg ik zo'n grafiek:



Kijk, en dat snap ik nu niet helemaal..

Zeer waarschijnlijk draaien er bij de eerste grafiek op de achtergrond nog wat andere processen mee die de schijf gebruiken. Dat gebeurt sowieso al vaak bij een OS-schijf, maar bij Vista is het helemaal erg in verband met de Indexing Service en Superfetch.