Nieuw reactie in topic: [HDD/algemeen] Waarom platters niet parallel uitlezen?

Een vraag die al een tijd in m'n hoofd speelt: een harde schijf van 1 platter is qua doorvoersnelheid even snel als zijn willekeurige meerplatter-broertje. Ik weet dat leeskoppen aan elkaar gekoppeld zijn, dus je zou kunnen zeggen dat op elk moment alle leeskoppen boven dezelfde track hangen. Waarom maken fabrikanten daar niet gebruik van door dan de tracks van alle platters tegelijk te lezen (en dan ook creatief de data zo neerzetten dat dat ook nuttig is)?

Het enige dat ik kan bedenken is dat het alignen van lees/schrijf-kop boven een track op de eerste platter niet automatisch betekent dat de lees/schrijf-kop precies boven een (dezelfde) track op een andere platter hangt, omdat dat qua precisie gewoon niet lukt. Is dat het?

De koppen worden gepositioneerd m.b.v. lineare motoren (voice coil motoren). De kop wordt op het track gehouden middels een servo signaal wat in het track gecodeerd is, tussen de sectoren in (embedded servo).

Dat een kop voor track x van platter a goed staat wil inderdaad helemaal niet zeggen dat die ook voor track x van platter b goed gepositioneerd is. De track density is zo hoog geworden dat een kleine temperatuurs variatie alles alle mechanica al uit elkaar laat driften.

.

Ah, duidelijk. Dank!

quote:

Kuhlie schreef op zondag 29 juni 2008 @ 17:22:
Het enige dat ik kan bedenken is dat het alignen van lees/schrijf-kop boven een track op de eerste platter niet automatisch betekent dat de lees/schrijf-kop precies boven een (dezelfde) track op een andere platter hangt, omdat dat qua precisie gewoon niet lukt. Is dat het?

Als het klopt wat joopv zegt is dit inderdaad de oorzaak. Ik dacht eigenlijk ook dat er meerdere tracks tegelijkertijd uitgelezen werden, maar dan zou i.d.d. de snelheid van een 500 Gb schijf (2 platter) hoger moeten zijn dan van een 1 platter 250 GB schijf, en dat is in de praktijk niet het geval.

De vraag die wat mij betreft dan nog rest is of de boven- en onderkant van 1 platter wel tegelijkertijd uitgelezen worden?

quote:

Kuhlie schreef op zondag 29 juni 2008 @ 17:22:
een harde schijf van 1 platter is qua doorvoersnelheid even snel als zijn willekeurige meerplatter-broertje.

Dat is niet waar, meer platters zorgen wel degelijk voor meer snelheid. Hier een benchmark met de Seagate 7200.11 van 500Gb, 750GB en 1000GB:

Grizzlybeer hieronder heeft gelijk, ik kijk scheel.. het betreft respectievelijk een 7200.9, 7200.10 en een 7200.11...

De enige broertjes (in het plaatje) zijn de 500 en 750 GB Seagates. De 1 TB schijf is daarmee niet vergelijkbaar.

Maar als dit klopt klopt het niet (helemaal) wat joopv zei.

De track density van moderne schijven is rond de 5000 tracks per millimeter. Oftewel om van track a naar track a+1 te gaan moet de leeskop 1/5000ste millimeter (0,2 micrometer oftewel 200 nanometer) verschuiven.

Ik weet niet wat de mechanische drift als gevolg van temperatuurs veranderingen is, (zelfs al worden er speciale materialen als Invar gebruikt) maar ik vermoed dat die enkele factoren groter is dan de track afstand. Dus, als de arm van de ene leeskop 0,1 graad warmer of kouder is dan een andere arm dan staat die al niet meer exact op hetzelfde spoor, of misschien wel 5 tracks verderop.

quote:

joopv schreef op maandag 30 juni 2008 @ 13:03:
Dus, als de arm van de ene leeskop 0,1 graad warmer of kouder is dan een andere arm dan staat die al niet meer exact op hetzelfde spoor, of misschien wel 5 tracks verderop.

Betekent dit dan ook dat de de boven- en onderkant van 1 platter niet tegelijkertijd uitgelezen worden?

Met andere woorden: heeft een HDD een arm (van een leeskop) per platter of per zijde van een platter (1 of 2 armen per platter)?

*klikbaar*
Hierop is het goed te zien dat er voor elke kant van de platter een leesarm bestaat

Waarom dan niet op 2 plaatsen apart uitlezen.
Dus alle platters door 2 delen, daar 2 motors aan, en 2 x electronica.
Zou dan niet de snelheid zeer hoog worden, en de prijs.

Ik weet dat ik een beetje laat reageer, maar dit topic was precies waar ik naar op zoek was.

ik wil een laptop harddisk aanschaffen, en als ik het goed begrijp, dan zijn de volgende 2 schijven dus even snel:
WD3200BEKT en WD1600BEKT

de schijven zijn identiek, behalve dat de ene een platter meer heeft dan de andere.

specs:
http://www.wdc.com/en/library/portable/2879-701275.pdf

groet,

Keyser

Twee armen is maakt de zaak een stuk gecompliceerder en doet o.a. afbreuk aan de betrouwbaarheid. Ook word de harddisk dan een stuk warmer. Er is nml. al eens getest hiermee door een fabrikant, ik dacht Seagate. Het hele idee is uitgelopen op een fiasco.

De 320 en 160 GB versie zullen nagenoeg even snel zijn, al zal de 320 nipt winnen op de eerste 160GB's. Simpelweg omdat de 320GB versie dan nog leest/schrijft van het midden van de disks, terwijl de de 160GB versie dan al het einde van de disk nadert. De buitenkant van een disk is altijd sneller dan de binnenkant, vandaar. Het is echter marginaal.

quote:

Madrox schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 11:17:
De 320 en 160 GB versie zullen nagenoeg even snel zijn, al zal de 320 nipt winnen op de eerste 160GB's. Simpelweg omdat de 320GB versie dan nog leest/schrijft van het midden van de disks, terwijl de de 160GB versie dan al het einde van de disk nadert. De buitenkant van een disk is altijd sneller dan de binnenkant, vandaar. Het is echter marginaal.

Je kunt deze redenering ook omdraaien om te betogen dat de 320GB disk trager is op de laatste 160 GB.

Voor een leesactie op een random locatie op de disk zullen beide disks gemiddeld even snel zijn.