Nieuw reactie in topic: [Verzamel] Macro foto's deel 6

En ik kan dat bevestigen, ringen vergroten niet, klaar. Daarvoor moet er glas in zitten. het enige wat je met tussenringen doet is je focus veranderen, niet je brandpunt van je lens.

@huisfotograaf: Ik vond hem toch mooier toen hij nog leefde...

quote:

Toff schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 23:25:
@huisfotograaf: Ik vond hem toch mooier toen hij nog leefde...

Zeker, zeker, maar dan was hij vast niet zo stil blijven liggen. Maar de dader was echt spin, en niet de stikstofspuitbus. Voor de volgende foto dan toch maar een bloemetje nemen?
Bij deze dan: vergane glorie van de afgelopen (niet zo beste ) zomer.

Ik kan niet weerleggen wat een ander met zijn lensen voor elkaar krijgt. Ik kan alleen mijn eigen bevindingen posten.

Zonder ring


Met 1 ring


Met 2 ringen


Fototoestel stond op een statief en het onderwerp bleef ook op dezelfde plek in het web hangen. Ik kan het niet anders maken.

Als ze toch dood zijn, kan je net zo goed wat meer inzoomen

[quote]Toff schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 23:55:
Als ze toch dood zijn, kan je net zo goed wat meer inzoomen

Tja, drie tussenringen en de maximale stand van de macrolens, dat was het wel. Anders moet ik in de fotospullenkist even op zoek naar een balg, een M42 adapter, een vergrotingsobjectief, een setje schroefdraadtussenringen en een M39/M42 verloopring. Zou er allemaal in moeten zitten, maar dan wordt het wel erg laat.

quote:

Wekkel schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 23:50:
Ik kan niet weerleggen wat een ander met zijn lensen voor elkaar krijgt. Ik kan alleen mijn eigen bevindingen posten.

Zonder ring
[afbeelding]

Met 1 ring
[afbeelding]

Met 2 ringen
[afbeelding]

Fototoestel stond op een statief en het onderwerp bleef ook op dezelfde plek in het web hangen. Ik kan het niet anders maken.

Volgens mij wordt de lengte van de ring verwaarloosd .

quote:

Wekkel schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 23:50:
Ik kan niet weerleggen wat een ander met zijn lensen voor elkaar krijgt. Ik kan alleen mijn eigen bevindingen posten.

Zonder ring
[afbeelding]

Met 1 ring
[afbeelding]

Met 2 ringen
[afbeelding]

Fototoestel stond op een statief en het onderwerp bleef ook op dezelfde plek in het web hangen. Ik kan het niet anders maken.

Ik zou zeggen dat je met twee tussenringen toch een iets grotere vergroting zou moeten krijgen. Aan de andere kant is dit best mooi. Je kunt nu goed de structuur van het web zien. De derde foto is net wat donkerder, waardoor de spin er beter uitkomt. Ik zou willen dat ik ze altijd zo kreeg. Een klein windvlaagje en de boel is weer onscherp.

@Wekkel: Lijkt erop dat het een bijeffect van de scherpstelling c.q. die "macrostand" van je objectief is. De bedoeling van tussenringen is toch dat je dichterbij kan komen, waardoor de vergroting toeneemt. Weet je nog, welke instellingen je gebruikt hebt en op welke afstand je spin van je sensor was?

@huisfotograaf: het moet wel leuk blijven natuurlijk . Mijn laatste vliegje is gemaakt met een 70-300 @ 300mm, 25mm tussenring en een omgekeerd FD-objectief ervoor.

Wat tweakgerelateerde macro's van een Gigabyte MB'tje wat ik onlangs heb verkocht:

Ik denk dat ik op ongeveer 2 meter zat van camera tot onderwerp. De vergrotingsfactor is inderdaad minimaal. Net even wat extra. Het kan best te maken hebben met de specifieke 'macrostand' van de zoomlens. Wat het dan ook is, het doet iets waarmee ik blij ben. Dat is voor mij bottom line.

Ik schoot vandaag nog wat dingetjes in de tuin, ditmaal eens geen spinnen. Helaas werd het al donker en bleek geeneen foto's lovenswaardig genoeg om te posten (jullie blij).

quote:

Toff schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 00:40:
@Wekkel: Lijkt erop dat het een bijeffect van de scherpstelling c.q. die "macrostand" van je objectief is. De bedoeling van tussenringen is toch dat je dichterbij kan komen, waardoor de vergroting toeneemt. Weet je nog, welke instellingen je gebruikt hebt en op welke afstand je spin van je sensor was?

@huisfotograaf: het moet wel leuk blijven natuurlijk . Mijn laatste vliegje is gemaakt met een 70-300 @ 300mm, 25mm tussenring en een omgekeerd FD-objectief ervoor.

Grutjes, daar kan ik niet tegenop.

quote:

Wekkel schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 00:49:
Ik denk dat ik op ongeveer 2 meter zat van camera tot onderwerp. De vergrotingsfactor is inderdaad minimaal. Net even wat extra. Het kan best te maken hebben met de specifieke 'macrostand' van de zoomlens. Wat het dan ook is, het doet iets waarmee ik blij ben. Dat is voor mij bottom line.

Ik schoot vandaag nog wat dingetjes in de tuin, ditmaal eens geen spinnen. Helaas werd het al donker en bleek geeneen foto's lovenswaardig genoeg om te posten (jullie blij).

Heb je de camera naar je onderwerp verplaatst toen je de ringen erop zette?

De camera stond op een statief. Het statief is niet van plek verschoven tijdens het wisselen.

quote:

Toff schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:47:
Dan rest me niets anders dan e.e.a. proefondervindelijk te bepalen:

Apparatuur: Canon 350D, Canon 100mm F/2.8 FD, converter FD>EOS, FD tussenring 13mm, statief.

[afbeelding]
1. Geen ring, objectief op oneindig, afstand 60,5 cm.

[afbeelding]
2. 1 ring, 13 mm, objectief op 1,05 m, afstand 60,5 cm.

Gelijke afstand = gelijke grootte, met of zonder tussenring.

Bij de 2e foto heb je een andere brandpuntsafstand gebruikt. Als je die hetzelfde houdt moet je als het goed is wel een vergroting krijgen. Als je de lenzenformule toepast, 1/f = 1/b + 1/v: De tussenring maakt de b groter, daardoor kan v kleiner worden. N = b/v wordt groter. (bij eenzelfde f-waarde, de brandpuntsafstand)

wiki:
b = beeldafstand (de afstand van het beeld tot het optisch middelpunt, gemeten over de hoofdas)
v = voorwerpsafstand (de afstand van het voorwerp tot het optisch middelpunt, gemeten over de hoofdas)

Het zou leuk zijn als je het nog een keer test maar nu met gelijke f waardes

Ow en ik ben nu al 2 weken lensloos mijn camera (400d) was voorover gekanteld toen hij op een ministatiefje stond. Mijn kitlens had sindsdien het probleem dat hij vast zat bij overgang van tele naar groothoek (en visa versa). Heb hem teruggebracht en wordt nu of total loss verklaard of gerepareerd wacht nog even op de uitslag, bij total loss ga ik waarschijnlijk de tamron 17-50 halen

Met f bedoel je focus, neem ik aan? Die is gewoon op 300mm blijven staan. Het enige wat verandert is ringen ertussen en weer scherpstellen.

@Wekkel: ja dat snap ik, ik had het tegen Toff

@qTs: Andere brandpuntafstand? Gaat een beetje moeilijk met een prime hoor . Zelfs het diafragma is gelijk bij beide foto's ( F/8.0).

Kitlens 28-80mm @80 met ringen

#1

#2

#3


70-300mm @300 op macro stand

#4


70-300mm @300 op macro stand met ringen

#5

#6

#7

quote:

Wekkel schreef op zondag 23 september 2007 @ 08:40:
Kitlens 28-80mm @80 met ringen

Sorry voor je goede bedoelingen. Motieven zijn verder goed. Maar voor mijn gevoel zit je er helemaal naast. Qua licht, scherpdiepte, contrast enz. Behalve de laatste 2 die komen redelijk goed weg.

Wekkel,

Ik ben het montana eens. Ik heb gewoon het id dat je teveel in 1x wil. Tussenringen en een zoom. Neem nu eerst eens mooie fotos met je sigma 70-300. Vlinders moet geen probleem zijn. Daarnaast is nabewerking heel belangrijk. Met een compact camera is het niet nodig, maar met een dsrl wel.

Als ik bv. je laatste vlinder foto neem en het contrast en de levels een tikje aanpas dan krijg je al dit:



Na verkleinen moet je ook altijd verscherpen (photoshop: smartsharpening, 0,4 ~90%)
Maar begin eerst eens met een scherpe foto met je 70-300. Diafragma lekker op f11 en sluitertijden op 1/300 of groter dan moet ie scherp zijn.

Nog wat plaatjes uit de vlindertuin:

Nou vanmiddag lande er een leuke vlieg in onze tuin. Ik stond al met me cam klikklaar maar het viel me op dat de vlieg het wel leuk vond. De vlieg bleef heerlijk zitten waardoor ik de cam netjes op een statief neer kon zetten en met een hoge sluitertijd aan de gang kon (het begon al te schemeren.


Volledige foto:
http://driebier.com/afbeeldingen/makro/MakroVlieg.jpg

Commentaar is welkom ! !

Jij hebt vast een vlindertuin in de buurt. De keren dat ik een vlinder in mijn buurt zie fladderen zijn spaarzaam, laat staan een stilzittende.

De vlieg vond ik nog niet zo stuitend. Het wordt wat artistiek als beeld, maar zo gruwelijk vind ik het niet. Ik ben tenslotte niet met een MP-65 bezig, het resultaat past bij de spullen. Bovendien loopt de DOF vanuit de ogen af richting het achterlijf. Je ziet nog best wat details Hier nog de versie zoals ik 'm uit Photoshop kan gooien en niet The Gimp. Het zal wel niet ieders smaak zijn.

Ik had een andere dagpauwoog te pakken gisteren met de telelens, doch helaas heb ik deze (kennelijk) per ongeluk weggegooid. Vandaag op pad gegaan met de telelens op macro stand en F10 gelocked.

#1

#2

#3

#4

#5


Ik kon het niet laten ook de kitlens nog even uit de tas te pakken met een piepklein ringetje

#6


Ik schiet tegenwoordig in RAW. Met het omzetten (Adobe Raw of zoiets) merk ik dat gele kleuren vervormd worden. Dan zit er weinig anders op dan saturation terugdraaien, maar het geel wil ik niet kwijt. Is hier een bepaalde standaard handelswijze voor?

Als grapje, een beetje zitten spelen met PS ( maar is niet gecropt)

Ik heb met dit soort dingen er toch last van dat ik al snel m'n eigen schaduw maak.