Nieuwe reactie in topic: [SEO] Tips & Trucs

Bron: http://frontpage.fok.nl/nieuws/56308

Dit lijkt tegenwoordig vaker voor te komen, maar nooit staat er nou eens bij wat de criteria is die Google hanteerd bij het verwijderen van sites uit haar index. Ik gebruik voor mijn werk regelmatig "technieken" die de ranking verbeteren, maar ik weet dus niet meer wat ik wel en niet moet en kan gebruiken.

Wat ik al weet niet te doen:

• Schotel de zoekmachine geen andere inhoud voor dan hetgeen je de gewone bezoekers laat zien;
• Keyword spamming in verborgen tags is niet wenselijk;
• Teveel onzinnige keywords opnemen in je meta-tags die niet terug komen in de site zelf doen meer kwaad dan goed.

Wat wel lijkt te werken:

• Index pagina's exporteren van relevante onderdelen (producten) in een site, deze linken dmv. een site-map, en daarvan goede pagina's opbouwen die doorlinken naar dynamische pagina's in de site zelf (waar een order geplaatst kan worden, bijvoorbeeld);
• Simpele meta description en keywords. Niet overdrijven, houd het basic. Laat over alle index pagina's wel de algemene bedoeling van de site terugkomen;
• Goede titel tag inhoud;
• Semantisch opgezette HTML, headers niet in plaatjes stoppen, etc.;
• URI paden leesbaar houden, logische paden gebruiken.

Wie heeft er ervaring met SEO technieken, en dan vooral moderne technieken. De hidden-div met veel rotzooi is uit 1996, dus die mag je weglaten

Ik ben nu bezig met een groot project waarbij het erg belangrijk is dat veel pagina's goed worden opgenomen in zoekmachines, en dan vooral Google. Alle tips 'n' tricks zijn dus welkom

Als je nou gewoon niets toevoegd dat enkel bedoeld is om hoger in de rankings te komen is het goed. Zorg dus dat je op normale wijze hoog opgenomen wordt, doormiddel van links vanaf startpagina's en andere sites, doormiddel van regelmatige updates etc.

Heeft bij mij uitstekend gewerkt (nummer 1 op relevante zoektermen!) en je weet zeker dat je niet wegens misleiding uit de index gekickt wordt.

*bookmarked*

Ben zelf ook "trucjes" aan het uitzoeken over SEO enzo

Hoe zit het eigenlijk met het gebruik van meerdere domeinnamen voor 1 site? Bijvoorbeeld:

1. www.willekeurigebedrijfsnaam.nl
2. www.papier-kopen.nl
3. www.papier-bestellen.nl

Waarbij url 2 en 3 naar 1 verwijzen (of een kopie zijn van url 1). Werkt dit, of juist helemaal niet?

Edit:
Snapt de google bot ondertussen al javascript? Zoals bijvoorbeeld het via javascript genereren van een DIV (met (flash) intro bv. ) over een pagina vol tekst?

Wanneer je geen logische URI's kan gebruiken kan een sitemap er ook voor zorgen dat je diepere pagina's goed gevonden worden is mijn ervaring.

quote:

toeter schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 15:46:
Wanneer je geen logische URI's kan gebruiken kan een sitemap er ook voor zorgen dat je diepere pagina's goed gevonden worden is mijn ervaring.

Je kan sinds kort (wel beta fase) ook XML sitemaps submitten bij Google. Ze zeggen niet wat het nut is en of de googlebot dan de site sneller/eerder bezoekt maar het kan in ieder geval geen kwaad. Heb zelf een PHP script geschreven wat de sitemap.xml genereerd zodra hij aangeroepen wordt. Dus ik resubmit een aantal sitemaps bij Google en zodra de googlebot ze bezoekt worden ze gegenereerd vanuit database en zijn ze dus altijd up-to-date

Maar hoe komen die vieze kelkoo sites telekens weer bovendrijven in de search van google dan? Hoewel ze niet(nauwelijks) relevant zijn komen bij zoeken op produkten telkens weer die kelkoo achtige sites naar boven?

quote:

leuk_he schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 15:52:
Maar hoe komen die vieze kelkoo sites telekens weer bovendrijven in de search van google dan? Hoewel ze niet(nauwelijks) relevant zijn komen bij zoeken op produkten telkens weer die kelkoo achtige sites naar boven?

Veel pagina's met veel links naar die pagina's en een goede index. Goede keywords. En een goede content - zelfs al zegt de content helemaal niks

Ik neem dan ook aan dat deze site eruit wordt gehaald binnen niet al te lange tijd. Simpelweg omdat het gewoon gesponsorde links zijn en geen informatie in de meeste gevallen.

Da's dan direct het probleem wat ik ga krijgen straks, ik ga ook heel erg veel pagina's exporten (programma doet dat, gemaakt door collega) die via een index te bereiken zijn. Het zijn wel relevante pagina's (bruikbare content voor doel van de site) maar ik kan me voorstellen dat Google dit soort dingen unfair vind. Unfair? Ja, een unfaire advantage boven degenen die niet zo'n export mogelijkheid hebben.

Time will tell, maar ik wil graag rekening houden met bekende nadelige acties

quote:

Blue-eagle schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:08:
[...]
Da's dan direct het probleem wat ik ga krijgen straks, ik ga ook heel erg veel pagina's exporten (programma doet dat, gemaakt door collega) die via een index te bereiken zijn. Het zijn wel relevante pagina's (bruikbare content voor doel van de site) maar ik kan me voorstellen dat Google dit soort dingen unfair vind. Unfair? Ja, een unfaire advantage boven degenen die niet zo'n export mogelijkheid hebben.

Time will tell, maar ik wil graag rekening houden met bekende nadelige acties

Hoe moet ik dit precies zien dan? Ga je delen van "diepe" pagina's op de voorpagina plaatsen met een link naar de "diepere" pagina?

Wat bij mij erg veel heeft geholpen:

Pretty urls (zie got)
Goeie titels
Verschillende RELEVANTE meta tags voor elke pagina
Ik heb een db met 900 discotheken erin. Dus 1 pagina gemaakt met links naar al die verschillende discotheken en die onderaan ergens gelinked op de frontpage. Zo worden je dieper pagina's toch nog opgenomen. Tevens die index link ook op de search page neergezet
Regelmatig diepe urls naar voren halen op de frontpage bijv in een artikeltje.
Alleen link exchange met redelijke bedrijven en geen 'check mijn website met 1000000000 links). Dat schiet niet op.
Wekelijks tussen de 5 a 12 nieuwe artikelen in de frontpage

En hoewel m'n pagerank op dit moment nog steeds maar 3 is (voornamelijk door te weinig inkomende links), doe ik nu toch zo'n kleine 40k unique p maand.

Niet slecht als je geen reclame maakt verder. (Geen ads, puur zoekmachine gedoe).

Dit is wel een interessant artikel:
http://www.silverdisc.co.uk/articles/spam-classification/

En wat ik wel een mooie quote vind:

quote:

Zou je het ook op je site plaatsen als er geen zoekmachines waren?

Ik ga hier vanavond wel wat dieper op in, het is mijn dagelijks werk dus veel ervaring aanwezig

quote:

André schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:57:
Ik ga hier vanavond wel wat dieper op in, het is mijn dagelijks werk dus veel ervaring aanwezig

Ben benieuwd

Is er iemand die antwoorden heeft op mijn vragen?

Edit:
Ik heb nog een handige site gevonden vol met Nederlandstalige SEO artikelen:
http://www.websyndicate.nl/index.cfm/menuid/4/HoofdCat/8

quote:

Wacky schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 15:44:
*bookmarked*

Ben zelf ook "trucjes" aan het uitzoeken over SEO enzo

Hoe zit het eigenlijk met het gebruik van meerdere domeinnamen voor 1 site? Bijvoorbeeld:

1. www.willekeurigebedrijfsnaam.nl
2. www.papier-kopen.nl
3. www.papier-bestellen.nl

Waarbij url 2 en 3 naar 1 verwijzen (of een kopie zijn van url 1). Werkt dit, of juist helemaal niet?

Edit:
Snapt de google bot ondertussen al javascript? Zoals bijvoorbeeld het via javascript genereren van een DIV (met (flash) intro bv. ) over een pagina vol tekst?

Meerdere domeinnamen met dezelfde content vind google niet fijn.

Javascript blijft een probleem. then again, open je site in lynx en je ziet ongeveer wat google ook ziet. Is het dan nog makkelijk te volgen of juist helemaal niet meer?

quote:

megamuch schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 18:07:
Javascript blijft een probleem. then again, open je site in lynx en je ziet ongeveer wat google ook ziet. Is het dan nog makkelijk te volgen of juist helemaal niet meer?

Waar het om gaat is dat je bijvoorbeeld een intro pagina maakt met hierop (voor de gebruikers, mits javascript aan staat) bijvoorbeeld een logo. Deze layer met het logo wordt door javascript gegenereerd. Onder de "logo" layer zit een andere layer waar bijvoorbeeld een sitemap in zit met wat teksten.

Werkt dit of is het "spam" en levert het strafpunten op?

quote:

Wacky schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 15:44:
Hoe zit het eigenlijk met het gebruik van meerdere domeinnamen voor 1 site? Bijvoorbeeld:

1. www.willekeurigebedrijfsnaam.nl
2. www.papier-kopen.nl
3. www.papier-bestellen.nl

Waarbij url 2 en 3 naar 1 verwijzen (of een kopie zijn van url 1). Werkt dit, of juist helemaal niet?

Dit werkt alleen maar nadelig, 1 domein voor een website is genoeg. Anders kan een zoekmachine het als een duplicate content site zien.

quote:

Snapt de google bot ondertussen al javascript? Zoals bijvoorbeeld het via javascript genereren van een DIV (met (flash) intro bv. ) over een pagina vol tekst?

Nee, experimenten genoeg maar op dit moment is het nog niet in gebruik.

quote:

toeter schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 15:46:
Wanneer je geen logische URI's kan gebruiken kan een sitemap er ook voor zorgen dat je diepere pagina's goed gevonden worden is mijn ervaring.

Sitemaps zijn heel belangrijk, zorg altijd dat die op de homepage gelinked staat.

quote:

Blue-eagle schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:08:
[...]

Da's dan direct het probleem wat ik ga krijgen straks, ik ga ook heel erg veel pagina's exporten (programma doet dat, gemaakt door collega) die via een index te bereiken zijn. Het zijn wel relevante pagina's (bruikbare content voor doel van de site) maar ik kan me voorstellen dat Google dit soort dingen unfair vind. Unfair? Ja, een unfaire advantage boven degenen die niet zo'n export mogelijkheid hebben.

Al draai jij ook miljoenen pagina's uit, als het relevante content is zal een zoekmachine ze gewoon normaal indexeren.

quote:

megamuch schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:24:

Alleen link exchange met redelijke bedrijven en geen 'check mijn website met 1000000000 links). Dat schiet niet op.

Het belangrijkte is, is dat je links exchanged met site die een hogere pagerank hebben dan jijzelf. Op dat moment wordt jij ook belangrijker gevonden.

quote:

Wacky schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 18:16:

Waar het om gaat is dat je bijvoorbeeld een intro pagina maakt met hierop (voor de gebruikers, mits javascript aan staat) bijvoorbeeld een logo. Deze layer met het logo wordt door javascript gegenereerd. Onder de "logo" layer zit een andere layer waar bijvoorbeeld een sitemap in zit met wat teksten.

Werkt dit of is het "spam" en levert het strafpunten op?

Dat is gewoon spam, je propt zoekwoorden in een pagina achter een plaatje. Strafpunten zijn er trouwens niet, alleen penalties of bans. Ilse bijvoorbeeld kan alleen maar bannen terwijl google beide kan en doet.

Even de belangrijkste zaken op een rij. Zorg voor relevante en duidelijke content. Laat het onderwerp terugkomen in je keyword (vooraan!) en in je title en in de eerste h1 op de pagina. Ook noem je hem in je description in een pakkende zin. Verder mag je titel niet langer zijn dan 60 karakters en je description niet langer dan 150 ivm het afkappen in google. Het zou mooi zijn als je het onderwerp ook in de url laat terugkomen. Dan ook nog een paar keer het onderwerp in je pagina noemen, maar niet te vaak want overoptimalisering word gedetecteerd. Zet in de code je teksten zo ver mogelijk bovenaan de pagina, dus ook je styles en js in een extern bestand zetten.

Zorg dat je op de voorpagina een link naar de sitemap hebt staan, vanuit die sitemap kun je dan verder naar alle andere pagina's. Zorg er wel voor dat de sitemap niet te groot word, splits hem dan op in een aantal sub-sitemaps. De pagina's moeten onderling een goede linkstructuur hebben met relevante linkteksten: dus niet "klik hier." maar "Meer info over onderwerp is hier.".

Dan zijn er nog een aantal zaken waar je op moet letten, als je een pagina redirect doe je dat met een 301 en niet met een 302. Gebruik nooit &id= in je url want die worden niet geindexeerd door google (let op: ?id= werkt wel). Vul alle alt attributen van relevante plaatjes in, maar zet niet overal hetzelfde in. Gebruik geen frames, als je dat wel doet kun je gebruik maken van een inframe script dat je pagina automatisch weer in de frameset zet.

Echte supergoede semantische code is niet eens zo heel erg belangrijk maar het houdt je document wel overzichtelijk. Maar bovenal: technische optimalisatie is leuk, maar links die van een goede site (met hoge pagerank) komen zijn veeeel belangrijker.

Gebruik nooit vuile technieken als hidden layers of js cloaking e.d. want je maakt jezelf niet populair bij zoekmachines. Je trekt daarmee misschien wel veel bezoekers maar dat is helemaal niet belangrijk voor een site, wat je wil is bezoekers die uit je doelgroep komen. Anders betaal je voor onnodig verspilde bandbreedte en is je conversie heel laag.

Dit was zo even wat ik nu kon bedenken, vragen kun je altijd stellen

Ik heb ook begrepen als je meerdere domeinnamen hebt, moet je zorgen dat elke domein minstens allemaal een eigen ip adres hebben, en dan liefst nog niet in dezelfde iprange of subnet. Oftewel als je vijf sites heb niet 212.148.191.* maar 210.143.1.1 en 219.144.192 e.d. Drie verschillende octects e.d. Schijnt de page rank ook vanaf te hangen etc. Lijkt mij alleen knap lastig om ip adressen te krijgen met zulke verschillen.

Mjah, ip-nummers kun je snel genoeg wisselen en daarom klopt je redenering al niet. Plus het feit dat je dan nog met duplicate content zit wat simpel te detecteren is.

Kijk voor de grap maar eens op deze site en check of je eigen site algekopieerd wordt:
http://www.copyscape.com/

quote:

André schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 21:20:
Mjah, ip-nummers kun je snel genoeg wisselen en daarom klopt je redenering al niet. Plus het feit dat je dan nog met duplicate content zit wat simpel te detecteren is.

Kijk voor de grap maar eens op deze site en check of je eigen site algekopieerd wordt:
http://www.copyscape.com/

Hmm, cool site. Zo zie je maar hoeveel teksten er "zomaar" worden overgenomen op internet

quote:

André schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 21:20:

Kijk voor de grap maar eens op deze site en check of je eigen site algekopieerd wordt:
http://www.copyscape.com/

Hmm, lekker dan, een concurrent die onze site geript heeft.
Maar in elk geval bedankt voor de link, deze site kende ik nog niet

-edit-

Ziet er goed uit alleen je titel is iets te lang waardoor google hem afbreekt met 3 ...tjes Verder een goede CTA (call to action) in je description gezet, alleen de zin wel weer te lang gemaakt.

En spam of cloaking partijen kun je altijd aangeven bij de zoekmachines, alleen zou ik het niet doen voor de kleine partijen maar alleen de grote cloakers/spammers.

quote:

André schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 08:39:
Ziet er goed uit alleen je titel is iets te lang waardoor google hem afbreekt met 3 ...tjes Verder een goede CTA (call to action) in je description gezet, alleen de zin wel weer te lang gemaakt.

En spam of cloaking partijen kun je altijd aangeven bij de zoekmachines, alleen zou ik het niet doen voor de kleine partijen maar alleen de grote cloakers/spammers.

Gelukkig voor de eigenaar van die camping is het de overkoepelende organisatie (10 4/5-sterren campings) die van cloaking is voorzien. Dus geen last van inkomstenderving enzo

Het is wel zo dat de eigenaar van deze camping het bedrijf aan gaat spreken op deze cloaking verhalen aangezien ze niet willen dat die website gebanned wordt door/op google. Het verhaal krijgt nog een staartje dus

quote:

Blue-eagle schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 15:28:
Wat ik al weet niet te doen:

• Schotel de zoekmachine geen andere inhoud voor dan hetgeen je de gewone bezoekers laat zien;

Zolang wat voor de zoekmachine zichtbaar is ook voor gebruikers zichtbaar is. Dus geen geoptimaliseerde pagina's die met javascript doorlinken naar de hoofdsite bijvoorbeeld (zogenaamde cloaking). Exact dit is de reden dat sites van Checkit verwijderd zijn (een van onze klanten zat hier tussen).

Ook wel interessant trouwens:

http://www.google.com/webmasters/sitemaps/docs/en/about.html

quote:

Bosmonster schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 10:04:
[...]


Zolang wat voor de zoekmachine zichtbaar is ook voor gebruikers zichtbaar is. Dus geen geoptimaliseerde pagina's die met javascript doorlinken naar de hoofdsite bijvoorbeeld (zogenaamde cloaking). Exact dit is de reden dat sites van Checkit verwijderd zijn (een van onze klanten zat hier tussen).

wat ik heb gemerkt is dat het wel boeit, ik schotelde namelijk minder info aan google voor dan aan gebruikers, dus was alles wat voor google zichtbaar was ook voor gebruikers zichtbaar, maar niet andersom.

Sinds die ingreep is m'n traffic van google bijzonder gekelderd, dus ik heb het maar weer teruggedraaid

quote:

mophor schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 10:08:
[...]


wat ik heb gemerkt is dat het wel boeit, ik schotelde namelijk minder info aan google voor dan aan gebruikers, dus was alles wat voor google zichtbaar was ook voor gebruikers zichtbaar, maar niet andersom.

Sinds die ingreep is m'n traffic van google bijzonder gekelderd, dus ik heb het maar weer teruggedraaid

Zo zie je maar, een goed opgezette website met duidelijke en goede inhoud, meta description tag etcetera werkt gewoon het beste. Dit heb ik ook gezien met die camping website waar ik het eerder over had. Op sommige (wel belangrijke) keywords doet die site het gewoon beter als de website van het samenwerkingsverband (waar die camping onder valt) die gebruikt maakt van cloaking e.d.