[Nu.nl] Virusscanners laten steekje vallen

quote:

Virusscanners laten steekje vallen

Uitgegeven: 7 januari 2004 14:24
DEN HAAG - Antivirusprogramma's onderscheppen lang niet alle virussen op de computer. Dat meldt de Consumentenbond woensdag naar aanleiding van een onderzoek naar virusscanners.

De Consumentenbond heeft samen met de Britse consumentenorganisatie Consumers Association de in Nederland verkrijgbare antivirussoftware en gratis programma's van internet getest. Uit het onderzoek blijkt dat virusscanners vaak een steekje laten vallen. Trojaanse paarden, virussen die zijn vermomd als gewoon programmaatje, komen de computer bij enkele pakketten makkelijk binnen.

De gratis antivirussoftware AVG laat vier van de vijf Trojaanse paarden door en het programma Norman laat de helft door. Als extra test heeft de bond geïnfecteerde Word-bestanden laten controleren en werden bestanden met virussen gedownload. De virusscanner Avast stond het downloaden van virussen gewoon toe. De bekende programma's McAfee, Norton en Kaspersky kwamen wel goed uit de test.

De Consumentenbond heeft acht losse virusscanners onderzocht, drie losse firewalls en vier bundels met beide soorten software.

Bron nu.nl

_{In eerste instantie moet ik wel zeggen dat ik niet al te veel vertrouwen in de IT kennis van de Consumentenbond heb.}

Tja verbaast me niet zo veel met alle trojans/spyware zooi die de laatste tijd hier op GoT voorbij komt. Krijg ook het idee dat ieg Norton ook wel eens wat steekjes laat vallen (gezien de topics hier).

Hebben jullie ervaringen met virussen/trojans die niet door je scanner gedetecteerd werden? En welke scanner was dat?

Bij mijn oude werkgever werd veel gebruik gemaakt van Norman Antivirus, maar daar heb ik toch best wat negatieve ervaringen mee opgedaan. Getuige ook de uitkomst van bovenstaand stuk.

Ik persoonlijk (thuis) nog nooit met Norton AV, maar ligt misschien ook aan je manier van surfen en mails openen etc.

_{@Schouw (of iemand anders die het weet): weet jij een site waar virusscanner vergelijkingen worden gedaan op "prof" niveau?}

Mja, sommigen vinden VB geweldig, ben daar zelf minder van onder de indruk.
Er wordt geen echt nieuw spul getest en dan ook alleen maar traditionele virussen.

Op elke test valt wel iets/veel aan te merken.

Mja, AV testen is lastig.
Neem je (runtime)unpackers mee, backdoors, spyware en gerelateerde dingen etc etc.
Ook niet te vergeten is de snelheid waarmee malware wordt toegevoegd aan de bases/hoe vaak geupdate wordt.

ik gebruik al een tijd PC-cillin 2000 en 2002 (zaten bij m'n mobo's) en ik moet zeggen dat ik ze wel aardig vind werken. In het herkennen van virussen werken ze goed, alleen het verwijderen is wat minder (bijv. registerkeys blijven gewoon staan en disinfect werkt ook maar matigjes). Meer een scanner om virussen te voorkomen dan te genezen, real-time scan werkt uitstekend en zorgt ervoor dat geinfecteerde files niet geopend e.d. kunnen worden. Updates om de 2~3 dagen, tenzij er echt belangrijke updates zijn (blaster bijv.).

Er is een toonaangevend instituut die aan prof. testen van Virus Scanners doet.
Dit is de universiteit van Hamburg.

http://agn-www.informatik.uni-hamburg.de/vtc/

In de testen die daar gepubliseerd zijn, worden o.a. ook de doorlooptijd en processorbelasting meegenomen. Uit alle testen die zij met een scanner doen komt een gewogen getal welke vervolgens gebruikt kan worden om scanners te vergelijken.

Persoonlijke ervaring :
McAfee Virusscanner

Laatst bij een vriend Norton AV 2003 vervangen door McAfee AV 7.1 en deze wist een MacroVirus op te sporen die Norton had laten staan. Op zich niet zo erg, maar dit macrovirus was al bekend sinds 2001. Erg slordig.

Op me werk gebruik ik Symantec anti virus server en Norton A V voor exchange, helaas zien we dat die afentoe steken laat vallen op de mail server.

Symantec server is vaak snelller dan Norton exchange.

uit de praktijk ben ik eens een keer met mcafee tegen de lamp gelopen.
ik had een laptop binnen gekregen met mc die een beetje vaag deed.
ding had toen de definities van 2002 bij zich en liet niets zien.
toen ik vervolgens opstarte met een oude NAV cd (2k) zonder bijgewerkte
definities werd er eigelijk gelijk een virus gevonden.

ik vertrouw het tegenwoordig niet meer 1 2 3 4. daarom doe ik ook een housecall e.d.

De enige keer dat NAV bij mij wat doorliet was toen ik maanden achterliep met mijn updates. Toen zat er plotseling een attachement xxxx.txt.vbs bij een mailtje.
Duidelijk genoeg, updates opgehaald, system-scan gedaan en er werden 2 virussen gevonden : dit attachment en een macro-virus in een zip-file binnen een zip-file (documentatie van een bekende grote company).

Maar ik ga vermoedelijk wel switchen omdat NAV de support voor NT in de nieuwste versies heeft nagelaten, terwijl 98 nog wel wordt ondersteund. Toch maar een bedrijf zoeken dat zijn klanten niet zo snel laat vallen.

Probleem met Norton vind ik dat het je PC echt enorm vertraagd, plus dat ik laatst bij iemand tijden bezig ben geweest om hem te fixen nadat ie het niet meer deed na een update van Windwows en LiveUpdate Norton ook niet meer kon repareren/updaten.

McAfee 4.x en 6.x hebben eens een (paar) keer al mijn mail gedelete, waardoor ik ook geen vertrouwen meer in deze heb.

HouseCall vind ik ook niet erg prettig, het neemt honderden MB aan HD-space in beslag die ie vervolgens niet weer vrijmaakt! (toen ik hem gebruikte dan)

Klaus_1250 wijzigde dit bericht 07-01-2004 16:26 (19%)

Ik gebruik zelf altijd Symantec AntiVirus Corperate Edition, het heeft weinig geheugen verbruik en detecteerd alle virussen ook goed, ik heb laatst nog script voor msn van iemand gekregen om bij alle mensen die online zijn het venster te openen en een lullige tekst te weergeven, maar toen ik naar mijn ontvangen bestanden ging meteen een bericht dat het een raar gedragend script is voor msn. Ik vind dus dat SACE het goed doet bij mij, hij detecteert ook vaak virussen als je iets van kazaa wilt downloaden maar dan geeft hij al een melding onder het downloaden. Ik heb ook nog niks gemerkt van dat hij en of andere trojan of virus doorlaat.

Ik heb behoorlijk wat virusscanners geinstalleerd gehad door de tijd heen (Norton, Pc-Cillin etc) Maar nu gebruik ik McAfee Virusscan Enterprise 7. Een geweldige scanner.

Ik denk dat de consumentenbond een steekje laat vallen.
In het artikel van nu.nl staat dat er welgeteld 5 trojan horses zijn getest. Nou, is dat nou zo representatief?

Op webwereld staat het bericht ook: http://www.webwereld.nl/nieuws/17361.phtml
Daar staat overigens de volgende conclusie:

quote:

Al met al scoren de meeste antivirusprogramma's onder de maat. Alleen McAfee, Norton en Kaspersky krijgen een goede beoordeling. De Consumentenbond heeft acht losse virusscanners onderzocht, drie losse firewalls en vier bundels met beide soorten software. Bij de firewalls is ZoneAlarm Pro de beste koop, terwijl ook McAfee en Norton naar tevredenheid presteren.

Kaspersky en McAfee kan ik nog inkomen, maar Norton AV een goede beoordeling?
En als we dan kijken naar dit stukje:

quote:

Verder controleert niet ieder pakket dagelijks of er nieuwe virussen zijn. Bij Denda gebeurt dit maar eens per week, 'veel te weinig' volgens de bond. Bij Avast is de verversingsfrequentie onduidelijk.

Hallo, bij NAV is de LiveUpdate ook maar eens per week, tenzij er een high risk virus is. Waarom dat dan bij Norton dan geen rol speelt is me onduidelijk.

Over ZoneAlarm heb ik hier op GoT alleen maar akelige verhalen gehoord, dat ie crashed enzo. Ik gebruik het verder niet, maar ik weet wel dat Kerio een goed alternatief heeft (heb ik wel gebruikt) en is nog gratis ook.

quote:

Mike Jarod:
Hebben jullie ervaringen met virussen/trojans die niet door je scanner gedetecteerd werden? En welke scanner was dat?

Ja, NAV detecteerde een TrojanDownloader niet (onderdeel van MSN Plus ofzo) op een van de systemen hier in huis. KAV herkende hem wel.

Ik heb me laten vertellen dat de test "wel aardig" was, dus neem aan dat ze meer dan 5 trojans hebben getest.

Is de winnaar trouwens al bekend?

quote:

Schouw schreef op 07 januari 2004 @ 18:39:
Ik heb me laten vertellen dat de test "wel aardig" was, dus neem aan dat ze meer dan 5 trojans hebben getest.

Ik mag het hopen ja.

Kan overigens ook zijn dat het 4 op de 5 is, dus 80% doorgelaten door AVG maar dat lijkt me wel erg sterk. Bovendien vind ik het dan een rare formulering.

Maar voor de volledige resultaten moet je dokken:
http://www.consumentengid...ten/344354?ticket=nietlid

blackd wijzigde dit bericht 07-01-2004 18:46 (23%)

Ben zelf een tevreden gebruiker van Kaspersky en die komt ook bij elke test in de top terecht.
Verder had ik eerst Norton 2003 en die liet bij mij inderdaad heel wat steekjes vallen, want nadat ik Kaspersky er op had gezet werd er aardig veel gevonden.
heb toen maar een verse installatie gedaan en Kaspersky er op gezet en tot nu toe niks dan lof.
Had alleen een probleem bij het scannen dat Kaspersky enorm vertraagde, maar dat was na een tip van Schouw snel opgelost.
Was dus geen probleem alleen onwetendheid van mij

euro wijzigde dit bericht 07-01-2004 18:49 (7%)

Ik gebruik zelf McAffee en Sophos. De laatste zal wel niet getest zijn, gok ik.

quote:

blackd schreef op 07 januari 2004 @ 18:44:
[...]
Maar voor de volledige resultaten moet je dokken:
http://www.consumentengid...ten/344354?ticket=nietlid

Nou, geen idee of ik hiermee te vroeg ben, maar Kaspersky kwam er iig als beste uit, voor het 2e jaar op rij.

Zal eens kijken of ik results kan bekijken zodat we weten of we er ook waarde aan moeten hechten of niet.

quote:

Schouw schreef op 07 januari 2004 @ 18:54:
[...]

Nou, geen idee of ik hiermee te vroeg ben, maar Kaspersky kwam er iig als beste uit, voor het 2e jaar op rij.

Zal eens kijken of ik results kan bekijken zodat we weten of we er ook waarde aan moeten hechten of niet.

De results staan niet op de consumentenbond zelf, daar kan ik wel inloggen.
De results staan in de Digitale Consument, daar moet je zelfs als consumentbondlid zijnde voor betalen. En de nieuwste op hun site is November 2003, De Digitale Consument..
Dat schiet niet op dus......
Maar misschien doe je dat, dan lezen we het hier wel

Hoyden wijzigde dit bericht 07-01-2004 18:59 (8%)

Blijkbaar had ik m'n eigen startpost niet eens goed gelezen (4 uit de 5, lekker representatief ja), maar dit zijn alweer minpunten voor de Consumentenbond. Tijdje geleden dat gedoe met die cartridges en nu dit weer. Ben overigens ook lid, en alle tech dingen die ze behandelen neem ik maar met een korreltje zout...

_{zou de digitale consument nog mensen zoeken?}

quote:

Mike Jarod schreef op 07 januari 2004 @ 19:08:
Blijkbaar had ik m'n eigen startpost niet eens goed gelezen (4 uit de 5, lekker representatief ja), maar dit zijn alweer minpunten voor de Consumentenbond. Tijdje geleden dat gedoe met die cartridges en nu dit weer. Ben overigens ook lid, en alle tech dingen die ze behandelen neem ik maar met een korreltje zout...

_{zou de digitale consument nog mensen zoeken?}

"...laat vier van de vijf Trojaanse paarden door en het programma Norman laat de helft door.."

De helft van vijf is toch twee en een half
Dus Norman laat er twee en een half door

Wat ik zelf wel een zeer goede site vind is www.virus.gr

Deze gasten doen ook voor computerbladen en dergelijke testen. De oprichters van de site zelf bezitten grote collectie virussen... 125.000

Sophos.

Tijdens campzone kregen een paar mensen met een up-to-date norton corp. op eens last van allerlei vreemde dingen. Ik Sophos er op gezet en ja hoor, stikte van de virussen.

quote:

BazzH schreef op 07 januari 2004 @ 18:49:
Ik gebruik zelf McAffee en Sophos. De laatste zal wel niet getest zijn, gok ik.

Ik weet wel zeker van niet, want Sophos mikt op de zakelijke markt...

Ik had een of ander P2P virus die niet door NAV 2003 of 2004 verwijderd kon worden, werdt wel steeds gedetecteerd en 'verwijderd' maar na 5 dagen ongeveer was ie weer terug.
toen heb ik eens een gratis scannertje erbij geïnstalleerd om het geheugenverbruikt eens te vergelijken, en deze Good For Nothing scanner (aka AVG) vond 'm ook, maar verwijderde 'm wel echt.

nou draai ik tevreden KAV.

heeft iemand het artikel zelf gelezen?
ben wel benieuwd welke virusscanners ze allemaal gebruikt hebben.

Een paar maanden geleden was er een test in de Nederlandse C'T als ik het goed heb. De "onbekende" merken deden het over het algemeen beter dan Norton en McAfee.

Wij gebruiken hier op m'n werk ook Symantec Antivirus Corporate Edition. Uitstekende scanner. Echter, hij detecteert veel (wat ie niet detecteert weet je niet, want dat ziet ie niet ) maar hij verwijderd niet alles. Daar heb je dan eigenlijk altijd op symantec.nl removal tools voor dus uiteindelijk ben je gewoon virusvrij. SAV-CE heeft ook 'n toppie System centre waarmee je al je machines vanaf 1 werkplek kunt scannen/updaten/beheren etc.

De test gaat echter over pakketten voor thuisgebruik en 'jan-met-de-pet-op' wil geen removal tools downloaden, hij weet niet eens wat dat zijn. Dus als SAV-CE niet alles detecteert dan detecteert Norton (de thuisgebruik versie van Symantec) dus ook niet alles want ze gebruiken dezelfde engine. Voordeel van SAV-CE is de 'realtime protection' (virussen tijdens het downloaden al detecten en verwijderen) die zit niet in Norton volgens mij. En je surf/download/mail-gedrag is ook sterk afhankelijk van het aantal virussen dat iemand op z'n bak krijgt.

Voorheen hadden we hier Norman en die liet inderdaad errug veel door en had toentertijd ook nog geen beheer tool (nu misschien wel, weet ik niet).

Heel simpel... als je je fatsoenlijk wilt beveiligen, kijk dan niet op een paar centen, en koop er gewoon een zoals Norton of McAfee... Gratis is allemaal wel leuk, maar werkt dus niet.

En zo duur zijn die pakketten nou ook weer niet...