Gathering of Tweakers

jaja, dat met die 1xx serie en 2xx serie en 8xx serie had ik inderdaad al wel door, maar ging er mij om dat die athlon 64 FX ook smp ondersteunt..... niet dus... weet ik genoeg

quote:

Xistence schreef op 31 december 2003 @ 17:28:
Athlon 64 FX kan maar met 1 cpu op een mbo
Opteron 2xx kan maximaal 8 proc op een mobo

Edit: antwoord werd al voor me gegeven

Ik denk dat je "Opteron 8xx kan maximaal 8 proc op een mobo" bedoelde

quote:

silentsnow schreef op 31 december 2003 @ 17:41:
[...]


Ik denk dat je "Opteron 8xx kan maximaal 8 proc op een mobo" bedoelde

Jah ben nog heftig aant leren en kan wel een leermeester gebruiken ook al weet ik nu veel ik ben erachter gekomen dat ik nog heel weinig weet.

quote:

silentsnow schreef op 31 december 2003 @ 00:03:
[...]


Athlon 64 3700+ (2400MHz) zou voor zowel s939 als voor s754 uitkomen rond Q2 2004.

De socket 754 versie zal wel op 2600MHz moeten werken.

quote:

Hacku schreef op 01 januari 2004 @ 13:49:
[...]


De socket 754 versie zal wel op 2600MHz moeten werken.

De socket 754 versie van de 3700+ zal AMD toch gewoon op de ClawHammer core baseren? Dat lijkt mij namelijk het makkelijkste. Dan krijg je namelijk het volgende:

Socket 754
Athlon 64 3700+ 2400MHz 1MB ClawHammer Q2
Athlon 64 3400+ 2200MHz 1MB ClawHammer Q1
Athlon 64 3200+ 2000MHz 1MB ClawHammer
Athlon 64 3000+ 2000MHz 512KB Newcastle

De socket 939 versie (512KB, 2400MHz denk ik) heeft door z'n dual-channel net ff wat meer kracht en krijgt dan ook de 3700+ rating.

Share your thought

ja amd.dalmijn.com is mijn site moet er alleen nog iets in douwen natuurlijk .

ik heb Nvidia Sound Drivers erop zitten, dit zijn gehackte Longhorn drivers die moeten werken gewoon. Deze werken ALLEEN op Nforce3 borden en je moet deze dan met de hand selecteren. Staat allemaal uitgelegd bij de download link

als mensen drivers hebben die 64 bit zijn die ik niet heb wijnand@dalmijn.com is mijn email dank je.

quote:

silentsnow schreef op 02 januari 2004 @ 01:28:
[...]


De socket 754 versie van de 3700+ zal AMD toch gewoon op de ClawHammer core baseren? Dat lijkt mij namelijk het makkelijkste. Dan krijg je namelijk het volgende:

Socket 754
Athlon 64 3700+ 2400MHz 1MB ClawHammer Q2
Athlon 64 3400+ 2200MHz 1MB ClawHammer Q1
Athlon 64 3200+ 2000MHz 1MB ClawHammer
Athlon 64 3000+ 2000MHz 512KB Newcastle

De socket 939 versie (512KB, 2400MHz denk ik) heeft door z'n dual-channel net ff wat meer kracht en krijgt dan ook de 3700+ rating.

Share your thought

Mss, maar ik wou dus zeggen als het een newcastle core wordt moet die op 2,6GHz draaien

quote:

bierbuik schreef op 28 december 2003 @ 19:23:
verder is het zo dat bij SMT de latency van het geheugen afneemt (de thread in 'memory waiting' state blokkeert maar de thread in 'running state' kan gewoon voortgaan met execution) vergeleken met een non-SMT singlecore. dit in tegenstelling tot de dualcore waar de latency hoger wordt omdat de threads door dezelfde memorybus/memory moeten vergeleken met een dual singlecore.

Dat is niet helemaal waar. De latency neemt niet af, maar execution units hoeven niet idle te draaien terwijl er gewacht wordt.
Verder geldt voor multi-core hetzelfde qua latencies als voor single-core.

quote:

gp500 schreef op 28 december 2003 @ 22:45:
De cpu wordt zeg maar steeds meer parallel, dit zal later dan wel weer meer seriele gaan.
Dit hebben verbindingen al door gemaakt, steeds meer parallel, maar door beter technieken meer naar serieel. En ga zo maar door.

Ik denk het niet. De kloksnelheid zou veel te hoog worden en kloksnelheden zijn nu al een probleem.

quote:

SuperG schreef op 29 december 2003 @ 07:53:
Nou dat valt reuze mee chips krijgen per dieshrink een heleboel extra transistoren mee iNtel gebruikt enorme grote L3 wat nog meer faal risiko mee brengt dus die extra transistoren voor een extra core vallen in het niet bij itanium met zijn grote L3.

Bakken ze geen extra cache region mee zodat ze een foute region uit kunnen schakelen en toch de core kunnen gebruiken?

quote:

HT is een lap middel zodat de core efficienter gebruikt wordt het blijft dus één core. Het is een methode om de efficentie te verbeteren maar is geen tegen hanger van een dual core 'n dual core kan twee zware threads aan 'n HT alleen één omdat er dan voor thread twee geen resources over zijn en dan krijgt ie juist een performance hit.
Bij iNtel zullen Dual core al snel ook Dual HT cores zijn dus dat wordt dan dubbel op.

Is het echt een lapmiddel?
Geen enkele thread gebruikt 100% van de core. Het is dus 'zonde' om twee compleet onafhankelijke cores in te zetten als het ook met shared gedeelten kan.

quote:

AMD gebruikt stage switching in de core, die logic zorgt voor extra efficientie en hierdoor is de core van 10 stages naar 12 gegaan

Wat is stage switching precies?

quote:

bierbuik schreef op 29 december 2003 @ 11:40:
1) de dual core k8 zal het meeste silicon nodig hebben. cache + core worden dubbel uitgevoerd alleen de memory controller wordt gedeeld. een dual core k8 zal dus ongeveer twee keer zo veel transistoren bevatten als een gewone k8. dit heeft ook gevolgen voor de produktieprijs; deze zal ongeveer 2x zo hoog zijn als een gewone k8 op dezelfde procestechnologie.

Waarom zou ook cache dubbel uitgevoerd moeten worden?

Olaf van der Spek wijzigde dit bericht 04-01-2004 20:16 (74%)

quote:

OlafvdSpek schreef op 04 januari 2004 @ 19:44:
[...]
Waarom zou ook cache dubbel uitgevoerd moeten worden?

Omdat het delen van cache nogal lastig is...het kan vast, maar de problemen die erbij optreden zijn voor Intel reden geweest om in de aankomende Tanglewood te kiezen voor gescheiden caches . Het gedeeld lezen van cache lijkt me niet zo lastig, maar het schrijven ervan is nog niet zo simpel...hoe weet je dat één core niet iets nodig gaat hebben wat de ander wil overschrijven? Wat als een core iets wegschrijft naar een plaats, die net door de andere core bezet is? Dat soort problemen kun je ontwijken door de cache dubbel uit te voeren. Overigens zou je die dan wel per core kunnen verkleinen, zoals ik hierboven al voorstelde, zodat je niet een twee keer zo grote die krijgt .

quote:

odysseus schreef op 04 januari 2004 @ 22:43:
Omdat het delen van cache nogal lastig is...het kan vast, maar de problemen die erbij optreden zijn voor Intel reden geweest om in de aankomende Tanglewood te kiezen voor gescheiden caches . Het gedeeld lezen van cache lijkt me niet zo lastig, maar het schrijven ervan is nog niet zo simpel...hoe weet je dat één core niet iets nodig gaat hebben wat de ander wil overschrijven? Wat als een core iets wegschrijft naar een plaats, die net door de andere core bezet is? Dat soort problemen kun je ontwijken door de cache dubbel uit te voeren. Overigens zou je die dan wel per core kunnen verkleinen, zoals ik hierboven al voorstelde, zodat je niet een twee keer zo grote die krijgt .

Die problemen treden ook op met het delen van main memory. En je zult ze toch een keer op moeten lossen.
Het dubbel uitvoeren van cache wordt denk ik gedaan om performance redenen, niet om andere redenen.
Want als core 0 iets schrijft en core 1 leest dezelfde locatie, wat dan wil je wel lezen wat core 0 geschreven heeft en niet de oude waarde. Dus je moet toch om consistentie denken.

Even melden dat vandaag de Athlon 64 3400+ gelanceerd is voor de prijs van $417
http://www.amd.com/us-en/..._609,00.html?redir=CPT301

Das niet mis best laag voor een snellere proc maar hoeveel ie in de winkels gaat kosten

quote:

Xistence schreef op 06 januari 2004 @ 18:16:
Das niet mis best laag voor een snellere proc maar hoeveel ie in de winkels gaat kosten

Pricewatch he...
pricewatch: AMD Athlon 64 3400+ (S754, 2,2GHz, 1MB, Boxed)

Ik ken een winkel waar ze de athlon 64 voor 239 euro verkopen lekker goedkoop na ja een paar euries. De winkel staat dus in duitsland. Woon er kort bij want ik woon aan de grens dus en ik zie die prijs nog wel verder zakken. Want van 255 wat hij eerst daar koste naar 239 vind ik toch wel weer 16 euro winst.

Moet in de pricewatch eens zien hoe een stuk de prijs van de athlon 64 3200+ in 1 keer gezakt is.
Meer dan € 150,-

gp500 wijzigde dit bericht 06-01-2004 19:19 (7%)

320 euro was het toch geworden voor de 3200 dat was al eerder bekend

Edit is nu 289 geworden nog ff en hij is gelijk aan de 3000+

TheRealXistence wijzigde dit bericht 06-01-2004 19:25 (33%)

Las net dat Microsoft vanaf vandaag een "customer preview program" gelanceerd heeft voor "Windows Server 2003 operating systems for AMD's Opteron processors"

Zie hier. Heb de link in dat artikel ff gevolgd, en het lijkt er inderdaad op dat iederaan die dat wil gratis die beta kan downloaden (er stond bij dat een microsoft persoon contact met je opneemt) of de CD thuis gestuurd kan krijgen. Voorwaarden zijn wel dat je natuurlijk een AMD64 systeem hebt draaien.

Misschien interessant voor sommigen ? Het betreft de vandaag gelanceerde beta van "Windows Server 2003 Enterprise Edition for 64-bit Extended Systems"

Verder nog info in dat artikel hoe microsoft deze versie van windows voor AMD64 in de markt wil gaan plaatsen:

"The Standard Edition will support up to four AMD Opteron processors and 32 GB of RAM. Microsoft says the edition will be geared for memory-bound applications that don't require more than four processors, business applications, databases, Terminal Services, Active Directory data stores larger than 2 GB and use in high-performance computing clusters."

en

"The Enterprise Edition will support up to eight AMD Opteron processors and up to 64 GB of RAM. It is intended for line-of-business applications, large databases and Terminal Server deployments using Terminal Server Session Directory, a feature that allows users to easily reconnect to a disconnected session in a load-balanced Terminal Server farm."

Huidige prijzen in de VS:

Athlon 64 FX-51+ 1MB $714 OEM $749 retail
Athlon 64 3400+ 1MB $404 OEM $429 retail
Athlon 64 3200+ 1MB $268 OEM $298 retail
Athlon 64 3000+ 512KB $213 OEM $230 retail

quote:

SuperG schreef op 29 december 2003 @ 19:53:
Zullen het dan ondertussen geen K9 zijn en ja AMD is van plan Dual core toe te passen maar de implementatie ervan is onbekend.

Ik neem aan dat elke core zeker wel L1 zal krijgen.
Dan de vraag of op L2 niveau de cores dit gemeenschappelijk hebben zo niet komt er dan gedeelde L3.

Er is te veel nog onbekend iig zal IBM denk ik en iNtel de eerst er mee komen.

en Ace zal dat wel op een of andere manier gaan benchen.

Ga er maar alvast vanuit dat IBM hier het eerste mee gaat komen. Ik dacht zelfs dat ze het nu al hadden.
Tot die tijd kan je op onderstaande pic geilen
Het betreft een IBM 8-way Power5 MCM-chip met 144MB cache.

quote:

EaS schreef op 07 januari 2004 @ 01:25:
Las net dat Microsoft vanaf vandaag een "customer preview program" gelanceerd heeft voor "Windows Server 2003 operating systems for AMD's Opteron processors"

Zie hier. Heb de link in dat artikel ff gevolgd, en het lijkt er inderdaad op dat iederaan die dat wil gratis die beta kan downloaden (er stond bij dat een microsoft persoon contact met je opneemt) of de CD thuis gestuurd kan krijgen. Voorwaarden zijn wel dat je natuurlijk een AMD64 systeem hebt draaien.

Misschien interessant voor sommigen ? Het betreft de vandaag gelanceerde beta van "Windows Server 2003 Enterprise Edition for 64-bit Extended Systems"

Klopt. Voor iedereen te downloaden. Build 1069.
Mooi dat er nu eindelijk wat gang in gaat komen.

Via MSDN is trouwens beta Longhorn AMD64 naast de WinXP AMD64 versie te downloaden.

Ik draai dezelfde build 1069 al > maand 100% stabiel. Jammer dat er een dagen limiet op zit.

Sake wijzigde dit bericht 07-01-2004 18:26 (7%)

Ik ben Server 2003 voor 64-bit Extended Systems (ook voor Intel? maw Yamhill = AMD64) nu aan het downen. Mogen ga ik er mee spelen op een Opteron 242.

quote:

Femme schreef op 08 januari 2004 @ 01:45:
Ik ben Server 2003 voor 64-bit Extended Systems (ook voor Intel? maw Yamhill = AMD64) nu aan het downen. Mogen ga ik er mee spelen op een Opteron 242.

Nice Wanneer kunnen we de eerste benches verwachten

AArgh, wat krijg ik weer weinig bandbreedte

silentsnow wijzigde dit bericht 08-01-2004 08:11 (8%)

Interessante visie over toekomstige gamesupport

http://www.amdzone.com/fo...tid=26&threadid=70898

------------------------------------------------
Is there going to be a 64bit client for half-life 2?

Gabe Newell: Yes.

------------------------------------------------
------------------------------------------------

Will Half-Life 2 have any special optimizations for 64-bit processors?

Gabe Newell: I would expect we would run about 30% faster clock for clock comparing an Athlon running 32-bit code and an Athlon 64 running 64-bit code. Release of the 64-bit client will be gated on MS releasing 64-bit Windows.

Volgens x86-secret staat de lancering van socket 939 gereed voor.....

29 maart !

Verder vermelden ze er bij dat zeer waarschijnlijk (want daarover waren hun bronnen niet helemaal zeker) dan ook nog het volgende gereleased word:

• Athlon 64 3400+ in Socket 939
• Athlon 64 3700+ in Socket 939
• Athlon 64 FX 53

quote:

EaS schreef op 09 januari 2004 @ 01:03:
Volgens x86-secret staat de lancering van socket 939 gereed voor.....

29 maart !

Verder vermelden ze er bij dat zeer waarschijnlijk (want daarover waren hun bronnen niet helemaal zeker) dan ook nog het volgende gereleased word:

• Athlon 64 3400+ in Socket 939
• Athlon 64 3700+ in Socket 939
• Athlon 64 FX 53

Dat klopt ongeveer met de planning van alle andere bronnen op het internet Volgens mij staat er niets in over welke core AMD zal gebruiken voor de Athlon 64, maar dat zal wel de 512KB Newcastle worden.