Post hier foto's en specs van je home-cinema! deel 4

Wat mij opvalt is dat de meeste van jullie redelijk tot leuke audio sets hebben, maar verotte tv's!!!!

Ik bedoel wie maakt er nu nog een foto van zijn 4/3 tv kom op maak dan liever geen foto.

Ik heb nu geen momenteel geen camera maar ik zal volgende week wel ff wat foto's maken

IK WIL MEER MOOIE TVS zien

quote:

robbie1234 schreef op 30 August 2003 @ 18:20:
Wat mij opvalt is dat de meeste van jullie redelijk tot leuke audio sets hebben, maar verotte tv's!!!!

Ik bedoel wie maakt er nu nog een foto van zijn 4/3 tv kom op maak dan liever geen foto.

Ik heb nu geen momenteel geen camera maar ik zal volgende week wel ff wat foto's maken

IK WIL MEER MOOIE TVS zien

Tja, daar heb je wel wat gelijk in, maar als je nagaat dat geluid toch de grootste invloed heeft op de belevenis van de film, lijkt het me een logische rede eerst wat meer geld in geluid te steken.

quote:

robbie1234 schreef op 30 August 2003 @ 18:20:
Wat mij opvalt is dat de meeste van jullie redelijk tot leuke audio sets hebben, maar verotte tv's!!!!

Ik bedoel wie maakt er nu nog een foto van zijn 4/3 tv kom op maak dan liever geen foto.

Ik heb nu geen momenteel geen camera maar ik zal volgende week wel ff wat foto's maken

IK WIL MEER MOOIE TVS zien

Ik vind 4:3 tv's juist mooier als 16:9 ... nuja das smaak... anyway , ik denk dat ik spreek voor de meeste hier : "Eerst geluid , dan beeld" .Voor mij is geluid nog steeds het belangrijkste , als ik een goed ceedetje opzet , wil ik daar van kunnen genieten zoveel als van een filmpje.

quote:

robbie1234 schreef op 30 August 2003 @ 18:20:
Wat mij opvalt is dat de meeste van jullie redelijk tot leuke audio sets hebben, maar verotte tv's!!!!

Ik bedoel wie maakt er nu nog een foto van zijn 4/3 tv kom op maak dan liever geen foto.

Zeg dan niks, wie ben jij om te beoordelen of iemand hier z'n set-up mag posten.

Persoonlijk zie ik liever een exotische mix van audiocomponenten dan een vette breedbeeld ofzo. Natuurlijk is die ook erg belangrijk in de thuis-bioscoop ervaring maar breng het voortaan wat minder lomp.

quote:

ViolatoR schreef op 30 August 2003 @ 18:26:
[...]


Tja, daar heb je wel wat gelijk in, maar als je nagaat dat geluid toch de grootste invloed heeft op de belevenis van de film, lijkt het me een logische rede eerst wat meer geld in geluid te steken.

Ik ben blij dat je het gedeeltelijk met me eens bent maar geluid de grootste invloed op de belefenis sorry hoor maar dat is ECHT onzin. Geluid en beeld zijn even belangrijk bij de belevenis van een film en een breedbeeld is gewoon bijna een must vooral als je een dvd kijkt. Ik denk dat hier toch wel bijna iedereen het mee eens is. E

quote:

TomSwinnen schreef op 30 August 2003 @ 18:41:
[...]

, als ik een goed ceedetje opzet , wil ik daar van kunnen genieten zoveel als van een filmpje.

Het gaat hier om home-cinema --> CINEMA ....

quote:

Play schreef op 30 August 2003 @ 18:43:
[...]
breng het voortaan wat minder lomp.

HEHEH lomp that's me maar goed ik had het misschien idd iets anders kunnen zeggen en als mensen foto's willen maken van hun 4/3 maakt me dat ook echt niets uit was bij wijze van spreken

robbie1234 wijzigde dit bericht 30-08-2003 18:46 (41%)

Ik was eerst bij een vriend van me die een gewone 4:3 heeft, en daar zaten we ff een dvd'tje te kijken, maar alles werd in de hoogte uitgerekt, dwz. langwerpige hoofden en smalle auto's. Dat ziet er echt niet uit, en kijkt ook niet lekker. Bij mij op me 16:9 heb je dat nooit. Voor mij al genoeg reden om een breedbeeld te kopen en geen 4:3, of kan je het zo instellen dat het er ook fatsoenlijk uitziet op een 4:3??

Dat kun je bij een normale 4:3 gewoon in stellen hoor

Krijg je de beruchte zwarte balken

Misschien wel leuk hier een poll over te maken, wat vind je belangrijker bij het kijken van een film, grote breedbeeld, of goed geluid

Ja zowiezo ik noem maar eens een film Lord of the rings of gladiator of the matrix, die films zien er toch op een 82/72 cm breedbeeld veel beter uit.

een philips 72 cm kost tegenwoordig ook nog 499 eur waar je voor je 4/3 toch ook al gauw 300 kwijt bent. Ik snap niet dat mensen dan niet nog ff de aankoop uitstellen tot ze 200 euro meer hebben

quote:

ViolatoR schreef op 30 August 2003 @ 18:49:

Misschien wel leuk hier een poll over te maken, wat vind je belangrijker bij het kijken van een film, grote breedbeeld, of goed geluid

Goed idee lijkt me interressant

robbie1234 wijzigde dit bericht 30-08-2003 18:51 (29%)

quote:

ViolatoR schreef op 30 August 2003 @ 18:49:
Dat kun je bij een normale 4:3 gewoon in stellen hoor

Krijg je de beruchte zwarte balken

Misschien wel leuk hier een poll over te maken, wat vind je belangrijker bij het kijken van een film, grote breedbeeld, of goed geluid

Krijg je dan op een 4:3 zwarte balken onder en boven het beeld?? Dus dan is het helemaal geen voordeel meer om een 4:3 te kopen, want daar heb je dan bij films balken en bij tv niet, en bij breedbeelds is dat dan net andersom.

Repeat wijzigde dit bericht 30-08-2003 18:53 (17%)

@Robbie1234: Persoonlijk kijk ik ook liever op een breedbeeld hoor dan op een 4:3, maar om nou te zeggen dat op een 4:3 gewoon niet leuk een film te kijken is, daar ben ik het niet mee eens.

quote:

Repeat schreef op 30 August 2003 @ 18:51:
[...]


Krijg je dan op een 4:3 zwarte balken onder en boven het beeld??

Yep

ViolatoR wijzigde dit bericht 30-08-2003 18:52 (34%)

quote:

Repeat schreef op 30 August 2003 @ 18:46:
Ik was eerst bij een vriend van me die een gewone 4:3 heeft, en daar zaten we ff een dvd'tje te kijken, maar alles werd in de hoogte uitgerekt, dwz. langwerpige hoofden en smalle auto's. Dat ziet er echt niet uit, en kijkt ook niet lekker. Bij mij op me 16:9 heb je dat nooit. Voor mij al genoeg reden om een breedbeeld te kopen en geen 4:3, of kan je het zo instellen dat het er ook fatsoenlijk uitziet op een 4:3??

Damn, vertel die vriend dan even dat hij vergeten is z'n DVD speler in te stellen. Deze staat waarschijnlijk standaard op 16:9 waardoor hij een 16:9 film volledig uitrekt. Op een 4:3 tv ziet dit er natuurlijk niet uit.

Een dvd-speler heeft dan ook de mogelijkheid om hem in te stellen voor 4:3 tv's. Dat kan door middel van zwarte balken onder en boven het beeld of door een stukje van de zijkant van het beeld te snijden. Die technieken heten trouwens Letterbox en Pan&scan.

[POLL] 16:9 / 4:3 , 2 speakers / 5.1 surround

de poll

quote:

robbie1234 schreef op 30 augustus 2003 @ 18:44:
[...]


Het gaat hier om home-cinema --> CINEMA ....

Ja en ? Komt er in films geen muziek voor dan? Of mogen wij met een "home cinema" geen ceedeetje opzetten? Als je al je geld in een tv steekt en bijna niets in je geluid , ga je geen ceedeetje opzetten of ga je het insteke in je radiotje in de keuken

Kortom , films bestaan voor groot deel uit dialoog maar nog een groot deel uit muziek.Geen goed geluid = geen mooie muziek = niet zo een mooie film.

quote:

TomSwinnen schreef op 30 augustus 2003 @ 20:57:
[...]


Ja en ? Komt er in films geen muziek voor dan? Of mogen wij met een "home cinema" geen ceedeetje opzetten? Als je al je geld in een tv steekt en bijna niets in je geluid , ga je geen ceedeetje opzetten of ga je het insteke in je radiotje in de keuken

Kortom , films bestaan voor groot deel uit dialoog maar nog een groot deel uit muziek.Geen goed geluid = geen mooie muziek = niet zo een mooie film.

Ik zeg niet dat je geen geld in muziek moet steken alleen denk ik dat als je echt goede muziek wil, als ik weer even naar mezelf kijk.

mijn tv kostte toen der tijd 1500 gulden
mijn kenwood 2x250 versterker 650 gulden
en mijn 2 jbl boxen (300 watt) 375 gulden per stuk

Ik denk persoonlijk als je een goeie surround vesterker wil je zeker 1000 (+/-500 euro) gulden kwijt bent en per box als je voor full range gaat ook weer zo een 300/400 gulden das dan dus alleen voor audio 3000 gulden!!!!

terwijl ik echt niet te klagen heb over mijn geluid terwijl ik een film kijken zowel indrukwekkende bas als goeie hoge toon en middentoon maar ik heb er wel voor dat geld nog een 82 cm breedbeel bij

quote:

TomSwinnen schreef op 30 August 2003 @ 20:57:
[...]


Ja en ? Komt er in films geen muziek voor dan? Of mogen wij met een "home cinema" geen ceedeetje opzetten? Als je al je geld in een tv steekt en bijna niets in je geluid , ga je geen ceedeetje opzetten of ga je het insteke in je radiotje in de keuken

Kortom , films bestaan voor groot deel uit dialoog maar nog een groot deel uit muziek.Geen goed geluid = geen mooie muziek = niet zo een mooie film.

Precies, is dus net zoiets als een 100" digitalbeamerfullscreenblablahightech hebben en dan zonder geluid een film kijken wedden dat je het nix aan vind?

Ik heb zelf een 72 cm trinitron breedbeeld van sony. Ik heb nu laatst de nwe dvd van lotr ttt gehaald. Als ik deze kijk dan heb ik ook behoorlijk flinke zwarte balken. Hoort dit nou zo? Zou hij niet beeldvullend moeten zijn?
Dit ivm met termen als letterbox, scherm wegsnijden en dergelijke. Ik kan wel de tv op "smart" zetten, dan wordt het beeld wat groter maar de balken blijven. Hoe zit het nu precies? Kan ik die dvd niet beeldvullend zien?
Zal wel domme vraag zijn maar ik vraag het me toch gewoon af.

OcNewB wijzigde dit bericht 30-08-2003 21:18 (39%)

Dat hoord zo, komt omdat LOTR:TTT 2.35:1 is, dat is bioscoopformaat wat dus nog breder is dan breedbeeld, een fullscreen breedbeeld film is 1.85:1 geloof ik, dus met de meeste films zul je er nog kleine zwarte balkjes bij hebben. Maar als je dat dus op een 4:3 zou kijken, zou de helft van het beeld zwart zijn.

quote:

ViolatoR schreef op 30 August 2003 @ 21:18:
Dat hoord zo, komt omdat LOTR:TTT 2.35:1 is, dat is bioscoopformaat wat dus nog breder is dan breedbeeld, een fullscreen breedbeeld film is 1.85:1 geloof ik, dus met de meeste films zul je er nog kleine zwarte balkjes bij hebben. Maar als je dat dus op een 4:3 zou kijken, zou de helft van het beeld zwart zijn.

Maar achter op het dvd doosje staat 16:9 dus... hoe zit het dan?

Eeh, tja dat weet ik ook niet precies hoe dat zit, want 16:9 van 2.35:1 klopt niet, reken maar uit , misschien dat iemand anders weet hoe het precies zit, maar ik kijk eigenlijk alleen maar naar de aspect ratio ( die 2.35:1 dus ).

Het is overigens ook iets waar ik overin zat in het begin hoor, denk je een breedbeeld te kopen om van die balken af te zijn, zijn ze er alsnog, uiteraard wel kleiner, maar ik verwachtte ze ook niet.

ViolatoR wijzigde dit bericht 30-08-2003 21:23 (31%)

Ja precies! ik dacht ik kan nu lekker lotr ttt beeldvullen kijken, zitten er weer van die blaken als ik de tv op 16:9 instel.

hehe, tja, je kan met zoomen wel die balken weg werken, maar goed, dan rek je het beeld dus ook uit wat er ook niet mooier op word.

Troost je met de gedachte dat je met 4:3 nog eens het dubbele aan zwarte balken zou hebben ;p

quote:

ViolatoR schreef op 30 August 2003 @ 21:28:
hehe, tja, je kan met zoomen wel die balken weg werken, maar goed, dan rek je het beeld dus ook uit wat er ook niet mooier op word.

Troost je met de gedachte dat je met 4:3 nog eens het dubbele aan zwarte balken zou hebben ;p

Ik ben er al achter hoe het zit. Laat de animatie wel even laden:
http://www.widescreen.org/widescreen.shtml

quote:

OcNewB schreef op 30 augustus 2003 @ 21:30:
[...]


Ik ben er al achter hoe het zit. Laat de animatie wel even laden:
http://www.widescreen.org/widescreen.shtml

DIE SITE RULES

Ja dat wist ik, maar wat ik me nu afvraag, is waarom word 2.35:1 ook 16:9 genoemt, want volgens mij staat dat niet in verhouding 16:9.