Ik snap wat je bedoeld en ik ben het ook met je eens.quote:Ivo schreef op zondag 27 juli 2008 @ 14:57:
[...]
Beide "soorten" zijn natuurlijk erg belangrijk als je goede software wil produceren. Wat mij steekt aan Torvalds' houding is dat hij "full disclosure" volledig onbelangrijk acht. Hij stelt min of meer dat bij een patch het niet belangrijk is om te vermelden wat de consequenties zijn van de patch. Zeker als een patch ervoor zorgt dat een systeem beter bestand is tegen misbruik mogen de gebruikers van het systeem erop geattendeerd worden. Gebruiker is hier een ruim begrip en ontwikkelaars van Linux-distributies vallen hier ook onder.
Dit soort "full disclosure" moet uiteraard niet een alleenrecht zijn voor security-lui, maar ook het (eerdergenoemde?) langzame corrumperen van files in een filesystem valt in deze categorie. Torvalds kwam op mij even over als een luie aap die gewoon bugs wil fixen en zich niet bezig wil houden met het doorcommuniceren van aanwezige fouten in oudere versies van zijn software.
Mijn beeld van Torvalds is anders en ik vond deze opmerkingen ook niet helemaal bij hem passen.
Ik kan me ook voorstellen dat hij, aangezien hij midden in "het wereldje" zit, er wel een flauw van wordt om elke dag te lezen dat er weer security bugs gefixed zijn en dat security bughunten het belangrijkste is wat er bestaat.
Ik krijg soms het gevoel dat we (OS community) ons focussen op security om de verkeerde redenen, niet om het OS veilig te houden maar om de concurrentie met Microsoft maar aan te kunnen op dat gebied (aangezien dat één van de sterkste punten is).
Wij wel Unix :P | Niet met me eens ? DM ME




