Gathering of Tweakers

Degenen die de frontpage een beetje volgen zullen daar waarschijnlijk mijn harde schijf en RAID reviews van de laatste tijd hebben gezien. In deze reviews wordt gebruik gemaakt van een benchmarkmethode die is gebaseerd op het opnemen en afspelen van harde schijf benadering die door echte applicaties worden gegenereerd. Hierdoor wordt het mogelijk om de prestaties van een harde schijf op een zeer betrouwbare manier te meten omdat ook factoren zoals de effectiviteit van de cache worden meegewogen. Een uitgebreide uitleg hierover kun je in dit artikel vinden.
Een deel van de desktopbenchmarks kun je ook zelf uitvoeren door de instructies in dit topic te volgen.

Het programma waarmee de benchmarks uitgevoerd worden, RankDisk, vernielt alle data op de schijf. Je kunt de benchmarks dus alleen op ongebruikte of nog nieuwe schijven uitvoeren. Om betrouwbare resultaten te krijgen, moet de test uitgevoerd worden op een schijf met een capaciteit van minimaal 36GB. Het is echter ook mogelijk om kleinere schijven benchen.

Wat te doen:

- Download de trial van Intel IPEAK Storage Performance Toolkit vanaf deze Sunsite mirror.
- Installeer het programma. Win32 Tracing Kit mag je meteen weer uitzetten tenzij je zelf graag traces wilt gaan maken. Ieder onderdeel van IPEAK SPT mag maximaal vijf keer opgestart worden, dus je zult er een beetje zuinig mee moeten opspringen.
- Download de onderstaande traces:
Office Heavy (1,98MB)
Workstation Heavy (1,75MB)
- Stel een testsuite samen in RankDisk door de bovenstaande files toe te voegen en draai de suite op de gewenste schijf. Het nummer van de schijf (of RAID array) is te vinden in Windows Disk Management. RankDisk vernielt alle data op de schijf dus wees er zeker van dat je de juiste schijf gaat testen. RankDisk kan alleen fysieke schijven testen, het is niet mogelijk om (software RAID) partities te testen.
- Na het voltooien van de test retourneerd RankDisk de average service time in milliseconde. Deze kun je omrekenen naar IOps (I/O operations per second) door 1000 te delen door de average service time.

Hier zijn alvast wat resultaten (uitgevoerd op een Asus A7M266-D met twee Athlon XP 2400+ processors en een Tekram DC-390U4B Ultra320 SCSI adapter, tenzij anders aangegeven):

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Office Heavy
	LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 0 - 3x 10K.6	521
	Adaptec 29320LP-R - HostRAID 0 - 3x 10K.6	493
	LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 5 - 3x 10K.6	426
	Seagate Cheetah 15K.3	418
	LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 1 - 2x 10K.6	403
	Seagate Cheetah X15-36LP	391
	Seagate Cheetah 10K.6	302
	Adaptec 29320LP-R - HostRAID 1 - 2x 10K.6	290
	Tekram DC-390U4B - IM RAID 1 - 2x 10K.6	290
	Maxtor Atlas 10K III-320	267
	Seagate Cheetah X15	263
	Maxtor DiamondMax 8 Plus	210

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Workstation Heavy
	LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 0 - 3x 10K.6	549
	LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 5 - 3x 10K.6	450
	Adaptec 29320LP-R - HostRAID 0 - 3x 10K.6	435
	LSI MegaRAID Elite 1600 - RAID 1 - 2x 10K.6	415
	Seagate Cheetah 15K.3	362
	Seagate Cheetah X15-36LP	324
	Adaptec 29320LP-R - HostRAID 1 - 2x 10K.6	270
	Seagate Cheetah 10K.6	265
	Tekram DC-390U4B - IM RAID 1 - 2x 10K.6	254
	Maxtor Atlas 10K III-320	246
	Seagate Cheetah X15	234
	Maxtor DiamondMax 8 Plus	178

BalusC wijzigde dit bericht 17-05-2003 22:50 (2%)
Reden: link "Sunsite Mirror" fixed

hmmm , die Maxtor DiamondMax 8 Plus scoort wel heeel reg laag bij de rest , is daar een verklaring voor ?

heb nog wel een set ongebruikte schijven liggen , wil van(acht)avond de benchmark eens runnen kijken wat er uit komt , bij verschillende opstellingen .

in hoeverre is CPU power een beinvloeding ?

Bij hardware RAID zal het niet zoveel uitmaken, bij software RAID kan het oplopen. Te weinig zal een werkelijke dip in prestaties laten zien, maar zolang je net onder de 100% load werkt heb je nergens last van...

quote:

Hmmm , die Maxtor DiamondMax 8 Plus scoort wel heeel reg laag bij de rest , is daar een verklaring voor ?

Dat de andere schijven zijn allemaal 10.000 of 15.000rpm. Het is niet vreemd dat een 7200rpm budget ATA schijf dan slechter presteert.

Ik kan me niet voorstellen dat de CPU power veel invloed op de prestaties heeft. De harde schijf, I/O controller en PCI-bus zullen bepalend zijn voor de prestaties.

als ik workloads selecteer kan ik uit een dropdown box niet alle disken selecteren ?

ben er al uit heb wat software draaien waar ie niet mee om kan gaan

T1 : workstation : mean service time 2.9MS 345 i/o ps
T2 : office : mean service time 3.1MS 322 i/o ps

System : P3-500 512mb 4x 9.1GB 7200 RPM UWSCSI in raid 0 op een FC raid (RA4100 Compaq) 32bit pci 1 Fibre adapter.(FCAL)

Toch niet slecht voor zulke "oude" disken @ 7200RPM op een p3-500 met dnet + kazaa op de background.

Zonder dnet en kazaa :

T1 : workstation : mst 2.8ms 357 i/o ps
T2 : office : mst 3.1ms 322 i/o ps

tests op 128kb chuncksize.

-----------------------------------------------------------------------------

T1 : workstation : mst 2.7ms 370 i/o ps
T2 : office : mst 3.0ms 333 i/o ps

256kb chuncks 100% write cache

scsi-freak wijzigde dit bericht 19-04-2003 14:57 (41%)

Zal de mensen maar niet fustreren en een benchmark van mijn R: drive (RAMDisk) draaien

EXX wijzigde dit bericht 19-04-2003 12:06 (31%)

Ik ga het even proberen op mijn low-performance raid 5 setje. Mijn sisoft en atto scores waren vrij laag

Herstel: ik lees nog een keer goed en zie dat het de hele disk verwoest. Ik ga wel ff mijn u160 raid setje online zetten.

Hmm, ik krijg die AS-431 niet aan de praat op mijn CUR-DLS.

Setup:
AMD XP 1600+
Asus A7N266-C
Compaq SA-431 1 channel U160
3 x IBM DPSS-309170 U160 7200 rpm 9.1 GB

Ik zal wel ff in raid 0,1 en 5 testen. Kan Femme ff vergelijken met de Megaraid 1600

Office Heavy
3 x 9.1 Raid 0 4.86 205
2 x 9.1 Raid 1 8.55 116
3 x 9.1 Raid 5 14.69 68

Workstation Heavy
3 x 9.1 Raid 0 5.44 183
2 x 9.1 Raid 1 9.14 109
3 x 9.1 Raid 5 16.33 61

Grmbl, dat zijn wel erg lage scores .

Ik ga ff mijn Tyan Thunder met 2 x 933 in stelling brengen. Dan kan ie tenminste op 64 bit PCI draaien.

Shuriken wijzigde dit bericht 20-04-2003 10:50 (97%)

quote:

T1 : workstation : mst 2.7ms 370 i/o ps
T2 : office : mst 3.0ms 333 i/o ps

256kb chuncks 100% write cache

Dat lijken me inderdaad geen slechte prestaties voor een RAID 0 array van oude 7200rpm FC schijven.

moet er bij opmerken trouwens dat mijn CPU load naar 100% gaat als ik test ....

Wou deze benchmark ook gaan draaien, totdat ik las dat ik alle data kwijt raak.
Helaas dan gaat het feest niet door.

Was erg benieuwd wat mij HP Netraid 4M (Adaptec 5400S) met 3 x X15-36LP (RAID 0) zouden doen.

neem aan erg veel . denk trouwens dat cpu snelheid wel belangrijk is. Als ik de tijd heb, zal ik eens testen op een p3-550 Eventueel met een 2Gb fibre adapter @ 1Gb. Ook dat kan erg uitmaken namelijk.

Ik heb de AS-431 nog in een Serverworks boardje gestopt. Met 64 bit PCI op 66 Mhz. Maar het maakte niet veel verschil. Ik moet zeggen dat het me wel tegenvalt.

Al heeft het kaartje natuurlijk wel maar 2 mb cache geheugen.

Ik ga morgen ff testen met een HP Netraid 1 SI, die is U2W maar heeft wel weer 16 MB Cache. Eens kijken of het nog verschil maakt.

Ik ben ondertussen al drie dagen bezig met benchen

Netraid 1 Si met 3 x IBM 9.1

Office Heavy
Raid 5 11.00 90

Workstation Heavy
Raid 5 12.50 80

Shuriken wijzigde dit bericht 21-04-2003 12:49 (44%)

Hier mijn scores op de volgende configuratie:

Fileserver in aanbouw:

ECS K7VZA (KT133A chipset)
Amd Athlon XP 2200+ (non o/c)
3x 512MB Kingston SDRam cas 3
1x 60GB Maxtor Diamondmax 9 2MB Cache (OS)
Adaptec 2400A met 32MB ECC Cache (128MB staat in bestelling)
4x Maxtor Diamondmax 9 200GB 8MB schijven

Dit alles onder Windows 2000 Server

Op dit moment heb ik alleen scores van een Raid-0 van de 4 schijven.

Office:
ms: 2.30
IOps: 434
Workstation:
ms: 2.36
IOps: 423

Volgensmij zijn deze scores helemaal niet zo slecht voor een IDE raid-setup.

Ik heb nog een aantal andere (onder andere scsi) systemen hier staan en zal die ook eens onder handen nemen. Ook zal ik resultaten in het IOMeter topic posten.

Proliantje:

Compaq Proliant 2500R
2x 200Mhz Pentium Pro's 512KB cache
Compaq Smart Array 2DH Controller (max Ultra-Wide (40MB/s))
832MB ECC EDO-Dimm Geheugen
3x Maxtor Atlas III 10k U320 SCA schijven van 18.4GB

Dit alles onder Windows 2000 Server
De scsi schijven hangen in 2 Raid-5 Arrays.
1 8GB (OS) en 1 26GB (voor data)
De 26GB paritie wordt gebruikt om te benchen.

Overigens heb ik een vreemd probleem bij deze denigrerende omgeving van de Maxtor's. Staan de oude schijven (2.1/4.3/9.1 10k compaq schijven) gewoon op Ultra-Wide (dus 40MB/s) deze splinternieuwe Maxtors vertikken het om van de Fast-Wide af te gaan (20MB/s) iemand een idee?

De resultaten:

Office:
ms: 4.01
IOps: 249
Workstation:
ms: 5.01
IOps: 199

x-RaY99 wijzigde dit bericht 05-05-2003 12:42 (37%)

Femme, werkt RankDisk per schijf of per partitie? Ik heb hier 4 schijven in SWRAID0 en ik kan dus niet een hele schijf missen ..

quote:

Office:
ms: 2.30
IOps: 434
Workstation:
ms: 2.36
IOps: 423

Ik ben bezig met het benchen van wat ATA schijven voor een roundup van high-end 120GB desktop ATA-schijven met 8MB cache. De roundup zal ook RAID 0-scores met twee schijven bevatten. Dit zijn de resultaten in Office Heavy en Workstation Heavy:

Office Heavy:
Western Digital WD1200JB: 376
Western Digital WD1200JB RAID 0: 465
Hitachi Deskstar 180GXP: 282
Hitachi Deskstar 180GXP RAID 0: 398
Maxtor DiamondMax Plus 9: 327
Maxtor DiamondMax Plus 9 RAID 0: 429

Workstation Heavy:
Western Digital WD1200JB: 273
Western Digital WD1200JB RAID 0: 394
Hitachi Deskstar 180GXP: 258
Hitachi Deskstar 180GXP RAID 0: 353
Maxtor DiamondMax Plus 9: 286
Maxtor DiamondMax Plus 9 RAID 0: 379

Overall is de DiamondMax Plus 9 het snelst in de single drive desktop tests. De WD1200JB is overall net iets sneller in de RAID 0 tests.

quote:

BalusC schreef op 06 May 2003 @ 16:31:
Femme, werkt RankDisk per schijf of per partitie? Ik heb hier 4 schijven in SWRAID0 en ik kan dus niet een hele schijf missen ..

RankDisk werkt per fysieke 'schijf' (kan ook een hardware RAID-array zijn). Daardoor is het helaas nogal moeilijk om schijven te benchen waar al data op staat (ivm dataverlies). Software RAID partities benchen is helaas ook niet mogelijk.

RankDisk/IPEAK SPT is dus niet zo'n hapklare benchmark als ATTO, maar het bevat wel hele cool tools zoals AnalyzeDisk waarmee je allerlei eigenschappen van de cache kunt meten. Met de Win32 Tracing Kit en RankDisk kun je bijv. eigen benchmarks samenstellen.

quote:

Femme schreef op 06 May 2003 @ 16:32:
[...]


Ik ben bezig met het benchen van wat ATA schijven voor een roundup van high-end 120GB desktop ATA-schijven met 8MB cache. De roundup zal ook RAID 0-scores met twee schijven bevatten. Dit zijn de resultaten in Office Heavy en Workstation Heavy:

Office Heavy:
Western Digital WD1200JB: 376
Western Digital WD1200JB RAID 0: 465
Hitachi Deskstar 180GXP: 282
Hitachi Deskstar 180GXP RAID 0: 398
Maxtor DiamondMax Plus 9: 327
Maxtor DiamondMax Plus 9 RAID 0: 429

Workstation Heavy:
Western Digital WD1200JB: 273
Western Digital WD1200JB RAID 0: 394
Hitachi Deskstar 180GXP: 258
Hitachi Deskstar 180GXP RAID 0: 353
Maxtor DiamondMax Plus 9: 286
Maxtor DiamondMax Plus 9 RAID 0: 379

Overall is de DiamondMax Plus 9 het snelst in de single drive desktop tests. De WD1200JB is overall net iets sneller in de RAID 0 tests.

Hmm, het lijkt erop dat óf die adaptec gewoon niet zo super is (daar ging het mij ook niet zo zeer om en hijs best al op leeftijd) óf dat mijn PCI bus het niet meer trekt want mijn scores (als je de scores van jou linear zou doortrekken) zouden met 2,5 schijf al haalbaar moeten zijn.
Wat voor controller gebruikte je voor die tests?

Ik zal is zien of ik later nog met 2 schijven in een raid-0 kan benchen (alleen heb ik net een raid-5 gebuild en dat duurt al dik 20 uur).

Ik heb getest op een Promise FastTrak TX4000 in een 66MHz PCI-slot. Die FastTrak is gewoon een eenvoudige firmware RAID-controller.

RAID schaalt het best als er veel gelijktijdige I/O requests uitgevoerd moeten worden. Als je bijv. een serversimulatie in IOMeter doet zul je zien dat RAID 0 met twee ATA-schijven bij een queue van één I/O minimaal is (vjif procent bij Hitachi Deskstar 180GXP), terwijl het verschil bij een queue van 256 I/O's al een aanzienlijk verschil is (56 procent met twee 180GXP's). Tijdens dagelijks desktopgebruik worden er zelden veel gelijktijdige I/O's uitgevoerd waardoor RAID niet zo goed kan schalen. Ik haal in mijn desktoptests gemiddeld zo'n 30 procent verbetering van één naar twee schijven. Het verschil van twee naar vier is waarschijnlijk kleiner.

Dezelfde config als de "fileserver in aanbouw" uit mijn vorige post echter dan in een raid-5 met 4 schijven:

Office:
ms: 9.62
IOps: 103
Workstation:
ms: 9.55
IOps: 104

Diep droevig dus

Iemand anders soortgelijke ervaringen met deze controller?

Weet iemand toevallig ook nog (uit dezelfde vorige posting) waarom mijn nieuwe Atlas III schijven maar Fast-Wide willen doen?

Heb zojuist eens de write back optie op de kaart geactiveerd (write cache dus)
En atto ziet er iets wat beter uit, ongeveer 2x zo hoge score.

De scores zijn nu met RankDisk:

Office:
ms: 4.11
IOps: 243
Workstation:
ms: 4.55
IOps: 219

Ik ga proberen om de 32MB te vervangen door een 64MB dimmetje (mits een non-ecc werkt). Misschien wordt de performance dan nog wat hoger.

[edit] nieuwe scores toegevoegd

x-RaY99 wijzigde dit bericht 08-05-2003 20:38 (37%)

Gelukkig slikte de 2400A mijn 64MB dimmetje ondanks dat het geen ecc was (128 staat nog steeds in bestelling )

De scores met 64MB cache:

Office:
ms: 3.75
IOps: 266
Workstation:
ms: 4.27
IOps: 234

* HPE was al klaar om te draaien toen die pas las: "RankDisk vernielt alle data op de schijf dus wees er zeker van dat je de juiste schijf gaat testen."

Jammer want ik heb een Raid 0 array van 2 schrijven en kan me dus niet veroorloven deze test te draaien.

intresante test, kan aleen mijn data niet missen (zo als velen hier boven)........

Hmm, heb net Windows 98 SE op m'n 2e HD geinstalled, maar de benchmark wil graag NT om te testen..

Vond het trouwens wel tricky om de benchmark te starten... er staat een aanduiding in de vorm van een naam, alleen ID en er staat data op mn 2e schijf die ab_so_luut niet overschreven mag worden...

Nou ja ik ga Windows 2000 er eff op zetten.