Okee jongens hier het tweede ellenlange verhaal van moi. Ik had wat tijd over en ik dacht dat dit wel een bijdrage zou zijn aan het forum. Deze test, want dat is het, dient ervoor om even wat geruchten en discussie e.d. te bevestigen die zijn gehouden in het 3fx topic deel 1.
Viel spa$!
3dfx Voodoo5 5500 AGP
Demo001 Quake3 PII: Ahtlon:
1024x768x32 38,7 61,1 *
800x600x32 40,5 72,1
FSAAx2 xxxx 51,4
*((61,1-38,7)/38,7)x100% = +/- 60% snelheidswinst.
NVidia Geforce2 GTS 32 MB DDR AGP
Demo001 Quake3 PII: Athlon:
1024x768x32 59,3 73,3 *
800x600x32 62,3 90,9
FSAAx2 xxxx 54,6
* ((73.3-59,3)/59,3)x100% = +/- 23% snelheidswinst.
Deze gegevens heb ik uit een on-overzichtelijke test van de PCzone (nr35/36) gehaald en getracht netjes bij elkaar te
zetten. Er zijn meer gegevens beschikbaar maar voorlopig wil ik deze eens even lekker op zijn Nederlands 'analyseren'
.
Wat me opviel is dat het blad stelde, dat het vergelijken van een Voodoo5 met een GF2 in principe appels met peren vergelijken is. Ze bedoelen daarmee te zeggen dat een Voodoo5 qua performance niet te vergelijken valt met een GTS vanwege HW T&L en meer foefjes, en dat een Voodoo5 zogezegd slechts geschikt is voor de beeldkwaliteitfanatici.
Wel, dat tweede is zeker een feit (zie de fsaa bijvoorbeeld) maar ook de performance van die voodoo5 is wel degelijk een vergelijking met een Geforce2 GTS waardig.
Ten eerste moet je goed begrijpen dat de tests genomen zijn met de Quake3 engine. Dit houdt kortweg in dat de GTS sowieso een voorsprongetje krijgt vanwege een paar in Quake3 ge-implementeerde T&L functies. Houd er ook rekening mee dat HSR van de Voodoo5 UITstaat, terwijl reeds aangetoond is dat de HSR met nieuwere drivers een performance boost kan geven in op de Q3 engine gebaseerde games (zoals idd Quake3).
Niettegenstaande dat mag het duidelijk zijn dat de GTS op het eerste gezicht een stuk sneller is... Maar er is een maar. Kijk ten eerste eens wat er gebeurt indien we van een PII naar een gewone AMD Athlon gaan en er 375 Mhz bij opgooien. Wat zien we? de Voodoo5 pakt maar liefst 60% (!!!) snelheidswinst terwijl de veel minder processorafhankelijke Geforce2 er slechts 23% bij doet.
Hieruit mag duidelijk worden dat de zaak helemaal fantastisch wordt wanneer we een Thunderbird, P4 of XP processor achter de beide videokaarten zetten. Op de PII was het verschil tussen beide meer dan 20 FPS. Op de Athlon was het verschil zo'n 10 FPS. Ik gok dat de Voodoo5 de Geforce2 GTS inhaalt op het moment dat er gebruik wordt gemaakt van een 1.1 Ghz Thunderbird.
En dan praten we niet eens over het verschil tussen software en hardware T&L (het is nu eenmaal een feit dat de Voodoo5 bewust zonder hw t&l loopt dus moeten we de zaak ook zo in ogenschouw nemen) maar wel over het feit dat Hidden Surface Removal niet geactiveerd is... spooky!!!
Het meest schokkende uit deze test vond ik nog wel de FSAA prestaties. FSAAx4 op de Nvidia GF2 werd door de PcZone niet getest en ik denk dat de potentieel slechte resultaten daar wel iets mee te maken zullen hebben, maar goed.
FSAA werd getest in een resolutie van 800x600x32 bit. Wat je nu moet doen is om de scores eens te vergelijken tussen 800x600x32 @ 2xfsaa en 800x600x32 non fsaa. De Voodoo5 gaat er +/- 21/72 (29%) op achteruit en de Geforce2 GTS ongeveer 35/91 (40% !).
En dan zeggen we er nog niet eens bij dat de fsaa van de Voodoo5 kwalitatief stukken beter is; voor een reeelere vergelijking zouden we een FSAA 2.5 van de Geforce moeten gebruiken of misschien wel FSAAx4 maar ja, we weten waar dat naar toe zou gaan wat betreft prestaties...
Performancegewijs moet je ook nog eens kijken wat er met de scores gebeurt wanneer de 2xfsaa wordt geactiveerd; het verschil tussen de voodoo en de geforce nivelleerd quasi en het verschil wordt nog zo'n 3 fps - zij het in het voordeel van de Geforce GTS!!
Het mooie is echter dat in deze hele test de voordelen van de Voodoo5 nog niet eens aan de orde komen. Dan denk ik aan GLide support, maar ook aan de voordelen wanneer gespeeld wordt in 16 bit kleur. Immers, op een Geforce2 GTS ziet 16 bit er brak uit terwijl de voodoo5 het gewoon filtert tot 22 bit zodat het verschil met 32 bit ineens wel heel klein wordt.
En dan zijn er nog andere zaken die niet aan de orde komen, zoals de 2D kwaliteit die mij persoonlijk heeft overweldigd (ik zie dus duidelijk WEL het verschil tussen een GTS desktop en een V5 desktop in 1024x768x32; kom eens langs en wissel sporadisch van kaarten en ik kan je constant zeggen welke welke is; de afgelopen dagen heb ik met lede ogen de barre GTS desktop moeten bekijken). Alles bij elkaar op kan ik maar een ding concluderen:
"Had de processor markt rond de release van de Voodoo5 5500 en de Geforce2 GTS al aan de retail verkoop van +1,0 Gigaherz
Thunderbird processoren gezeten in plaats van de Athlon 700 Mhz dingetjes, dan werd de Geforce op alle fronten van de baan geveegd door de Voodoo5 en dan had ik me wel eens afgevraagd hoe het met die verkoopcijfers zou gaan indien door een grotere vraag de prijzen van de Voodoo5's omlaag zouden hebben gekund."
Waarom nu deze vergelijking? Wel, het is een feit dat vele computerzaken bij de verkoop van XP processoren en Pentium 4 processoren nog altijd een Geforce2 MX, een Geforce2 Ti of een Geforce4 MX 420/440 verschepen. Wat nu zo mooi is, is dat je juist op deze systemen veel beter zelf een Voodoo5 kunt aanleveren zodat je voor weinig geld heel wat meer uit je systeem kunt slepen dan met zo'n Geforce2 model, al dan niet opgefokt (cfr. Geforce4 mx 4x0). Begrijp namelijk ook dat op een XP 2100 een GF2 een gigantische bottleneck is terwijl op een Voodoo5 die XP de bottleneck nog steeds is
. Het is een andere zaak wanneer je zelf denkt aan een Geforce3 of Radeon 8500 maar goed, die vallen natuurlijk ook wel in een andere prijsklasse dan de Voodoo5, die je voor zo'n 60 euro al binnen hebt. En dat is de helft van het geld ivm een Radeon 9000.
Zo, als er opmerkingen zijn of zo dan hoor ik het graag :P!.
Een heel leuke conclusie die je kunt trekken is dat 3dfx volop aan de 3D-liefhebbers heeft gedacht en zichzelf heeft achtergesteld: in de toekomst voor weinig geld fantastische prestaties maar op het moment van release is er niet genoeg CPU power om de voodoo5 uit te doen blinken. Ze doen de fanatici er een plezier mee (als je eenmaal een Voodoo5 hebt hoef je hem in principe niet kwijt want ook op een Pentium 2,4 Ghz doet hij geweldig werk) maar zelf zijn ze er aan ten onder gegaan
.
Kortom een manier van werken die Nvidia noch Matrox noch ATi nog SiS ooit zal hanteren denk ik...
Waarom vergelijk ik nu juist deze twee kaarten? Wel, ten eerste is een voodoo5 goedkoop. Ten tweede zijn er veel gamers die, wanneer ze een nieuwe PC aanschaffen
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
( op naar deel III 
)
voodoo. En die V5 kan gta best trekken, zolang er maar behoorlijke drivers zijn. One Voodoo5 2.2 (laatste van voodoofiles) zijn toch nog wel de beste. (zelfs boven die van de underground). Gelukkig heeft m$ recentelijk een patch uitgebracht zodat de menu's het nu fatsoenlijk doen onder XP/GTA, ik dacht dat daarmee het Renegade probleem ook wel was opgelost, maar no way. Weet iemand trouwens nog waar de opensource drivers voor linux zijn? Kan ik zelf ook nog een beetje prullen (al hoewel dat niet veel zal worden 
ik geforce2mx400 erbij gepakt... veeerrrrddrraaaiidd 
)
(hehe, al die tsr's weer gaan loaden), en het meest vervelende is van quake dat het zo blokkerig uit ziet op een gf2 in dos 
3DFX 
Vinnie, m'n topic voortzetten. En hou die Voodoo's draaien mensen. Ik zag trouwens dat iemand een V5 5500 PCI zocht. Check 
Dit topic is gesloten.
