Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Waarom is de nettowinst niet enkel de verkoopwinst?

Pagina: 1
Acties:

  • Luxicon
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 09:10
Beste

Dit snap ik niet helemaal:
De nettowinst is het verkoopresultaat (verkoopprijs - kostprijs .. * werkelijke productie) - bezettingsresultaat.
Ik had gedacht verkoopwinst = nettowinst.

Hoezo moet het bezettingsresultaat meegerekend worden als kosten?
Wat mij nog logisch lijkt is dat het bezettingsresultaat het verschil met de verwachting weergeeft, maar niet in de kosten mee berekend wordt.

Heeft iemand hier een uitleg over? :)

Luxicon wijzigde deze reactie 23-08-2013 21:47 (6%)

Flickr | Nikon D5100 | AF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 | AF-S 70-200 mm f/2.8


  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 08:01
Heb je iets meer context? Bij de term "nettowinst" denk ik aan de winst na belastingen van een onderneming. Daar is het simpel: omzet - kosten (inclusief boekhoudkundige kosten en baten voor afschrijvingen etc). En dan minus de vennootschapsbelasting.

  • CyBeR
  • Registratie: september 2001
  • Niet online

CyBeR

Paarse Layout \o/

Verkoopwinst lijkt me het verschil tussen inkoop en verkoop. Maar als bedrijf heb je meer kosten dan alleen de inkoop van je goederen dus je nettowinst is altijd lager.

All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.


  • Luxicon
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 09:10
Oke bedankt maar bovenstaande is duidelijk.
De (verkoopprijs - kostprijs) * afzet = verkoopwinst.
De kostprijs omvat de contante en variabele kosten.
Het bezettingsverschil is het verschil met de werkelijke en verwachte kosten.

Dst er een verwachting is prima, maar waarom moet deze in de kosten worden doorberekend?

Flickr | Nikon D5100 | AF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 | AF-S 70-200 mm f/2.8


  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 08:01
Het lijkt een huiswerktopic, maar omdat het weekend is gaan we daar niet moelijk over doen :)

Je constante (vaste) kosten sla je om over de hoeveelheid die je produceert. Als je bijvoorbeeld 1M aan vaste kosten hebt bij een volledige productie van 100.000 eenheden is dat 10 euro per eenheid.

Maar als de bezettingsgraad slechts 75% is dan moet je 1M omslaan op 75.000 eenheden. Bovenop de reguliere 10 euro per eenheid is dat 3,33 extra. Ik denk dat ze zoiets bedoelen.

  • 50Miles
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 10:15
Een stukje context is inderdaad wel makkelijk. Omzet -/- inkoop = brutowinst overigens.

In jouw casus denk ik aan een stukje fabricageboekhouding. Doorbelasting van kosten aan interne afdelingen. Hierdoor ontstaat er ook een stukje resultaat.

Anyway, zonder context is hier een hoop over te roepen wat welk klopt, maar niet van toepassing is voor jouw.

Aan mijn posts kunnen geen rechten worden ontleend.


  • Mach
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 10:07

Mach

Elysium Hoplite Forever

quote:
50Miles schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 23:14:
Een stukje context is inderdaad wel makkelijk. Omzet -/- inkoop = brutowinst overigens.
Nog iets specifieker: brutowinst is omzet -/- inkoopwaarde van de omzet.

DUGG


  • Luxicon
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 09:10
Excuses, ik ga morgen de.vraag duidelijker plaatsen.
Ik ben nu aan het werk.

Het is voor een thuisstudie.
Ik heb een kostprijs en de verkoopprijs.
Daarnaast de normale verkoopcijfers en de werkelijke verkochte producten.
Onder andere daarmee wordt het bezettingsverschil berekend.

Het verkoopresultaat is de omzet min de kostprijs x aantal verkochte producten.
De studiestof geeft aan het bezettingsverschil bij de kostprijs * werkelijke verkochte producten opgetelt moet worden om tot de totale kosten te komen te komen.

Meer.gegevens zijn er niet. Geen overige kosten. Geen belasting, etc.

Maar goed, indien gewenst plaats ik morgen de opdracht wel met berekeningen. :)

Luxicon wijzigde deze reactie 24-08-2013 01:52 (6%)

Flickr | Nikon D5100 | AF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 | AF-S 70-200 mm f/2.8


  • Luxicon
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 09:10
De constante kosten van firma A bedragen 140.000.
De normale productie is 35.000 stuks per jaar.
De werkelijke productie blijft 15% achter.
De proportioneel variabele kosten bedragen 525.000 op basis van de normale productie.
De verkoop prijs per product bedraagt 23.

De standaardkostprijs is (140.000 / 35.000) + ( 446.250 / 29.750) = 19
Het bezettingsverschil is (29.750 - 35.000) x (140.000 / 35.000) = -21.000 --> bezettingsverlies.
TO = 23 x 29.750 = 684.250
TK = ( 19 x 29.750 = 565.250) - 21.000 = 544.250
TW = 119.000 98.000

De vraag is waarom deze - 78.500 (bezettingsverlies) meegerekend wordt als kosten?

Luxicon wijzigde deze reactie 24-08-2013 08:23 (2%)
Reden: Berekening aangepast

Flickr | Nikon D5100 | AF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 | AF-S 70-200 mm f/2.8


  • XeNeRgY
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 08:50

XeNeRgY

Tweakers abonnee Tweakers abonnementen

AFCA

Dat lijkt me ook vreemd. Overigens is de berekening ook wat vreemd in mijn ogen. Hoe ik het vroeger geleerd heb is dat je:

Omzet = prijs (23) x afzet minus de directe inkoopkosten (19) = Brutowinst
Brutowinst - indirecte kosten = Nettowinst

In jouw voorbeeld lijkt het bezettingsverlies een potentieel verlies, want je neemt de kosten voor een productie van 35.000 (constante kosten) maar je hebt minder geproduceerd, een potentieel verlies dus. Waarom dit inderdaad in de berekening zit is mij ook een raadsel. Iets anders dan een afschrijving (niet logisch) als reden kan ik niet bedenken.

I am the one who knocks....


  • Luxicon
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 09:10
Nou zeg, kom er zo nadenkend achter hoe dit komt.

Ik kan het mis hebben, maar kan dit het geval zijn wanneer de constante kosten niet gedekt worden.
En hier een tekort is van 21.000?
In de berekening is 140.000 aangegeven, maar deze is pas gedekt bij de normale productie.

140.000 / 35.000 = 4 --> de constante kosten per product
4 x 29.750 = 119.000
140.000 - 119.000 = 21.000 tekort (bezettingsverlies)

Ik heb de berekening hierboven aangepast, en gewijzigd naar - 21.000, want ik had het bezettingsverlies onjuist berekend.

Flickr | Nikon D5100 | AF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 | AF-S 70-200 mm f/2.8


  • XeNeRgY
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 08:50

XeNeRgY

Tweakers abonnee Tweakers abonnementen

AFCA

Volgens mij was het bezettingsverlies wel goed berekend, namelijk 15% van de 525.000 aan kosten. Maar dat verklaart niet waarom je ze mee moet nemen, zeker omdat het niet duidelijk is of die 525.000 inkoopkosten bedragen. Kan me, als dat wel het geval is, namelijk wel voorstellen dat je kosten maakt als je bijvoorbeeld voor 525.000 aan appels inkoopt en 15% niet kunt verkopen en ze vervolgens rot worden.

In deze opgave is vooral de naamgeving van de diverse posten nogal verwarrend.

I am the one who knocks....


  • Lethalis
  • Registratie: april 2002
  • Niet online
Het bezettingsverschil gebruik je om een correctie op de "kostprijs" uit te voeren. De kostprijs wordt namelijk mede bepaald door de "normale verkoopcijfers". Op basis daarvan pas je namelijk de productie aan. Verkoop je minder producten dan normaal, dan zijn de producten die je verkocht hebt, eigenlijk duurder voor jou geweest dan je had verwacht.

Althans, dat beredeneer ik zo als ik het lees. Boerenlogica zeg maar :P

Lethalis wijzigde deze reactie 24-08-2013 08:33 (9%)

The secret to creativity is knowing how to hide your sources.


  • XeNeRgY
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 08:50

XeNeRgY

Tweakers abonnee Tweakers abonnementen

AFCA

Maar dat zou normaal gesproken gewoon terug moeten komen als:

20.000 units verkocht = omzet
25.000 units ingekocht = kostprijs inkoop
Omzet - inkoopprijs = Brutowinst

Je resultaat is dan lager omdat je meer hebt ingekocht dan dat je hebt verkocht. Maar je zou voor zover ik weet die kosten niet expliciet van je resultaat hoeven halen. Je hebt gewoon meer ingekocht dan verkocht.

I am the one who knocks....


  • Lethalis
  • Registratie: april 2002
  • Niet online
quote:
XeNeRgY schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 08:35:
Maar dat zou normaal gesproken gewoon terug moeten komen als:

20.000 units verkocht = omzet
25.000 units ingekocht = kostprijs inkoop
Omzet - inkoopprijs = Brutowinst

Je resultaat is dan lager omdat je meer hebt ingekocht dan dat je hebt verkocht. Maar je zou voor zover ik weet die kosten niet expliciet van je resultaat hoeven halen. Je hebt gewoon meer ingekocht dan verkocht.
Maar dan kijk je naar het totaalplaatje en niet naar een productie in aantallen.

Inkopen is iets anders dan zelf produceren. Als je 15% minder produceert, betekent dat niet dat het 15% goedkoper is geweest.. het is net zo duur. Diezelfde fabriek staat daar, met hetzelfde personeel, etc. Je hebt er alleen minder producten mee geproduceerd, die dus duurder zijn geworden.

Lethalis wijzigde deze reactie 24-08-2013 08:43 (16%)

The secret to creativity is knowing how to hide your sources.


  • Luxicon
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 09:10
Jullie hebben allebei gelijk wat dat betreft.
De verwachte (constante) kosten zijn op basis van 35.000 producten.
Wanneer er 29.750 producten werkelijk gemaakt zijn waren deze uitgaven te hoog.

Flickr | Nikon D5100 | AF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 | AF-S 70-200 mm f/2.8


  • Lethalis
  • Registratie: april 2002
  • Niet online
Het komt dus door de standaardkostprijs. Deze is gebaseerd op de normale productie.

Zodra je met deze gaat rekenen, moet je corrigeren met de bezettingsgraad om achter de werkelijke nettowinst te komen.

The secret to creativity is knowing how to hide your sources.


  • Luxicon
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 09:10
Dat is nu duidelijk, bedankt allemaal!
Ik had het idee de kostprijs met alle kosten rekening houdt, dus ook de constante.
Maar zoals de berekening ook aantoont, wordt daar geen rekening mee gehouden.

Mocht het niet de standaardkostprijs betreffen, kan men dan direct de werkelijke productie invullen?
(140.000 / 29.750) + ( 446.250 / 29.750) = 19,7 (afgerond)

Flickr | Nikon D5100 | AF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 | AF-S 70-200 mm f/2.8


  • highender
  • Registratie: februari 2010
  • Laatst online: 25-12-2013
quote:
XeNeRgY schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 08:35:
Maar dat zou normaal gesproken gewoon terug moeten komen als:

20.000 units verkocht = omzet
25.000 units ingekocht = kostprijs inkoop
Omzet - inkoopprijs = Brutowinst

Je resultaat is dan lager omdat je meer hebt ingekocht dan dat je hebt verkocht. Maar je zou voor zover ik weet die kosten niet expliciet van je resultaat hoeven halen. Je hebt gewoon meer ingekocht dan verkocht.
Die 5.000 stuks worden op de balans als voorraad geboekt en dus niet meegenomen in de resultatenrekening. In het geval die 'unit' een grondstof betreft dan kan het uiteraard voorkomen dat je bijvoorbeeld 25.000 stuks nodig hebt om netto 20.000 stuks gereed product te produceren, dan spreek je over uitval en afval en dient het wel direct ten laste van het resultaat geboekt te worden.
Pagina: 1


Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013