quote:
yzf1kr schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 14:47:
[knip] stond (in eerdere posts ook) iets over FX en DX[/knip]
In alle andere gevallen is er geen verschil. Portret, Landschap, Poduct, etc zijn voor beide gelijk voordeel.
[knip]Hier ook het een en ander weggehaald voor het overzicht[/knip]
Als het gaat om product fotografie, ben ik het vrij snel met je eens, alleen wil ik je dan toch even voorhouden, kan je dat ook met een compact? Maar op zich bepaal je bij productfotografie zelf hoeveel licht er is en dus kun je in veel gevallen wel zo met de omstandigheden spelen dat het gebruik van een DX en een FX camera verder niet meer uit maakt.
Voor landschappen denk ik al snel genuanceerder. Wat we nu zien is dat bij camera's uit dezelfde generatie, de FX camera's vaak een net iets hoger dynamisch bereik hebben dan de DX camera's uit die generatie. Juist bij landschappen kan dat wel eens een pluspunt zijn.
Bij portretten heb je twee smaken. De portretten bij kunstlicht/flitslicht. Dan heb je het dus eigenlijk over een situatie zoals bij productfotografie en dan heb je gelijk. DX, FX, het zal echt niet veel uitmaken.
Heb je het over portretten bij bestaand licht, dan kan FX in het voordeel zijn. Het hoeft niet altijd, maar het kan wel.
Oh, ja en bij portretten zul je in bepaalde gevallen graag een erg dunne DOF hebben of op een andere manier met je scherpte willen spelen. In die gevallen kan je dus wel degelijk voordeel hebben van FX ten opzichte van DX.
quote:
Heel verhaal van een heel stel mensen over difractie en weet ik veel wat voor technische zaken en zo verder.
Volgens mij zijn jullie nog vergeten om het oplossend vermogen van je lenzen mee te gaan nemen.
(Alleen hoe definieerde je dat ook al weer. Was dat niet hoe veel tijd het kost om je lens op te lossen in demi-water?)
Natuurlijk, dit is een techforum en de discussie is op zich wellicht leerzaam, maar dan zou ik eigenlijk verwachten dat er hier iemand wel een dissertatie over diffractie, diffractielimieten en wat al niet meer op zou nemen. (Inclusief leuke grafiekjes en zo verder natuurlijk.)
Ik kan me voorstellen dat iemand nu het idee heeft dat ik hier loop te trollen, maar de volgende vragen zijn echt serieus:
-1- Wie heeft er hier nu wel eens een foto genomen, waarvan hij/zij later merkte dat die is mislukt, omdat je het diafragma tot over de diffractielimiet van de lens hebt afgeknepen?
-2- Hoe bekeek je je foto op het moment dat je constateerde dat je foto mislukt was omdat er diffractie optrad?
(i.e. print 10*15/20*30/100*150, op je computer scherm op 100/200/400%?)
