Zwaartekracht is geen kracht - Verlinde Volkskrant

In de kennisbijdrage van de volkskrant staat een artikel over de nieuwe manier van Erik Verlinde om de Newtoniaanse formules af te kunnen leiden op basis Informatie en Energie i.c.m. met het holografsche principe. Het is me wel gelukt om F = ma af te leiden uit de basisformules die achter Erik op de foto in de volkskrant op het bord staan:
dx = h/mc
dS = 2 pi k
kT = ha/(2pi c)

Substittie vn bovenstaande formules in Fdx = TdS geeft inderdaad F=ma

Maar het is me niet gelukt de zwaartkrachtswet ( F = GMm/(R^2) ) uit de andere formules die op de foto zichtbaar zijn af te leiden omdat er een stukje formule mist waar zijn hoofd voor staat ...
Andere zichtbare formules:

1/(???) kT = E/(#bits)
#bits = A c^3 / (G h)
A = 4pi R^2 (vermoed ik, er staat alleen 4pi R^2 op het bord = oppervlak van een bolmet straal R

Wie heeft dit toevallig ook gezien en kan helpen????

Je zou het Erik zelf kunnen vragen, dit is zijn UvA homepage met email-adres . Er staat ook een Quicktime filmpje op wat over dit onderwerp gaat? (heb zelf geen QT op de PC)

gambieter wijzigde dit bericht 13-12-2009 21:35 (39%)

quote:

[b][message=33096133,noline]
Maar het is me niet gelukt de zwaartkrachtswet ( F = GMm/(R^2) ) uit de andere formules die op de foto zichtbaar zijn af te leiden omdat er een stukje formule mist waar zijn hoofd voor staat ...
Andere zichtbare formules:

1/(???) kT = E/(#bits)
#bits = A c^3 / (G h)
A = 4pi R^2 (vermoed ik, er staat alleen 4pi R^2 op het bord = oppervlak van een bolmet straal R

Wie heeft dit toevallig ook gezien en kan helpen????

1/2 kT = E/(#bits) (in wezen het equipartitie theorema)
E = Mc^2
#bits = A c^3 / (G h)
A = 4pi R^2

combineren met kT = ha/(2pi c) (unruh temperatuur)

levert
ha/(4pi c) = M G h/ (c 4 pi R^2) => a = GM/R^2

beide kanten vermenigvuldigen met m levert:

F = GMm/(R^2)

tada!


Nu is dit in wezen gewoon wat gegoogel en wordt er wat vals gespeeld door de formule for de unruh temperatuur te poneren. Wat dat betreft zegt dit allemaal niet zoveel. (Vindt Erik overigens ook.) Zijn verhaal is echter een van de meer coherente down to earth manieren die ik gezien heb om over het holographisch principe na te denken.

Ik vond het een erg interessant artikel.
Mijn natuurkunde schiet te kort om dit echt te begrijpen, maar klopt het als ik zegt dat Erik Verlinde de zwaartekracht demoveert, en "informatie" promoveert tot elementaire kracht?

Is dat niet min of meer wat Einstein had bedacht in de vorm vd relativiteits-theorie?

"zwaartekracht is kromming vd tijd-ruimte" (en dus niet een kracht)

Energie is daarbij een belangrijk concept (E=MC²), en voor zover ik weet speelt ook 'overdracht van informatie' een belangrijke rol in relativiteits-theorie.

Dan zou het werk van Verlinde et al dus de/een missing link kunnen zijn tussen enerzijds Newtoniaans/Quantum (reeds verenigd) en anderzijnds Relativiteit? Een stap dichter bij de Grand Unifying Theory?

quote:

BadRespawn schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 20:47:
Is dat niet min of meer wat Einstein had bedacht in de vorm vd relativiteits-theorie?

Nee. Het gaat hier echt om een ander idee. Het idee hier is dat zwaartekracht een entropische kracht is, dat wil zeggen een kracht die gedreven wordt puur door een verschil in het aantal microtoestanden, zoals bijvoorbeeld de veerkracht van een polymeer.

Overigens kan Erik met een vergelijkbaar argument ook GR (deels) reproduceren. (claimt hij)

quote:

Dan zou het werk van Verlinde et al dus de/een missing link kunnen zijn tussen enerzijds Newtoniaans/Quantum (reeds verenigd) en anderzijnds Relativiteit? Een stap dichter bij de Grand Unifying Theory?

Niet echt. Het is eerder een manier om een GUT te bypassen zonder er al teveel aannames over te doen.

Maar wat verzorgt in zijn theorie dan de onderliggende dynamica?

Je hebt uiteraard niets aan een verschil in microtoestanden als je niet kan laten zien dat die toestanden ook daadwerkelijk toegankelijk zijn voor het systeem. Er zou een grote entropiestijging optreden als de Aarde in de zon zou donderen, maar gelukkig is dat geen oplossing van de wetten van Newton.

Ik heb het artikel zelf niet gelezen, en zou graag horen welke dynamische wetten Verlinde gebruikt om aantrekkingskracht op grote afstand tussen ongeladen objecten (qua elektirsche lading en kleur) te reproduceren.

In Erik's eigen woorden:

Gravity exists because of a difference in concentration of information in the empty space between two masses and its surroundings. Gravity is not fundamental, but is an emergent phenomenon that arises from a deeper microscopical reality. On the smallest level Newtons laws don’t apply, but they do for apples and planets. You can compare this to pressure of gas. Molecules themselves don’t have any pressure, but a barrel of gas has.

Ja, dat zegt natuurlijk net helemaal niets. Wat is die diepere microscopische werkelijkheid, en wat is daarvan de dynamica?

Ziet er naar uit dat Verlinde niet de eerste was die het idee had, dat gravitatie wel eens een "entropic force" zou kunnen zijn, dit komt al aardig in de richting aan de abstract te zien (2002): http://www.iop.org/EJ/abstract/0295-5075/57/3/305

De hier eerder genoemde quicktime filmpjes op de site van Verlinde zijn moeite waard om te bekijken, dan begrijp je hoe eenvoudig en elegant het is. Ik zou bijna zeggen dat het wel waar moet zijn ;-) En The Matrix is weer een stap dichterbij gekomen, het universum als 1 grote computersimulatie waarin zwaartekracht volgt uit informatie/energie/entropie op bit (planck area/pixel) niveau.

Essence wijzigde dit bericht 17-12-2009 00:17 (0%)
Reden: spelfouten

quote:

Lord Daemon schreef op woensdag 16 december 2009 @ 09:35:
Ja, dat zegt natuurlijk net helemaal niets. Wat is die diepere microscopische werkelijkheid, en wat is daarvan de dynamica?

Het leuke is dat voor de macroscopische observator, *de microscopische dynamica er niet toe doet*. Kijk de QT filmpjes.

Essence wijzigde dit bericht 17-12-2009 00:20 (2%)
Reden: toevoeging

Lijkt erop dat iemand Verlinde's ideeën gebruikt heeft om snel zelf een artikel te publiceren
Check this http://arxiv.org/abs/0912.3165
Verlinde heeft zijn site inmiddels offline gehaald

blobber wijzigde dit bericht 22-12-2009 19:04 (17%)

quote:

blobber schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 19:03:
Lijkt erop dat iemand Verlinde's ideeën gebruikt heeft om snel zelf een artikel te publiceren
Check this http://arxiv.org/abs/0912.3165
Verlinde heeft zijn site inmiddels offline gehaald

Dat zou wel heel triest zijn. Het is wel een reden dat ik nooit presentaties achterlaat op congressen, en als ze vragen om iets voor de deelnemers toegankelijk te maken, ik een handouts-pdf maak waar geen data meer instaan.

Ik was vorig jaar op een Gordon Conference, wat bedoeld is voor nieuwe, niet-gepubliceerde data. Bij een van die congressen had een Chinese jonge wetenschapper die meehielp bij de organisatie de geuploade presentaties snel op een USB stick gezet, was naar China terug gegaan en had een deel gepubliceerd onder zijn naam. Die is keihard aangepakt, maar het duurde maanden voor hij het toegaf.

@Trias -bedankt voor je vergelijking van zwaartekracht met entropieveer (polymeerketen) ik vond het een plastisch voorbeeld. Entropie noemt men ook wel 'gereduceerde warmte' en je kunt hem letterlijk voelbaar maken met een elastiek (zo'n dik ptt-elastiek) een bekende schoolproef hij is te vinden met zoektermen zoals "rubber+entropy+stretched+heat".

Mijn vraag: neem het stelsel aarde-zon. Een zwaartekrachtsveld is dacht ik een conservatief veld, het stelsel heeft dus vaste enenergieinhoud bij elke afstand r tussen aarde-zon. De aarde heeft op afstand r een entropie (=aantal energieneutrale plaatsingsmogelijkheden) evenredig met boloppervlak van straal r dus met 4.pie.(r)2. Op grotere afstand R is de entropie evenredig met 4.pie.(R)2. Volgt hieruit niet al automatisch (en erg simpel, dus wie weet te dom voor woorden?) dat als zwaartekracht een soort entropieveer is, dat er in hun relatie de bekende factor (straal)2 moet voorkomen? Dwz. dezelfde factor die ook voorkomt in de gravitatiewet?
Folkert.

sorry klopt niet zwaartekracht zou dan toenemen met toenemende afstand r, dus net verkeerdom, grt f.