Bedrijfsbeëindiging Shops AT Work

Dit topic is bestemd ter bespreking van de ontstane onduidelijke situatie bij de de shops van Shops At Work,
Shops.nl, Kijkshop-ICT, BestelICT, BestelAcer, BestelHP. Dit naar aanleiding van de onderstaande mededelingen op de sites van Shops AT Work.

quote:

ot onze spijt melden wij u dat DVRG nv als eigenaar van Shops At Work b.v., heeft moeten besluiten om de verkoop via de verschillende webwinkels te staken.

U kunt via het e-mail adres [e-mail] uw vragen stellen over hoe de verschillende zaken zullen worden afgewikkeld.

Hier wordt reeds gemeld dat :

1. Ter afhaling gereed liggende producten zijn geannuleerd

2. Getracht wordt de producten die ter reparatie waren aangeboden direct of via de reparateur te retourneren

De vestiging in Nootdorp is gesloten.

Aangezien het moederbedrijf va Shop At Work, DVRG aangeeft de verkoop via de verschillende webshops te hebben gestaakt, heeft de crew van Tweakers.net de shops voorlopig op prijsloos geplaatst.

Tweakers.net wil hierbij uitdrukkelijk vermelden dat ons niets bekend is over een eventueel faillissement of surseance van betaling van Shops At Work of haar moederbedrijf DVRG..

Wat nadrukkelijk niet de bedoeling is:

• De welbekende "ja ik ook"-reacties.
• Flamen, trollen, of andersoortig ononderbouwd ranten richting de shops.
• Gooien met 'modder'.
• Het posten van privé NAW gegevens van de eigenaar en/of medewerkers is niet toegestaan.
• Ongefundeerde beschuldigingen, zoals oplichter, richting de shop of eigenaar.
• Al het andere wat volgens de diverse FAQ's en policy's niet toegestaan is.

Wat wij wel graag zien:

• Houd de discussie hier netjes.
• Reageer beargumenteerd.
• Post alleen als je daadwerkelijk iets toe te voegen hebt.

Mocht blijken dat men hiertoe niet in staat is, dan is ook dit topic zo weer dicht.

Hmmm, het nieuwsbericht geeft toch wel duidelijk aan "handdoek in de ring"
nieuws: Webwinkelketen Shops at Work gooit de handdoek in de ring

Het kunnen fluiten naar zowel geld als producten kan enkel zo zijn bij faillissement.

Floppus wijzigde dit bericht 21-10-2008 11:13 (14%)

Heb er vrijdag een bestelling geplaatst en met visa betaald.
Laten we hopen dat ze mijn kaart nog niet hebben gecrediteerd.

Zoals Longbeard stelt is over een faillissement niets bekend. Het feit dat het bedrijf spullen die klaarstonden om uit te leveren aan de klant annuleert, de sites heeft gesloten en met geen woord rept over klanten die betaald hebben maar nog niets ontvangen hebben, lijkt mij reden genoeg om aan te nemen dat klanten naar alle waarschijnlijkheid kunnen fluiten naar hun geld en spullen. Ik heb uiteraard met het bedrijf gebeld, maar het bestuur zit de hele dag in vergadering.

Aangezien ze nog niet faillliet zijn is het misschien mogelijk de krachten te verenigen en daarvoor een brief te sturen naar het bedrijf teneinde de overeenkomst te ontbinden en schadevergoeding te vorderen en zo mogelijk een kort geding aanspannen om het bedrijf tot betaling te dwingen.

Het is wel de vraag of hierdoor ook echt het geld verkregen wordt aangezien ze er dan misschien voor kiezen om het gewoon failliet te laten gaan aangezien het toch een B.V. is en de oprichters dus niet hoofdelijk aansprakelijk zijn.

Indien trouwens bekend wordt dat ze nog aan het onderhandelen zijn dan is het misschien wel een goede tactiek om meteen een brief te schrijven aangezien zij er dan zelf belang bij hebben dat het niet faillliet gaat en ze dus misschien eerder zullen betalen.

Ik heb er een 2 maanden geleden iets besteld, duurde toen al enorm lang voordat ik het binnen had. Uiteindelijk kleine 2 weken geleden binnen gekregen, dus net op tijd.

Frapante er aan is dat ze naast de bestelde DVD-RW drive á 40 euro ook een niet bestelde geluidskaart á 50 euro bij hadden gestopt. Ik vroeg me nog af wat ik er mee zou doen maar terugsturen heeft nu geen nut meer.

quote:

OneUp schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:25:
...

Frapante er aan is dat ze naast de bestelde DVD-RW drive á 40 euro ook een niet bestelde geluidskaart á 50 euro bij hadden gestopt. Ik vroeg me nog af wat ik er mee zou doen maar terugsturen heeft nu geen nut meer.

Daarnaast is het zo in de wet dat wanneer je iets ontvangt waar je niet om hebt gevraagd (de geluidskaart dus), je het gewoon mag houden. Dit wordt namelijk als een soort van cadeau gezien. De webshop moet er dan uiteindelijk achteraan om het terug te halen.

offtopic:
Als het toevallig een PCIe is wil ik hem best overnemen

Dit is niet correct. Indien je iets krijgt kan dat worden gezien als een onverschuldigde betaling of ongerechtvaardigde verrijking. Het moet dus wel degelijk terug worden gegeven. Indien dat niet wordt gedaan kan je aansprakelijk zijn voor het betalen van wettelijke rente van het moment dat je het hebt ontvangen.

quote:

Peter 1981 schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:49:
Dit is niet correct. Indien je iets krijgt kan dat worden gezien als een onverschuldigde betaling of ongerechtvaardigde verrijking. Het moet dus wel degelijk terug worden gegeven. Indien dat niet wordt gedaan kan je aansprakelijk zijn voor het betalen van wettelijke rente van het moment dat je het hebt ontvangen.

Gelukkig denkt de wet daar anders over:

quote:

Burgerlijk Wetboek Boek 7
Artikel 7

1. Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.
2. De toezending aan een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze bestelde zaak met het verzoek tot betaling van een prijs, terugzending of bewaring, is niet toegestaan. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste volzin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing.
3. Indien de ontvanger in de gevallen, bedoeld in de leden 1–2, de zaak terugzendt, komen de kosten hiervan voor rekening van de verzender.

Aangezien OneUp niet om levering van de geluidskaart heeft gevraagd, hoeft hij deze niet terug te sturen.

quote:

Peter 1981 schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:23:
Aangezien ze nog niet faillliet zijn is het misschien mogelijk de krachten te verenigen en daarvoor een brief te sturen naar het bedrijf teneinde de overeenkomst te ontbinden en schadevergoeding te vorderen en zo mogelijk een kort geding aanspannen om het bedrijf tot betaling te dwingen.

Dat is wel heel veel tegelijk. Eerst ontbinden, dan schadevergoeding, dan een kort geding tot betaling? Van wat? Van de ongedaanmakingsverplichting die ontstaat na een ontbinding? Kijk, als een toko bijna failliet is, dan is er geen geld meer, dan gaat een KG echt geen zin hebben. Tien tegen één kunnen ze de advocaatkosten ook niet meer betalen en wordt het gewoon een verstekvonnis. Sja, sta je daar met je KG vonnis en je dwangsommen, maar hoe gaan ze die betalen? Dan gaan ze zéker failliet.

Besides, als je met rechtsmaatregelen in het zicht van faillissement nog iets uit de boedel trekt, dan wordt dat door de curator toch wel weer vernietigd. Maak je geen illusies.

quote:

Het is wel de vraag of hierdoor ook echt het geld verkregen wordt aangezien ze er dan misschien voor kiezen om het gewoon failliet te laten gaan aangezien het toch een B.V. is en de oprichters dus niet hoofdelijk aansprakelijk zijn.

Je haalt wel een hoop dingen door elkaar. Bij een BV zijn de bestuurders en aandeelhouders in beginsel niet aansprakelijk, het bestuur kan (onder meer) wel aansprakelijk worden gesteld door een leverancier als het bestuur een verplichting namens de BV aanging waarvan het had moeten weten dat de BV niet zou kunnen nakomen en geen verhaal zou bieden (zgn. Beklamel-jurisprudentie voor de fijnproevers). In elk faillissement zie je dat er shitloads van zulke procedures worden afgevuurd op de bestuurders en dat zal hier niet anders zijn, alleen zijn dat bewerkelijke procedures en kom je er als individuele tweaker nooit achter wat de feiten waren. Daarvoor is het belang te klein.

quote:

Arjen Tempel schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 12:29:
[...]
Gelukkig denkt de wet daar anders over:
[...]

Aangezien OneUp niet om levering van de geluidskaart heeft gevraagd, hoeft hij deze niet terug te sturen.

Uhm, sinds wanneer is die toezending dan geschied met het oogmerk om hem tot een koop te bewegen? Is een essentieel element, wel de wet even goed lezen he.

Wettelijk of niet, ik stuur hem zoiezo niet terug. Als ze het missen hoor ik het vanzelf wel en anders beschouw ik het gewoon als een cadeau (niet dat ik er iets mee kan doen aangezien ik een laptop heb)

Ik ben iniedergeval blij dat ik m'n bestelling ontvangen heb want nu zijn ze waarschijnlijk dus failliet.

@ nare man: indien ze nog niet failliet zijn kun je ten eerste beslag laten leggen (waarna ze waarschijnlijk zeker wel faillliet gaan). Indien je beslag laat leggen kun je in ieder geval deze goederen uitwinnen. Ik geef in mijn stuk ook aan dat het waarschijnlijk niet zinvol zal zijn (omdat ze zich dan failliet laten verklaren), maar het is misschien het proberen waard indien er veel gedupeerden zijn.

Mijn opmerking over het failliet laten gaan gaat ook hierover. Indien de kopers een procedure aanspannen (zonder beslag te leggen) dan kunnen de bestruuders van de B.V. besluiten faillissement aan te vragen omdat zij door de consumenten niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. Het heeft dan ook niets met de Beklamel-jurisprudentie te maken.

Dan nog even over de curator. De curator is niet een soort primus inter paris. Hij heeft zich ook gewoon aan de rechtspraak te houden en kan niet zo maar besluiten een gerechtelijk vonnis te vernietigen (gelukkig maar zou ik zeggen). Een curator wordt aangesteld om de afwikkeling van een faillissement goed te laten verlopen. Indien er dan echter een vonnis ligt dan zal ook hij zich hieraan moeten houden.

Daarnaast ontstaan er wellicht wel problemen indien de onderneming al failliet voordat het vonnis wordt uitgesproken, maar laat ik daar niet teveel op ingaan. Hoofdregel is dat de curator zich aan een eerder vonnis heeft te houden.

Edit: @ nare man: wat betreft je reactie op Arjen Tempel ben ik het trouwens helemaal met je eens!

Peter 1981 wijzigde dit bericht 21-10-2008 14:30 (3%)

Helaas ik ook bedrijfsmatig wat besteld, 2 weken geleden, vond het wel erg lang duren, product stond gewoon op voorraad, dus kijk ik op de site, staat er ineens dat ze er mee stoppen...
Ik gebeld naar wat hun de eigenaar noemen (DVRG), wat nu van de site verwijderd is, met de vraag wat ik moet doen om óf mijn product te krijgen, óf het geld terug, zeiden ze dat ik maar een mail moest sturen naar [e-mail], ik zag de bui al hangen, dus heb maar een mail gestuurd, maar krijg vast niks terug (bestelling van ongeveer € 300).
Ik heb gevragen of dat hun de eigenaar waren en ze zeiden van wel. Dus als je je centen terug wilt moet je je richten aan DVRG.

Heeft het zin, omdat er eigenlijk nergens staat dat ze failliet zijn, behalve dan dat het op de frontpage word gesuggereerd, om een formele brief stuurt dat je de koop wil ontbinden?

eX0duS wijzigde dit bericht 21-10-2008 14:03 (12%)

Ik ben ook één van die geweldige gedupeerde. Voor geen super hoog bedrag (159 euro), maar toch voel ik hem als student zijnde wel zitten.

Wat ik me afvraag is het volgende:

Het thuiswinkel.org keurmerk stond op deze webshop, zo stom als dat ik was heb ik dit niet gecontroleerd of deze ook echt was aangemeld. Maargoed controleert dat keurmerk überhaupt het internet op fraudeurs? etc?

DBozMen: Ze stonden wel in de database van thuiswinkel.org. Echter is deze vandaag eruit gehaald.

Ik zelf ben ook gedupeerd door kijkshop-ict.nl voor een bedrag van 850 euro. Echter vraag ik me af of het niet mogelijk is om het te verhalen bij Kijkshop zelf?

Inmiddels al de nodige screenshots en andere informatie verzameld sinds gisteravond. Zoals uittreksel van KvK etc.

Vanmorgen stond er op http://www.kijkshop-ict.nl/ nog een bericht dat Kijkshop de gedupeerden tegemoet zou komen, maar ik zie dat dat inmiddels verwijderd is. Ik zou zeggen neem contact op met [e-mail], zoals aangegeven staat op de site.

quote:

mr_obb schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 15:20:
Vanmorgen stond er op http://www.kijkshop-ict.nl/ nog een bericht dat Kijkshop de gedupeerden tegemoet zou komen, maar ik zie dat dat inmiddels verwijderd is. Ik zou zeggen neem contact op met [e-mail], zoals aangegeven staat op de site.

Dat bericht heb ik ook op screenshot. Beetje vreemd dat Kijkshop nu zegt dat ze alleen de naam deelde terwijl als ik via google zoek zie dat Shops at Work een belang van 50,1% in Kijkshop-ict.nl had. Volgens mij proberen ze er onderuit te komen.

http://www.fd.nl/artikel/...ername-shops-at-work-dvrg

quote:

Kopers zien af van overname Shops At Work van DVRG
21 oktober 2008, 9:12 uur | FD.nl/DJ
AMSTERDAM (FD.nl/DJ)--Shops Development bv en Avalon Media Groep bv zien af van de overname van Shops at Work bv van investeringsmaatschappij De Vries Robbe Groep nv (DVRG). Dat maakte het bestuur van DVRG dinsdag bekend.

Avalon Media Groep heeft naar aanleiding van de uitkomst van een boekenonderzoek en de in zeer korte tijd sterk verslechterde marktomstandigheden en marktprognoses besloten gebruik te maken van de ontbindende voorwaarde in het contract.

Shops at Work ontwikkelt en exploiteert webshops, aldus informatie van DVRG.

Het bestuur van DVRG zegt zich in de komende periode te zullen beraden op de ontstane situatie.

Vrees dat je weinig anders meer kunt doen dan bij de rechtbank een faillissementsaanvraag doen van DVRG.
Tip: Wees er snel bij, die tent kan elke dag omvallen...
Overingens is er op hun website ook geen contactinfo meer te vinden.
http://www.dvrg.nl/index....w&id=22&Itemid=45

Jezus, wat baal ik!!

Vrijdag monitor besteld,€ 440,- uiteraard vooruit betaald via IDEAL. krijg daar bevestiging van en vandaag is de site uit de lucht en krijg alleen nog maar vage algemene informatie. Dat betekent dag centen??
Zal toch niet waar zijn he??!

Ik ben ook een van de gedupeerde, ik had een TFT scherm besteld van 170 euro. Geld weg, maar geen scherm.

Ik had een mail gestuurd naar BestelICT en heb het volgende terug gekregen:

quote:

Geachte klant,

Voor Shops at Work is een onzekere situatie aangebroken. Inmiddels werd besloten om de verkoop via de webwinkels te staken.
Het is medewerkers van Shops At Work niet toegestaan om nieuwe bestellingen in ontvangst te nemen of terugbetalingen te doen.
Voor afhaling gereed liggende producten zijn voor zover nog niet betaald geannuleerd.

Voor reparatie ontvangen producten worden getracht direct of via de reparateur te doen retourneren. Producten die reeds zijn uitgeleverd hebben de originele fabriekgarantie. Voor afwikkeling van defecten, adviseren we de fabrikant te contacteren

Zodra meer informatie voorhanden is, zal u nader worden bericht.

Onze excuses voor alle ongemakken.

Met vriendelijke groet,

Shops at Work bv

Hmm, ff wat Googlen voor de feitjes.

SAW (de verzamelnaam) is voor 100% (?, kan even niet bij de KVK gegevens) eigendom van DVRG. (De Vries Robe Groep), een of ander investeringsvehikel. Eigenaren van DVRG zijn oa Westhill NV, een investeringstookootje uit Curaçau dat gecontroleerd wordt door R.W. (Rolf) Sickmann. Op de buitengewone AV van 15 oktober 2008 is R. Sickmann benoemd tot statutair bestuurder. Toen is ook (formeel) besloten SAW te verkopen aan een andere partij. Blijkbaar is vandaag duidelijk geworden dat die andere partij (Avalon) en de bestuurder van SAW (de vorige directeur van DVRG) nav de resultaten van de due diligence de boel toch niet wilde overnemen. DVRG laat de boel dan maar uit elkaar knallen, met dit topic als resultaat Wel een beetje vervelend voor DVRG aangezien zij net de focus op retail/webshops hebben gericht en uit het vastgoed zijn gestapt.

quote:

Peter 1981 schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 14:01:
@ nare man: indien ze nog niet failliet zijn kun je ten eerste beslag laten leggen (waarna ze waarschijnlijk zeker wel faillliet gaan). Indien je beslag laat leggen kun je in ieder geval deze goederen uitwinnen. Ik geef in mijn stuk ook aan dat het waarschijnlijk niet zinvol zal zijn (omdat ze zich dan failliet laten verklaren), maar het is misschien het proberen waard indien er veel gedupeerden zijn.

Mja, je krijgt waarschijnlijk wel verlof om conservatoir beslag te leggen, dan leg je dat beslag, maar wat dan? Je zult toch een procedure aanhangig moeten maken, anders heb je geen titel en kun je er nooit een executoriaal beslag van maken. Dus dan moet je alsnog naar de rechter. Bovendien, beslag is niet meer dan een hulpmiddel om je rechten geldend te maken. Als je gewoon geen 'recht' hebt, dan heeft beslag ook geen zin (tenzij het écht gaat om 'creatief etteren met beslag', een categorie waar ik nu even niet op inga).

Bij een naderend faillissement heeft de onderneming meestal een torenhoge rekening-courantschuld aan de bank, worden leveranciers niet meer betaald et cetera. Dus dat er veel gedupeerden zijn is juist eerder een nadeel dan een voordeel, ook als je beslag legt. Beslag schept immers geen preferentie; ook al leg je beslag, dan volgen er natuurlijk meer die dat doen, en dan zie je nog maar een zeer kleine fractie terug van de executieopbrengst (als je daar ooit al komt).

quote:

Mijn opmerking over het failliet laten gaan gaat ook hierover. Indien de kopers een procedure aanspannen (zonder beslag te leggen) dan kunnen de bestruuders van de B.V. besluiten faillissement aan te vragen omdat zij door de consumenten niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. Het heeft dan ook niets met de Beklamel-jurisprudentie te maken.

Nou, als ik advocaat van de schuldeiser was, en ik zag dat de bestuurder de vennootschap failliet laat gaan hangende de procedure, dan zou ik 'm meteen doorsteken naar die bestuurder. Er is ook nog zoiets als misbruik van faillissementsrecht, er is vrij veel lagere rechtspraak over bestuurders die de vennootschap lieten klappen om (bijvoorbeeld) ontslagbescherming te omzeilen. Beklamel is natuurlijk zoals je weet een andere norm, maar die grenst hier wel dicht aan. Is alleen niet specifiek beperkt tot faillissement.

quote:

Dan nog even over de curator. De curator is niet een soort primus inter paris. Hij heeft zich ook gewoon aan de rechtspraak te houden en kan niet zo maar besluiten een gerechtelijk vonnis te vernietigen (gelukkig maar zou ik zeggen). Een curator wordt aangesteld om de afwikkeling van een faillissement goed te laten verlopen. Indien er dan echter een vonnis ligt dan zal ook hij zich hieraan moeten houden.

Daarnaast ontstaan er wellicht wel problemen indien de onderneming al failliet voordat het vonnis wordt uitgesproken, maar laat ik daar niet teveel op ingaan. Hoofdregel is dat de curator zich aan een eerder vonnis heeft te houden.

Je tweede alinea is terecht. De curator kan natuurlijk ook interveniëren in gedingen tegen de boedel.

Overigens een leuke discussie op een redelijk niveau, maar bottomline is wel dat in een situatie als je dit je niet zo heel veel kunt met het gangbare instrumentarium. Voor de gemiddelde GoT'er is het helaas vaak uithuilen, bedrag afschrijven en ergens anders opnieuw bestellen.

@nare man: Zou je ook eens willen kijken of er iets mogelijk is om kijkshop B.V. aansprakelijk te stellen aan de hand van de volgende teksten. Ik zie dat je redelijk veel kennis hebt op dit gebied.

quote:

Kijkshop-ICT niet bereikbaar

Kijkshop-ICT.nl is een door Shops at Work B.V. geëxploiteerde webwinkel in ICT gerelateerde artikelen.
Shops at Work B.V. is een onafhankelijke organisatie waarvan de continuïteit op dit moment onzeker is.
Om deze reden is besloten om de webwinkel Kijkshop-ICT.nl te sluiten.

Kijkshop B.V. stelt alles in het werk stellen om klanten van Kijkshop-ICT schadeloos te stellen.
Dit zal met name klanten betreffen die onlangs een bestelling geplaatst en betaald hebben op Kijkshop-ICT.nl
en deze bestelling nog niet hebben ontvangen.

Klanten met vragen/problemen omtrent service- en/of garantieafhandeling van reeds gekochte en
ontvangen artikelen kunnen zich melden via het e-mailadres [e-mail].

Overige vragen ten aanzien van Kijkshop-ICT.nl kunnen eveneens worden gesteld via [e-mail].

Kijkshop B.V.

Hier boven staat het oude bericht wat vanochtend op de website van kijkshop-ict.nl stond. Inmiddels is deze veranderd.

quote:

De Vries Robbé Groep NV bericht dat een samenwerkingsverband van Kijkshop.nl en Shops At Work, een 50,1% deelneming van De Vries Robbé Groep NV, tot stand is gekomen.

Vanaf begin juli kan de Nederlandse consument op de nieuwe webshop Kijkshop-ICT.nl terecht voor ruim 50.000 ICT-producten. Shops At Work levert daarbij de artikelen die verkrijgbaar zijn via Kijkshop-ICT.nl en korte tijd later ook via een aantal Kijkshopwinkels.

Vernieuwend bij Kijkshop-ICT.nl is dat een combinatie wordt gevormd met enerzijds de presentatie van producten in een aantal Kijkshops én anderzijds de mogelijkheid om in de Kijkshops ook bestellingen te plaatsen via de daar aanwezige computerterminals. Daarmee wordt ingespeeld op de nogal eens gehoorde klacht dat artikelen die uitsluitend bestelbaar zijn via het Internet niet vooraf bekeken of gevoeld kunnen worden.

Kijkshop-ICT.nl gaat begin augustus van start in de Kijkshop-vestigingen in Capelle aan den IJssel en in Utrecht. Bij Kijkshop-ICT.nl bestelde artikelen kunnen desgewenst afgehaald worden bij de deze vestigingen. Later dit jaar zullen ook nog andere Kijkshop-winkels worden ingezet bij Kijkshop-ICT.nl.

De combinatie met Kijkshop-winkels maakt betere verkoopondersteuning mogelijk en hanteert verkoopprijzen die gangbaar zijn op het Internet. De lagere prijs maakt deze vorm van aankopen doen extra aantrekkelijk voor de consument.

http://www.dvrg.nl/index....com_content&task=view
http://www.dvrg.nl/index2...nt&do_pdf=1&id=45

Alvast ontzettend bedankt!