[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4

Ik begrijp dat het overstappen van het ene naar het andere merk geld kost. Tis niet alsof je voor het symbolische bedrag van 1 euro zo van de een op de andere dag van Nikon naar Canon en vice versa kunt.

Voor het geld van een 40D, 10-22 en 70-300 kan ik ook 2x een 20D, 10-22 en 70-300 krijgen.

Is het dan als nog verstandiger de 40D boven de 20D te verkiezen? Het lijkt mij zelf van wel (stukken recenter, 40D heeft veel verbeteringen t.o.v. een 20D), maar persoonlijk vind ik het fijn om op beide objectieven elk een toestel te hebben. Zodat, wanneer ik erop uit ben juist om met groothoek foto's te schieten en er zich een situatie voordoet waarbij de gedachte is: "had ik nu mijn tele maar schietklaar gehad" (of andersom) ik dat in het vervolg ook kan. Niet dat ik verwacht dat ik veel van dergelijke situaties ga krijgen. Want welgeteld heb ik nu 2 van dergelijke situaties zelf meegemaakt.

Ik kan ook natuurlijk eerst de 40D met 10-22 alleen aanschaffen en nadien pas de 70-300. Maar ik heb zelf liever alles in 1 keer, moet je logischerwijs allicht langer wachten maar dan ben je ook (ik iig) meteen klaar. Ik kan me daarentegen natuurlijk ook tot dat ik de 70-300 kan betalen, wegwijs maken in groothoekfotografie m.b.v. de 40D en 10-22. Heeft elk nadeel toch zo zijn voordeel

2 bodies is alleen fijn als je ze ook om je nek hangt zodat je er meteen bij kan. Als je die 2e body plus lens eerst nog uit je tas moet halen, dan is je moment even goed voorbij.
Ik zelf heb dus ook nooit 2 bodies om mijn nek hangen, maar werk gewoon met 1 body. Soms verlies je een shot daardoor, maar je hebt ook mobiliteit extra en daardoor pak je weer een shot extra.
Tja.

Over de 20d vs 40d. Ja, de 20d heeft een fijne sensor, dus daar is niets mis mee. De body eigenlijk ook niet. Opzich is het alles wat je nodig hebt. 40D heeft wel wat upgrades die fijn zijn en de sensor is wel weer wat beter geworden.

Wat is je beschikbare budget?
400-500 euro, beetje afhankelijkvan het advies wat ik hier krijg. Moet ook weer niet te gek gaan worden.

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Heb genoeg van de slechte kwaliteit uit mijn (inmiddels wel vrij oude) compact camera. Wil nu wel eens goede foto's gaan maken en niet iedere keer balen als ik de foto's bekijk.

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Vakanties, dieren en in de toekomst eventuele kinderen

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Heb al veel bekeken, maar kan geen keuze maken. Krijg ook bij iedere winkel ander advies, dus dat schiet ook al niet op. Opties op dit moment zijn D40, D60 (als er een goede reden is te vinden om deze te verkiezen boven de D40), Eos 1000D en evt 450D. Tot nu toe heb ik de D40 en de 1000D als advies gekregen in een paar winkels.

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Bij voorkeur niet. Dit kan later altijd nog.

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Advies

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Heb nu een oude compact camera. Wil de camera gaan gebruiken voor veel betere kwaliteit foto's, maar in de basis niet specifiek als hobby.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Als daar een goede reden voor is, ja.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Nikon Coolpix 775. Grootste beperking: crap kwaliteit foto's, veel ruis. Duidelijke reden lijkt me

Is 2e hands een optie of per se niet?
Bij voorkeur niet, zou niet zomaar iemand op marktplaats vertrouwen dat zo'n apparaat dan ook goed is aangezien ik er (nog) geen verstand van heb.

Ik vind persoonlijk de 1000D al gelijk niets. Ga dan voor een 400D. De D40/D60 zijn op het moment zo goedkoop dat dit zeker voor een beginner een ideaal toestel is zou voor een D60 gaan simpel weg omdat het prijs verschil vrij klein is. Mocht je ook nog andere cameras dan Nikon en Canon willen overwegen kijk dan eens naar de Pentax K200D en de Sony A200/300

quote:

Crazyanz schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 01:52:
Ik vind persoonlijk de 1000D al gelijk niets. Ga dan voor een 400D.

Euh... je weet dat de 1000D in feite niets anders is dan een 400D met een Digic III ipv II chip, en nog wat kleine veranderingen?

quote:

De D40/D60 zijn op het moment zo goedkoop dat dit zeker voor een beginner een ideaal toestel is zou voor een D60 gaan simpel weg omdat het prijs verschil vrij klein is.

Ik niet. Zelfs als ze het zelfde zouden kosten zou ik nog achter mijn oren krabbelen of een D60 je ding is. Het enige dat ik daar als voordeel in kan zien is de native iso100, maar verder is de D40 toch meer waar voor je geld. Staar je niet blind op megapixels, de D40 heeft imho een kwalitatief hoogwaardigere sensor dan de D60...

quote:

Mocht je ook nog andere cameras dan Nikon en Canon willen overwegen kijk dan eens naar de Pentax K200D en de Sony A200/300

Daar zou ik normaliter niet eens aan beginnen Maar ik moet wel eerlijk toegeven dat CRX_master voor mijn gevoel meer op zoek is naar een 'budget-dSLR' ipv een 'start-dSLR' (imho een heel groot verschil) en dan die twee merken wél interessant worden. Sony is sowieso een serieuze speler aan het worden

Imho is een D40 of 1000D een prima advies, mits de camera's je wat betreft ergonomie en handling goed liggen. Even vasthouden/voelen dus, en ook even kijken wat je in de toekomst nog kunt verwachten, maar ik heb niet het idee dat beide camera's je erg snel zullen beperken

quote:

Henk schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 03:18:
Ik niet. Zelfs als ze het zelfde zouden kosten zou ik nog achter mijn oren krabbelen of een D60 je ding is. Het enige dat ik daar als voordeel in kan zien is de native iso100, maar verder is de D40 toch meer waar voor je geld. Staar je niet blind op megapixels, de D40 heeft imho een kwalitatief hoogwaardigere sensor dan de D60...

De reden ook waarom ik aangaf best een D60 te overwegen, als er een overtuigende reden zou zijn hiervoor.

quote:

[b]
Daar zou ik normaliter niet eens aan beginnen Maar ik moet wel eerlijk toegeven dat CRX_master voor mijn gevoel meer op zoek is naar een 'budget-dSLR' ipv een 'start-dSLR' (imho een heel groot verschil) en dan die twee merken wél interessant worden. Sony is sowieso een serieuze speler aan het worden

Ik denk dat je wel gelijk hebt in het feit dat ik een budget-dSLR zoek en geen start. Maar wil wel waar voor mijn geld en een goede investering doen. Ik heb de review van de Pentax gelezen op dpreview.com en werd er nou niet helemaal wild van. Maar kan er niet een specifieke reden voor geven. De Sony, sja, ik weet het niet. Zal de review van de A300 er eens bij gaan pakken, maar het is een Sony. Kunnen best goede aparaten zijn, maar ik heb er niks mee. MIsschien de verkeerde instelling, dus ga snel even een review zoeken.

quote:

[b]
Imho is een D40 of 1000D een prima advies, mits de camera's je wat betreft ergonomie en handling goed liggen. Even vasthouden/voelen dus, en ook even kijken wat je in de toekomst nog kunt verwachten, maar ik heb niet het idee dat beide camera's je erg snel zullen beperken

Heb ze beiden in mijn handen gehad en voor mijn (beginners)gevoel lagen ze allebei lekker in de hand. D40 is wel een heel stuk goedkoper dan de 1000D (+/- 100 euro) en ik vraag me dan ook af of het verschil tussen de camera's het prijsverschil rechtvaardigd.

Heb zelf onlangs mijn eerste digitale Dslr gekocht, een Nikon D300. Heb aardig wat tijd besteed aan het lezen van recenties en forums etc. Bij mij is het volgende beeld ontstaan:

Punt 1. Compactcamera's & Dslr's, appels en peren. Een reden om voor een compact te gaan is als je persé zo'n ding in je jaszak wilt kunnen stoppen of als je bang bent een fietsslot in je nek te krijgen als je door A'dam loopt met een Dslr. Wellicht is het dan verstandig om naar een mobieltje te kijken met een redelijke camera erin, dan loop je tenminste niet met én een compactcamera en mobiel en mp3-speler rond. Mijn Canon G7 heb ik aan mijn moeder gegeven, in mijn broekzak zit een iPhone mét camera (camera is niet al te best , maar goed), en die heb ik in tegenstelling tot mijn G7 wél altijd bij me. Kwalitatief is compact met dslr niet te vergelijken.

Punt 2. Imo is het allemaal een budget kwestie, ben je een n00b en kun je je het permitteren en heb je het er voor over om met een D700 & co beginnen met bijbehorende lens(en) van dezelfde klasse, DOEN!!!

Punt 3. Er zijn in feite twee merken relevant als het op kwaliteit aankomt (het 10.000 euro+ en analoog buiten beschouwing gelaten) Nikon & Canon. In alle reviews die ik het afgelopen jaar heb gelezen kunnen andere merken niet toppen aan de camera's van Nikon en Canon.

Punt 4. Bestudeer welke lensen er beschikbaar zijn voor een merk, de kwaliteit, de prijs, het aanbod. De Nikon 14-24mm f/2.8G was voor mij de doorslag om voor Nikon te gaan, en niet voor Canon.

Punt 5. Het is denk ik belangrijk om je te realiseren dat lensen aanzienlijk langer meegaan dan body's. Gezien de ontwikkelingen lijkt Full Frame de toekomst te hebben, de vervanger van de D300 zal wellicht ook full frame zijn. Dus lijkt het me verstandig om full frame lensen aan te schaffen indien mogelijk, je volgende camera zal namelijk full frame zijn.

Of is mijn beeld verkeerd, onvolledig?

quote:

Crazyanz schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 01:52:
Ik vind persoonlijk de 1000D al gelijk niets. Ga dan voor een 400D.

Want? Omdat ie de "instap"-dSLR is en dus zal ie wel niks zijn?

Dan ga je toch voor de 400D, neem je de oude inferieure Digic II, het slechtere LCD, de slechtere accu, de ouderwetse CF, het gebrek aan auto-ISO, het gebrek aan ISO in de viewfinder en de uberhaupt kleinere viewfinder toch op de koop toe...

Gezien dat de 400D (vreemd genoeg) en de 450D zo'n 25% meer kosten dan de 1000D vind ik de 1000D een uitstekende koop, voor iemand die geen sportfotografie doet en geen zin heeft om regelmatig bursts in RAW te schieten.

Ik word een beetje moe van die op niks gebaseerde drang om de 1000D te bashen.

quote:

stefimke schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 11:09:
Want? Omdat ie de "instap"-dSLR is en dus zal ie wel niks zijn?

Wat ik tot nu toe gelezen heb, helemaal mee eens.

Wat ik als totale nul op het gebied van Dslr camera tot nu toe wel geleerd heb door veel reviews, tests en hier te lezen is, dat eigenlijk alle cameras in die lagere prijsklasse gewoon goed zijn. Of je nou de D40 of D60 neemt van Nikon de 1000D van Canon of de A100 of A200 van Sony. Alle hebben gewoon een goede kwaliteit foto, hebben niet reuze grote verschillen in specificaties en zijn geen van alle echt duur in aanschaf.

Het belangrijkste is dat hij goed in de hand ligt, is wat ik begrepen heb en dat de knopjes voor jou op de juiste plek zitten.

De verschillen in specs vallen ook wel mee, sony met in body AF en stabilisatie, maar Nikon en Canon is dat weer gewoon goed te krijgen in de lenzen (en genoeg lenzen ook in alle prijs klasse) de D40 heeft wellicht wat minder pixels, maar welke beginner zal daar last van hebben als je tot A3 formaat foto geen verschil ziet.

Nikon en Canon hebben een goede naam en een grote keuze uit goede lenzen, dus goed uit te breiden. Sony is zoals ik begrijp aardig aan het opkomen in de camera markt en zit aardig op gelijke voet. Alleen de keuze aan lenzen is wellicht iets minder, maar er zijn genoeg goede keuzes te vinden.

Enige waarom bij mij de Sony nog boven de Nikon D40 etc staat is omdat de 9 punts AF mij wel aanspreekt om met actiefoto's beter uit te komen.

Maar op het niveau van de D40/60, 100D, A100/200 is het meer een keuze tussen of de body goed in je hand ligt, of je een goed gevoel bij het merk hebt en wat voor budget je hebt, want een D40 kost op dit moment bij de media martk heel weinig (300 euro).

Dat is samengevat wat ik tot nu toe begrepen heb.....

Ik wil even melden dat ik na het aanmaken van een post in deel 3 van dit topic nu een half jaar later uiteindelijk een Sony A350 heb gekocht! Allemaal bedankt voor jullie hulp!

En is hij fijn

quote:

Nomad schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 00:34:
2 bodies is alleen fijn als je ze ook om je nek hangt zodat je er meteen bij kan. Als je die 2e body plus lens eerst nog uit je tas moet halen, dan is je moment even goed voorbij.
Ik zelf heb dus ook nooit 2 bodies om mijn nek hangen, maar werk gewoon met 1 body. Soms verlies je een shot daardoor, maar je hebt ook mobiliteit extra en daardoor pak je weer een shot extra.
Tja.

Over de 20d vs 40d. Ja, de 20d heeft een fijne sensor, dus daar is niets mis mee. De body eigenlijk ook niet. Opzich is het alles wat je nodig hebt. 40D heeft wel wat upgrades die fijn zijn en de sensor is wel weer wat beter geworden.

Daar heb je een punt, want een 2de body met 2de lens zit dan inderdaad nog in de tas, dus al met al schiet je er niets mee op omdat je evenveel tijd kwijt bent. Verder heb ik het 40D topic helemaal gelezen en al met al is en blijft het een prima toestel, maar ik kan ook toe met een 30D. 3 inch scherm vs 2,5 inch scherm beide met dezelfde resolutie, dan kies ik liever voor 2,5 inch. Liveview zal vast ooit wel van pas komen, maar is voor mij niet nodig. Als ik toch zo nodig live view wil, grijp ik wel naar mijn TZ3. Verschil in megapixels boeit niet, verschil in 12 en 14 bit zal ik niet opmerken, vergroting van het zoekerbeeld van 0,90 naar 0,95 is leuk maar niet noodzakelijk.

Ik zou nog eerder gaan voor een 30D dan voor een 20D. 2,5 tegenover 1,8 inch merk ik zeker. En ookal gebruikte ik tot dusver nog geen spotmeting, de 30D heeft dat wel aan boord zitten mocht ik later in de toekomst dat uit gaan proberen. Maarja, then again, mijn D80 heeft ook 2,5 inch en ik blijf 2,5 inch zelfs te klein vinden om een beetje goed foto's te kunnen beoordelen. Zeker op een zonnige dag, dan heb ik zo mijn bedenkingen of een foto wel goed belicht is, denk ik dat ie overbelicht is, zie ik hem later op mijn 20 inch monitor terug en dat blijkt dat ie gewoon prima belicht is. Dus tja, wat maakt 2,5 inch tegenover 1,8 inch dan nog uit? Verder zou ik zelf me prima kunnen redden zonder spotmeting. Scheelt namelijk wel in geld: 489 vs 325. Ze delen dezelfde sensor, feitelijk is alles hetzelfde op de grootte van het scherm en het wel of niet hebben van spotmeting na. Of zie ik dan iets over het hoofd?

quote:

Joosie200 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 15:22:
[...]


. Maarja, then again, mijn D80 heeft ook 2,5 inch en ik blijf 2,5 inch zelfs te klein vinden om een beetje goed foto's te kunnen beoordelen. Zeker op een zonnige dag, dan heb ik zo mijn bedenkingen of een foto wel goed belicht is, denk ik dat ie overbelicht is, zie ik hem later op mijn 20 inch monitor terug en dat blijkt dat ie gewoon prima belicht is. Dus tja, wat maakt 2,5 inch tegenover 1,8 inch dan nog uit?

Niks eigenlijk, voor belichting controleren is het histogram overigens veel beter dan het scherm.....

Voor een echt goede beoordeling is alleen een laptop met superscherm goed genoeg, een camerascherm is niet meer dan een gadget.

Flits flits wijzigde dit bericht 05-10-2008 17:31 (9%)

quote:

Amrit schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 10:52:
Heb zelf onlangs mijn eerste digitale Dslr gekocht, een Nikon D300. Heb aardig wat tijd besteed aan het lezen van recenties en forums etc. Bij mij is het volgende beeld ontstaan:

KNIP
Of is mijn beeld verkeerd, onvolledig?

Misschien zoek je het wat TE veel in de apparatuur?
In sommige posts lees ik toch een soort angst dat je met goedkopere spullen geen fatsoenlijke foto kan maken.

quote:

Amrit schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 10:52:
Punt 5. Het is denk ik belangrijk om je te realiseren dat lensen aanzienlijk langer meegaan dan body's. Gezien de ontwikkelingen lijkt Full Frame de toekomst te hebben, de vervanger van de D300 zal wellicht ook full frame zijn. Dus lijkt het me verstandig om full frame lensen aan te schaffen indien mogelijk, je volgende camera zal namelijk full frame zijn.

Onlangs heeft een van de topmensen van Canon gezegd (dpreview) dat er zeker nog geen einde komt aan de APS-C camera's. Waarom niet? Omdat er teveel mensen zijn die geen zin hebben met een bakbeest van bijna een kilo rond te gaan lopen, hetgeen bij full-frame camera's onvermijdelijk is ivm de grote spiegel en bijhorende constructie.
Ook is het zo dat als je begint, je wel kunt investeren in dure producten, maar mocht het nou niks blijken te zijn, dan zit je met die apparatuur, natuurlijk is dat weer goed door te verkopen, maar toch. De reden dat ik voor een 450D ben gegaan en niet voor een 30D/40D is het feit dat de beeldkwaliteit van de 450D beter is dan die van de 30D en de 40D een stuk duurder is. Ik ben er nu achter dat ik zeker wel over wil stappen naar een semi-pro model (40/50/(60)D) in de toekomst, maar ik nu nog goed uit de voeten kan met m'n 450D. Ik zie nu meer in het aanschaffen van goede lenzen om creatiever te worden, dus dat ga ik nu doen.
Mijn tip dus: Koop wat je gevoel zegt, reviews zeggen veel, maar de instapcamera's ontlopen elkaar niet veel meer, maar hou enigzins rekening met de toekomst. Mijn gevoel zei Canon ipv Nikon, waarom? geen idee... Maar met het lezen van meer en meer reviews werd het alleen maar moeilijker..

quote:

RobbieB schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:03:
[...]

Mijn tip dus: Koop wat je gevoel zegt, reviews zeggen veel, maar de instapcamera's ontlopen elkaar niet veel meer, maar hou enigzins rekening met de toekomst. Mijn gevoel zei Canon ipv Nikon, waarom? geen idee... Maar met het lezen van meer en meer reviews werd het alleen maar moeilijker..

Ik vind dat je hier wle een punt hebt

Ik ben de laatste weken ook aan het kijken en vooral veel aan het lezen, en de camera's die ik op het oog heb lijken elkaar weinig te ontlopen, hoewel ieder zijn eigen sterkte en zwakke punten heeft... Aangezien mijn ervaring met analoge SLR's ook alweer bijna 10 jaar oud is beschouw ik mezelf als beginner, en denk ik dat ik weinig verschil ga merken...

Mijn gevoel zegt overigens ook Canon ipv Nikon of Pentax?
Waarom? Geen idee

Verder over de sensors: hier wordt wel gezegd dat fullframe de toekomst heeft, maar de markt zegt imo wat anders.

Camera's, alles, ook SLRs, zijn steeds goedkoper geworden. Je pikt nu al voor iets meer dan 1500e een aps-h en voor 2500 euro een fullframe camerabody op. Dit kan gewoon niet veel goedkoper omdat de sensor van zon ding monsterlijk groot en duur is (in de honderden euro's meen ik). Op alle onderdeelkosten domineren de processor (vrij custom ding), mechanica zoals spiegelkamer en bij grotere sensoren de sensor en die krijg je gewoon niet goedkoper want het is een blok silicium, door de jaren heen is silicium alleen maar duurder per vierkante millimeter geworden.

Steeds weet men beter om te gaan met signaal/ruisverhoudingen dus er zijn mensen die zeggen dat als de concurrentie toe blijft nemen en het prosumersegment meer verschuift van superzoom naar budget-dSLR, dan moeten APS-C, four thirds en vergelijkbare sensoren juist wel met al hun voordelen van goedkoper toestel, goedkoper glas en nog steeds geweldig mooi beeld de markt wel overnemen.

quote:

Amrit schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 10:52:

Punt 3. Er zijn in feite twee merken relevant als het op kwaliteit aankomt (het 10.000 euro+ en analoog buiten beschouwing gelaten) Nikon & Canon. In alle reviews die ik het afgelopen jaar heb gelezen kunnen andere merken niet toppen aan de camera's van Nikon en Canon.

Niet zo overdrijven. Zeker bij de instap modellen kan je ook meer dan uitstekend bij de andere merken terecht.

quote:

Flits flits schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 17:37:
[...]


Misschien zoek je het wat TE veel in de apparatuur?
In sommige posts lees ik toch een soort angst dat je met goedkopere spullen geen fatsoenlijke foto kan maken.

Tja, er is natuurlijk wel een verschil tussen de artistieke en/of emotionele kwaliteit van een foto en de puur technische kwaliteit van het gebruikte toestel. Een bekwame fotograaf zal met zijn mobieltje "mooiere" foto's maken dan ik met mijn dslr.

quote:

RobbieB schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:03:
[...]


Onlangs heeft een van de topmensen van Canon gezegd (dpreview) dat er zeker nog geen einde komt aan de APS-C camera's. Waarom niet? Omdat er teveel mensen zijn die geen zin hebben met een bakbeest van bijna een kilo rond te gaan lopen, hetgeen bij full-frame camera's onvermijdelijk is ivm de grote spiegel en bijhorende constructie.
Ook is het zo dat als je begint, je wel kunt investeren in dure producten, maar mocht het nou niks blijken te zijn, dan zit je met die apparatuur, natuurlijk is dat weer goed door te verkopen, maar toch. De reden dat ik voor een 450D ben gegaan en niet voor een 30D/40D is het feit dat de beeldkwaliteit van de 450D beter is dan die van de 30D en de 40D een stuk duurder is. Ik ben er nu achter dat ik zeker wel over wil stappen naar een semi-pro model (40/50/(60)D) in de toekomst, maar ik nu nog goed uit de voeten kan met m'n 450D. Ik zie nu meer in het aanschaffen van goede lenzen om creatiever te worden, dus dat ga ik nu doen.
Mijn tip dus: Koop wat je gevoel zegt, reviews zeggen veel, maar de instapcamera's ontlopen elkaar niet veel meer, maar hou enigzins rekening met de toekomst. Mijn gevoel zei Canon ipv Nikon, waarom? geen idee... Maar met het lezen van meer en meer reviews werd het alleen maar moeilijker..

Een D300 met een 50 mm Sigma weegt ook ruim een kilo, de D700 is overigens nauwelijks groter. En beiden zijn welliswaar wat groter dan een 450D. Maar voor het gros van de mensen is ook een 450D al een veels te groot bakbeest. Dat is nu eenmaal de dslr-markt contra de compactcamera's.

Verder helemaal eens

Produktiekosten lijken mij overigens geen thema, in de elektronica zijn het meestal vooral de ontwikkelingskosten en de kosten van een produktiestraat. Naarmate de markt voor FF camera's groter wordt zullen ook de ontwikkelingskosten en vaste kosten van dergelijke camera's over een grotere produktiehoeveelheid heen gesmeerd kunnen worden met lagere prijzen als gevolg (economies of scale). Alleen is de dslr-markt vergeleken met de compactcamera markt vrij klein denk ik. En binnen de dslr-markt is de FF het kleinst, met alle gevolgen van dien voor de prijzen. Maar naarmate dergelijke camera's populairder worden zullen de prijzen navenand dalen.

Wat is je beschikbare budget? Een bedrag rond de 500/600 euro. Ben niet van plan om echt veel meer uit te geven.

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb) Ik heb nu een Lumix FZ8 (bridge camera) en ik wordt gek van de ruis. Ik wil dus kunnen fotograferen (bijvoorbeeld binnen) zonder ruis en zonder flits.

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Portret, dieren maar voornamelijk ook sportfotografie (voetbal buiten)

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee, alleen als ik een Canon neem moet ik dan een IS lens nemen (met in gedachte dat ik voetbal wil fotograferen?)

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Heb al veel gelezen maar kan eigenlijk niet kiezen. Ik zou graag voor de Canon 1000D willen gaan met 18-55 en 70-300 tamron lens (voor de voetbal).

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Nopes, de lenzen die ik (denk ik) wil zitten bij de kit.

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Advies.

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Heel veel. Tijdens trainingen en wedstrijden wil ik zoveel mogelijk foto's maken. En voor het dagleijke gebruik wil ik wat portretten schieten bijvoorbeeld.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen? Wellicht. Misschien ooit een externe flitser en een UV-filtertje.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Panasonic Lumix FZ8. Slechte ruisonderdrukking en sportfoto's zijn niet goed te maken. Binnenfotografie moet altijd gepaard gaan met een flits.

Is 2e hands een optie of per se niet?Liever niet.

- Wat is je beschikbare budget?
700-800 euro

- Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Wil kwalitatief betere foto's gaan maken dan met mijn oude compact camera. Was niet altijd tevreden over scherpte/kleuren van de foto's. Tevens is die camera nu kapot...

- Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Dieren, sport (korfbal) buiten/binnen, landschappen, kinderen

- Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee

- Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Twijfel tussen nikon D60 + 18-55VR + 55-200VR, Canon EOS 450D + 18-55IS + tamron70-300 of Canon EOS 450D + 18-55IS + 55-250IS.
Ik neig het meest naar de laatste optie. Ik hoor in diverse winkels dat de body van de canon wat beter is, terwijl met name de zoomlens van de nikon wat beter zou zijn dan die van bv tamron.

- Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Telezoom lens tot ongeveer 200mm.(zie hierboven)

- Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Advies.

- Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Wil met de nieuwe camera+zoom eerst gaan spelen en de diverse mogelijkheden proberen. Wil er wel een hobby van gaan maken.

- Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Voorlopig niet. Maar zeg nooit nooit. Misschien ooit nog iets met macro, maar voorlopig niet.

- Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Had tot nu toe een sony sybershot compact camera. Vond de foto's niet altijd even scherp, en ik wilde graag een iets groter zoom bereik.

- Is 2e hands een optie of per se niet?
Nee.

Als je fotografie echt zo leuk vind en er zoveel tijd in wil stoppen. Dan is het best een idee om ook echt zoveel mogelijk budget er voor vrij te maken.
600 euro ga ik vanuit. Met de nadruk op een tele lens, omdat voetbal een groot gedeelte van je fotografie gaat zijn en portretten ook goed met een tele kunnen.

1000D kit -- 435 euro
55-250IS -- 249 euro
(prijzen @fotokonijnenberg.nl

Ja dat gaat over je budget heen, maar is wel een set waarvan ik het gevoel heb dat je veel uit kan halen.
Beide lenzen zijn "kit"lenzen, maar optisch erg sterk en veel waar voor hen geld.
De 400D zou ik eigenlijk boven de 1000d plaatsen, qua AutoFocus (AF) vooral, maar goed, dat kost weer wat meer geld.

quote:

Nomad schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 13:51:
Als je fotografie echt zo leuk vind en er zoveel tijd in wil stoppen. Dan is het best een idee om ook echt zoveel mogelijk budget er voor vrij te maken.
600 euro ga ik vanuit. Met de nadruk op een tele lens, omdat voetbal een groot gedeelte van je fotografie gaat zijn en portretten ook goed met een tele kunnen.

1000D kit -- 435 euro
55-250IS -- 249 euro
(prijzen @fotokonijnenberg.nl

Ja dat gaat over je budget heen, maar is wel een set waarvan ik het gevoel heb dat je veel uit kan halen.
Beide lenzen zijn "kit"lenzen, maar optisch erg sterk en veel waar voor hen geld.
De 400D zou ik eigenlijk boven de 1000d plaatsen, qua AutoFocus (AF) vooral, maar goed, dat kost weer wat meer geld.

Zou inderdaad ook een goede optie kunnen zijn, stijgt wat boven me budget uit maar dat valt nog wel te doen. Zou een 70-300 van Tamron niet voldoen dan?

@Jboutier: Sportfotografie gaat vooral over licht vangen vanwege de sterk bewegende onderwerpen. Dat betekent ruisvrije sensoren en lichtsterk glas... IS helpt geen zier, die voetballer weet immers niet dat jij een gestabiliseerde lens hebt, en zal vrolijk verder blijven bewegen

Een ander prettig aspect aan lichtsterk glas is dat je bij portret met je DoF kunt spelen Maar binnen je budget is een 1000D met 18-55 en 70-300 een leuke start

quote:

Henk schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 13:58:
@Jboutier: Sportfotografie gaat vooral over licht vangen vanwege de sterk bewegende onderwerpen. Dat betekent ruisvrije sensoren en lichtsterk glas... IS helpt geen zier, die voetballer weet immers niet dat jij een gestabiliseerde lens hebt, en zal vrolijk verder blijven bewegen

Een ander prettig aspect aan lichtsterk glas is dat je bij portret met je DoF kunt spelen Maar binnen je budget is een 1000D met 18-55 en 70-300 een leuke start

Oke, duidelijk. Dus het zou een goed begin zijn? Als ik nu met mijn Lumix FZ8 probeer te fotograferen krijg ik alleen maar onscherpe beelden of ik moet me ruis op 800 zetten.. maar bij de Lumix is de ruis al op ISO400 duidelijk te zien (zelfs op webformaat grote). Dat is eigenlijk me hoofddoel. En ik zou graag binnen willen fotograferen (in een zaal, weinig licht, niet al te evel beweging). Dit gaat dan om acrogymnastiek.