Sinds kort weer een VW Kever!
Lens niet meer op de camera doen en de camera goed reinigen alvorens weer andere lenzen aan te sluiten.
Camera + Glas + Licht
Sinds kort weer een VW Kever!
Zou even langs een specialist gaan om dat te laten controlerenquote:dr.lowtune schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:55:
Op het Nikon forum werd ook al geopperd dat het best opgedroogde condens kan zijn.
A Soldiers manual and a pair of boots.
Het zou volgens mij - microbioloog - best schimmel kunnen zijn, zeker het tweede plaatje ziet er schimmelachtig uit. Condens is onwaarschijnlijk omdat er in principe geen kalk/zouten in het water zit wat als condens op je lens is gekomen en wat dus achter kan blijven als de condens weer is verdampt.quote:dr.lowtune schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:55:
Op het Nikon forum werd ook al geopperd dat het best opgedroogde condens kan zijn.
Sallin wijzigde dit bericht 09-07-2008 14:15 (11%)
It's hard enough to remember my opinions without remembering my reasons for them (The Streets)
XP | Debian | Kubuntu | Vista
Mijn gok is eerder schimmel of een flinke bacteriencollonie op je lens.
edit
tja, als we beroepen gaan vermelden, kan ik niet achterblijven
Joarie wijzigde dit bericht 09-07-2008 14:48 (16%)
Canon 40D - Canon 50mm f/1.8II - Canon 10-22 EF-S - Canon 18-55 EF-S - Canon 70-200 f/2.8L IS - Canon 430EX - Canon Extender 1.4 II
Reg. datum: 26 januari 2005
Ik zou het wel eens goed laten nakijken, 300 euro is een hoop geldt als blijkt dat het wel om schimmel gaat. Opgedroogd condens zou misschien kunnen, maar laat dat nagaan
Succes ermee en hopelijk kan je nog plezier eraan beleven, gezien het feit dat je zegt dat er geen vertekening is..maar laat het dus wel nakijken!
Pentax K10D | Glasbak: 6x AF-zoom Sigma/Tamron/Pentax| 6 MF-primes | Pentax AF FG360Z | stapel filters v/ Hoya/Cokin P-serie/Kood
Volgens mij juist niet, lees overal dat het dan over kan slaan op je body en daarna op de rest van je lenzen.quote:-Emiel- schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 19:28:
Succes ermee en hopelijk kan je nog plezier eraan beleven, gezien het feit dat je zegt dat er geen vertekening is..maar laat het dus wel nakijken!
Reg. datum: 26 januari 2005
-Emiel- wijzigde dit bericht 10-07-2008 15:42 (96%)
Pentax K10D | Glasbak: 6x AF-zoom Sigma/Tamron/Pentax| 6 MF-primes | Pentax AF FG360Z | stapel filters v/ Hoya/Cokin P-serie/Kood
JA, lenzen behoren geheel doorzichtig te zijn.quote:dr.lowtune schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:41:
Wat kan dit zijn? Zouden jullie de lens hiervoor terugbrengen?
D50 | Wii
Bovendien, het zal waarschijnlijk wel zichtbaar zijn op foto's, alleen valt het in eerste instantie misschien niet heel erg op. Maak eens een foto met een zo klein mogelijk diafragma (waarschijnlijk iets van f/22 of f/32), met bij voorkeur een lichte, egale achtergrond. Grote kans dat je dan wel iets van zooi op de foto kan zien.quote:-Emiel- schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 19:31:
[...]
Succes ermee en hopelijk kan je nog plezier eraan beleven, gezien het feit dat je zegt dat er geen vertekening is..maar laat het dus wel nakijken!;
Reg. datum: 22 november 2001
edit: en dat dat er dan dus voor zorgt dat de schimmel dood gaat
edit2: inderdaad onzin, uv doodt geen schimmels.
't wordt wel ergens anders voor gebruikt: die lenzen die radioactief glas bevatten kleuren naar verloop van tijd knalgeel, en die kleurzweem kan je laten verdwijnen met uv-licht.
abrakadaver wijzigde dit bericht 10-07-2008 12:24 (59%)
1D 5D 16/2.8 35/2.0 50/1.8 100/2.0 24-70/2.8 28-105/3.5-4.5 70-200/2.8 580ex
Niet geheel. Het zal ze wel vertragen/verkleinen maar helemaal krijg je ze er niet mee weg.quote:abrakadaver schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:38:
UV licht maakt die schimmels toch dood? Heb wel eens gelezen dat mensen 'm gewoon een paar weken op de vensterbank zetten.
edit: en dat dat er dan dus voor zorgt dat de schimmel dood gaat
@TS: Was je voor de aankoop op de hoogte van dit probleempje?
Áls het uberhaupt voldoende werkt, ben je je lens lange tijd kwijt, kan je hem net zo goed terugbrengen.quote:abrakadaver schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:38:
Heb wel eens gelezen dat mensen 'm gewoon een paar weken op de vensterbank zetten.
Net iets - al dan niet 2e hands - gekocht en een klacht welke je niet binnen 10 seconden kan verhelpen? --> Terug ermee.
Het is ook geen courant model lens (reeds opgevolgd door 3 generaties 70-200
Talkin.nl daily photoblog
Day 979: On Top
Foto specs: Canon 300D, Tamron 17-50 f/2.8, 1/500s, f/5.6, ISO 100
ik denk dat schimmels ongeveer net zo gevoelig zijn voor UV als mensen en dat de hoeveelheid UV in een vensterbank (achter glas) niet heel indrukwekkend gaat zijn. De hoge temperatuur misschien wel. Maar ja, een dode schimmel verdampt niet zomaar, dat moet nog steeds weggehaald worden.quote:abrakadaver schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:38:
UV licht maakt die schimmels toch dood? Heb wel eens gelezen dat mensen 'm gewoon een paar weken op de vensterbank zetten.
edit: en dat dat er dan dus voor zorgt dat de schimmel dood gaat
edit: met dat verschil dat die schimmel als gevolg van UV mutaties mogelijk dood gaat, en een mens relatief onschuldig huidkanker ontwikkeld.
Sallin wijzigde dit bericht 10-07-2008 10:19 (10%)
It's hard enough to remember my opinions without remembering my reasons for them (The Streets)
XP | Debian | Kubuntu | Vista
Reg. datum: 08 maart 2006
Op de fiets vervuil je niets!
Reg. datum: 26 januari 2005
Typisch dan toch dat de meest aggressieve vorm van kanker een type huidkanker is; melanoom. Waarbij UV-licht in veel gevallen ook een rol speelt. Pas even op met wat je zegtquote:Sallin schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 10:12:
een mens relatief onschuldig huidkanker ontwikkeld.
Daarnaast zijn volgens mij niet alle schimmels even vatbaar voor UV
Dan moet het dus wel eerst bewezen schimmel zijn, is het dat niet kan hij mogelijk nog wel plezier aan deze lens beleven. Zo wel, ja dan zeker wegdoen die lens, niet in de buurt van andere lenzen of body houden. Uiteindelijk gewoon terug brengen zou ook niet zo'n slecht idee zijn, ik zou dat zelf in ieder geval wel doen, gaat om redelijk wat geld en dan wil je gewoon dat het goed is.quote:Volgens mij juist niet, lees overal dat het dan over kan slaan op je body en daarna op de rest van je lenzen.
Pentax K10D | Glasbak: 6x AF-zoom Sigma/Tamron/Pentax| 6 MF-primes | Pentax AF FG360Z | stapel filters v/ Hoya/Cokin P-serie/Kood
Reg. datum: 10 mei 2004
Voor welk platform is de lens eigenlijk en gaat ie wel werken?
Minolta 5D + Minolta 18-70 f/3.5-5.6 + Minolta 50 f/1.7 + Minolta 70-210 f/3.5-4.5 + Sony HVL-F36AM
Leuk dat je tweaker bent, maar als je vlak na een aankoop zo'n probleem spot moet je gewoon in ieder geval eerst de verkoper erop aanspreken.quote:QuestionMarc schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 13:18:
Als het achter het frontelement zit zou ik gewoon proberen om hem zelf schoon te maken...
quote:-Emiel- schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 15:41:
Typisch dan toch dat de meest aggressieve vorm van kanker een type huidkanker is; melanoom. Waarbij UV-licht in veel gevallen ook een rol speelt. Pas even op met wat je zegt
De woorden kanker en onschuldig combineren uberhaupt niet zo goed.
Talkin.nl daily photoblog
Day 979: On Top
Foto specs: Canon 300D, Tamron 17-50 f/2.8, 1/500s, f/5.6, ISO 100
Pagina: 1

