Hoofdcategorieën
Topicacties

[Lens] Sigma 70-210mm F2.8 iets mis mee?

Pagina: 1

Reageer Nieuw Topic
(o\ | /o)
Berichten: 1.433
Reg. datum: 02 mei 2002

Ik heb afgelopen weekend een Sigma 70-210mm F2.8 gekocht, maar als je door het objectief naar een lichtbron kijkt, dan is dit te zien:

(Via frontlens):
http://picasaweb.google.c...photo#5220961688674159842

(Via achterzijde):
http://picasaweb.google.c...photo#5220961680492108562

Wat kan dit zijn? Zouden jullie de lens hiervoor terugbrengen?

Overdag is er geen zichtbare vertekening op de foto's, 's avonds krijgen lichtgevende objecten wel een soort van gloed. Extra info: 2e hands gekocht, voor 300 euro.

dr.lowtune wijzigde dit bericht 09-07-2008 12:47 (16%)

Sinds kort weer een VW Kever!

Loves Blue-eyess 4 ever
Berichten: 12.870
Reg. datum: 07 januari 2001

Schimmel!

Lens niet meer op de camera doen en de camera goed reinigen alvorens weer andere lenzen aan te sluiten.

Camera + Glas + Licht

(o\ | /o)
Berichten: 1.433
Reg. datum: 02 mei 2002

Op het Nikon forum werd ook al geopperd dat het best opgedroogde condens kan zijn.

Sinds kort weer een VW Kever!

quote:
dr.lowtune schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:55:
Op het Nikon forum werd ook al geopperd dat het best opgedroogde condens kan zijn.
Zou even langs een specialist gaan om dat te laten controleren

A Soldiers manual and a pair of boots.

Damn Skippy!
Berichten: 18.200
Reg. datum: 06 september 1999

Neem zoals Fairy zegt in ieder geval het zekere voor het onzekere. Het laatste wat je wilt is schimmel in al je lenzen.

Photoblog :: Portfolio
EOS 30D met grip & strap, EOS 1D Mark II, kitlens, EF 17-40 f4 L, EF 70-200 f2.8 L, EF 85mm f1.8, Canon 580ex Speedlite, Fujica Compact deluxe meetzoeker.

Berichten: 1.058
Reg. datum: 08 mei 2004

quote:
dr.lowtune schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:55:
Op het Nikon forum werd ook al geopperd dat het best opgedroogde condens kan zijn.
Het zou volgens mij - microbioloog - best schimmel kunnen zijn, zeker het tweede plaatje ziet er schimmelachtig uit. Condens is onwaarschijnlijk omdat er in principe geen kalk/zouten in het water zit wat als condens op je lens is gekomen en wat dus achter kan blijven als de condens weer is verdampt.

Sallin wijzigde dit bericht 09-07-2008 14:15 (11%)

It's hard enough to remember my opinions without remembering my reasons for them (The Streets)
XP | Debian | Kubuntu | Vista

Do Wii
Berichten: 107
Reg. datum: 20 juni 2008

Het is geen condens/water enz. Daarvoor zitten de witte puntjes te dicht bij elkaar. Normaalgesproken "klonteren" druppeltjes op zo'n afstand samen vanwege oppervlaktespanning van het water vs de lens. (chemisch technoloog)

Mijn gok is eerder schimmel of een flinke bacteriencollonie op je lens.

edit
tja, als we beroepen gaan vermelden, kan ik niet achterblijven ;)

Joarie wijzigde dit bericht 09-07-2008 14:48 (16%)

Canon 40D - Canon 50mm f/1.8II - Canon 10-22 EF-S - Canon 18-55 EF-S - Canon 70-200 f/2.8L IS - Canon 430EX - Canon Extender 1.4 II

Berichten: 1.058
Reg. datum: 26 januari 2005

Voor bacteriën - medisch student - heb je wel een aardige voedingsbodem nodig, een lens lijkt me dat niet. Schimmels gedeien prima op lenzen..van bacteriekoloniës op lenzen heb ik iig nog nooit gehoord...(wat niet wil zeggen dat het niet kan of bestaat). Maar schimmel lijkt mij wel veel waarschijnlijker :) alhoewel dit niet zo'n draderig aspect heeft..

Ik zou het wel eens goed laten nakijken, 300 euro is een hoop geldt als blijkt dat het wel om schimmel gaat. Opgedroogd condens zou misschien kunnen, maar laat dat nagaan :)

Succes ermee en hopelijk kan je nog plezier eraan beleven, gezien het feit dat je zegt dat er geen vertekening is..maar laat het dus wel nakijken!

Pentax K10D | Glasbak: 6x AF-zoom Sigma/Tamron/Pentax| 6 MF-primes | Pentax AF FG360Z | stapel filters v/ Hoya/Cokin P-serie/Kood

Mooh?
Berichten: 5.694
Reg. datum: 09 november 2005

quote:
-Emiel- schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 19:28:

Succes ermee en hopelijk kan je nog plezier eraan beleven, gezien het feit dat je zegt dat er geen vertekening is..maar laat het dus wel nakijken!
Volgens mij juist niet, lees overal dat het dan over kan slaan op je body en daarna op de rest van je lenzen.
Berichten: 1.058
Reg. datum: 26 januari 2005

stomme dubbelpost

-Emiel- wijzigde dit bericht 10-07-2008 15:42 (96%)

Pentax K10D | Glasbak: 6x AF-zoom Sigma/Tamron/Pentax| 6 MF-primes | Pentax AF FG360Z | stapel filters v/ Hoya/Cokin P-serie/Kood

slaaprijder
Berichten: 550
Reg. datum: 14 februari 2004

quote:
dr.lowtune schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:41:
Wat kan dit zijn? Zouden jullie de lens hiervoor terugbrengen?
JA, lenzen behoren geheel doorzichtig te zijn.

D50 | Wii

Vandaag @ kraagjes.nl:
Berichten: 11.014
Reg. datum: 18 september 2001

quote:
-Emiel- schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 19:31:
[...]

Succes ermee en hopelijk kan je nog plezier eraan beleven, gezien het feit dat je zegt dat er geen vertekening is..maar laat het dus wel nakijken!;
Bovendien, het zal waarschijnlijk wel zichtbaar zijn op foto's, alleen valt het in eerste instantie misschien niet heel erg op. Maak eens een foto met een zo klein mogelijk diafragma (waarschijnlijk iets van f/22 of f/32), met bij voorkeur een lichte, egale achtergrond. Grote kans dat je dan wel iets van zooi op de foto kan zien.
UV licht maakt die schimmels toch dood? Heb wel eens gelezen dat mensen 'm gewoon een paar weken op de vensterbank zetten.

edit: en dat dat er dan dus voor zorgt dat de schimmel dood gaat ;)

edit2: inderdaad onzin, uv doodt geen schimmels.
't wordt wel ergens anders voor gebruikt: die lenzen die radioactief glas bevatten kleuren naar verloop van tijd knalgeel, en die kleurzweem kan je laten verdwijnen met uv-licht.

abrakadaver wijzigde dit bericht 10-07-2008 12:24 (59%)

1D 5D 16/2.8 35/2.0 50/1.8 100/2.0 24-70/2.8 28-105/3.5-4.5 70-200/2.8 580ex

Ik doe maar wat
Berichten: 960
Reg. datum: 20 juli 2004

quote:
abrakadaver schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:38:
UV licht maakt die schimmels toch dood? Heb wel eens gelezen dat mensen 'm gewoon een paar weken op de vensterbank zetten.

edit: en dat dat er dan dus voor zorgt dat de schimmel dood gaat ;)
Niet geheel. Het zal ze wel vertragen/verkleinen maar helemaal krijg je ze er niet mee weg.

@TS: Was je voor de aankoop op de hoogte van dit probleempje?
On Top

quote:
abrakadaver schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:38:
Heb wel eens gelezen dat mensen 'm gewoon een paar weken op de vensterbank zetten.
Áls het uberhaupt voldoende werkt, ben je je lens lange tijd kwijt, kan je hem net zo goed terugbrengen. :z
Net iets - al dan niet 2e hands - gekocht en een klacht welke je niet binnen 10 seconden kan verhelpen? --> Terug ermee.

Het is ook geen courant model lens (reeds opgevolgd door 3 generaties 70-200 ;) ), dus je wil ook geen grondige service riskeren.

Talkin.nl daily photoblog
Day 979: On Top
Foto specs: Canon 300D, Tamron 17-50 f/2.8, 1/500s, f/5.6, ISO 100

Berichten: 1.058
Reg. datum: 08 mei 2004

quote:
abrakadaver schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:38:
UV licht maakt die schimmels toch dood? Heb wel eens gelezen dat mensen 'm gewoon een paar weken op de vensterbank zetten.

edit: en dat dat er dan dus voor zorgt dat de schimmel dood gaat ;)
ik denk dat schimmels ongeveer net zo gevoelig zijn voor UV als mensen en dat de hoeveelheid UV in een vensterbank (achter glas) niet heel indrukwekkend gaat zijn. De hoge temperatuur misschien wel. Maar ja, een dode schimmel verdampt niet zomaar, dat moet nog steeds weggehaald worden.

edit: met dat verschil dat die schimmel als gevolg van UV mutaties mogelijk dood gaat, en een mens relatief onschuldig huidkanker ontwikkeld.

Sallin wijzigde dit bericht 10-07-2008 10:19 (10%)

It's hard enough to remember my opinions without remembering my reasons for them (The Streets)
XP | Debian | Kubuntu | Vista

Berichten: 229
Reg. datum: 08 maart 2006

Als het achter het frontelement zit zou ik gewoon proberen om hem zelf schoon te maken...

Op de fiets vervuil je niets!

Berichten: 1.058
Reg. datum: 26 januari 2005

quote:
Sallin schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 10:12:
een mens relatief onschuldig huidkanker ontwikkeld.
Typisch dan toch dat de meest aggressieve vorm van kanker een type huidkanker is; melanoom. Waarbij UV-licht in veel gevallen ook een rol speelt. Pas even op met wat je zegt ;)

Daarnaast zijn volgens mij niet alle schimmels even vatbaar voor UV :)
quote:
Volgens mij juist niet, lees overal dat het dan over kan slaan op je body en daarna op de rest van je lenzen.
Dan moet het dus wel eerst bewezen schimmel zijn, is het dat niet kan hij mogelijk nog wel plezier aan deze lens beleven. Zo wel, ja dan zeker wegdoen die lens, niet in de buurt van andere lenzen of body houden. Uiteindelijk gewoon terug brengen zou ook niet zo'n slecht idee zijn, ik zou dat zelf in ieder geval wel doen, gaat om redelijk wat geld en dan wil je gewoon dat het goed is.

Pentax K10D | Glasbak: 6x AF-zoom Sigma/Tamron/Pentax| 6 MF-primes | Pentax AF FG360Z | stapel filters v/ Hoya/Cokin P-serie/Kood

Berichten: 3.072
Reg. datum: 10 mei 2004

Het is een oude Sigma dus de allereerste vragen moeten eigenlijk zijn:

Voor welk platform is de lens eigenlijk en gaat ie wel werken?

Minolta 5D + Minolta 18-70 f/3.5-5.6 + Minolta 50 f/1.7 + Minolta 70-210 f/3.5-4.5 + Sony HVL-F36AM

On Top

quote:
QuestionMarc schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 13:18:
Als het achter het frontelement zit zou ik gewoon proberen om hem zelf schoon te maken...
Leuk dat je tweaker bent, maar als je vlak na een aankoop zo'n probleem spot moet je gewoon in ieder geval eerst de verkoper erop aanspreken. :z (zie eerdere post).
quote:
-Emiel- schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 15:41:
Typisch dan toch dat de meest aggressieve vorm van kanker een type huidkanker is; melanoom. Waarbij UV-licht in veel gevallen ook een rol speelt. Pas even op met wat je zegt ;)
offtopic:
De woorden kanker en onschuldig combineren uberhaupt niet zo goed. :/

Talkin.nl daily photoblog
Day 979: On Top
Foto specs: Canon 300D, Tamron 17-50 f/2.8, 1/500s, f/5.6, ISO 100

Pagina: 1



VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: