Gathering of Tweakers

quote:

warp schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 02:19:
[...]

Precies, over het algemeen (lees: in de meeste gevallen) is XP gewoon sneller dan Vista.

Dat maakt niet uit als Vista sneller 'voelt'.... en dat doet het zeker imho.

Ik heb er een paar dagen Vista (SP1) opgehad en ik vond het - behalve dat ik overal aan moest wennen en dat ik UAC redeiljk irritant vond - over het algemeen sneller en responsiever aanvoelen dan XP (SP2). (beide verse installs op zelfde machine).

Ik ben echter vrij snel terug gegaan om de simpele reden dat Video Overlay (dus video fullscreen op secundaire monitor, bijv. TV) niet werkt in Vista. Daarnaast had ik met video last van tearing, waar ik dat op XP niet heb.

Eigenlijk voor mij de twee redenen om terug te gaan. Het was een keuze, naar mijn gevoel, tussen een hoop kleine verbeteringen tegen, voornamelijk, twee belangrijke achteruitgangen. Tja, dan is de keuze toch snel gemaakt.

Zodra Video overlay (of een ander systeem met gelijke resultaten) op Vista beschikbaar is, zal ik het weer proberen.

Edit: ik vergeet bijna dat bestanden kopiëren bij mij, ook na SP1, traag ging. Een oplossing heb ik niet gezocht omdat ik wist dat ik video overlay toch niet aan zou krijgen.

mockingbird wijzigde dit bericht 26-04-2008 10:15 (9%)

quote:

Haaglander schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 09:10:
Die benchmarks zullen wel zeer sterk hardware- resp. configuratie-afhankelijk zijn en zeggen dus niet alles.

Dit is het gebruikte systeem:

quote: http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1332&page=2

Pentium 950D processor (3.4GHz)
4GB of RAM (being 32-bit, the OS recognizes a shade over 3GB)
2 x 250GB Maxtor hard drive

What I did was simple. I took out the boot drive and found two identical 250GB drives. I fitted one, installed Vista Ultimate 32-bit, set up the system and got it up and running. Then I took out that drive and replaced it with the second drive, installed Windows XP SP2 onto this one and got this OS up and running. Both systems are fresh and have all the latest drivers installed.

No optimizations were carried out other than defragging the drive and making sure that all background tasks had finished.

De uitgevoerde tests zijn nu niet meteen tests die een multi-core vereisen.

quote:

warp schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 02:19:
[...]

Precies, over het algemeen (lees: in de meeste gevallen) is XP gewoon sneller dan Vista.

quote:

Ramon schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 09:50:
[...]

Dat maakt niet uit als Vista sneller 'voelt'.... en dat doet het zeker imho.

Zo kunnen we wel bezig blijven. Feit: De benchmarks bewijzen het tegendeel van de laatste reactie. Ofwel zijn sommigen hier heel subjectief, of wordt er aan wishful thinking gedaan, of zit er ergens een bug (ik heb er geen betere benaming voor) waardoor het ene systeem sneller is/aanvoelt dan een ander gelijkaardig systeem, of zou men beter onderscheid moeten maken tussen boot-snelheid, file-transfers, opstarten van applicaties en responsiviteit, maar de eerste drie zijn dan weer heel gemakkelijk te meten. Vista scoort in de betreffende benchmarks op dat betreffende systeem enkel beter in file transfers van grote bestanden tussen harde schijven of over het netwerk. Ik wil niet onaardig doen, maar mijn persoonlijke ervaring en de benchmarks bewijzen het tegenovergestelde van wat hier vaak beweerd wordt (iemand met een goede verklaring?).

quote:

WooK schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 09:44:
Ik geloof dan ook wel dat zoals iemand eerder al zei dat als je een erg up-to-date pc hebt, vista wellicht wel de beste keus is (na wat tweaken).

Ik denk ook dat naarmate de systemen sneller worden, het performanceverschil tussen XP en Vista (alsmede vorige generaties) steeds kleiner zal worden, al moet ik er meteen bij vertellen dat het verschil hier redelijk groot is met een systeem dat ruim boven de Vista-capable specificaties zit.

quote:

Tweakie_JKO schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 09:47:
Wat een gezeur allemaal rondom vista /xp

Gebruik lekker allemaal linux (wat op vele punten beter is ) en MS kan sluiten

Ubuntu 8.04 draait super

Dit is het subforum Windows Clients.

Cyberblizzard wijzigde dit bericht 26-04-2008 10:24 (24%)

quote:

wildhagen schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 09:49:
[...]

Als het antwoord op één van die vragen 'nee' is, is Linux geen serieus alternatief.

Helemaal mee eens. Linux is meer voor nerds die jaloers zijn dat met Windows zoveel meer kan.

Goed, en nu weer on topic Haaglander!!!

quote:

mockingbird schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 10:00:
Ik heb er een paar dagen Vista (SP1) opgehad en ik vond het - behalve dat ik overal aan moest wennen en dat ik UAC redeiljk irritant vond - over het algemeen sneller en responsiever aanvoelen dan XP (SP2). (beide verse installs op zelfde machine).

Ik ben echter vrij snel terug gegaan om de simpele reden dat Video Overlay (dus video fullscreen op secundaire monitor, bijv. TV) niet werkt in Vista. Daarnaast had ik met video last van tearing, waar ik dat op XP niet heb.

Eigenlijk voor mij de twee redenen om terug te gaan. Het was een keuze, naar mijn gevoel, tussen een hoop kleine verbeteringen tegen, voornamelijk, twee belangrijke achteruitgangen. Tja, dan is de keuze toch snel gemaakt.

Zodra Video overlay (of een ander systeem met gelijke resultaten) op Vista beschikbaar is, zal ik het weer proberen.

Edit: ik vergeet bijna dat bestanden kopiëren bij mij, ook na SP1, traag ging. Een oplossing heb ik niet gezocht omdat ik wist dat ik video overlay toch niet aan zou krijgen.

Ik kijk anders altijd films fullscreen op m'n tv hoor? Werkt gewoon uitstekend via de s-video. Heb een ATi X1950XT.

Er is trouwens nog iets wat ik vervelend vond in Vista: Het feit dat je extra werkbalken niet kan ontkoppelen zoals hier: http://img508.imageshack.us/img508/7100/dtoz9.jpg

Ik ben ook terug gegaan naar Xp sindskort. En het lag niet aan mijn systeem met een Q6600 op een P35 moederbord en dan 4gb geheugen + een raptor zou wel goed moeten draaien dacht ik.

Ik noem het een ZEUR os. Xp was een verademing na Windows 98 voor mij. Dit (vista) beslit niet.
Kopieeren van hd naar hd duurt verschrikkelijk lang (ja en dan niet op dezelfde hd). Grote downloads duurt eeeuwen voor het op de desktop geladen is(ja raar maar daar zit mijn download folder ). Ook oudere games is een soepzooitje. Verder wil ik als ik iets aanklik dat het ook gelijk gaat gebeuren. Nou dat laat nogeen te wensen over. Vooral als ik alt-tab wat ik vaak doe met gamen. Duurt te lang gewoon. Met Xp geen probleem (binnen de seconde) Nou dit waren persoonlijk de belangerijkste voor mij.

Echter ik probeer positief te blijven en wacht op SP2 voor vista of een update waar WEL iets degelijk opgelost kan worden. Zo niet dan niet , shit happends.

@Cyberblizzard: Je hebt groot gelijk!

Waarom zou je verder sukkelen?! als XP naar tevredenheid werkt en de veiligheid; net wat je zegt; ligt vaak aan jezelf.

Ik heb gisteravond ook besloten Vista te laten voor wat het is want Windows X64 (de 64-bit versie van XP op Server2003 code) is ten eerste überstabiel en ten tweede kan ik net zoveel geheugne erin douwen zonder limits.

Daarbij komt dat als je zelf je systeem bouwt dat je zlef onderzoek kunt doen van welke hardware 64-bit ondersteund. Zo heb je daar geen ellende mee. De meerwaarde van DirectX10 en 10.1 is alleen leuk als je een next gen gamer bent, maar ik denk dat het nog geen 50% van de tweakers is.

Keuze:
DX10.1 en Vista minus oudere hardware
DX9.1c Windows X64 en een vliegende machine

Choice is up to you

Vista is hier ansich stabiel, maar wel trager op mijn machine en zeker in games.
Ik moet nog 3 weken wachten eer ik kan upgraden , maar dan ook goed.

Rogresalor wijzigde dit bericht 26-04-2008 10:51 (8%)

Ik heb hierboven niet een dwingende reden gelezen om over te schakelen van XP naar Vista.
Noem mij 1 pakket (want laten we wel wezen: het draait uiteindelijk om de software, en niet om het OS) wat beter niet werkt op XP en wel op Vista.

quote:

Witte schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 11:14:
Ik heb hierboven niet een dwingende reden gelezen om over te schakelen van XP naar Vista.
Noem mij 1 pakket (want laten we wel wezen: het draait uiteindelijk om de software, en niet om het OS) wat beter niet werkt op XP en wel op Vista.

DX10-games, maar dat is het voor mij (nog) niet waard, ik vind het trouwens frappant dat er geen DX10-support meer is in XP, ik geloof er niets van dat het niet mogelijk is. Anyway, ik heb uitgebreid getest en vergeleken in FSX, en uiteindelijk vond ik FSX-DX9 beter dan FSX-DX10 (de redenen zijn eerder in dit topic te lezen). Ik vind DX10 - net als x64 - meer marketing dan iets anders.

Cyberblizzard wijzigde dit bericht 26-04-2008 11:27 (4%)

quote:

Ramon schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 10:41:
[...]

Ik kijk anders altijd films fullscreen op m'n tv hoor? Werkt gewoon uitstekend via de s-video. Heb een ATi X1950XT.

Dat is dan niet onder VISTA dmv overlay. Als ik mijn TV op clone zet en een film niet fullscreen op m'n main monitor bekijk, gaat hij niet meer automatsich fullscreen op de TV. Dát doet overlay onder XP.

Als ik films fullscreen afspeelde in VISTA, dan stonden ze natuurlijk ook fullscreen op mijn TV, maar dan kan ik niet meer gewoon m'n hoofdmonitor gebruiken voor surfen e.d.

quote:

mockingbird schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 11:38:
[...]


Dat is dan niet onder VISTA dmv overlay. Als ik mijn TV op clone zet en een film niet fullscreen op m'n main monitor bekijk, gaat hij niet meer automatsich fullscreen op de TV. Dát doet overlay onder XP.

Als ik films fullscreen afspeelde in VISTA, dan stonden ze natuurlijk ook fullscreen op mijn TV, maar dan kan ik niet meer gewoon m'n hoofdmonitor gebruiken voor surfen e.d.

Is mij ook niet gelukt onder Windows Vista.

Terwijl het een kwestie hoort te zijn van PC+Monitor uit, 2e monitor aansluiten, monitor aan, pc aan...

quote:

warp schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 01:27:
[...]

Helemaal mee eens. De gemiddelde gebruiker verwacht gewoon dat het werkt. Iets dat veel tweakers moeilijk kunnen bevatten. Die roepen gelijk "n00b, je snapt niets er van" en dat soort onzin. Feit is echter, dat 95% van de gebruikers nu eenmaal geen techneuten zijn.


[...]

Ik vind het inderdaad grappig dat ITers altijd roepen dat als de gemiddelde gebruiker het niet snapt ze een dombo zijn.
Ik ben altijd van mening dat als iemand het niet snapt het ALTIJD aan het product ligt. Voorbeeld als je een auto koopt weet je altijd hoe je hem moet starten en wegrijden. Als dat niet het geval zou zijn dan zou je hem meteen terug brengen.
Maar in de IT-wereld vinden sotftwareontwerpers het normaal dat een nieuwe gebruiker eerst maar eens met stapeltje boeken moet gaan zitten.
Een product dat zich niet vanzelf te begrijpen is een wanproduct.(SAP heeft daar patent op )

Nu moet ik eerlijk zeggen dat de nieuwe manier van netwerkshares mij niet bevalt. Maar nu ik er langer over nadenk dan is dat alleen maar omdat ik zo'n nodeloos complex systeem gewend ben. (NT3.51 NT4.0 W2K en XP)

Ik ben nu overgestapt naar Vista het algemene/dagelijks gebruik bevalt prima alleen iets instellen/configureren vind ik tot nu toe een drama.
PS Ik vind vista ook iets trager aanvoelen dan XP/W2K. Maarja sinds XP vinden mensen het ook normaal dat MS Word soms je typen niet kan bijhouden op het scherm. Ik heb echter nog nooit sneller kunnen typen dan mijn oude IBM 8088.
Conclusie PC's zijn niet sneller geworden in het gebruik sinds de eerste IBM pc. We hebben echter wel meer mogelijkheden.

leonbong wijzigde dit bericht 26-04-2008 14:35 (3%)

quote:

leonbong schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 14:32:
PS Ik vind vista ook iets trager aanvoelen dan XP/W2K. Maarja sinds XP vinden mensen het ook normaal dat MS Word soms je typen niet kan bijhouden op het scherm. Ik heb echter nog nooit sneller kunnen typen dan mijn oude IBM 8088.
Conclusie PC's zijn niet sneller geworden in het gebruik sinds de eerste IBM pc. We hebben echter wel meer mogelijkheden.

Op huidige PC's zal je inderdaad niet sneller kunnen typen dan op een IBM 8088, maar dat wil niet zeggen dat ze niet sneller geworden zijn, vergelijk maar eens hoe lang het duurt om foto's, muziek, video, 3D te bewerken/coderen/renderen, op 20 jaar tijd is het duizend keer sneller geworden.

Kijk bvb. eens hoe het op een jaar tijd vooruit gaat (ook als je de budget-cpu's niet meetelt):

Cyberblizzard wijzigde dit bericht 26-04-2008 15:26 (9%)

Ik draai Vista+SP1 (x64) in '2000'-modus: alle bling-bling uit, gewoon 2000-interface. Alle extra opties (UAC, etc.) zijn uitgeschakeld. Ik kan bevestigen dat op hetzelfde systeem (Lenovo T61p) Vista trager aanvoelt dan Windows XP+SP2 (x86).

Moet wel zeggen dat als je een half uurtje werkt aan Vista, dat het meeste gewoon op XP kan lijken (met uitzondering van Control Panel, Windows Explorer en de gare mappenstructuur in je profiel).

The Zep Man wijzigde dit bericht 26-04-2008 16:38 (39%)

quote:

leonbong schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 14:32:
Ik ben altijd van mening dat als iemand het niet snapt het ALTIJD aan het product ligt. Voorbeeld als je een auto koopt weet je altijd hoe je hem moet starten en wegrijden. Als dat niet het geval zou zijn dan zou je hem meteen terug brengen.

Jij moet geen TVR kopen dan

quote:

Conclusie PC's zijn niet sneller geworden in het gebruik sinds de eerste IBM pc. We hebben echter wel meer mogelijkheden.

Als je daarmee bedoelt dat de gebruikservaring niet sneller is geworden dan klopt dat wel - pure snelheid is zeker wel vooruit gegaan.

Overigens plaats ik hier nog steeds de kanttekening bij dat we een OS uit 2000/2001 (!) aan het vergelijken zijn met één die bedoeld en ontworpen is voor de huidige hardware - inclusief alle eisen die door diverse andere belanghebbende partijen worden gesteld.

alt-92 wijzigde dit bericht 26-04-2008 16:44 (16%)

quote:

The Zep Man schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 16:37:
Moet wel zeggen dat als je een half uurtje werkt aan Vista, dat het meeste gewoon op XP kan lijken (met uitzondering van Control Panel, Windows Explorer en de gare mappenstructuur in je profiel).

Die mappenstructuur word er idd alleen maar slechter op.
Vista is wat mij betreft ook 1 grote flop... ik kan er inhoudelijk op in gaan maar dat maakt de release van een nieuw windows OS die wel het installeren waard is niet dichterbij.

quote:

geerttttt schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 16:48:
ik kan er inhoudelijk op in gaan maar dat maakt de release van een nieuw windows OS die wel het installeren waard is niet dichterbij.

Liever toch maar wel inhoudelijk erop in gaan - anders blijft er van je post niet veel meer over dan een 'Vista is kut" kreet, en dat kan vast niet je bedoeling zijn in dit topic.

quote:

alt-92 schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 16:56:
[...]

Liever toch maar wel inhoudelijk erop in gaan - anders blijft er van je post niet veel meer over dan een 'Vista is kut" kreet, en dat kan vast niet je bedoeling zijn in dit topic.

Nou ja als ik dan een paar zaken moet opnoemen:

• (wat mij betreft) rare en te uitgebreide mapstructuur qua 'persoonlijke' map.
• Logge 'feel', ik weet niet of dit nu komt door de te ubergrote pictogrammen/windows, door de overkill aan effecten of iets anders
• Trager dan XP, hier zijn ongetwijfeld veel tegenwoorden op... maar het blijft een feit
• De gebruiker als idioot behandelen, voor bijna elke scheet moet in UAC geaccepteerd worden dat je dat doet, uiteraard wel uit te schakelen... maar niet voor de leek.
• Tragere gameprestaties, uiteraard niet voor ieder van toepassing... affijn
• (op dit moment nog) vrij slechte driverondersteuning.
• Schijnbaar betere security, maar met een prima virusscanner en (hard of softwarematige) firewall is xp ondertussen wat mij betreft even veilig en stabiel als vista (n.b. je hebt op vista ook nog steeds een virusscanner nodig uiteraard)

Als ik nog langer nadenk komen er vast nog meer punten in mij op... maar goed.

Er zijn mischien wel mensen die vista WEL goed vinden en WEL gebruiken, althans het er percentagegezien veel minder zijn dan microsoft had gehoopt. Ik zou wel graag willen horen waarom hun nu zo graag vista gebruiken.

quote:

geerttttt schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 17:27:
Er zijn mischien wel mensen die vista WEL goed vinden en WEL gebruiken,

Niet 'misschien'
Die zijn er - ook in dit topic.

quote:

althans het er percentagegezien veel minder zijn dan microsoft had gehoopt.

Dat zal je mij ook nooit zien ontkennen

quote:

Ik zou wel graag willen horen waarom hun nu zo graag vista gebruiken.

Nou, ik zie hier alleen maar argumenten waarom niet.
Als je geen last hebt van
1) rare folderstructuren
2) die logge feel niet ervaart
3) het feit dat je een zwaarder OS op dezelfde hardware draait erkent en het daar ook niet mee gaat vergelijken
4) Niet gamed
5) Geen last van ontbrekende driverondersteuning hebt
6) geen last hebt van traag kopieren over je netwerk omdat je je netwerk ook getuned hebt

Dan zie ik geen onoverkomelijke bezwaren om het wél te gebruiken
Persoonlijk heb ik al eerder alt-92 in "Na 1 jaar Vista terug naar XP" aangegeven hoe ik erover denk. XP heb ik nu wel gezien, en als alles wat ik wil doen ook kan onder Vista - waarom niet?

Ik heb sinds gisteren een dual boot Vista - XP op mijn laptop gezet, nu kan ik gewoon 'teruggaan' naar XP als iets niet lekker wil werken onder Vista.
Tegelijk leer ik zo Vista beter kennen.

Eerste indruk is niet zo negatief meer, maar een periode van gewenning is toch wel nodig.

Mensen die twijfelen, of hun XP (nog) niet op willen geven raad ik dus echt een dual boot aan. The best of both worlds.

quote:

alt-92 schreef op woensdag 23 april 2008 @ 20:03:
Maar eerlijkheidshalve...

Hadden we dit soort discussies ook niet toen in 2001 Windows XP uitkwam en iedereen heel voorzichtig van Wintendo (win98) af kwam en tegen precies dezelfde zaken aanliep?

Scanners die niet meer werkten, printers die het eerste jaar geen goede werkende drivers hadden, programma's die (nog) niet werkten - Office 97 op een multi-user XP systeem was altijd crap bijvoorbeeld...

Waar is een forum anders voor ?

quote:

Miss_Stranger schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 12:36:
[...]


Is mij ook niet gelukt onder Windows Vista.

Terwijl het een kwestie hoort te zijn van PC+Monitor uit, 2e monitor aansluiten, monitor aan, pc aan...

dan doe je het toch zo: monitor clonen uitzetten, je browse etc scherm als hoofdscherm en je video/tv scherm als secundair scherm. Filmpje starten, erheen slepen en full screen.

dat werkt iig voor mij prima

Ik ben nog steeds niet over op Vista, maar net even een sp1 Vista iso installed, en ik moet zeggen: er is vooruitgang, toch wel soepeler. Slecht heb ik Vista nooit gevonden, maarja Xp werkt, en best soepel, dus waarom zou je verkassen...?

quote:

Sjah schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 21:33:
Ik ben nog steeds niet over op Vista, maar net even een sp1 Vista iso installed, en ik moet zeggen: er is vooruitgang, toch wel soepeler. Slecht heb ik Vista nooit gevonden, maarja Xp werkt, en best soepel, dus waarom zou je verkassen...?

Tsja, MS-DOS 1.0 werkte ook en erg soepel ook, waarom zou je verkassen naar 2.0, 3.0 etc?

Vroeger liepen we in berenvellen, dat voldeed ook, waarom doen we dat nu dus niet meer?

Antwoord: vooruitgang. Stilstand is achteruitgang. Als je niet meegaat loop je achter. En dat is niet alleen in de IT, maar in zijn algemeenheid.

En idd, je *hoeft* (nu of later) niet over, maar over een paar jaar is XP zo verouderd dat je gewoon problemen gaat krijgen met compatibility, niet-ondersteunde technieken etc. In weze is XP nu al verouderd, als je ziet dat een heleboel dingen er al niet meer inzitten. Om maar iets te noemen als EFI etc.