Gathering of Tweakers

quote:

Henk schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 12:34:
Een 70-300 had echt speelgoed geweest naast die /2.8IS en direct weggegaan....

Ik heb zelf een 70-300 IS USM, maar ik heb ook veel gefotografeerd met een 70-200 F4 en 70-200 F2.8 IS. Die laatste twee zijn inderdaad een stuk degelijker, maar "speelgoed" is zwaar overtrokken. Persoonlijk vind ik de 70-300 degelijk genoeg voor normaal gebruik. Ik heb het ding meegenomen naar de woestijn en delta's in Botswana en de jungle in Sumatra en geen centje pijn. Ik heb ook een 10-22 en die vind ik een stuk goedkoper aanvoelen. Kleuren en contast van de 70-200 F4 zijn wellicht iets beter, maar "rondjes rennen om de optiek van de 70-300" is zwaar overtrokken.

Oke, de lens schuift uit en dat ziet er plastic uit. Lijkt goedkoop, maar het blijft echt wel heel als je er niet onbenullig mee omspringt. Verder is de 70-300 een stuk compacter in je tas en dat is mij ook wat waard. Een 70-300 IS en een 70-200 F2.8 IS vind ik logischer dan een 70-200 F4 en een 70-200 F2.8 IS (in beide gevallen zou ik de goedkoopste verpatsen, maar dat terzijde).

Verder is IS gewoon handig (vooral als je veel stilstaande objecten fotografeert). Ik geloof weinig van consistente snaarstrakke 200mm shots op 1/25s zonder IS. Maar stel dat je dat kunt, dan kun je met IS hetzelfde shot maken op 1/5s.

Zou ik weer een 70-300 kopen? Nee, dat niet. Ik zou nu een 70-200 F2.8 IS kopen. De reden ervoor is simpel. In de jungle of safari kom je al gauw licht tekort. Flitsen is meestal geen optie, dus ISO opschroeven en lichtsterke lenzen zijn de enige opties. Verder gebruik ik graag een polarizer overdag en dat werkt erg onhandig op een 70-300 door het roterende frontelement.

quote:

universal creations schreef op zondag 06 juli 2008 @ 16:14:
[...]

Scherpe foto'tjes zonder noemenswaardige CA. Ik zie alleen een heel klein beetje CA bij die "vergaderfoto", maar dat is niet meer dan 1 pixel ofzo en alleen maar te zien als ik bewust 1:1 zoek naar CA.

Daarom zaten die shots er ook tussen, gewoon wideopen met een bak tegenlicht: geen schijntje pijn

quote:

neographikal schreef op zondag 06 juli 2008 @ 15:32:
Ter referentie: wat shots van de 10-22, allemaal wideopen, LR default conversie (conservatieve sharpening en kleuren dus) samen met wat shots met flink wat tegenlicht. In de submap zitten de foto's met wat bewerking:

http://fileshare.neofoto.nl/10-22-wideopen-LR-default.zip

Hmm, ja dat ziet er volgens mij wel beter uit. Ik wil hem helemaal niet terugsturen maar is dit reden om het toch te doen, en voldoende afwijking dat ze hem om wíllen ruilen denken jullie?

quote:

LenNerd schreef op zondag 06 juli 2008 @ 11:15:
[...]


Zou ik graag willen lezen (ik sta voor ongeveer dezelfde keuze als weebl) maar ik kan het niet vinden. Staat dit in dit Topic of een vorige versie? Ik weet niet hoe ik al jouw posts in dit Topic op een rijtje krijg, misschien kan dat wel maar ik weet niet hoe. Linkje?

Ik denk dat ie deze bedoelt:

GoT in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Ik ga nu sowieso een EF 70-200 F4 nemen, ik twijfel nu nog (jaja, ik ben niet echt besluitvaardig ) of ik degene zonder iS pak (heb ik in principe genoeg €€€ voor, echter wel lastig te krijgen), of dat ik doorspaar voor eentje met iS (is veel beter te krijgen, wel flink duurder). Dilemma's, dilemma's...
Is iS het die paar honderd euro extra waard?

quote:

weebl schreef op zondag 06 juli 2008 @ 21:03:
[...]

Ik denk dat ie deze bedoelt:

GoT in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Ik ga nu sowieso een EF 70-200 F4 nemen, ik twijfel nu nog (jaja, ik ben niet echt besluitvaardig ) of ik degene zonder iS pak (heb ik in principe genoeg €€€ voor, echter wel lastig te krijgen), of dat ik doorspaar voor eentje met iS (is veel beter te krijgen, wel flink duurder). Dilemma's, dilemma's...
Is iS het die paar honderd euro extra waard?

Ik zou mijn keuze niet echt af laten hangen of een lens lastiger te krijgen is. Dan maar wat langer wachten. Het verschil tussen deze lenzen is zo'n 300 euro. Daarvoor krijg je natuurlijk IS, maar ook weathersealing. Vraag is of die weathersealing zin heeft op een niet ge-weathersealede body, maargoed.
Ik zou wel degene met IS halen, maar dat heeft te maken met wat ik fotografeer. Dat moet je helemaal voor jezelf uitzoeken. Met IS stop je in ieder geval niet de beweging van je onderwerp

Weebl, Thx voor het linkje, Breinonline; Thx voor de tip. Weer wat geleerd, gaat vaak gebruikt worden.
Qua lastig te krijgen; is de F4 zonder IS niet leverbaar bij camera4all.nl? Geen ervaring mee, maar hij staat op binnen 2 dagen te leveren.
Ben benieuwd wat je kiest maar €400 neerleggen voor IS, da's een smak geld!

De 70-300 is zeker geen slechte lens. Je moet wel IS met IS vergelijken (appels met appels).
En dan komen beide lenzen in een totaal ander prijscategory terecht.

De 70-300 is in zijn prijscategory zeker geen slechte lens. Er waren een aantal punten waar ik mij aan irriteerde (vooral micro USM). Maar als je daarmee kan leven is het zeker een aanrader.
- IQ is heel goed
- bouw iets minder, maar het is zeker geen speelgoed.

De 70-300 wordt iets teveel afgekraakt naar mijn mening. De 70-200 F4 IS is uiteraard een stuk beter, maar je betaalt er wel 2x meer voor.

---

Over wel/geen IS: test het uit in de winkel
Je kan om een IS versie vragen en dan IS in/uitschakelen via de knop aan de zijkant.
Probeer het wel uit aan het lange eind (200/300 mm) met zo groot mogelijke afstand, dan merk je het verschil heel goed.

Ik vind IS een geweldige innovatie en het geld zeker waard (vooral bij tele), maar dat dient iedereen voorzichzelf te bepalen. Ik schiet vaak uit de losse hand, statief gaat nooit mee.

Nog een overweging die misschien helpt: mijn walkaround is een 24-105, en dan vind ik de 70-200IS te weinig extra bereik geven voor het geld wat 'ie moet kosten. De beeldkwaliteit van de 70-300DO wordt overal gekraakt, en voor fulltime manual focus ga ik sowieso geen 500 euro extra neerleggen (al is het handig). Van het weekend heb ik even met de 100-400 mogen spelen (kost evenveel als een 70-200IS met een converter), maar die is groot en zwaaaaaar


That's not me

Die is, als je mijn spieren hebt, echt totaal ongeschikt om mee op vakantie te nemen. Dan blijft er eigenlijk maar 1 lens over: de 70-300IS USM. De nadelen (roterend frontelement, snelheid en af-switch ) zijn bekend, maar voor het bereik dat ik zoek is er gewoon geen concurrentie

Vergeet ik te melden dat ik IS voor alles >100mm verplichte kost vind. Ik zou niet meer zonder willen
Nog een nadeel: de cashbackactie is net een week afgelopen, dus er moet weer een paar maandjes geduld geoefend worden

Rataplan wijzigde dit bericht 07-07-2008 10:33 (12%)

Op mijn tele gebruik ik echt helemaal nooit een polafilter, dus een roterend frontelement zou mij een worst zijn.
Die micro usm is heel merkbaar, echt snel is die niet. En die L 70-200's zijn gewoon heel erg snel, dus daar zit goed merkbaar verschil.
IS nodig boven 100mm, het is echt heel persoonlijk. Ik heb geen IS op mijn 70-200 en ik mis het eigenlijk heel zelden. Voorbij 300mm vind ik het belangrijk worden. Kortom, dat IS moet je zelf proberen en kijken of je het het geld waard vind.

Bedenk ook bij de keuze van een telelens (en elk type Nikon/Canon lens for that matter) dat ze heerlijk waardevast zijn, en dat je hem als ie toch niet blijkt te voldoen aan je eisen altijd met een heel beperkt verlies kan doorverkopen.

Ik heb trouwens besloten de 10-22 niet terug te sturen, ik vind de CA acceptabel, hoewel het jammer is dat het kennelijk beter kan. Moet toegeven dat het ook een beetje te maken heeft met het feit dat ik hem bij een webshop heb gekocht, teveel rompslomp in verhouding tot het 'defect', als je het al zo kan noemen. Iedereen erg bedankt voor de input!

@8Pack, je kunt hem ook ter calibratie aanbieden bij Canon rechtstreeks. Onder garantie kost dat niets (afgezien van verzendkosten).

quote:

8pack schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:07:
Bedenk ook bij de keuze van een telelens (en elk type Nikon/Canon lens for that matter) dat ze heerlijk waardevast zijn, en dat je hem als ie toch niet blijkt te voldoen aan je eisen altijd met een heel beperkt verlies kan doorverkopen.

Ik heb trouwens besloten de 10-22 niet terug te sturen, ik vind de CA acceptabel, hoewel het jammer is dat het kennelijk beter kan. Moet toegeven dat het ook een beetje te maken heeft met het feit dat ik hem bij een webshop heb gekocht, teveel rompslomp in verhouding tot het 'defect', als je het al zo kan noemen. Iedereen erg bedankt voor de input!

Ik denk dat je een lens die van fabriek af een beetje 'prut' is niet heel erg beperkt kan doorverkopen. Tenzij je het natuurlijik verzwijgt

* fooker eigenaar is van een iets softe 17-55 ookal is hij gecalibreerd door canon (samen met mn 40D)

Mijn 85 en 35 zijn wel gewoon leuke exemplaartjes maar daar heb ik dan ook op gelet tijdens aankoop. Een slecht exemplaar is op een gegeven moment toch minder waard dan een goed exemplaar, ookal merk je er vrij weinig van in real-life fotografie.

fooker wijzigde dit bericht 07-07-2008 12:38 (14%)

quote:

zonoskar schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:16:
@8Pack, je kunt hem ook ter calibratie aanbieden bij Canon rechtstreeks. Onder garantie kost dat niets (afgezien van verzendkosten).

Ok goeie tip, toch wel prettig om die mogelijkheid achter de hand te hebben, voor het geval ik van gedachte verander.

@ fooke: Ben niet van plan de 10-22 door te verkopen hoor. In het vervolg misschien toch maar die paar tientjes extra betalen in een winkel waar je kan testen, hoewel ik sterk betwijfel of ik er dan was achtergekomen in dit geval. Ik weet nog niet eens zeker of er überhaupt wel sprake is van een afwijking na uren pixelpeepen.

quote:

Rataplan schreef op maandag 07 juli 2008 @ 10:28:
en voor fulltime manual focus ga ik sowieso geen 500 euro extra neerleggen (al is het handig)

Waarschijnlijk is het ± 450 voor DO glas en ± 50 voor FTM.
(bedragen uit mijn duim gezogen, het gaat om het idee.)

Geloof ik graag. Alleen: de kostprijs kan me niks schelen, want het DO-glas wil ik sowieso niet hebben en dan ben ik dus 500 ballen voor FTM aan het lappen

edit: en dat 'ie kleiner en lichter is, want dat vind ik ook wel prettig.

Rataplan wijzigde dit bericht 07-07-2008 21:37 (19%)

Ik sta op het punt om een UWA lens te kopen (zeer waarschijnlijk de Tokina 12-24). Nu lees ik her en der dat een UV filter op deze lens voor extra vignettering zorgt.

Toch zou ik graag een filter op mn lens schroeven om de lens te beschermen. Iemand ervaringen met een filter (hoya ?) icm deze lens?

Hij is omgerekend naar FF niet wijder als 17mm dus in de meeste gevallen zou je zonder vignetting zelfs een normaal filter kunnen gebruiken. Wil je het echt op zeker spelen zou je altijd nog hoor een slim filter kunnen gaan.

martijn_tje wijzigde dit bericht 07-07-2008 22:07 (4%)

Ik heb d'r een Hoya UMC opzitten. Eerste wat opvalt, is dat het binnenwerk van de lens met het zoomen naar voren komt en @ 24mm raakt het rubber van de lens het filter. Volgens mij raakt het glas van de lens het glas van het filter niet (anders had 'ie er uiteraard al afgelegen), maar het blijft een tikje vreemd.

Vignettering heb ik nog niet gezien, maar ik heb d'r ook niet echt op getest. Als het morgen mooi weer is zal ik 'ns een A4'tje fotograferen

Fijne lens btw, al heb ik nog altijd dat wat knagende gevoel dat 10mm echt een flinke hap wijder is dan 12mm. Aan de andere kant: vlak f/4 en een goeie build (en ik ben dol op die af/mf-ring) zijn ook wel wat waard

Tja, 17%, da's flink Hoewel 10mm wel ernstig vervormt hoor, is ook lang niet altijd even wenselijk

10 en 12 scheelt veel. Dat realiseer ik me. Maar vooralsnog heb ik geen geld over voor een 10-22 van Canon en lees ik veel te veel slechte verhalen over de sigma dus denk ik dat voor mij de beste keus een Tokina 12-24 is.

quote:

Rataplan schreef op maandag 07 juli 2008 @ 22:15:
Ik heb d'r een Hoya UMC opzitten. Eerste wat opvalt, is dat het binnenwerk van de lens met het zoomen naar voren komt en @ 24mm raakt het rubber van de lens het filter. Volgens mij raakt het glas van de lens het glas van het filter niet (anders had 'ie er uiteraard al afgelegen), maar het blijft een tikje vreemd.

Maar die UMC is toch geen slim versie? Dan moet het nog erger zijn....

MrDry wijzigde dit bericht 07-07-2008 22:24 (53%)

Het is geen slimversie, nee, maar ik denk niet dat dat veel uitmaakt. Als ik morgen heel veel zin heb ga ik ook wel 'ns een rondje filterwisselen, want ik heb nog een B+W op een lens zitten ook. En ik wil zelf ei'k ook wel eens weten of dat verschil maakt, zowel voor de 'bump' als voor het vignetteren

Tussen twee haakjes, de kwaliteit van 'de' Sigma - heb je het dan over de fullframe 12-24 of over de 10-20 DC?

Rataplan wijzigde dit bericht 07-07-2008 23:40 (14%)

Als je een slim filter nodig hebt, zie je dat echt wel in de hoeken. Het is niet zo zeer extra vigetting, maar echt donkere hoeken. Ik zie trouwens dat de 11-16mm van Tokina flink in prijs gezakt is. Ik heb nog 635,- betaald, maar hij is nu 549,- bij Konijn (niet op voorraad overigens). Misschien ook een optie?



(Klik) 11mm, f4.5, 1/640s ISO100 40D



(Klik) 11mm, f8.0, 1/125s ISO100 40D

De meesten hebben het idd over de Sigma 10-20 als het over de UWA van Sigma gaat. De 12-24 is te duur en voor crop niet scherp genoeg.

zonoskar wijzigde dit bericht 08-07-2008 00:35 (23%)

quote:

Rataplan schreef op maandag 07 juli 2008 @ 21:37:
Geloof ik graag. Alleen: de kostprijs kan me niks schelen, want het DO-glas wil ik sowieso niet hebben en dan ben ik dus 500 ballen voor FTM aan het lappen

edit: en dat 'ie kleiner en lichter is, want dat vind ik ook wel prettig.

Kleiner en lichter komt door: http://en.wikipedia.org/w..._mount#Diffractive_optics

Ik bedoel inderdaad de 10-20 van Sigma. Ik lees overal dat de lens niet zo scherp is als de Tokina 12-24 en dat er ook een hoop softe exemplaren van de Sigma 10-20 in omloop zijn. Een aantal post hierboven nog....

Een 11-16 is weer een stuk duurder en sluit ook minder mooi aan bij mn andere lens. Overigens ben ik al lang genoeg aan het twijfelen en als er nu weer een andere optie bij komt komt er nooit een lens

12-24 van tokina is echt geen miskoop, ik ken eigenlijk niemand die er ontevreden over is. (zelfde geld voor de canon 10-22)