Gathering of Tweakers

De laatste weken ben ik net als een heleboel andere tweakers aan het kijken voor een penryn quad-core. In eerste instantie keek ik niet veel verder dan de Q9450 omdat deze zo'n €260 kost, een prijs die ik nog schappelijk vind. Dit in tegenstelling tot zijn grotere broer, de Q9550, die een stuk duurder is met zijn €440.
Nu zat ik van de week een beetje door het forum van Xtremesystems te spitten en toen zag ik her en der vergelijken tussen de E8400 en de xeon tegenhanger hiervan de E3110. Na een prijscheck in de tweakers pricewatch bleek dat deze nagenoeg net zo duur waren. Dus toen dacht ik eens ff kijken hoe duur de Xeon tegenhanger van de Q9450 is, deze bleek ook ongeveer net zo duur te zijn. Maar nu komt het, er staat nog een véél interessanter product in de xeon pricewatch:

Intel Core 2 Penryn	Prijs	|	XEON Penryn	Prijs
E8400	€156,81	|	E3110	€152,60
Q9450	€265	|	X3350	€255,94
Q9550	€435	|	X3360	€271,75

Zoals je in de onderste rij kunt zien is de Xeon variant van de Q9550 vele malen goedkoper dan de Q9550 zelf.
Dit is dus erg interessant en zeker voor ons tweakers, want de Q9550 heeft toch weer een halve multiplier hoger
Nu nog hopen dat er snel voorraad komt van de Quad-Penryn's. Overigens blijkt uit diverse vergelijken op xtremesystems dat de xeon's over het algemeen toch net iets beter clocken dan de 'gewone' core 2's


Waar kun je de X3360 vinden?
Hier volgt een lijst met directe links naar e-shops die de processor voor 'weinig geld' leveren:

Central Point

Informatique

Gurneyhck wijzigde dit bericht 26-03-2008 19:34 (21%)

kunnen die xeons in een gewoon moederbord? of heb je daar een serverbord voor nodig..

en wat is eigenlijk het nut waarvoor die xeons gemaakt worden, (servers ofniet?)

quote:

MikeVM schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 22:38:
kunnen die xeons in een gewoon moederbord? of heb je daar een serverbord voor nodig..

De 3000 serie wel ja, dat zijn processoren voor single socket mobo's.

En deze zijn (bijna) altijd s775.

====

Die X3360 is i.d.d. wel extreem goedkoop. Echter maar bij 2 zaken, er zit daarna een enorme sprong naar > 400 euro.

Ik denk eerlijkgezegd dat het een fout is (die < 300 euro prijs).

Zie ook:

http://www.hardware.info/...we_processoren_van_Intel/

richtprijs $530.

grizzlybeer wijzigde dit bericht 20-03-2008 23:22 (34%)

Zou best kunnen kloppen. Ik heb destijds een X3210 gekocht omdat deze 60 euro goedkoper was dan een Q6600. Heb wel een multipliertje minder maar daar leef ik wel mee. Ding klokt alsnog als de pest en ik denk dat deze dat ook gaan doen. Ik vind Xeon's altijd een goed alternatief voor een gewone core 2

Eigenlijk boeit het verhaal van die X3360 niet zo. Want die 166 MHz extra gaat natuurlijk heel weinig uitmaken (5%). En verschil in overckockability zal er ook niet zijn schat ik zo in...

Ga je gamen? Neem de E8400, geloof me maar.

quote:

bluesman schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 01:41:
Ga je gamen? Neem de E8400, geloof me maar.

Echter is de TS opzoek naar een Quadcore, dus een E8400 is niet wat hij zoekt. Daarnaast vraagt hij kijk-advies naar zijn 'vondst'. Dit houd in dat hij wil weten waarom een Xeon goedkoper is dan een Core 2 Quad. Dus helemaal niet of hij wilt gamen oid..

Maargoed, ik zou dan persoonlijk voor de Xeon gaan als je em dan toch zo goedkoop kunt aankomen. Anders zou ik wel voor de Q9450 gaan en deze dan OCen met een goede koeler

Kan me nauwelijks voorstellen dat die prijs klopt. Zo ja, dan is het inderdaad een zeer interessante CPU.

ik heb em maar besteld voor dat geld
we zien wel wat ze er mee doen:)
als de prijs wordt aangepast hoef ik hem niet, als het zo blijft dan prima 4x2.83ghz kan dan mijn e8500 vervangen, oc zal niet zo'n probleem zijn denk

Ik heb nog even gekeken maar het ziet er toch net even wat minder interessant uit dan ik dacht....
Als je hier kijkt, dan lijkt het wel of dat de X3360 geen SSE4 of zelfs geen SSE3 heeft. En hij ontbeert ook nog wat andere features, zoals Virtualization.

En als je nog beter leest (weet je het beter):

The Quad-Core Intel® Xeon® Processor 3300 Series refers to X3360, X3350, X3320.
The processor is a quad-core processor, based on 45 nm process technology. The
processor features the Intel® Advanced Smart Cache, a shared multi-core optimized
cache that significantly reduces latency to frequently used data. The processors feature
a 1333 MHz front side bus (FSB) and either two independent but shared 6 MB of L2
cache (2x6M) or two independent but shared 3 MB of L2 cache (2x3M).The processor
supports all the existing Streaming SIMD Extensions 2 (SSE2), Streaming SIMD
Extensions 3 (SSE3), Supplemental Streaming SIMD Extension 3 (SSSE3), and the
Streaming SIMD Extensions 4.1 (SSE4.1). The processor supports several Advanced
Technologies: Execute Disable (XD) Bit, Intel® 64 architecture (Intel® 64), Enhanced
Intel SpeedStep® Technology, and Intel® Virtualization Technology (Intel® VT).

Zie: Quad-Core Intel® Xeon® Processor 3300 Series Datasheet (PDF 1.45MB)

MIjn vraag is meer of P35 moederborden dit ding goed ondersteunen.

kikkervis wijzigde dit bericht 21-03-2008 17:01 (3%)

quote:

grizzlybeer schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 00:47:
Eigenlijk boeit het verhaal van die X3360 niet zo. Want die 166 MHz extra gaat natuurlijk heel weinig uitmaken (5%). En verschil in overckockability zal er ook niet zijn schat ik zo in...

Dat boeit dus wel degelijk

Probleem met de nieuwe penryn's t.o.v. de Q6600 is de lagere multiplier. De nieuwe penryn's kunnen vrijwel allemaal 4GHz of hoger halen alleen is het vaak het mobo dat je parten gaat spelen. Meeste moederborden halen met een quad-core maar een fsb van 450-475. Wat dus betekent dat je met een Q9450 een snelheid kan halen van 8*450-475 = 3.6 á 3.8 GHz. Met de Q9550 kun je dan een snelheid halen van 8.5*450-475 = 3825 á 4040 GHz. Scheelt toch weer een dikke 200 MHz en dat is voor elke tweaker een pré natuurlijk

@ hierboven, zover bekend werken alle Xeon S775 processoren prima op de core 2 duo moederborden

quote:

Gurneyhck schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 18:01:
[...]


Dat boeit dus wel degelijk

Probleem met de nieuwe penryn's t.o.v. de Q6600 is de lagere multiplier. De nieuwe penryn's kunnen vrijwel allemaal 4GHz of hoger halen alleen is het vaak het mobo dat je parten gaat spelen. Meeste moederborden halen met een quad-core maar een fsb van 450-475. Wat dus betekent dat je met een Q9450 een snelheid kan halen van 8*450-475 = 3.6 á 3.8 GHz. Met de Q9550 kun je dan een snelheid halen van 8.5*450-475 = 3825 á 4040 GHz. Scheelt toch weer een dikke 200 MHz en dat is voor elke tweaker een pré natuurlijk

@ hierboven, zover bekend werken alle Xeon S775 processoren prima op de core 2 duo moederborden

Inderdaad daarom heb ik die maar net even besteld bij Azerty ben benieuwd hoelang het gaat duren.

quote:

MikeVM schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 22:38:
kunnen die xeons in een gewoon moederbord? of heb je daar een serverbord voor nodig..

en wat is eigenlijk het nut waarvoor die xeons gemaakt worden, (servers ofniet?)

Als de xeon s775 is past ie gewoon op je s775 bord indien je bord/bios het aankan.
Een Xeon is een C2D of C2Q, met extra features en multicpu ondersteuning.
Dit stamt nog uit het PII tijdperk, toen kon je mobo's kopen met 2 cpu's erop, die heetten toen al PII Xeon, toen de P4 kwam heetten ze alleen nog maar Xeon en de huidige hebben een nummer.
Het is in feite een "gepimpte" of "luxure" uitvoering van een standaard desktop cpu.

En ja ze worden hoofdzakelijk voor servers gebruikt , omdat ze gruwelijk duur kunnen zijn, vooral die multicpu's en bijbehorende borden.
Maa als je er goedkoop aankan komen, een single cpu Xeon, de 3xxx serie als ik het goed heb, en je bord kan er mee overweg, niks mis mee

DaLoona wijzigde dit bericht 21-03-2008 19:23 (42%)

quote:

DaLoona schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 19:08:
Een Xeon is een C2D of C2Q, met extra features en multicpu ondersteuning.
Het is in feite een "gepimpte" of "luxure" uitvoering van een standaard desktop cpu.

Nee hoor, de Xeons waar wij het hier over hebben niet. Deze zijn exact gelijk aan hun desktop equivalenten.

Grappig dat jij dit zo stellig beweert, terwijl er niets van klopt.

Tja ik heb het toch echt uit dit topic:
[Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon

quote:

Xeon is de server processor van Intel. De Intel Xeon processoren zijn in principe hetzelfde als de desktopprocessoren maar kennen een aantal extra features waaronder de ondersteuning voor meerdere processoren (SMP). De naam Xeon is overigens al sinds de Intel Pentium II in gebruik. In het begin werd de processor dan ook Intel Pentium II Xeon genoemd. Latere (de Netburst ofwel Intel Pentium 4) modellen kregen slechts de naam Intel Xeon mee. De Xeon processoren die gebaseerd zijn op de Intel Core 2 architectuur hebben een modelnummer.
Verder geldt: Over het algemeen hebben de Intel Xeon processoren meer cache dan de desktop of mobiele versies van de processor.

En dit komt hier vandaan
Ik lees mezelf eerst in voordat ik antwoord geef en meestal hier
Maar dat zal dan wel of oud of niet helemaal up-to -date zijn

En zo grappig vind ik dat niet hoor misinfo geven, maarja als de info niet geheel correct is

DaLoona wijzigde dit bericht 21-03-2008 19:39 (101%)

Ja, da's verouderde info. Algemeen gesproken zijn de huidige Xeons gelijk aan de huidige desktop procs. Het enige verschil (naast socket) is dat bij de 5000 en 7000 serie SMP aan staat (enkelvoudig resp. meervoudig). Cache sizes kunnen natuurlijk verschillen, maar bij de iets luxere desktop versies zijn deze tegenwoordig dus even groot als bij de Xeon.

Overigens komt er binnenkort wel (weer) een "luxere" Xeon uit (Dunnington):

nieuws: Intel beschrijft Nehalem en andere toekomstige chips

Oke, thx voor de info weten we dat ook weer en dat van nehalem had ik al gezien ja, interessant

En verder zou het mooi zijn als die databank hier ook wat verder in de toekomst gaat, want als ik de "verhalen"van diverse fora en berichten mag geloven gaat de fsb ook verdwijnen, maar das geheel off topic.

Anyway ik ben ook weer wat wijzer en zat er niet geheel naast

quote:

bluesman schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 01:41:
Ga je gamen? Neem de E8400, geloof me maar.

Wat een onzin. Zelf mijn 65nm quadcore draait 3,8GHz. Een e8400 draai vaak hooguit 400mhz meer. Dan heb ik voor al mijn andere taken liever 2 cores extra dan die paar extra mhz-en voor een game. Daar is de videokaart toch vaker de bottleneck dan de cpu.

"geloof me maar" is ook niet zo'n beste onderbouwing trouwens

Volgens de C'T van deze maand kan je beter een snellere Dual core nemen dan een langzame quad omdat er nog maar weinig software is die met 4 threads kan werken.

Ik zou dus zelf ook voor een E8400 gaan ipv een Xeon quad core.

Bierkameel wijzigde dit bericht 21-03-2008 21:48 (10%)

quote:

Bierkameel schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 21:48:
Volgens de C'T van deze maand kan je beter een snellere Dual core nemen dan een langzame quad omdat er nog maar weinig software is die met 4 threads kan werken.

Ik zou dus zelf ook voor een E8400 gaan ipv een Xeon quad core.

En de C'T is ook echt een een gerenomeerd expert blad (kuch, kuch).

Of je nou per se een Xeon moet hebben is een tweede, maar voor 100 euro extra (tov de E8400) heb je een Q9450. Ga je gamen? Neem de Q9450, "geloof me maar" (die houden we erin). Of de X3360.

"omdat er nog maar weinig software is die met 4 threads kan werken" is een typisch C'T klepel-en-klok verhaal. Wanneer je software multithreaded is, is er geen reden waarom het niet ook met 4 cores overweg kan, ipv. 2. Bovendien heeft je OS er altijd wat aan (kernel threads); en zelfs als je een progje hebt dat maar alleen 2 cores gebruikt (Orthos, om maar eens iets te noemen), dan heb je nog altijd 2 andere cores over om iets anders leuks mee te doen.

. . . ik heb al een redelijke tijd m'n Quad-core'tje in de gaten kunnen houden via het display van de G15, en mijn eigen ervaring is dat meer dan 90% van alle games/software/programma's/codec's/etc. gebruiken effectief alle 4 core's. Het ene programma leunt mischien iets meer op 1 core dan de rest, maar alle cores worden gewoon fatsoenlijk gebruikt.

Mensen die beweren dat een Dual-Core beter is dan een Quad-Core, omdat software toch niet alle 4 de core's gebruiken, proberen 9 van de 10 keer hun eigen aankoop te verdedigen met dat fictieve argument.

quote:

SirNobax schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 00:04:
. . . ik heb al een redelijke tijd m'n Quad-core'tje in de gaten kunnen houden via het display van de G15, en mijn eigen ervaring is dat meer dan 90% van alle games/software/programma's/codec's/etc. gebruiken effectief alle 4 core's. Het ene programma leunt mischien iets meer op 1 core dan de rest, maar alle cores worden gewoon fatsoenlijk gebruikt.

Mensen die beweren dat een Dual-Core beter is dan een Quad-Core, omdat software toch niet alle 4 de core's gebruiken, proberen 9 van de 10 keer hun eigen aankoop te verdedigen met dat fictieve argument.

Jouw observatie is niet correct.

Wat jij ziet is threads die wisselen tussen cores. Bij een niet-multithreaded proces zie jij (in geval van een quad) alle cores 25% belast. Dit komt puur door opeenvolgende threads die elke x op een random core gaan executeren. Als je een single-core proc zou hebben zou je een 100% belasting zien.

Helaas gaat jouw verhaal dus niet op. Ook hier verbaas ik me trouwens weer over de stelligheid waarmee jij dit brengt, terwijl het gewoonweg onjuist is. Jouw eigen quote (van vandaag):

quote:

Inderdaad een beetje retarded als je zomaar wat roept zonder een bron te vermelden...

grizzlybeer wijzigde dit bericht 22-03-2008 00:28 (9%)

quote:

grizzlybeer schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 00:18:
[...]
Bij een niet-multithreaded proces zie jij (in geval van een quad) alle cores 25% belast.

Dat 'verschijnsel' vertonen voornamelijk oude games, die inderdaad niet multithreaded geschreven zijn. Dit bedoel ik dan ook niet met effectief 4 core's, aangezien m'n dual-core bakkie dit 'oplost' door 2x 50% te gebruiken.

Echter, in dat geval schiet je er met een dual-core er ook niets mee op, enkel waneer die dual-core vreselijk veel hoger geclocked is zal je een verschil merken tussen de performance van 2 of 4 cores in non-multi-threaded software.


btw, mijn eigen quote gaat helaas niet op in dit verhaal; ik heb expres "mijn eigen ervaring" getypt omdat mijn 'observatie' gewoonweg persoonlijk is, en ik dit alleen ter informatie voor anderen mededeel.


En nu weer terug naar de Xeon's, .... zulke discussies zijn toch niet 'uit te praten' en voegt weinig toe aan GoT. Volgende keer hou ik me mond wel .

SirNobax wijzigde dit bericht 22-03-2008 00:42 (21%)

quote:

SirNobax schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 00:04:
Mensen die beweren dat een Dual-Core beter is dan een Quad-Core, omdat software toch niet alle 4 de core's gebruiken, proberen 9 van de 10 keer hun eigen aankoop te verdedigen met dat fictieve argument.

Dit vind ik echt weer zo'n "de mijne is groter dus beter" verhaal.
En kan jij bij de mensen in de portemonee kijken hoeveel ze hebben om uit te geven, we kunnen ons niet allemaal een quad veroorloven hoor
Zolang je niks zwaar gebruikt zoals simulaties , berekeningen, veel renderen, coderen, decoderen, heb je aan een duo, voorlopig, zat
De meeste gebruiken dat ding om te gamen, internet, muziek en downloaden en evt filmpje, met decoderen en uitpakken van de bestanden die men download.
Ik heb dat ook aan staan, tegelijk, en komt echt never nooit niet aan meer dan ~50 -~70% op beide cores, met een gemiddelde volgens, win taakbeheer van rond de 56%
Finito


On topic @TS:
Maar zoals gezegd, als je goedkoop aan die Xeon kan komen en je mobo/bios kan het aan, waarom niet?

DaLoona wijzigde dit bericht 22-03-2008 12:16 (240%)