Gathering of Tweakers

Geluids metingen zijn idd het beste zonder de kast. Dus gewoon moederbord op een soort eiermatje. En dan geluidsmeet apperatuur op een statief een x aantal centimeters erboven. Passieve voeding en als hardeschijf misschien een SSD? Waar dus het OS opstaat en een willekeurige game, om het geluid te meten. De rest van de games/etc kan op normale hdd.

Misschien nog enkele samples opnemen.

Geluids frequentie meten is imo beetje zinloos. Als het geluid erg storend is dan wordt het wel los vermeld in de review lijkt me.

Low end kaarten benchmarken kan natuurlijk goed. Alleen ik ben er zelf ook niet zo'n fan van om er andere games voor te gaan gebruiken. Instellingen standaard op medium- low en resolutie van 800x600 tot 1280x1024.
Eventueel nog 1a2 specifieke low-end games.

Want mensen die low-end videokaarten/geïntegreerde meuk hebben, zijn over het algemeen niet zo geintresseerd in de prestaties van hun kaart. Natuurlijk kan je daar wel mee terrein winnen, maar de vraag is hoeveel

Energie meting is makkelijkst om gewoon een wattmeter tussen stopcontact en voeding te hangen. Dan heb je natuurlijk niet de exacte hoeveelheid, maar je kan wel een duidelijk verschil zien tussen de kaarten. Om echt het verbruik van de videokaart alleen te meten, is vrij lastig.

Nog even over de games,

The witcher heeft dacht ik geen ingame-benchmark zitten. En ik dacht ook niet dat het mogelijk was om timedemo's te maken. Dat is dus vrij lastig om goed te kunnen benchen.

quote:

dion_b schreef op zondag 02 maart 2008 @ 21:50:
[...]

Hangt af van map in kwestie, maar het is idd in staat om ook te pas en onpas een zeer fatsoenlijk systeem op z'n knieen te krijgen. Volstrekt ongeschikt voor benchmarks - wel leuk om te spelen als je een speelbare map hebt

[...]

Integendeel. Het draait prima op een AthlonXP met een sloot RAM en een GeForce4Ti, maar op een Core2Duo laptop met GMA950 kun je het vergeten. Lijkt me redelijk GPU-limited dan

[...]

Ik bedoelde juist dat CS:S niet CPU limited was? Generals heeft een degelijke brakke engine dat de GPU niet te testen is ... dus lijkt CS:S me een goed alternatief. Of spreek ik nu brak Nederlands, net zo brak als de engine van Generals is?

_{Offtopic: Generals is inderdaad een zeer leuk spel, maar goed... Wat doe je eraan, zolang het maar met Zero Hour is}

quote:

Bladeslayer schreef op maandag 03 maart 2008 @ 15:27:
[...]

Low end kaarten benchmarken kan natuurlijk goed. Alleen ik ben er zelf ook niet zo'n fan van om er andere games voor te gaan gebruiken. Instellingen standaard op medium- low en resolutie van 800x600 tot 1280x1024.
Eventueel nog 1a2 specifieke low-end games.

Ik wilde vooral aangeven dat ik ook niet voorstander ben van andere games te pakken. IMHO moet je je hele testsuite op alle GPUs draaien, waarbij het onvermijdelijk is dat een aantal high-end games niet (zinnig) draaien op de IGPs en low-end losse kaarten, en dat een low-end ding volledig CPU limited is bij de snellere kaarten.

quote:

Want mensen die low-end videokaarten/geïntegreerde meuk hebben, zijn over het algemeen niet zo geintresseerd in de prestaties van hun kaart. Natuurlijk kan je daar wel mee terrein winnen, maar de vraag is hoeveel

Even een steekproef:

Van de laatste 30 in VB gesloten "Welke moet ik kopen?"-topics:

Aantallen per budget-categorie:

• Ultra-low-end (EUR <75) 5
• Low-end (EUR 75-125) 6
• Mainstream (EUR 125-200) 8
• Enthousiast (EUR >200) 6
• Geen vermelding 5

Opvallend is verder dat zeker een derde van het totaal over AGP-kaarten ging. Deze verdeling lijkt dus een nadruk op mainstream (zeg maar 8800GS/HD3850) segment te rechtvaardigen, maar als je kijkt naar de verdeling bij andere reviewsites zie je 60% focus op Enthousiast, misschien 25% op Mainstream en dan af en toe wat daaronder hangt, terwijl ruim tweevijfde van de vragen waar een budget uit te halen was daarover gaan - in ieder geval bijna het dubbele van Enthousiast alleen.

Er zijn dus wel degelijk zat mensen die low-end spul overwegen en zich wel om performance bekommeren. Bedenk daarbij vooral dat "performance" in dat segment ook kan gaan om dingen als warmteproductie en HD-decoding, maar dat er genoeg mensen zijn die even een spelletje willen spelen op hun HTPC

quote:

Energie meting is makkelijkst om gewoon een wattmeter tussen stopcontact en voeding te hangen. Dan heb je natuurlijk niet de exacte hoeveelheid, maar je kan wel een duidelijk verschil zien tussen de kaarten. Om echt het verbruik van de videokaart alleen te meten, is vrij lastig.

Tja, doe een baseline meting met een PCI videokaart uit het jaar nul, S3 Trio64 oid. Het verbruik van zo'n ding is bij benadering verwaarloosbaar. Doe vervolgens meting met videokaart erop

Hmm ja, ik zat al weer veel te moeilijk na te denken Dat is inderdaad de beste/simpelste methode

En ik moet zeggen, je komt inderdaad met vrij overtuigend bewijs aan Trouwens nu je het zegt, is het niet leuk om er inderdaad wat HD-decoding testjes toe tevoegen?

Wat misschien ook een goed idee zou kunnen zijn, is om de review in zowel het Nederlands als het Engels te doen. Vooral als jullie geen 13 in een dozijn producten willen reviewen. Er is niet vervelenders dan EINDELIJK een review tegen te komen van het onderdeel dat jij zoekt om er daarna achter te komen dat je eerst een cursus Scandinavisch/Spaans/whatever moet nemen om het te begrijpen.

Misschien zijn "buitenlanders" niet jullie doelgroep maar ik denk dat het een kleine moeite is om het ook in het Engels te doen (desnoods wat later als er sprake is van exclusiviteit dmv eerder een review hebben dan anderen) en het T.net een prominentere plek geeft op de Interwebs.
Misschien wordt T.net straks wel in hetzelfde lijstje genoemd als Anandtech, Xbit, etc, je weet maar nooit

quote:

dion_b schreef op maandag 03 maart 2008 @ 17:30:
Tja, doe een baseline meting met een PCI videokaart uit het jaar nul, S3 Trio64 oid. Het verbruik van zo'n ding is bij benadering verwaarloosbaar. Doe vervolgens meting met videokaart erop

Dat werkt nog steeds niet helemaal lekker. Omdat je het verbruik uit het stopcontact meet, meet je ook het verbruik van voeding en is de delta in het verbruik niet volledig toe te schrijven aan de videokaart. Afhankelijk van de efficientie - die overigens bij een voeding niet constant is bij verschillende belastingen - zal ca. 25% verbruikt worden door de voeding.

Klopt uiteraard. Maar goed, tenzij je de videokaart voor 100% via een losse lijn kunt voeden zie ik niet 1-2-3 een betere manier. Hoe dan ook testplatform constant houden bij benches van verschillende kaarten.

quote:

tikkietrugjaap schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 10:32:
Wat misschien ook een goed idee zou kunnen zijn, is om de review in zowel het Nederlands als het Engels te doen. Vooral als jullie geen 13 in een dozijn producten willen reviewen. Er is niet vervelenders dan EINDELIJK een review tegen te komen van het onderdeel dat jij zoekt om er daarna achter te komen dat je eerst een cursus Scandinavisch/Spaans/whatever moet nemen om het te begrijpen.

Misschien zijn "buitenlanders" niet jullie doelgroep maar ik denk dat het een kleine moeite is om het ook in het Engels te doen (desnoods wat later als er sprake is van exclusiviteit dmv eerder een review hebben dan anderen) en het T.net een prominentere plek geeft op de Interwebs.
Misschien wordt T.net straks wel in hetzelfde lijstje genoemd als Anandtech, Xbit, etc, je weet maar nooit

Tja... als je het echt goed doet in NL is zoiets misschien te overwegen, maar vergeet niet dat je rustig twee keer zoveel werk op de hals haalt dat te doen, en dat je ook andere mensen nodig hebt (iedere ploert in NL kan slecht Engels schrijven, maar fatsoenlijk professioneel Engels is een ander verhaal). Biedt dat dan meerwaarde aan ons T.net doelgroep? Ik weet het niet...

Los daarvan, mijn Pools/Noors/Spaans/wat dan ook is niet denderend, maar lijsten met stats/specs van testopstelling en grafieken met resultaten kan ik op sites in die talen net zo goed lezen als NL/EN/DE/FR.

quote:

dion_b schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 13:47:
Tja... als je het echt goed doet in NL is zoiets misschien te overwegen, maar vergeet niet dat je rustig twee keer zoveel werk op de hals haalt dat te doen, en dat je ook andere mensen nodig hebt (iedere ploert in NL kan slecht Engels schrijven, maar fatsoenlijk professioneel Engels is een ander verhaal). Biedt dat dan meerwaarde aan ons T.net doelgroep? Ik weet het niet...

Los daarvan, mijn Pools/Noors/Spaans/wat dan ook is niet denderend, maar lijsten met stats/specs van testopstelling en grafieken met resultaten kan ik op sites in die talen net zo goed lezen als NL/EN/DE/FR.

Ach, als het maar grammaticaal correct is, moet het voldoende zijn. In het begin gebruik je de artikelen internationale aandacht krijgen. Indien dit het geval is dan kan je alsnog kijken of er niet iemand aangesteld kan worden om professionele Engelse stukken te schrijven.

Grafieken zijn inderdaad goed te lezen maar een echt goede review is meer dan alleen grafieken. Goede begeleidende tekst is vaak goud waard.

Maar ik opperde dit alleen om voor de lol te proberen, het leek me gewoon lachen als over een paar jaar T.net een internationaal bekende tech-site is.

quote:

LDenninger schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 17:11:
Waarop alleen First Person games ?
Misschien goed om eens wat meer across-the-board te testen,
met strategy-games als World in Conflict, Civilization IV etc.,
Race-games als NFS, DiRT etc.

Die renderen anders, dus misschien laten die wel bepaalde sterktes en/of zwaktes zien die in FP-games minder snel opvallen ?

het 'probleem' met spellen als WiC achtige word dat natuurkundige berekeningen en berekeningen van wat de omgeving moet doen een zware belasting worden voor de CPU.
Goed voorbeeld hiervan is Command and Conquer 3 Tiberium Wars dat door z'n brakkige engine slecht begint te lopen met veel units op 't slagveld (die zich buiten beeld zich bevinden). Ook in bijvoorbeeld Supreme commander is dit te merken, echter komt het in SC doordat je zo gigantisch veel units spammen kunt

quote:

dion_b schreef op maandag 03 maart 2008 @ 17:30:
Ik wilde vooral aangeven dat ik ook niet voorstander ben van andere games te pakken. IMHO moet je je hele testsuite op alle GPUs draaien, waarbij het onvermijdelijk is dat een aantal high-end games niet (zinnig) draaien op de IGPs en low-end losse kaarten, en dat een low-end ding volledig CPU limited is bij de snellere kaarten.

De hele testsuite op alle GPU's is redelijk onzinnig omdat de helft van de resultaten er niet toe doet. Dat is zonde van jullie tijd. Ik zou 3 suites voor de klassen low-end mid-end en high-end maken. De games zouden in principe wel t zelfde moeten zijn, maar de instellingen anders. De instellingen voor de testsuites moeten zo gezocht worden dat games gemiddeld voor de kaarten in deze range wel speelbaar zijn. Zeg maar een bereik van 25-60 fps.
Wat betreft de keuze van de games: ik zou goed geprogrammeerde games kiezen die een goede GPU afhankelijkheid tonen. Maar dat is logisch.

quote:

aca schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 17:50:
[...]


De hele testsuite op alle GPU's is redelijk onzinnig omdat de helft van de resultaten er niet toe doet. Dat is zonde van jullie tijd. Ik zou 3 suites voor de klassen low-end mid-end en high-end maken. De games zouden in principe wel t zelfde moeten zijn, maar de instellingen anders. De instellingen voor de testsuites moeten zo gezocht worden dat games gemiddeld voor de kaarten in deze range wel speelbaar zijn. Zeg maar een bereik van 25-60 fps.

Dat is appels met peren vergelijken. Dan hou je de vraag hoe een low-end kaart vergelijkt met een mid-range of een mid-range met een high-end kaart. Dat zijn valide vragen. Je moet een sleutel hebben, een benchmark die je op alles draat en zo alles vergelijkbaar maakt. Maar een enkele sleutel is niet genoeg, omdat er niets is wat perfect van alles van een GMA950 tot een 8800GTX SLI opstelling schaalt. Dus je hebt meerdere sleutels nodig. En als je toch al meerdere sleutels nodig hebt, kun je net zo goed alles op alle GPUs doen.

quote:

Wat betreft de keuze van de games: ik zou goed geprogrammeerde games kiezen die een goede GPU afhankelijkheid tonen. Maar dat is logisch.

Duh

Maar ook daar, wanneer een game GPU afhankelijk is en wanneer CPU afhankelijk verschilt fors. UT2K4 is bij de huidige low-end prima GPU afhankelijk, maar vanaf midrange bij uitstek CPU afhankelijk.

Het lijkt me trouwens verstandig een vrij korte lijst van games te hanteren, en 3DMark helemaal te laten schieten. Ipv tientallen games zou het interessanter zijn om verschillende driverversies te nemen (bijv. laatste WHQL vs meest recente beta/non-WHQL), of verschillende OSsen (Vista vs XP, maar ook Linux meepakken).

Eerlijk gezegd vind ik het onzin om nog voor XP te testen. In den beginne van Vista was er nog een redelijk verschil in performance in veel hardware als je voor Vista koos. Maar tegenwoordig merk ik het zelf in ieder geval niet meer.

Verder is het voor de vergelijking van kaarten helemaal niet interessant of XP 3% sneller is. Zolang maar niet de ene kaart alleen op XP en de andere kaart alleen op Vista getest wordt.

Software lijkt me dus vrij simpel. Vista, kaal met altijd de nieuwste drivers voor de hardware die getest wordt.

En geen rare optimalizaties gaan doen zoals Aero uitzetten bijvoorbeeld :-) kan wel even voor de grap erbij (niet dat er verschil zou mogen zijn) maar laat in iedergeval het OS zo veel mogelijk zoals het standaard is. :-)

@DionB

Als iets high-end GPU afhankelijk is is het ook LowEnd GPU afhankelijk toch? :-) problem solved!

roy-t wijzigde dit bericht 05-03-2008 21:38 (6%)

quote:

Het lijkt me trouwens verstandig een vrij korte lijst van games te hanteren, en 3DMark helemaal te laten schieten. Ipv tientallen games zou het interessanter zijn om verschillende driverversies te nemen (bijv. laatste WHQL vs meest recente beta/non-WHQL), of verschillende OSsen.

Dat begint na 1x ook wel te vervelen als blijkt dat er nauwelijks verschil zit tussen verschillende drivers en verschillende ossen (linux vs windows uitgezonderd, maar op linux heb je zowieso niet echt een werkende directx omgeving). Een vrij korte lijst van games heeft als nadeel dat videokaarten relatief gezien wel compleet anders kunnen presteren bij andere games. Heb je bijvoorbeeld een set van vijf benchmarks en er zitten toevallig twee positieve uitschieters in voor een bepaalde architectuur heeft dat een zware invloed in het gemiddelde beeld dat uit de review naar voren komt. Teveel benchmarks zou ik absoluut ook niet doen, maar iets van 8-10 oid lijkt me erg goed.

quote:

Hielko schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 21:55:
[...]

Dat begint na 1x ook wel te vervelen als blijkt dat er nauwelijks verschil zit tussen verschillende drivers en verschillende ossen

*Als* ja, maar als je kijkt naar de zeer verhitte discussies in o.a. de Grote ATi en nVidia topics over exact welke versie driver gebruikt wordt, om nog maar te zwijgen over de zeer forse Vista vs XP verschillen hier en daar is dat een grote *als*.

Ter onderbouwing een artikel over XP SP2 vs XP SP3 vs Vista vanilla vs Vista SP1:

quote:

Conclusion

[...]

XP vs Vista scores showed a large performance gap and XP is faster than Vista on every front. Althought, Company of Heroes and Crysishad higher graphics options enabled in Vista and before the Vista fanboys shout "Apples to Oranges" testing let me defend myself in saying that if you are mainly a gamer and you don't care anything about Vista's features over XP's features then Direct X 10 eye candy is the only reason to consider switching to Vista - that is why I enabled it. And the difference was staggering to say the least. And personally, in Company of Heroes I could barely tell the difference while playing the game.


Company of heroes XP vs Vista showed nearly a 50% difference in Average FPS.
Heyzus Christo!

[...]

So, from a purely gaming perspective.....XP wins hands down. The only game that looks marginally better when running in Vista is Crysis but is nearly but the performance hits hurt it alot. I for one would rather have smooth gameplay at the expensive of some relativly minor graphics enhancements.

[...]

The word on the street is that Vista sucks - and while XP is the leads the OS market in terms of number of users I think that developers are going to make sure their OS works better on XP first and worry about Vista second. At least, thats how i think it's been going this past year - things will probably change when XP is no longer available for purchase starting later this year.

Kortom, er is vooralsnog een groot verschil ten voordele van XP, maar dat verschil gaat er niet eeuwig blijven. Alle reden dus om dat verschil te documenteren in je benchmarks.

quote:

(linux vs windows uitgezonderd, maar op linux heb je zowieso niet echt een werkende directx omgeving)

1) Wine heeft dat wel
2) OpenGL is anders prima native ondersteund.

quote:

Een vrij korte lijst van games heeft als nadeel dat videokaarten relatief gezien wel compleet anders kunnen presteren bij andere games. Heb je bijvoorbeeld een set van vijf benchmarks en er zitten toevallig twee positieve uitschieters in voor een bepaalde architectuur heeft dat een zware invloed in het gemiddelde beeld dat uit de review naar voren komt. Teveel benchmarks zou ik absoluut ook niet doen, maar iets van 8-10 oid lijkt me erg goed.

Lijkt mij erg veel worden, door de brede spreiding mis je de diepgang (bijv mbt drivers en OS, die allerminst verwaarloosbaar zijn). Lijkt me handiger om van tevoren goed stil te staan bij welke benches welke bias hebben en dan zorgen dat de paar die je kiest daar goed rekening mee houden.

quote:

roy-t schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 21:37:
Eerlijk gezegd vind ik het onzin om nog voor XP te testen. In den beginne van Vista was er nog een redelijk verschil in performance in veel hardware als je voor Vista koos. Maar tegenwoordig merk ik het zelf in ieder geval niet meer.

Verder is het voor de vergelijking van kaarten helemaal niet interessant of XP 3% sneller is. Zolang maar niet de ene kaart alleen op XP en de andere kaart alleen op Vista getest wordt.

De tests moeten zeker gelijkgehouden worden voor alle kaarten, maar gezien de hele drivermodel voor Vista en XP anders is, de performance sterk uiteen kan lopen tussen Vista en XP, en een zeer groot deel van het gamend publiek om die reden Vista (voorlopig) links laat liggen lijkt me het juist relevant. We zijn geen tak van Microsoft's marketingafdeling. Als alle gamers alleen maar Vista gebruiken kunnen we XP altijd alsnog laten vallen, maar zolang een groot deel van het doelpubliek dat zeer bewust niet doet, lijkt het me een goede zaak dat nog niet te doen.

quote:

Software lijkt me dus vrij simpel. Vista, kaal met altijd de nieuwste drivers voor de hardware die getest wordt.

En geen rare optimalizaties gaan doen zoals Aero uitzetten bijvoorbeeld :-) kan wel even voor de grap erbij (niet dat er verschil zou mogen zijn) maar laat in iedergeval het OS zo veel mogelijk zoals het standaard is. :-)

Kaal maar standaard

Lijkt me elkaar redelijk tegen te spreken. Verder zijn we Tweakers. Aero uitzetten is een van de meest voor de hand liggende tweaks om performance te verbeteren. Of zou je ook argumenteren dat een zwik aan spyware laten draaien tijdens de benchmarks goed is omdat de gemiddelde gebruiker meuk op z'n systeem heeft?

Hou er sowieso rekening mee dat niet alle Vista gebruikers überhaupt beschikken over Aero, maar iedereen kan Vista-zonder-Aero draaien.

quote:

@DionB

Als iets high-end GPU afhankelijk is is het ook LowEnd GPU afhankelijk toch? :-) problem solved!

Uhuh. En het feit dat je 0.6 FPS haalt met Crysis op de ene low-end ding tegenover 0.7 FPS op de andere zegt exact wat

Dat is als afstanden tussen pixels op het scherm met een kilometerteller meten. Het kan, maar je houdt er zo weinig resolutie over dat je alleen "weinig" kunt zeggen, niet meer dan dat. Om zinnig te vergelijken moet je iets hebben waarmee je grote, duidelijke verschillen krijgt (bijv. Civ4/UT2K4/oid is niet speelbaar op GMA950, wel op X3100).

dion_b wijzigde dit bericht 06-03-2008 01:14 (64%)

quote:

dion_b schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 19:15:
Dat is appels met peren vergelijken. Dan hou je de vraag hoe een low-end kaart vergelijkt met een mid-range of een mid-range met een high-end kaart. Dat zijn valide vragen. Je moet een sleutel hebben, een benchmark die je op alles draat en zo alles vergelijkbaar maakt. Maar een enkele sleutel is niet genoeg, omdat er niets is wat perfect van alles van een GMA950 tot een 8800GTX SLI opstelling schaalt. Dus je hebt meerdere sleutels nodig. En als je toch al meerdere sleutels nodig hebt, kun je net zo goed alles op alle GPUs doen.

Ik deel deze mening niet, omdat het relevante gebied voor games een fps 20-60 fps is. Vergelijk je een GMA950 met een G80SLi, dan is t altijd afwegen welke informatie je zinnig wil laten zijn. Als voorbeeld: kies je voor de eerste, dan krijg je ultra low instellingen waarbij de G80SLi>>>60 fps geeft, en de GMA misschien 22 fps. Kies je voor de laatste dan krijg je een score van miss 45 fps voor de SLi en 1,2 fps for de GMA. Ergo van de 4 resultaten is 50% niet informatief. Vandaar dat ik het met deze zin "En als je toch al meerdere sleutels nodig hebt, kun je net zo goed alles op alle GPUs doen." niet eens ben.

quote:

aca schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 12:27:
[...]


Ik deel deze mening niet, omdat het relevante gebied voor games een fps 20-60 fps is. Vergelijk je een GMA950 met een G80SLi, dan is t altijd afwegen welke informatie je zinnig wil laten zijn. Als voorbeeld: kies je voor de eerste, dan krijg je ultra low instellingen waarbij de G80SLi>>>60 fps geeft, en de GMA misschien 22 fps. Kies je voor de laatste dan krijg je een score van miss 45 fps voor de SLi en 1,2 fps for de GMA. Ergo van de 4 resultaten is 50% niet informatief. Vandaar dat ik het met deze zin "En als je toch al meerdere sleutels nodig hebt, kun je net zo goed alles op alle GPUs doen." niet eens ben.

Hoe wil jij dan exact aangeven hoeveel sneller een 8800GTX is dan een 8200TC?

Of onderbouwen voor een totale leek hoe zinloos het is om Crysis te willen spelen op een G33/X3100?

quote:

dion_b schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 17:01:
[...]

Hoe wil jij dan exact aangeven hoeveel sneller een 8800GTX is dan een 8200TC?

Of onderbouwen voor een totale leek hoe zinloos het is om Crysis te willen spelen op een G33/X3100?

Waarom is het interessant om te weten hoeveel exact een 8800GTX sneller is dan een 8200 TC? Dat ie veel sneller is dan namelijk al voldoende om het voor een leek aan te tonen. Het tweede hoef je niet te onderbouwen. Als je weet dat een 150 euro kaart een game niet trekt, dan is t niet al te moeilijk om te beredeneren dat IGP of 20 euro kaartje geen schijn van kans heeft. Anders ben je wel heel naief. Zelfs als leek.

Misschien moet je een vaste set instellingen gebruiken die je voor iedere kaart gaat testen. Daarnaast ga je kijken op welke instellingen een spel speelbaar is. Speelbaar kun je vervolgens bijvoorbeeld definieren als:
- gemiddeld 30 fps of hoger
- geen uitschieters onder 20 fps

Voor iedere kaart ga je kijken wat de maximale instellingen zijn waarbij je dit nog kunt halen. Een screenshot erbij dat je verteld hoe de game er met de betreffende speelbare instellingen eruit ziet. Dat is iets waar je als potentiele koper iets aan hebt. Je kunt dan kijken wat de kwaliteit van de graphics is bij speelbare instellingen en op basis daarvan beslissen wat je wilt kopen.
Daarnaast heb je gewoon een set standaard benchmarks waarbij je de performance kunt vergelijken tussen de kaarten. Daarbij lijkt het mij het meest interessant om benchmarks te kiezen waarbij de highend kaarten niet allemaal 200fps halen. Dat de lowend daarbij misschien slechts 3fps halen, ja dat is dan jammer... maar de 'speelbare instellingen benchmark' geeft dan een indicatie op welke instellingen die kaart nog wel een speelbare game oplevert en dat geeft toch een aardig idee van wat je van zo'n kaart kan verwachten.

Op het highend vlak lijkt het mij veel interessanter om de prestaties goed te kunnen vergelijken, daarom zou ik voor een benchmark set kiezen die de highend kaarten flink laat zweten. Qua OS: tsja, als een combinatie van XP en Vista tot de mogelijkheden behoort, dan zou ik daarvoor kiezen.
Indien dit niet mogelijk is: Vista, daar heb je tenslotte DirectX 10 en dat heeft toch de toekomst. Over een jaar zullen veel van de games die uitkomen DirectX 10 zijn en op een gegeven moment denk ik dat er ook wel verschil in grafische kwaliteit te zien zal zijn tussen DirectX 10 en DirectX 9. Welke zichzelf respecterende gamer zal dan nog voor het verouderde DirectX 9 kiezen als hij mooiere graphics kan krijgen met DirectX 10?
Overigens komt in 2009 (als ik het goed onthouden heb) ook DirectX 11 uit en zal XP nog verder gaan achterlopen op Vista. Kortom, als er een keuze gemaakt moet worden tussen de twee OS'en, kies dan voor Vista, dit heeft tenslotte de toekomst (en daarbij is het natuurlijk zo dat je kaarten vergelijkt, dus iedere game en iedere kaart heeft dezelfde kansen, want dan test je ze allemaal onder Vista).

quote:

aca schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 18:47:
[...]


Waarom is het interessant om te weten hoeveel exact een 8800GTX sneller is dan een 8200 TC? Dat ie veel sneller is dan namelijk al voldoende om het voor een leek aan te tonen. Het tweede hoef je niet te onderbouwen. Als je weet dat een 150 euro kaart een game niet trekt, dan is t niet al te moeilijk om te beredeneren dat IGP of 20 euro kaartje geen schijn van kans heeft. Anders ben je wel heel naief. Zelfs als leek.

Als redelijke niet-leek die toch vaak op zoek is naar performance cijfers in het low-end gebied kan ik je melden dat er één goede reden is om te weten exact hoe het zit, en dat is simpelweg dat die info *nergens* te vinden is. Waarschijnlijk doordat veel enthousiasten zoals jij heel hard roepen dat de low end niet boeit, of in ieder geval niet direct vergeleken hoeft te worden met andere zaken, en reviewers die vooral met de 'sexy' dingen willen spelen en pronken.

En die leek he, die gaat in het beste geval zoeken op Google of GoT search op iets als "crysis performance 8200". Wat vindt hij dan? Niets zinnigs Dus opent hij hier een topic. En als we toch bezig zijn met vragen te beantwoorden (dat is waar benchmarks per slot van rekening voor zijn), doen we er dus verstandig aan om de gestelde vragen te beantwoorden. Dat scheelt hier loze topics en erkent bovendien waar de vragen van Tweakers (in de breedste zin) over gaan, en dat is muv een relatief klein groepje enthousiasten (voor een groot deel de VB regulars) veel lager in de hardwarerange dan je blijkbaar beseft...

Ik zou met realistische game-omstandigheden benchen. Dat kan je indelen in een demo van een gebruikelijke clanwar en een demo van een stampvol public server met over-the-top-actie.

• bv World in Conflict met 8 versus 8, goede samenwerking, harde actie en massieve nuking/bombardementen. Niet raar dat de ingame-bench van WiC vrij zwaar is om de spelers een realistisch beeld van systeemeisen/performance te geven. Bij WiC zou ik de framerate-grafiek van het spel willen zien, dat toont naast het gemiddelde ook maximum, minimum en je ziet ook waar de framerate meestal hangt.
• bv RTCW: Enemy Territory in gebruikelijke clanwar en een demo van nexus-64-spelers-server op een uitgestrekte map zoals Fuel Dump, waar er bakken artillerie regent, massale gevechten,...

Veel reviewers zitten met de nieuwste/duurste (en bij voorkeur niet-voor-verkoop-gemaakte-extreme-edition-processors) te benchen, terwijl de gebruikers met een gebruikelijke processor zitten. De gebruikers hebben meer aan, een review dat laat zien hoe grafische kaarten op een nieuwe Wolfdale schaalt, daarnaast zie je een grafiek hoe grafische kaarten op een Core 2 Duo E6600 schaalt en je hebt nog een grafiek voor de oudere bakken (bv Athlon 64 X2 3800+). Zie kunnen de gebruikers in de review lezen of het zinnig is om bv hun 7900 GT up te graden naar GeForce 9600 GT of GeForce 8800 GT. Huidige reviews creëren het beeld, dat de grafische kaart alles voor je games betekent, totdat je een processorvergelijking ernaast zet. Maar processorvergelijkingen bespreken slechts 1 grafische kaart, dat zegt weinig over hoe andere grafische kaarten op processors schalen. Om het haalbaar te houden zou ik op 3 verschillende processors/setups houden.

Infraroodbeelden van de grafische kaarten in actie mogen zeker niet ontbreken en hiermee kunnen we zelfs een primeur halen. De eerste infraroodbeelden van grafische kaarten werd in GoT gepost. Sinds GeForce 7900 GT vallen nVidia-kaarten na 1 à 2 jaar met hopen uit, wegens het feit dat bepaalde onderdeeltjes op de grafische kaart 100°C bereiken of zelfs overstijgen. Detecteer deze hotspots en we kunnen massaal koelvinnetjes erop plakken om de levensduur te verlengen.

rapture wijzigde dit bericht 08-03-2008 15:23 (3%)

Een van de redenen waarom met zo'n processor wordt getest, is omdat je niet wil hebben dat de bottleneck bij je CPU ligt. Je bent videokaarten aan het testen en dat wil je graag in een optimale omgeving.

Met een mindere processor heb je kan dat je pas echt prestatie verschil gaat zien op hogere resoluties -> verplaatsing bottleneck.

En het benchen van videokaarten heeft een redelijk hoog "babysit" gehalte. En om het dan op 3 verschillende systemen te laten draaien, lijkt me vrij veel.

Meestal run je een benchmark 3x en neem je daar het gemiddelde van. Stel je neemt 5 verschillende resoluties (vrij weinig nog) En je neemt 5 games. laten we zeggen dat een game benchmark zo'n 3 minuten duurt.

dan kom je op 3*5*5*3 = 225 minuten. Dat is vrij veel, zeker omdat je ook nog bezig bent met resultaten noteren/gemiddeldes nemen. Als je dat nou ook nog eens op 3 verschillende system wil, duurt het een factor 3 langer = 675 minuten = 11,25 uur babysitten.

Maar over het algemeen ben ik ook meer voor de timedemo's op de zwaardere servers (voor de spellen waar dat iig kan)

Nog wat op/aanmerkingen over de bechgames etc.
Je zou The Experiment (aka eXperiece 112) kunnen gebruiken. Het is een zwaar spel, mits goed gebruikt, en dat is niet zo moeilijk Gewoon een hele berg cams opengooien in dat spel en een zien hoe de graka daarop reageert.

Voor de rest misschien nog de Nature test van 3DMark'01, deze wordt zeer vaak gebruikt bij contests (de 2600Pro contest hierzo en atm ook bij de 8800GT contest op HW.info).

Ik denk dat er ook nog een goede standaard moet komen voor de instellingen bij 3DMark'01/'06.

Screenie van de instellingen van 3DMark'01 (destijds gemaakt voor de 2600Pro contest)

Imho is een goeie benchmark-db niets als het systeem continue verandert. Hieerom lijkt het mij aangewezen beiden te doen: testen op een gestandardiseerd toestel én op een nieuwe "performance systeem".
Daarenboven geldt: een videokaart kopen = budget + performance +kwaliteit +features in aanmerking nemen.
Allen kwaliteit is zo slecht objectief te meten. Ik vind het jammer dat testen van bijvoorbeeld signaalkwaliteit (zoals C't dat bijvoorbeeld doet) zo goed als onhaalbaar zijn voor reviewsites. Van een kwaliteitsmeting blijft dan niet vele meer over dan een objectieve geluiddrukmeting aangevuld met subjectieve indrukken omtrent bouwkwaliteit en duurzaamheid. Als T.Net hier wat op zou vinden hebben ze een gouden ei gevondne imho

quote:

dion_b schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 14:50:
Als redelijke niet-leek die toch vaak op zoek is naar performance cijfers in het low-end gebied kan ik je melden dat er één goede reden is om te weten exact hoe het zit, en dat is simpelweg dat die info *nergens* te vinden is. Waarschijnlijk doordat veel enthousiasten zoals jij heel hard roepen dat de low end niet boeit, of in ieder geval niet direct vergeleken hoeft te worden met andere zaken, en reviewers die vooral met de 'sexy' dingen willen spelen en pronken.

Nou jah... nergens? THG heeft ze wel in hun VGA charts. De aandacht voor integrated graphics is trouwens laatst weer opgelaaid door leuke resultaten van nieuwe AMD chipsets. Voldoende sites raporteren daarover. Reviewers die liever met 'sexy' dingen willen spelen lijkt me puur menselijk. Kijk maar naar de autobusiness. Een programma als top gear met allemaal snelle exoten wordt een stuk beter bekeken dan transportwereld. Oja verder gelieve niet op de man spelen...

quote:

En die leek he, die gaat in het beste geval zoeken op Google of GoT search op iets als "crysis performance 8200". Wat vindt hij dan? Niets zinnigs Dus opent hij hier een topic. En als we toch bezig zijn met vragen te beantwoorden (dat is waar benchmarks per slot van rekening voor zijn), doen we er dus verstandig aan om de gestelde vragen te beantwoorden. Dat scheelt hier loze topics en erkent bovendien waar de vragen van Tweakers (in de breedste zin) over gaan, en dat is muv een relatief klein groepje enthousiasten (voor een groot deel de VB regulars) veel lager in de hardwarerange dan je blijkbaar beseft...

Ik zou als leek naar de Crysis site gaan en kijken naar de aanbevolen systeemvereisten. Maar dat zou een 'leek' natuurlijk nooit doen..

quote:

aca schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 11:37:
[...]


Nou jah... nergens? THG heeft ze wel in hun VGA charts.

THG gaat ook niet tot aan de integrated VGA, en is in de mid- tot low-end nogal patchy

quote:

De aandacht voor integrated graphics is trouwens laatst weer opgelaaid door leuke resultaten van nieuwe AMD chipsets.

Niet alleen. De aandacht gaat steeds meer uit naar HTPCs, kleine behuizingen dus, en stroomverbruik is ook steeds meer in focus. Toch willen mensen met kleine behuizingen of prio voor laag verbruik ook gamen, dus willen ze de info waarmee ze zelf een goede afweging kunnen maken om tot een voor hun doeleinden aanvaardbaar compromis te komen.

quote:

Voldoende sites raporteren daarover.

Valt tegen. Ze rapporteren erover in afzondering, of vergelijken alleen een paar integrated dingen onderling. Het blijft appels en peren vergelijken.

quote:

Reviewers die liever met 'sexy' dingen willen spelen lijkt me puur menselijk. Kijk maar naar de autobusiness. Een programma als top gear met allemaal snelle exoten wordt een stuk beter bekeken dan transportwereld.

Da's leuk en wel, maar hoewel mensen zeer veel kijken naar Top Gear, is dat niet hun primaire bron van info voor hun volgende saaie Hyundai of Nissan. Daarvoor gaan ze naar www.autoweek.nl, waar ze specs, reviews en vergelijkingen van alle auto's, ook saaie 2e handsjes van saaie modellen van saaie merken - waar per slot van rekening de meesten van ons auto's halen.

Komt bij dat tenzij je Jeremy Clarkson kunt ritselen je geen schijn van kans maakt met een Top Gear-kloon. Je moet kijken waar er een gat in de markt is, en daarop focussen.

quote:

Ik zou als leek naar de Crysis site gaan en kijken naar de aanbevolen systeemvereisten. Maar dat zou een 'leek' natuurlijk nooit doen..

Ik baseer me simpelweg op wat een sloot leken in VB doen. Hopelijk zijn er veel leken die wel op de Crysis site zien dat het bij voorbaat kansloos is, maar ervaring leert gewoon dat er genoeg zijn die dat niet zien. En als wij met een review het aantal loze topics als deze kunnen beperken is dat alleen maar mooi meegenomen. Maar hoofdzaak is niet een negatieve (geen brakke topics) maar een positieve (nergens elders structureel gegeven info wel bieden, focus meer op wat mensen echt kopen dan wat mensen zouden willen kopen als ze onbeperkt budget hadden).